柯宇航 胡 珊

1.廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005；2.福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所，福建 廈門(mén) 361004

誤判是比賽的一部分嗎？
——一個(gè)足球界問(wèn)題的法律解釋學(xué)解讀

柯宇航1胡 珊2

1.廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005；2.福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所，福建 廈門(mén) 361004

體育比賽往往都是有規(guī)則、有裁判的，這與法律的運(yùn)行是極其類(lèi)似的，本文選取最為典型的體育賽事——足球，將其與法律進(jìn)行對(duì)比分析，呈現(xiàn)了二者之間的諸多共同之處，從法律解釋學(xué)的角度解釋了為何“誤判是比賽的一部分”既是法律應(yīng)當(dāng)承受的，也應(yīng)該是足球所應(yīng)當(dāng)承受的，最后說(shuō)明了相對(duì)于處于紛繁的法律與事實(shí)之間的法官而言，足球比賽中的裁判可以“誤判”的空間應(yīng)當(dāng)是非常小的。

足球；法律；法律解釋

“誤判是比賽的一部分?！?/p>

——一句用來(lái)為裁判誤判現(xiàn)象申辯的足球界名言

一、足球與司法：共同的特質(zhì)帶來(lái)共同的問(wèn)題

對(duì)于足球和法律這二者都有所了解的人，經(jīng)常會(huì)把二者放在一起來(lái)類(lèi)比，因?yàn)橐粓?chǎng)足球比賽里執(zhí)法裁判的職責(zé)就是確保比賽的進(jìn)程按照足球比賽的規(guī)則發(fā)展，并就雙方在比賽中產(chǎn)生的爭(zhēng)議依法(這里的“法”指的是足球比賽規(guī)則)作出雙方都必須遵從的判罰，而這與在訴訟活動(dòng)中，法官按照訴訟程序主持訴訟進(jìn)程，并根據(jù)法律對(duì)雙方爭(zhēng)議作出判決是何其相似。我國(guó)法律界不乏足球愛(ài)好者和足球事業(yè)關(guān)心者，法律專(zhuān)業(yè)人士想要發(fā)現(xiàn)上述二者的關(guān)聯(lián)所在自然不難，賀衛(wèi)方曾就這二者的共同特點(diǎn)作出過(guò)論述，他主要從兩方面論述足球比賽與訴訟活動(dòng)的共同特質(zhì)，一是裁判者的中立性，二是裁判的終局性。①

假設(shè)法官的判決沒(méi)有終局性，那么法律也就失去了定紛止?fàn)幍脑鮾r(jià)值了。按照終局性原則，一場(chǎng)足球比賽的裁判相當(dāng)于一次訴訟活動(dòng)中的法官，主裁作出的判罰類(lèi)似于法官作出的判決書(shū)，一旦生效便具有了最終效力，因而和法官在司法活動(dòng)所處的權(quán)威地位一樣，足球比賽也有“尊重裁判”這樣一條黃金規(guī)則。但在確定這一原則的同時(shí)，我們卻經(jīng)常會(huì)被問(wèn)到這樣的問(wèn)題：“法官(裁判)判錯(cuò)了怎么辦？”

二、法律對(duì)待誤判的態(tài)度

我們知道，司法的過(guò)程即是法官通過(guò)對(duì)立法之法的解釋?zhuān)瑢⒎蓱?yīng)用于具體個(gè)案，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴求糾紛作出裁判。立法之法的意義不是自明的，案件事實(shí)的法律意義也不是自明的，需要法官的解釋來(lái)將二者粘合起來(lái)，最終得出作為結(jié)論的判決。這種引入了哲學(xué)解釋學(xué)的理論的法律解釋學(xué)就發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)理論中人們對(duì)法官思維的要求過(guò)于強(qiáng)化法律的客觀性和規(guī)律性，對(duì)司法過(guò)程的描述是一種簡(jiǎn)單的依據(jù)立法之法，結(jié)合案件事實(shí)，作出判決的過(guò)程，這些使得它在面對(duì)紛繁復(fù)雜的司法個(gè)案時(shí)經(jīng)常力不從心，尤其是當(dāng)法官遇到疑難案件，有時(shí)難以證實(shí)自己的解釋結(jié)果就是唯一正確的答案。正如謝暉所言，“能夠?qū)嵶C的事實(shí)卻是：當(dāng)我們借科學(xué)理念和方法以觀察、理解人文世界時(shí)，往往顯得捉襟見(jiàn)肘、顧此失彼。那些在邏輯上完全能夠自圓其說(shuō)的人文—社會(huì)理論主張每每被事實(shí)所證偽?！雹?/p>

立法之法的文本性質(zhì)明顯，既然立法之法的意義不能確定，那么各種各樣對(duì)立法之法的解釋?zhuān)秩绾握劦蒙鲜雽?duì)孰錯(cuò)？作為法官判決另一依據(jù)的“事實(shí)”其實(shí)完全也是一個(gè)有“作者”(行為人)，有“讀者”(法官、律師、雙方當(dāng)事人等所有的案件關(guān)注者)的“作品”，法官用以作為小前提的事實(shí)也不是物自體意義上的事實(shí)，而是一種被“法官的解釋”所加工的事實(shí)。③既然作為判決依據(jù)的事實(shí)也是通過(guò)法官的解釋所得，那么與立法之法同樣無(wú)法避免“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”的發(fā)問(wèn)。所以從這個(gè)角度看，“法官判錯(cuò)了”這個(gè)問(wèn)題是無(wú)法避免的，而法官有可能“錯(cuò)誤”的判決之所以是“正確”的，是由于現(xiàn)代法治的司法權(quán)威性所決定的。換句話(huà)說(shuō)在整個(gè)司法過(guò)程中，雖然除了法官，還有當(dāng)事人、檢察官、律師等等的參與，這些參與活動(dòng)中必然存在著這些主體對(duì)于立法之法的解釋?zhuān)侵挥蟹ü倏梢孕惺贯槍?duì)個(gè)案適用法律的權(quán)力，法官擁有在個(gè)案中對(duì)法律意義的最終發(fā)言權(quán)。這也正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一位大法官所說(shuō)：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q不可推翻?！雹?/p>

所以法律對(duì)于“法官判錯(cuò)了怎么辦”這一問(wèn)題的態(tài)度就應(yīng)當(dāng)是：既然法律與事實(shí)相融合的過(guò)程都是需要解釋的，那么在承認(rèn)有解釋就會(huì)有不同的前提下，“絕對(duì)正確”是無(wú)法達(dá)到的，因而從這個(gè)意義上講，法官的“誤判”是再正常不過(guò)了的一件事情。值得玩味的是，在足球界，也流行著與上述法律精神驚人類(lèi)似的一句話(huà)：“誤判是比賽的一部分”。從足球規(guī)則與法條共同具有的文本屬性，足球比賽與司法活動(dòng)中裁判地位的中立性、權(quán)威性，兩種裁判結(jié)論的得出都依賴(lài)裁判者對(duì)文本與事實(shí)的解釋?zhuān)瑑煞N裁決結(jié)論共同具有的終局性等角度來(lái)理解都是合理的。但正是由于我們是從上述這些方面，這些角度來(lái)講足球比賽與司法過(guò)程這二者都具備“誤判是比賽的一部分”這一特質(zhì)，從而實(shí)際上已經(jīng)對(duì)“誤判”一詞作出了限定，即這里所說(shuō)的“誤判”指的是裁判者對(duì)于文本與事實(shí)的解釋以及依據(jù)這些解釋得出的結(jié)論無(wú)法成為“唯一正解”，而非其他。

三、足球比賽中的“誤判”之分析

“誤判是足球比賽的一部分”最經(jīng)常地用來(lái)解釋足球比賽中的不公正裁決以平息球迷的憤慨。2010年南非世界杯上，多場(chǎng)比賽中裁判出現(xiàn)了嚴(yán)重誤判行為，從而導(dǎo)致了國(guó)際足聯(lián)及現(xiàn)行裁判規(guī)則遭到了來(lái)自多個(gè)國(guó)家隊(duì)和廣大球迷的非議和批評(píng)，對(duì)此國(guó)際足聯(lián)以及許多頗識(shí)足球與法律精神的人士紛紛進(jìn)行辯護(hù)，其中很重要的一個(gè)理由便是“裁判也是人，誤判是足球比賽的一部分”。此種說(shuō)法與前文所說(shuō)的法律問(wèn)題貌似相當(dāng)契合，但前文我們從法律角度就“誤判是足球比賽的一部分”的合理性作出解釋的同時(shí)也對(duì)“誤判”作了限定，那么謹(jǐn)慎的態(tài)度則要求我們仔細(xì)分析足球比賽中的誤判情形，看其能否與法律所承認(rèn)的“誤判”所吻合。

我們將列舉在足球比賽中經(jīng)常出現(xiàn)的幾種爭(zhēng)議情形以供參考：

情形一：甲隊(duì)A球員在乙隊(duì)禁區(qū)線之內(nèi)摔倒，主裁判認(rèn)為是乙隊(duì)B球員禁區(qū)內(nèi)對(duì)其犯規(guī)所致，因此判給甲隊(duì)一個(gè)點(diǎn)球機(jī)會(huì)，甲隊(duì)點(diǎn)球得分，然而慢鏡頭回放顯示A球員與B球員在禁區(qū)內(nèi)確實(shí)有身體接觸，然而究竟是B故意犯規(guī)還是A假摔倒地，值得懷疑。

情形二：甲隊(duì)A球員接隊(duì)友妙傳，得球后獲得單刀機(jī)會(huì)，將球射進(jìn)，主裁判定甲隊(duì)得分，然而慢鏡頭回放顯示A球員接球的時(shí)候處在越位位置，邊裁卻沒(méi)有舉旗。

情形三：甲隊(duì)A球員任意球直接嘗試射門(mén)，結(jié)果球打中對(duì)方球門(mén)橫梁彈進(jìn)球門(mén)線，可是主裁并未吹哨示意得分，乙隊(duì)門(mén)將沒(méi)收皮球，然而慢鏡頭回放顯示剛才皮球確實(shí)越過(guò)門(mén)線，應(yīng)當(dāng)?shù)梅帧?/p>

情形四：甲隊(duì)A球員進(jìn)球后為慶祝進(jìn)球，跑向球迷，用自己的一只手作出砍頭的姿勢(shì)和神態(tài)，裁判認(rèn)為這個(gè)動(dòng)作是挑釁動(dòng)作，對(duì)A球員出示紅牌，將其罰下。

……

仔細(xì)分析這些不同的情形，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這里明顯存在著兩種不同類(lèi)型的“誤判”：情形一和情形四是一種類(lèi)型，情形二和情形三是另一種類(lèi)型。

在情形一和情形四中，球場(chǎng)上究竟發(fā)生了什么，裁判是清楚無(wú)疑的，而裁判的難題在于，這些行為究竟有沒(méi)有“違法”，情形一中，裁判判罰點(diǎn)球的依據(jù)顯然是足球規(guī)則中這樣的規(guī)定：在本方禁區(qū)內(nèi)如果防守隊(duì)員“草率地、魯莽地或使用過(guò)分的力量”絆摔或企圖絆摔對(duì)方隊(duì)員或者沖撞對(duì)方球員，可以判罰點(diǎn)球。⑤情形四中，裁判出示紅牌的依據(jù)則是：如果球員有“使用無(wú)禮的、侮辱的或辱罵性的語(yǔ)言及動(dòng)作”，裁判將對(duì)其出示紅牌。場(chǎng)上球員一個(gè)特定的動(dòng)作或者行為，究竟是否是草率地，魯莽地？是否使用了過(guò)分的力量？是否具有挑釁性？對(duì)這些關(guān)鍵問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？其標(biāo)準(zhǔn)只能是裁判自己的理解，他可以考慮這些情形的以往的判罰經(jīng)驗(yàn)，可以考慮球員場(chǎng)上的其他表現(xiàn)，可以考慮自己對(duì)球員個(gè)性的了解甚至現(xiàn)場(chǎng)瘋狂的球迷們的歡呼或者噓聲(我們知道，足球比賽一般都是有主隊(duì)和客隊(duì)的)……這時(shí)重要的不是球員的這些行為有沒(méi)有犯規(guī)，而是裁判認(rèn)為其有沒(méi)有犯規(guī)，這就正如在許霆案中，許霆的行為被法官認(rèn)定為盜竊一樣，在把規(guī)則應(yīng)用于具體的情形，得出結(jié)論的過(guò)程中，離不開(kāi)法官自己對(duì)足球規(guī)則以及球員行為的理解，對(duì)事實(shí)的看法，這是一個(gè)需要法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性的過(guò)程。所以在這種類(lèi)型的情形里，裁判的判罰過(guò)程與法官的審案過(guò)程是類(lèi)似的，在這些情形下，裁判判罰遭受質(zhì)疑的原因同樣是出于“沒(méi)有唯一正解”的原因，因而這種“誤判”是可以接受的。

在情形二和情形三中，球場(chǎng)上究竟發(fā)生了什么，仍然是需要裁判去主觀認(rèn)定的，所以從根本上來(lái)講，和情形一、和情形四一樣，裁判認(rèn)定事實(shí)，適用規(guī)則的過(guò)程都不能避免地滲入裁判自己的理解。但細(xì)致考察會(huì)發(fā)現(xiàn)情形二、三和情形一、四又有所不同，球員究竟有沒(méi)有過(guò)越位線？球究竟有沒(méi)有過(guò)門(mén)線？這些疑問(wèn)是可以通過(guò)現(xiàn)有的技術(shù)手段所解決的(在慢鏡頭回放中我們就看清了這些)。情形二、三和情形一、四的區(qū)別就在于：球究竟有沒(méi)有過(guò)線，球員是否越位，“視力好”一點(diǎn)的人是可以看清的，而判斷動(dòng)作究竟是不是草率魯莽的，使用過(guò)分力量的，具有侮辱性的，和人的視力好壞是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的。雖然裁判用來(lái)作為判決依據(jù)的事實(shí)永遠(yuǎn)只能是裁判主觀認(rèn)定的事實(shí)，而非“上帝知道的事實(shí)”(即真正的事實(shí))，但大量的裁判過(guò)程則印證了裁判主觀認(rèn)定的事實(shí)有可能與“上帝知道的事實(shí)”是一致的，而且這也是司法公正精神所要求裁判者去做的。比如法官在法庭調(diào)查過(guò)程中從不吝采取技術(shù)支持(各種司法鑒定技術(shù))，從而幫助自己更加準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。因此在這些情形中，裁判的“誤判”是應(yīng)當(dāng)避免的。而在類(lèi)似上述越位進(jìn)球得分，進(jìn)球被吹掉這樣的錯(cuò)誤判決不斷出現(xiàn)后，輿論界一直存在著要求運(yùn)用更先進(jìn)的技術(shù)手段，幫助裁判避免再犯上述錯(cuò)誤的強(qiáng)烈聲音。比如有人建議足球比賽學(xué)習(xí)籃球、網(wǎng)球等運(yùn)動(dòng)，采用比賽暫停裁判看電子錄像等等方式，幫助裁判做出正確的判罰。瑞士著名網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員費(fèi)德勒在南非世界杯期間接受采訪時(shí)就曾說(shuō)過(guò)：“足球比網(wǎng)球更需要鷹眼，誤判能改變一切。”

值得一提的是，盡管從增強(qiáng)裁判認(rèn)定事實(shí)的主觀性的角度來(lái)講，上述建議是合理的，但只要足球比賽是由裁判執(zhí)法，由于人的判斷能力是有限的，技術(shù)的能力同樣是有限的，因此便永遠(yuǎn)不能從根本上解決裁判主觀認(rèn)定的事實(shí)與“上帝知道的事實(shí)”不能全然一致的問(wèn)題。這就正如在司法實(shí)踐中，有時(shí)候司法官的結(jié)論、尤其是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定正好與“上帝知道的事實(shí)”相同，但無(wú)論這種“正好”的比例是多大，它都只是偶然性，而既然它是偶然性，就不能從邏輯上推翻“事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論本質(zhì)上是主觀的”這一結(jié)論。

綜上，我們通過(guò)對(duì)足球比賽中常見(jiàn)的“誤判”情形的細(xì)致考察，發(fā)現(xiàn)了在足球比賽與司法裁判的過(guò)程中，裁判的“誤判”都同樣地不能避免，盡管在有些情形中，通過(guò)技術(shù)手段的運(yùn)用，我們看到了裁判者做到“絕對(duì)正確”的希望，但可以設(shè)定的情形永遠(yuǎn)是有限的，一場(chǎng)比賽中或者任一案件中可能發(fā)生的事實(shí)卻是千變?nèi)f化的、無(wú)法設(shè)定的，所以“誤判是比賽的一部分”，如同適用于司法過(guò)程一樣，也適用于足球比賽中。

四、結(jié)語(yǔ)：法律與足球的差別

通過(guò)前文的論述，我們大概得出了這樣的結(jié)論：足球比賽與案件審判這二者擁有太多的相同點(diǎn)，不僅體現(xiàn)在比較容易理解的“裁判中立性”、“裁決終局性”等方面，而且，而且經(jīng)過(guò)上文對(duì)“誤判是否是比賽的一部分”這一問(wèn)題的討論，我們還看到了在“誤判”的不可避免性上，二者仍然是一致的，因?yàn)槎邭w根到底，都是中立的裁判者解釋規(guī)范使之可以適用于當(dāng)下具體情形，同時(shí)認(rèn)定事實(shí)，使之符合某種規(guī)范，最終得出結(jié)論的活動(dòng)。

因此若有“好事者”非要比較得出二者的不同來(lái)，那么我們能找到的不同之處也一定都是非本質(zhì)的。在所有可以被發(fā)現(xiàn)的二者之間的不同之中，筆者認(rèn)為最大的不同在于：從事實(shí)意義的豐富程度上來(lái)講，法律明顯要比足球復(fù)雜得多。在足球比賽中產(chǎn)生的“案件事實(shí)”，“法律意義”通常是非常明顯的，裁判運(yùn)用規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，“選擇”的空間也就非常小了。而法律規(guī)制的卻是社會(huì)生活的方方面面，而且法律規(guī)則內(nèi)部又充滿(mǎn)了各種各樣的法條競(jìng)合和法律漏洞，從而導(dǎo)致大量案件事實(shí)的法律意義都不可想象地難以確定，法官理解規(guī)范，認(rèn)定事實(shí)的難度遠(yuǎn)非足球裁判可比。所以在足球比賽中，裁判認(rèn)定的事實(shí)與“上帝知道的事實(shí)”一致的幾率，以及裁判的判罰“被所有人所認(rèn)同”的幾率，都要比法官大得多。

[注釋]

①賀衛(wèi)方.看足球，想法治[EB/OL].http：//news.sohu.com/20100712/n273446835.shtm，2014-10-2.

②謝暉.法律的意義追向——詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.8.

③周赟.道成肉身：論庭審過(guò)程中的法律事實(shí)生成[J].中外法學(xué)，2011(03)：587.

④賀衛(wèi)方.具體法治[M]北京：法律出版社，2002.86.

⑤足球比賽規(guī)則[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/326547.htm，2011-12-13.

G843

A

2095-4379-(2017)30-0056-03

柯宇航(1989-)，男，漢族，湖北棗陽(yáng)人，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，博士研究生，研究方向：社會(huì)法、法學(xué)理論；胡珊(1986-)，女，漢族，河南淮陽(yáng)人，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所，律師，研究方向：社會(huì)法。