王海穩(wěn) 黎遠(yuǎn)波

自啟蒙運(yùn)動(dòng)伊始，理性，一方面，在理論之維構(gòu)成西方學(xué)者認(rèn)識(shí)論的“阿基米德點(diǎn)”;另一方面，在現(xiàn)實(shí)之維逐步成為西方社會(huì)的核心精神信念。在崇尚理性過程中，理性的運(yùn)用成為一個(gè)無法回避的、舉足輕重的話題。霍布斯曾提出“個(gè)人理性之外的公共理性”③杰拉德·高斯：《當(dāng)代自由主義理論：作為后啟蒙方案的公共理性》，張?jiān)讫?、唐學(xué)亮譯，江蘇人民出版社2014年版，第70頁(yè)。，認(rèn)為“如果只是單純地運(yùn)用我們的‘私人理性’可能會(huì)導(dǎo)致激烈的法律爭(zhēng)論”④Hobbes：Leviathan，Michael Oakeshott ，ed.，Basil Blackwell，1948，p.176.。在學(xué)者高吉爾看來，霍布斯提出的“法律爭(zhēng)論”乃是“公共理性的爭(zhēng)論”。并進(jìn)一步認(rèn)為，“每個(gè)市民必須贊同其同胞給予公共理性判斷與意愿的權(quán)威性，并且通過這種方式建立公共理性”⑤Gauthier：“Public Reason”，Social Philosophy and Policy，vol.12（Winter 1995）：19-42，p.37.。繼霍布斯以后，康德提出理性運(yùn)用存在著“私下運(yùn)用”與“公開運(yùn)用”之辨，進(jìn)而拉開了西方公共理性精神研究的序幕。所謂公共理性精神，意指人們基于共同生活的基本事實(shí)，依托公共領(lǐng)域生成的一種致力于實(shí)現(xiàn)公共性價(jià)值目標(biāo)，倡導(dǎo)理性思考、主動(dòng)參與和公共協(xié)商的精神質(zhì)態(tài)。公共理性精神是一個(gè)變動(dòng)的概念，在不同的客觀情境中有著不同的內(nèi)容與形式。自康德以降，西方學(xué)者諸如阿倫特、哈貝馬斯、羅爾斯、?？潞透咚沟缺憩F(xiàn)出對(duì)公共理性精神的濃厚興趣，并取得了豐碩的研究成果。本文嘗試從“雛形期—形成期—反思期”的理論之維以及“前現(xiàn)代—現(xiàn)代—后現(xiàn)代”的現(xiàn)實(shí)之維全面梳理西方公共理性精神研究的演變與發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)其對(duì)當(dāng)前我國(guó)理論研究與民主政治發(fā)展的重要意義。

一、基于理論之維的西方公共理性精神研究剖析

西方學(xué)者關(guān)于公共理性精神的研究，發(fā)祥于康德在《何謂啟蒙》中提出“公開運(yùn)用理性的自由”的理論命題，其理論發(fā)展大致經(jīng)歷“雛形期—形成期—反思期”三個(gè)階段，并形成與之相應(yīng)的理論成果。

(一)雛形期：厘定公共理性精神的基調(diào)和特質(zhì)

伊曼努爾·康德和漢娜·阿倫特是西方公共理性精神理論發(fā)展雛形期的杰出代表?？档略诶^承笛卡爾并把“我思”作為認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，提出“人的理性為自然立法”“普遍法則是所有理性人必要的法則”①Kant：Foundations of the Metaphysics of Moral，Lewis White Beck，trans.（Indianapolis：Bobbs-Merill，1959），p.44.，從而把個(gè)體區(qū)分為自然的客體和自由的主體，進(jìn)而對(duì)主體理性的運(yùn)用做出“私下運(yùn)用”與“公開運(yùn)用”的劃分?！袄硇缘乃较逻\(yùn)用”是指“一個(gè)人在其所任的一定公職崗位或者職務(wù)上所能運(yùn)用的自己的理性”②康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館 1997年版，第24頁(yè)。?！袄硇缘墓_運(yùn)用”則是指“任何人作為學(xué)者在全部聽眾面前所能做的那種運(yùn)用”③康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館 1997年版，第24頁(yè)。。在理性的公開運(yùn)用過程中，人們有著共同的關(guān)注焦點(diǎn)，即公共問題、公共事務(wù)、公共利益和公共善。如果說在理性私下運(yùn)用過程中，人們因觀點(diǎn)不同而存有爭(zhēng)議，那么在理性公開運(yùn)用過程中，出于對(duì)公共利益和公共善的敬仰，是“不容許有爭(zhēng)辯的，而是必須服從”④同②，第25頁(yè)。。康德還認(rèn)為理性的兩種運(yùn)用方式隸屬于不同的領(lǐng)域范圍。在自然的客體范圍內(nèi)，人和其他動(dòng)物一樣，接受他人的支配，遵從他律，遵守不由本人制定的準(zhǔn)則。因而，自然客體范圍內(nèi)的準(zhǔn)則面臨著難以被普遍認(rèn)可和遵守的難題，人們不得不依賴個(gè)人的思考和推理而采取行動(dòng)。而在自由的主體范圍內(nèi)，任何作為自由的主體，能夠超越私人身份的局限，特別是職業(yè)身份的限制，來思考問題和進(jìn)行推理?？梢姡档碌墓怖硇跃袼枷氲闹髦际牵汗褡鳛樽杂傻闹黧w，能夠超越和擺脫自身身份、職業(yè)和地位等限制，運(yùn)用普遍認(rèn)可和遵守的準(zhǔn)則，公開運(yùn)用理性進(jìn)行思考和推理，進(jìn)而達(dá)成普遍化的準(zhǔn)則和一致性的結(jié)果。

在阿倫特看來，“公共性是不同的社會(huì)行動(dòng)主體運(yùn)用語(yǔ)言和行動(dòng)為中介而形成的既獨(dú)立又共同的存在狀況，這種存在具有世界性、個(gè)體性和不朽性”①譚清華：《馬克思公共性思想初探——基于阿倫特、哈貝馬斯和羅爾斯的比較視角》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第3期。。阿倫特從考察古希臘城邦中的私人生活——一種維持生計(jì)的生活方式和政治生活——一種致力于公共政治事務(wù)的生活入手，得出每個(gè)公民都屬于兩種生活秩序，即私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域，二者有著不容逾越的界線。人們?cè)谒饺祟I(lǐng)域中從事著私人生活，而在公共領(lǐng)域中開展著公共生活。然而，在從私人領(lǐng)域向公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)向的過程中，公共領(lǐng)域的性質(zhì)必然會(huì)因其內(nèi)部社會(huì)活動(dòng)的性質(zhì)而有所變化，但它的本性——公共性則幾乎不會(huì)發(fā)生變化。阿倫特認(rèn)為公共性表示內(nèi)在性質(zhì)不一但又緊密相關(guān)的現(xiàn)象，它具有“公開性”和“共同”兩大主要特征。所謂公開性，“是指在公共場(chǎng)合的所有東西都被進(jìn)入這個(gè)場(chǎng)合的人所感知、所認(rèn)知、所聽到，有著最大限度的公開性。進(jìn)而構(gòu)成著一種為所有人所知、所感的‘實(shí)在’，產(chǎn)生比私人生活更加強(qiáng)烈的實(shí)在性”②漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海出版社2009年版，第32—33頁(yè)。。所謂“共同”則表示世界本身，不同于所擁有的私人處所，對(duì)所有人而言它是我們所共同擁有的世界，包括人造物品、人們的勞動(dòng)成果以及人與人之間發(fā)生的事情?！八馕吨谌伺c人之間存在著一種‘介于之間’的東西，人們既彼此獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)。”③同②，第35頁(yè)。在阿倫特的語(yǔ)境中，公共性是公共理性精神的本質(zhì)屬性，一方面，它具有公開性，為全體社會(huì)成員所知曉、所聽到;另一方面，它是所有人所共同擁有的，是人們進(jìn)行對(duì)話和交往的基礎(chǔ)與保障，在公共理性精神的引導(dǎo)和保障下，“每個(gè)人都建立并且必須建立公共理性精神的界限”④Gauthier：“Public Reason”，Social Philosophy and Policy，vol.12（Winter 1995）：19-42，p.38.。

(二)形成期：形成公共理性精神的基本理論體系

羅爾斯作為西方公共理性研究的集大成者，構(gòu)建起了較為完善的公共理性精神理論體系。羅爾斯認(rèn)為，“人類理性的自由運(yùn)用使得我們贊成一種‘理性綜合教義的多元性’”①Rawls：Political Liberalism，paperback edn，Columbia University Press，1996，p.36.。人們?cè)谶\(yùn)用理性的過程中，擁有不同的完備性學(xué)說，面臨著多元理性的事實(shí)?！八麄?cè)谶_(dá)成協(xié)議時(shí)便需要一種政治正義觀念成為理性的‘重疊共識(shí)’的焦點(diǎn)，從而成為證明的公共基礎(chǔ)。”②約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2004年版，第 153頁(yè)。這種公共基礎(chǔ)便是公共理性，公共理性作為民主國(guó)家的基本特征，為民主國(guó)家的每一個(gè)公民所共享，是建立在他們作為平等共享公民的基礎(chǔ)之上的理性，其目標(biāo)就是要實(shí)現(xiàn)公平的正義和公共善。公共理性的公共性是由以下三個(gè)方面決定的：“首先，究其本質(zhì)，它是公共的理性;其次，就其目標(biāo)而言，它是實(shí)現(xiàn)根本的正義和公共的善;最后，就其本性和內(nèi)容來說，它是公共的?！雹奂s翰·羅爾斯：《政治自由正義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第225—226頁(yè)。隨后，羅爾斯提出屬于秩序良好社會(huì)總念之一的公共理性觀念。這種觀念的核心問題是，在一個(gè)秩序良好的民主社會(huì)中，存在著多元的完備性學(xué)說，公民能夠運(yùn)用自己的完備性學(xué)說，解釋和把握公民之間的政治關(guān)系，把握民主政府與公民的關(guān)系。一旦公民圍繞政治正義進(jìn)行協(xié)商、開展互惠合作時(shí)，他們便擁有了公共理性，這種公共理性是與世俗理性相區(qū)別的。然而，羅爾斯也看到公共理性不是萬能的，它的協(xié)調(diào)程度和適用范圍是有限度的?！肮裰g的齷齪，無法相容的完備性學(xué)說的沖突，公民身份、種族等沖突，使得公共理性面臨著諸多困難和遭受諸多限制?！雹芗s翰·羅爾斯：《萬民法——公共理性觀念新論》，張曉輝等譯，吉林人民出版社 2011年版，第107—145頁(yè)。在羅爾斯的語(yǔ)境中，公共理性是民主國(guó)家的基本特征，是每個(gè)平等享有公民身份的公民的理性。當(dāng)公共理性的觀念深入每個(gè)公民的價(jià)值體系，成為每一個(gè)公民的精神追求時(shí)，公共理性便升華為公共理性精神。

哈貝馬斯作為形成期的另一杰出代表，同樣認(rèn)為“公開運(yùn)用是理性的題中之義”⑤Jurgen Habermas：“Reconciliation Though the Public Use of Reason：Remarks on Rawls'Political Liberalism ”，The Journal of Philosophy，Vol.92，No.3（Mar，1995）.。但是，并非所有形式的理性運(yùn)用都能達(dá)成公共理性，只有當(dāng)理性的運(yùn)用“在事實(shí)上符合每一個(gè)個(gè)體的同等利益”⑥譚安奎：《公共理性》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第360頁(yè)。時(shí)，理性才實(shí)現(xiàn)了公開運(yùn)用。區(qū)別于康德、阿倫特和羅爾斯立足于主體性來考察公共理性，哈貝馬斯提供了一個(gè)“主體間性的版本”，認(rèn)為公共理性需要“滿足理性商談條件下主體間非強(qiáng)制的要求”⑦同⑥，第369頁(yè)。。換言之，“就是要消解傳統(tǒng)哲學(xué)的超驗(yàn)主體及其主體中心理性，克服主客二分式的思維模式”①李嘉美：《哈貝馬斯的后形而上學(xué)理論》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)重建理性之目標(biāo)，為未竟的現(xiàn)代性事業(yè)尋找一種新的規(guī)范，以鞏固和維護(hù)包含理性、共識(shí)、團(tuán)結(jié)等精神在內(nèi)的現(xiàn)代性價(jià)值體系、思想體系。哈貝馬斯的交往理性，專注于主體自我和他人的交往實(shí)踐，是一種主體間的理性。作為主體間的理性，實(shí)際上就是理性主體不斷對(duì)象化的過程，統(tǒng)一于理性不斷公開化的過程，也就是理性的公開性取向。此時(shí)的理性運(yùn)用，在目的設(shè)定、手段選擇和價(jià)值取向上都是公共性的。哈貝馬斯進(jìn)一步認(rèn)為，通過主體的理性交往活動(dòng)，在公共領(lǐng)域內(nèi)依據(jù)行為主體的對(duì)話、討論進(jìn)而形成一種公共輿論。特別是隨著大眾傳媒如報(bào)紙、電視和網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，一個(gè)具有交往理性、體現(xiàn)公共理性精神的，開放、民主的公共領(lǐng)域得以最終形成。在公共領(lǐng)域內(nèi)，不同的理性交往主體，為達(dá)成共識(shí)，保證公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，必須要培育公共理性精神。某種意義上，公共理性精神與其說是公共領(lǐng)域的特征和屬性，毋寧說是公共領(lǐng)域得以產(chǎn)生和賴以發(fā)展的精神。

(三)反思期：西方公共理性精神研究的系統(tǒng)總結(jié)和批判反思

米歇爾·福柯和杰拉德·高斯是西方公共理性精神研究反思期的典型代表。啟蒙思想家所構(gòu)建的以理性為核心的現(xiàn)代性觀念，到后啟蒙時(shí)代，正如后現(xiàn)代思想家指出的，理性觀念及其運(yùn)用逐漸異化為忽視乃至排斥、抑制人的情感和意志。當(dāng)人們?cè)噲D用個(gè)人的理性來理性化其他事物時(shí)，忽視了衡量自我的行為以及事物本身是否合乎理性的標(biāo)準(zhǔn)，而是從自我的角度去發(fā)掘他們正在運(yùn)用的理性。福柯認(rèn)為，“理性和理性化是一個(gè)非常危險(xiǎn)的詞語(yǔ)”②米歇爾·福柯：《?？伦x本》，汪民安主編，北京大學(xué)出版社2010年版，第204頁(yè)。。理性的公開運(yùn)用也是有條件的，當(dāng)具備這些條件時(shí)，理性的公開運(yùn)用才成為可能?！笆紫龋?dāng)一個(gè)人的理性純粹是為了實(shí)現(xiàn)和追求理性的時(shí)候;其次，當(dāng)一個(gè)人所思考的是自身作為一個(gè)人理性存在的本質(zhì)的時(shí)候;再次，當(dāng)一個(gè)出于其作為理性的人類中的一個(gè)個(gè)體而思考的時(shí)候?！雹勖仔獱枴じ？拢骸妒裁词菃⒚伞?，汪暉譯，載汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店 1998年版，第225—226頁(yè)。此時(shí)，人所運(yùn)用的理性便是公開的。?？逻€指出，公開運(yùn)用理性是每一個(gè)人的自由，雖然人們盡可能地服從理性，但是，不能保證每一個(gè)人都能公開地運(yùn)用理性。也不能保證公開運(yùn)用的理性就一定能服務(wù)于社會(huì)根本的正義和公共的善。正如近代歐洲曾經(jīng)存在對(duì)“公開運(yùn)用理性”的堅(jiān)持，卻產(chǎn)生了對(duì)非理性的壓迫和集權(quán)。他們通過建立瘋?cè)嗽汉捅O(jiān)獄，對(duì)理性人認(rèn)為的瘋癲病人、行為失常者，不顧他們的感受、不分青紅皂白地加以關(guān)押處置?！笆沟没孟牒同F(xiàn)實(shí)之間標(biāo)志錯(cuò)位，引發(fā)了一種荒誕的社會(huì)騷動(dòng)，理性的公開運(yùn)用精心地掩蓋了各種形式的非理性?！雹倜仔獱枴じ？拢骸动偘d與文明》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年版，第32—74頁(yè)。這就進(jìn)一步說明公共理性精神的運(yùn)用可能會(huì)偏離公共善的目標(biāo)，要想改善這樣一種情況，必須要構(gòu)造有利于公共理性精神運(yùn)用的社會(huì)情境，才能保證公民運(yùn)用公共理性精神增進(jìn)社會(huì)的公平正義，實(shí)現(xiàn)公共善。

杰拉德·高斯在回顧與評(píng)判霍布斯、康德、高吉爾、哈貝馬斯、羅爾斯等西方學(xué)者公共理性精神研究的基礎(chǔ)上，提出“作為后啟蒙方案的”公共理性精神。他指出啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，“在意識(shí)哲學(xué)領(lǐng)域，確定起一個(gè)強(qiáng)調(diào)普遍性的人類理性觀念”②杰拉德·高斯：《當(dāng)代自由主義理論：作為后啟蒙方案的公共理性》，張?jiān)讫?、唐學(xué)亮譯，江蘇人民出版社2014年版，第70頁(yè)。。然而在后啟蒙時(shí)代，普遍性的理性觀念遭到自由推理和信仰多元性的挑戰(zhàn)。理性的運(yùn)用，在某種意義上被視為“差異與分歧的根源”，“人類理性自由運(yùn)用導(dǎo)致我們?cè)陉P(guān)乎價(jià)值、善、美好生活的理想等范圍廣泛的問題上面出現(xiàn)分歧，這構(gòu)成了后啟蒙時(shí)代的困惑”③同②，第252頁(yè)。。此外，“按照普遍性的道德規(guī)則來約束個(gè)體可能暗含著一種威脅和警戒”，因此，“我們的道德實(shí)踐也許只存在于推己及人的過程中”④Richard Arneson：“Rejecting the order of public reason”，Philos Stud，2014，170：pp.537-544.。高斯認(rèn)為，公共理性理念是一個(gè)可供選擇的標(biāo)準(zhǔn)，一旦某種道德風(fēng)尚讓我們局促不安時(shí)，我們可以選擇拋棄它。就這個(gè)層面而言，公共理性理念是一個(gè)“共享的‘獨(dú)立單元’”，帶有“民粹主義色彩”⑤同②，第253頁(yè)。。而要使“共享的‘獨(dú)立單元’”的公共理性理念達(dá)成一種共識(shí)，高斯認(rèn)為，不能依靠帶有“精英主義”傾向的“聚合民主”，而應(yīng)依靠帶有“民粹主義”色彩的協(xié)商民主。建立在“獨(dú)立單元”的公共理性基礎(chǔ)上的協(xié)商民主，“是建立在這樣一個(gè)信念的基礎(chǔ)上的，即理性多元主義不會(huì)把我們帶到這樣一種只建立在一種生活方式或者主權(quán)者意志之上的社會(huì)……相反，而是建立一個(gè)相互尊重和旨在正義基礎(chǔ)上的有序社會(huì)”⑥Chad Van Schoelandt：“Justification，Coercion，and The Place of Public Reason”，Philos Stud，2015，172：pp.1031-1050.。高斯關(guān)于公共理性精神的研究，拋棄了西方公共理性精神研究的“精英主義”取向，而把公共理性精神賦予社會(huì)“獨(dú)立單元”的普通個(gè)體，并且為“民粹主義”的公共理性精神實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、公共善的美好事業(yè)找到一條可行的道路，即“協(xié)商民主”。

二、基于現(xiàn)實(shí)之維的西方公共理性精神解析

正如恩格斯所言，“每一個(gè)時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時(shí)代具有完全不同的形式，同時(shí)具有完全不同的內(nèi)容”①馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第四卷），人民出版社1995年版，第284頁(yè)。。公共理性精神作為一種理論思維，在人類社會(huì)歷史發(fā)展的不同時(shí)期，同樣有著不同的內(nèi)容和形式。馬克思同時(shí)也指出，“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決”②馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第一卷），人民出版社2009年版，第501頁(yè)。。因此，對(duì)公共理性精神的剖析也離不開對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的考察。如何在現(xiàn)實(shí)層面對(duì)西方公共理性精神進(jìn)行系統(tǒng)梳理?通過綜合借鑒?？碌默F(xiàn)代性編年定位以及大衛(wèi)·格里芬的社會(huì)歷史劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以從“前現(xiàn)代—現(xiàn)代—后現(xiàn)代”對(duì)公共理性精神展開剖析。

(一)前現(xiàn)代公共理性精神

西方學(xué)者把人類社會(huì)的發(fā)展分為：前現(xiàn)代（Pre-modern）—現(xiàn)代（Modern）—后現(xiàn)代（Postmodern）三個(gè)階段。所謂前現(xiàn)代一般是指16世紀(jì)以前的人類社會(huì)，即把啟蒙運(yùn)動(dòng)作為區(qū)分前現(xiàn)代與現(xiàn)代的界限。前現(xiàn)代在經(jīng)濟(jì)上主要以自然經(jīng)濟(jì)為主，在政治上形成了神權(quán)至上和君權(quán)至上的統(tǒng)治形式，在文化上是超自然的文化和經(jīng)驗(yàn)主義文化。喬·霍蘭德認(rèn)為：“前現(xiàn)代古典社會(huì)的取向是權(quán)威主義而非職業(yè)主義。金字塔式的等級(jí)秩序是它的組織形式，循環(huán)不息的傳統(tǒng)是它的時(shí)間展開形式，宗教祝禱是它的合法形式，絕對(duì)化的規(guī)則是它的統(tǒng)治形式?！雹弁?，第83頁(yè)。在前現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化的基礎(chǔ)上，所產(chǎn)生的前現(xiàn)代精神，如?？滤裕且环N“幼稚的、古舊的態(tài)度或精神氣質(zhì)”。它一方面把精神的產(chǎn)生和發(fā)展歸結(jié)于神啟，即神創(chuàng)造精神?！熬龣?quán)神授”也就成為統(tǒng)治合法性的依據(jù);另一方面，前現(xiàn)代精神為統(tǒng)治辯護(hù)并成為維持統(tǒng)治的精神力量。作為前現(xiàn)代精神核心的神，是超驗(yàn)的，又是無所不在的，逐漸成為人們共同的精神信仰。人們?cè)诰裆峡梢詥为?dú)享有神，但在神的號(hào)召下，人們可以進(jìn)行一致性的祭祀活動(dòng)，或者是為維護(hù)帝王統(tǒng)治而采取一致性的行動(dòng)。在一致性行動(dòng)中，出于對(duì)人們心中共同的神或帝王的信仰，基于共同的情感體驗(yàn)和情感能量，可以“生成一種較為單純和較低層次的公共意識(shí)和公共態(tài)度”，“表現(xiàn)出一種自發(fā)的、本能性的基于同質(zhì)的公共認(rèn)同意識(shí)”①劉鑫淼：《當(dāng)代我國(guó)公共精神的培育研究》，人民出版社2010年版，第39頁(yè)。。這種相對(duì)同質(zhì)的公共認(rèn)同意識(shí)和公共態(tài)度就是前現(xiàn)代的公共理性精神，它是出于對(duì)超驗(yàn)的、絕對(duì)的神或帝王的崇拜和信仰而自發(fā)形成的相對(duì)初級(jí)的、相對(duì)恒久的公共態(tài)度和公共意識(shí)。具有超驗(yàn)性、自發(fā)性、階級(jí)性等特征。

(二)現(xiàn)代公共理性精神

現(xiàn)代是人類社會(huì)歷史發(fā)展繼前現(xiàn)代之后的一個(gè)發(fā)展階段?！艾F(xiàn)代社會(huì)即從‘工業(yè)文明’肇始、勃興，發(fā)展到 20世紀(jì)中后期，達(dá)到極致。”②李栗燕：《后現(xiàn)代法學(xué)思潮評(píng)析》，氣象出版社2010年版，第69頁(yè)。與前現(xiàn)代社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)在經(jīng)濟(jì)方面、政治方面和文化方面分別實(shí)現(xiàn)了“工業(yè)化”“民主化”和“理性化”的重大轉(zhuǎn)變。③張桂芳：《數(shù)字化技術(shù)時(shí)代的中國(guó)人文精神》，遼寧大學(xué)出版社2010年版，第69頁(yè)。因?yàn)樯鐣?huì)本身就是精神的第三種形式，所以隨著現(xiàn)代社會(huì)的到來，現(xiàn)代精神也隨之產(chǎn)生?，F(xiàn)代精神是一種理性至上和理性主義取向的精神。在運(yùn)用理性對(duì)神和帝王進(jìn)行祛魅的過程中，一方面，否定前現(xiàn)代統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，結(jié)束統(tǒng)治的歷史;另一方面，依托神話、宗教、皇權(quán)而建立起來的精神文明，受到理性的、世俗化的精神觀念的批判乃至被取代?，F(xiàn)代精神首先是個(gè)人主義盛行、工具理性至上的產(chǎn)物。個(gè)體為實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)，理性地追逐著個(gè)人利益。然而，隨著理性行為的擴(kuò)張，一方面是單純地依賴?yán)硇缘乃较逻\(yùn)用已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的、復(fù)雜的、日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境;另一方面，是在行為體私下運(yùn)用理性具有個(gè)體理性而社會(huì)無政府狀態(tài)的雙韌性，“公地悲劇”、環(huán)境污染、生態(tài)惡化等公共問題接踵而至。此時(shí)，構(gòu)建一種崇尚合作共贏、關(guān)心公共價(jià)值、維護(hù)公共利益和公共福祉的理性運(yùn)用法則和理性精神迫在眉睫?，F(xiàn)代公共理性精神的形成與其說是理性公開運(yùn)用的結(jié)果，毋寧說是現(xiàn)代人趨利避害的理性本質(zhì)。這種理性呈現(xiàn)出公共理性的特征，即依靠公開運(yùn)用理性的法則來實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益、追求公共善，并隨之成為公民所共享的公民傾向、精神品質(zhì)和生活方式。正如?？滤裕笆且环N與現(xiàn)時(shí)性發(fā)生關(guān)聯(lián)的模式，一種由某些人做出的自愿選擇?？傊且环N思考、感覺乃至行為舉止的方式”④米歇爾·福柯：《什么是啟蒙》，汪暉譯，載汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第430頁(yè)。。與前現(xiàn)代的公共理性精神相比，作為現(xiàn)代性的公共理性精神，顯得更具現(xiàn)時(shí)性——關(guān)心的是現(xiàn)時(shí)的公共利益和公共福祉;更具理性——強(qiáng)調(diào)自身能力并依賴于邏輯推理、邏輯判斷;更富立體性——是一種態(tài)度、一種精神品質(zhì)、一種生活方式。

(三)后現(xiàn)代公共理性精神

后現(xiàn)代是人類社會(huì)歷史自20世紀(jì)中后期以來的發(fā)展階段。在利奧塔看來，后現(xiàn)代不應(yīng)該理解為一個(gè)與現(xiàn)代完全斷裂的歷史時(shí)代，而是位于現(xiàn)代之后、隸屬于現(xiàn)代一部分的歷史時(shí)代。利奧塔認(rèn)為，“后現(xiàn)代主義的‘后’字意味著純粹的接替，意味著一連串歷史性的階段?！蟆忠馕吨环N類似轉(zhuǎn)換的東西：從以前的方向轉(zhuǎn)到一個(gè)新的方向”①利奧塔：《后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談、書信錄》，談瀛洲譯，上海人民出版社 1997年版，第143頁(yè)。。在后現(xiàn)代主義者看來，轉(zhuǎn)向的形式是批判和反思。所謂批判，陳嘉明認(rèn)為包括“對(duì)啟蒙精神，即理性精神的批判”，“對(duì)‘元敘事’，即現(xiàn)代性‘合法性’的批判”，“對(duì)西方傳統(tǒng)思維方式的批判”②陳嘉明等：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)性》，人民出版社2001年版，第12—16頁(yè)。。所謂反思，阿格尼絲·赫勒認(rèn)為就是“現(xiàn)代意識(shí)本身的自我反思，是一種以蘇格拉底的方式了解自己的現(xiàn)代性”③阿格尼絲·赫勒：《現(xiàn)代性理論》，李端華譯，上商務(wù)印書館2005年版，第 13頁(yè)。。經(jīng)過批判和反思，現(xiàn)代精神轉(zhuǎn)變?yōu)楹蟋F(xiàn)代精神。正如大衛(wèi)·格里芬所言，“既然現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代精神以個(gè)人主義為中心，那么后現(xiàn)代社會(huì)和后現(xiàn)代精神以強(qiáng)調(diào)內(nèi)在關(guān)系的實(shí)在性為特征，也就不足為奇。依據(jù)現(xiàn)代觀點(diǎn)，人與他人和他物的關(guān)系是外在的、‘偶然的’、派生的;后現(xiàn)代觀點(diǎn)則把這些關(guān)系描述為內(nèi)在的、本質(zhì)的和構(gòu)成性的”④大衛(wèi)·格里芬編：《后現(xiàn)代精神》，王成兵譯，中央編譯出版社2011年版，第38頁(yè)。。誠(chéng)然，后現(xiàn)代公共理性精神是對(duì)現(xiàn)代公共理性精神的批判與反思。這種批判與反思，一方面表現(xiàn)為對(duì)理性的批判與反思。理性作為現(xiàn)代性的核心，本質(zhì)上是一種“原子式”的主體性。內(nèi)在蘊(yùn)含著價(jià)值理性與工具理性、私人理性與公共理性的分裂，并造成私人理性和工具理性的泛濫。為解決這一理性運(yùn)用的困境，迫切需要一種強(qiáng)調(diào)內(nèi)在關(guān)系的實(shí)在性理性，也就是哈貝馬斯所提出的主體間的交往理性。另一方面，必須賦予理性公開運(yùn)用以多元構(gòu)成性。即承認(rèn)多元價(jià)值、多元理性存在和運(yùn)用的合理性，并強(qiáng)調(diào)構(gòu)建一種良好的情境和條件來保證理性的公開運(yùn)用。在?？驴磥恚褪且獦淞⒁环N“界限態(tài)度，去是、去行、去思”⑤米歇爾·?？拢骸妒裁词菃⒚伞罚魰熥g，載汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第436—437頁(yè)。。與現(xiàn)代公共理性精神相比，后現(xiàn)代公共理性精神表現(xiàn)為一種界限態(tài)度，既要構(gòu)建公共理性精神，同時(shí)又要限定公共理性精神作用的條件和范圍。就這個(gè)層面而言，后現(xiàn)代公共理性精神表現(xiàn)為一種有限理性與漸進(jìn)理性。

三、西方公共理性精神研究的重要意義

公共理性精神不僅是西方政治哲學(xué)和政治科學(xué)研究的理論熱點(diǎn)話題，同時(shí)在現(xiàn)實(shí)層面又深深體現(xiàn)于西方的政治制度和政治行為之中。通過在理論與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面對(duì)西方公共理性精神研究進(jìn)行深入剖析，我們可以從以下三個(gè)層面挖掘其對(duì)我國(guó)重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

(一)有利于拓展政治哲學(xué)和公共行政學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究視野

西方學(xué)者關(guān)于公共理性精神的研究，盡管“在每一歷史階段上，都有各個(gè)不同的取向和不同的研究政治的最佳設(shè)想”①金太軍：《政治學(xué)新編》，華東師范大學(xué)出版社2006年版，第14頁(yè)。，但是，不同時(shí)期的學(xué)者都集中探尋了政治哲學(xué)的基本問題：自由、民主、平等、正義。即“國(guó)家是如何運(yùn)作的;什么樣的道德原則應(yīng)該支配國(guó)家對(duì)待其公民的方式;國(guó)家應(yīng)該尋求創(chuàng)造什么樣的社會(huì)秩序”②亞當(dāng)·斯威夫特：《政治哲學(xué)導(dǎo)論》，蕭韶譯，江蘇人民出版社2006年版，第 6頁(yè)。。而“當(dāng)代公共行政領(lǐng)域內(nèi)所面臨的重大問題是公共行政的信念、價(jià)值和習(xí)慣問題。這些問題包括：如何界定公共行政的公共性?如何平衡效率、經(jīng)濟(jì)和公平的價(jià)值?”③同②，第 6頁(yè)。等。這些問題都亟待尋找理論的切入點(diǎn)進(jìn)行深入研究。公共理性精神作為貫穿于這些政治現(xiàn)象的價(jià)值與信念，是調(diào)和多元公共信念與價(jià)值“不可通約性”和“沖突性”的產(chǎn)物，可以成為解決政治哲學(xué)和公共行政學(xué)科難題的“鑰匙”，從而有效推動(dòng)政治哲學(xué)和公共行政學(xué)理論研究向前發(fā)展。

(二)有利于促進(jìn)我國(guó)民主政治的良性發(fā)展

西方學(xué)者關(guān)于公共理性精神的研究，并非單純地構(gòu)建理論維度的“烏托邦”或“空中樓閣”，而是秉持“積極入世”的價(jià)值取向。換言之，公共理性精神在現(xiàn)實(shí)的政治過程中，通過政治主體的政治參與，形塑不同的政治制度、政治意識(shí)，并使之固定下來，進(jìn)而維護(hù)和鞏固與之相適應(yīng)的政治系統(tǒng)。因此，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的發(fā)展，需要客觀上呼吁公共理性精神積極作用。首先，通過教育和公共實(shí)踐促使公民共享公共理性精神，進(jìn)而塑造民主政治發(fā)展急需的積極公民。“具有公共理性精神的積極公民”，正如蘇格拉底的經(jīng)典比喻，是“一條為保衛(wèi)地盤、抵御外敵而戰(zhàn)斗的具有巨大勇氣的名貴的狗”①弗蘭西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第186頁(yè)。，他們是推動(dòng)民主政治發(fā)展的重要力量。這種主體力量可以有效克服由非理性帶來的各種無序和混亂，是民主政治良性運(yùn)轉(zhuǎn)的重要前提。其次，使政治制度與程序合乎公共理性精神。公平、正義是公共理性精神的基石，它本身包含著對(duì)“公共的善”的追求，同樣也是現(xiàn)代政治制度安排與程序設(shè)計(jì)的重要價(jià)值準(zhǔn)則。缺乏這一點(diǎn)，就很難保證公民正當(dāng)?shù)臋?quán)利、執(zhí)政黨執(zhí)政的合法性和政治活動(dòng)的合理性。再次，使公共權(quán)力的運(yùn)用彰顯公共理性精神。公共理性精神是政治權(quán)力應(yīng)用的理性基礎(chǔ)。作為民主社會(huì)的政治權(quán)力，不再是作為謀取一家之私的“私器”，而是以公共利益為旨?xì)w的“公器”，不是無限制的特權(quán)而是有理性的以公共領(lǐng)域之善為限度的公共權(quán)力。如果公共權(quán)力離開公共理性精神的限制，就有可能導(dǎo)致強(qiáng)權(quán)和壓迫，從而使民主政治進(jìn)程中斷或走偏?？梢?，民主政治的良性發(fā)展需要重視公共理性精神，通過它來塑造具有民主品格的積極公民，設(shè)計(jì)公平正義的制度與程序和規(guī)制公共權(quán)力的非理性運(yùn)用。

(三)有利于推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程

國(guó)家治理現(xiàn)代化要求構(gòu)建政府、市場(chǎng)和社會(huì)多元協(xié)作共治體系，以激發(fā)國(guó)家權(quán)力體系、社會(huì)組織體系與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)體系的活力，并且促使三方積極互動(dòng)，以便實(shí)現(xiàn)善治的目標(biāo)。正如學(xué)者何增科所言，“現(xiàn)代善治的基本價(jià)值：合法性、透明、參與、法治、回應(yīng)、責(zé)任、效益、廉潔、公正、和諧，是構(gòu)成國(guó)家治理的核心價(jià)值體系，是國(guó)家治理體系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)”②何增科：《理解國(guó)家治理及其現(xiàn)代化》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2014年第1期。。公共理性精神有力地概括并和合了國(guó)家治理的核心價(jià)值體系，構(gòu)成推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化的扎實(shí)基礎(chǔ)，是推動(dòng)治理機(jī)制完善和治理績(jī)效輸出的有力保證。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展需要不同主體能夠理性協(xié)商，兼顧多元利益訴求，以取得廣泛的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益;其次，有效的政府治理，不但要對(duì)政府自身結(jié)構(gòu)和功能做出合理規(guī)劃，還需要提供在社會(huì)服務(wù)上的公共性，在體制運(yùn)轉(zhuǎn)上的執(zhí)行力，在行政結(jié)果上的公信力。而在社會(huì)層面的治理，不但需要塑造具有理性、包容、寬容、協(xié)商精神的公民，還需要構(gòu)建多層次化的協(xié)商治理機(jī)制，并在公共理性精神的引導(dǎo)下，治理主體因地制宜地進(jìn)行治理機(jī)制創(chuàng)制。從善治的目標(biāo)看，需要政府、市場(chǎng)和社會(huì)的協(xié)調(diào)、協(xié)商與合作，共同實(shí)現(xiàn)著對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的治理。

四、結(jié) 語(yǔ)

肇始于康德“公開運(yùn)用理性的自由”的重要命題的西方公共理性精神研究，究其實(shí)質(zhì)而言，是理論與現(xiàn)實(shí)相融合的產(chǎn)物。透過理論之維，結(jié)合“雛形期—形成期—反思期”三個(gè)理論轉(zhuǎn)向，才能深刻理解公共理性精神的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)。立足現(xiàn)實(shí)之維，綜合“前現(xiàn)代—現(xiàn)代—后現(xiàn)代”三種現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，方能正確把握公共理性精神的生成土壤與“入世情懷”。正是有了理論與現(xiàn)實(shí)的二維互動(dòng)、二維交融，才形成了西方公共理性精神的基本理論體系。離開現(xiàn)實(shí)維度的依托，公共理性精神便會(huì)成為無源之水、無本之木;離開理論維度的指引，公共理性精神便會(huì)淪為盲目的認(rèn)識(shí)。在借鑒西方公共理性精神研究成果時(shí)，也應(yīng)該從這兩個(gè)維度來分別對(duì)待，重點(diǎn)把握其理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。