王琳歡 崔亞超 尹玲馨 王婷慧

一、調(diào)查背景

慈善意識也稱慈善觀念，是指人們對慈善事業(yè)的看法、觀點和態(tài)度，是影響慈善事業(yè)發(fā)展最深層的因素。圍繞“慈善意識”這一主關(guān)鍵詞，課題組在進行資料收集整理和分析的過程中發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)界普遍認(rèn)為：較之于國外盛行的慈善文化，我國社會的慈善氛圍相對不濃、公民的慈善意識相對薄弱，亟待提升。但是，同時也發(fā)現(xiàn)以上的認(rèn)識在很多文章中都是人云亦云的狀態(tài)，或者可以說是“刻板效應(yīng)”。課題組搜索了中國知網(wǎng)等文獻平臺，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻存在兩大問題：一是關(guān)于慈善意識的調(diào)查問卷較陳舊，不能反映出當(dāng)下我國公民慈善意識現(xiàn)狀;二是很多慈善意識研究只是來自對社會現(xiàn)實的觀察，缺乏系統(tǒng)的數(shù)據(jù)支持。

事實上，隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，社會存在決定社會意識，雖然我們國家的經(jīng)濟發(fā)展水平還沒有達到發(fā)達國家那種推動慈善盛行的階段，但是近幾年來我國公民的慈善意識還是有著明顯的變化的。特別是“共享社會”理念的提出，在一定程度上，正在推動人人參與慈善，共享發(fā)展成果，維護平等發(fā)展的權(quán)利。同時，現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展帶來的“互聯(lián)網(wǎng)+”，已經(jīng)使得“微公益”“網(wǎng)絡(luò)捐款”等新型慈善形式進入我們的生活。關(guān)于這類慈善方式是否為我國公民所認(rèn)可，或者這類慈善方式應(yīng)該如何規(guī)范化發(fā)展，也應(yīng)該成為當(dāng)下慈善意識調(diào)查的重點?；诖壬埔庾R定量研究的欠缺和已有研究存在的問題，課題組展開了此次慈善意識調(diào)查活動。

二、文獻回顧

(一)國外慈善意識研究

國外以Jenny Harrow和Robert Mark Silverman為代表的著名學(xué)者對美國自身的慈善事業(yè)及文化作了較為完整的追溯，并提出了當(dāng)下出現(xiàn)的問題和未來發(fā)展的方向。目前階段，國外對慈善意識的研究，主要是從宗教、財富、道德等觀念對人的影響來展開的。

(二)國內(nèi)慈善意識研究

目前國內(nèi)學(xué)界對慈善意識現(xiàn)狀的資料來源主要以問卷調(diào)查為主，除了被調(diào)查者的基本情況以外，多數(shù)的問卷設(shè)計是圍繞著被調(diào)查者對慈善事業(yè)的認(rèn)識和理解、參與慈善事業(yè)的行為取向和動機、對慈善事業(yè)參與責(zé)任主體的認(rèn)知、發(fā)展慈善事業(yè)的制約因素等相關(guān)問題來展開的。通過對相關(guān)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，研究結(jié)果顯示：女性的慈善意識高于男性;年輕人的慈善意識高于老年人;文化教育有利于提升公民的慈善意識;收入的高低并非是影響慈善意識的主要因素;不同的職業(yè)與社會地位明顯地影響著公民的慈善意識。通過對調(diào)查問卷進行綜合分析，我們得出了我國公民慈善意識的總體現(xiàn)狀：人們對慈善事業(yè)的功能、意義和作用都有了比較成熟的認(rèn)識，但尚未在全社會形成濃郁的慈善意識和社會氛圍;雖然多數(shù)人意識到發(fā)展慈善事業(yè)需要社會各方面的共同參與，但仍然有些人把發(fā)展慈善事業(yè)的希望寄托在政府、富人的身上;大多數(shù)人認(rèn)為我國的慈善事業(yè)已經(jīng)有了一定程度的發(fā)展，但有些人也表示了對慈善機構(gòu)和組織的不信任，說明慈善機構(gòu)和組織的公信度已經(jīng)越來越受到人們的關(guān)注。

針對目前我國公民慈善意識存在的問題和不足，一些學(xué)者梳理了影響慈善意識的因素，提出了提高慈善意識的建議：（1）羅豎元、李萍在《論慈善意識的培育與慈善事業(yè)的發(fā)展》中從缺乏“第一行動集團”引領(lǐng)的視角來解析抑制公眾慈善意識的各項因素。（2）韓振秋在《我國公民慈善意識的影響因素與對策思考》中認(rèn)為慈善意識可分為感性認(rèn)知、知識、態(tài)度、評價和行為意向五個層次，這五個層次都是影響慈善意識的重要因素。（3）蔡勤禹教授在《慈善意識論》中提出，社會主義和諧社會的構(gòu)建過程中，應(yīng)該通過樹立正確的財富觀、發(fā)揚傳統(tǒng)慈善文化等來培養(yǎng)人們的慈善意識。（4）劉新玲在《論個體慈善行為的基礎(chǔ)》中提到，好的、正面的慈善意識可以激發(fā)慈善主體的主動性，而慈善主體的主動性往往是以宗教信仰、仁愛之心、真善美等慈善意識為基礎(chǔ)。（5）程立濤在《論慈善事業(yè)的道德支撐》中表明了慈善事業(yè)的發(fā)展有三個道德基礎(chǔ)：以情感倫理為慈善的內(nèi)在支撐;以人道主義理性觀為慈善的外在規(guī)范與行為約束;以互助行為的總體交換為慈善的最終價值。（6）張亞月在《慈善倫理與公民意識培育》中認(rèn)為只有在公民倫理和公民意識下，人們才會形成強烈的社會共同體意識，而共同體意識又是慈善倫理最基礎(chǔ)的理據(jù)，因此要加強公民意識教育和公民倫理的培育，為慈善倫理的建構(gòu)提供良好契機。（7）羅豎元在《培育慈善意識 發(fā)展慈善事業(yè)——美國經(jīng)驗及其啟示》中借鑒美國的有益經(jīng)驗，認(rèn)為要想加強慈善組織的自身建設(shè)，提升組織的公信度，就必須完善與慈善事業(yè)相關(guān)的法律和政策、注重慈善事業(yè)專門人才的培養(yǎng)、建立慈善組織與媒體經(jīng)常性的溝通渠道，啟動媒體的引導(dǎo)作用。（8）陳倫華、莫生紅在《從問卷調(diào)查看我國公民的慈善價值觀》中提到應(yīng)該高舉社會主義人道主義的旗幟，構(gòu)建以社會主義人道主義為核心、多元價值并存的慈善文化價值體系，加強誠信道德建設(shè)，政府要主動作為，培育和壯大社會慈善組織。

三、調(diào)查方案

(一)調(diào)查目的

此次調(diào)查通過慈善意識調(diào)查分析研究，更新原有的調(diào)查數(shù)據(jù)，增加與當(dāng)下社會發(fā)展相適應(yīng)的問卷題項（如網(wǎng)絡(luò)慈善等），洞悉中國人慈善意識現(xiàn)狀及其成因和影響因素，提出提高我國公民慈善意識的對策。同時，此次調(diào)查結(jié)果力求能夠為專家學(xué)者提供參考價值（對慈善意識問題進行深入研究，特別是在剖析原因和探索提升我國公民慈善意識對策時作參考）。

(二)調(diào)查內(nèi)容

調(diào)查內(nèi)容（問卷設(shè)計）由以下六個門類構(gòu)成：被調(diào)查基本情況;被調(diào)查者對慈善的認(rèn)識與理解;慈善意識的總體社會態(tài)度;被調(diào)查者參與慈善的目的和動機;影響慈善行為的內(nèi)在與外在原因;與慈善相關(guān)的其他問題的認(rèn)知。

(三)調(diào)查對象

本研究擬通過在全國范圍內(nèi)的隨機發(fā)放，以大樣本數(shù)據(jù)呈現(xiàn)我國居民的慈善意識以及影響慈善意識的可能性因素。參與調(diào)查的對象主要為組員微信朋友圈的老師、同學(xué)、朋友、家長等。

(四)調(diào)查過程

（1）問卷形成：通過文獻研究、訪談和小組討論，制定出《我國公民慈善意識調(diào)查問卷》，并通過預(yù)調(diào)查，刪除不合理題項，增加重要題項，形成正式問卷。

（2）問卷發(fā)放與回收：本研究采用電子網(wǎng)絡(luò)問卷形式，依托“問卷星”平臺將問卷生成電子版，通過微信群、朋友圈發(fā)放，總計回收問卷364份。

（3）數(shù)據(jù)統(tǒng)計：對所收集到的問卷數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計整理形成初步統(tǒng)計結(jié)果，然后使用SPSS軟件進行相關(guān)性分析得出我國公民慈善意識在相關(guān)統(tǒng)計變量上的顯著性差異。

四、調(diào)查結(jié)果分析

(一)被調(diào)查者的基本情況

本次調(diào)查采用網(wǎng)絡(luò)問卷形式，共發(fā)放問卷 364份，回收364份，回收率為100%，有效問卷364份。被調(diào)查者分布于浙江、安徽、山西、天津、上海、北京、遼寧、山東、廣西、云南、陜西、重慶、河南、四川、吉林、湖北、內(nèi)蒙古、寧夏、貴州、江蘇、海南、湖南、福建等23個省、自治區(qū)和直轄市。被調(diào)查者的性別：男性 143人，占39.29%;女性221人，占60.71%。被調(diào)查者的宗教信仰：54人有宗教信仰，占14.84%，310人沒有宗教信仰，占85.16%。從被調(diào)查者年齡分布來看，主要集中在20—30歲這一年齡段，以青年居多。從被調(diào)查者受教育程度分布來看，多數(shù)被調(diào)查者有本科及以上學(xué)歷，文化程度較高，接受過良好的教育，具有一定的理性思考能力。從被調(diào)查者的收入狀況來看，收入分布比較廣泛，各個層次的分布都較為均勻，沒有特別集中的現(xiàn)象。從被調(diào)查者的職業(yè)來看，涵蓋了各行各業(yè)，所獲樣本具有較好的代表性，使得調(diào)查結(jié)果較為全面、客觀（見表 1—表4）。

表1 被調(diào)查者年齡段構(gòu)成

表2 被調(diào)查者受教育狀況

表3 被調(diào)查者收入狀況

表4 被調(diào)查者的職業(yè)構(gòu)成

(二)對慈善的認(rèn)知

為了從總體上了解我國公民關(guān)于慈善的認(rèn)知，課題組專門設(shè)置了一組與慈善認(rèn)知相關(guān)的問題，包括對慈善、慈善對共享社會、慈善機構(gòu)、慈善氛圍等的認(rèn)識，調(diào)查結(jié)果見表 5—表8。

表5 您對“慈善”認(rèn)識(多選題)

表5數(shù)據(jù)顯示，292人（80.22%）認(rèn)為慈善是一種愛心的奉獻;285人（78.3%）認(rèn)為慈善是一種社會良知和責(zé)任感的體現(xiàn);90人（24.73%）把慈善看作是一種對貧困弱災(zāi)者的暫時的、消極的救濟;124人（34.07%）覺得慈善是一種提升人的價值的品質(zhì)消費。這組數(shù)據(jù)反映了有八成左右的被調(diào)查者認(rèn)為慈善是一種愛心的奉獻，是一種社會良知和責(zé)任感的體現(xiàn)。說明我國的大多數(shù)公民對慈善有一個積極正面的認(rèn)識，但也有少部分被調(diào)查者對慈善的認(rèn)識過于消極、狹隘。因此，我國還需要進一步提升公民對慈善的正確認(rèn)識，從而推動我國慈善事業(yè)的健康發(fā)展。

表6 慈善事業(yè)的發(fā)展對我們共享社會的構(gòu)建的相關(guān)性(單選題)

表6數(shù)據(jù)顯示，325人（89.29%）認(rèn)為慈善事業(yè)的發(fā)展有利于共享社會的構(gòu)建;而4人（1.1%）認(rèn)為慈善事業(yè)的發(fā)展對共享社會的構(gòu)建沒有幫助;同時，35人（9.62%）覺得兩者的關(guān)系不大。從這組數(shù)據(jù)種可以看到，我國的絕大多數(shù)公民普遍認(rèn)為“慈善”與“共享”是有聯(lián)系的，認(rèn)為慈善事業(yè)的發(fā)展對共享社會的構(gòu)建起積極作用。在相關(guān)性上，根據(jù)SPSS相關(guān)性分析，本次問卷樣本顯示，對慈善事業(yè)與共享社會構(gòu)建的認(rèn)知與受教育程度不存在明顯相關(guān)性，可見，知識并不等于道德。事實上，慈善作為一種利他、助人的活動，是實現(xiàn)共享的手段，只要人人參與、人人受益，就能使發(fā)展成果惠及每一個人。

表7 對國內(nèi)慈善組織、慈善活動等的了解情況(多選題)

表7數(shù)據(jù)顯示，被調(diào)查者對國內(nèi)幾項慈善組織或活動的了解程度由高至低依次為希望工程（326人，89.56%）、中國扶貧基金會（277人，76.1%）、壹基金（252人，69.23%）、春蕾計劃（213人，58.52%）、《中華人民共和國慈善法》（166人，45.6%）、中國麥田計劃（89人，24.45%）、分享冰箱（85人，23.35%）、燭光工程（73人，20.05%）、黑土麥田公益（36人，9.89%）。而在相關(guān)性分析上，是否知道分享冰箱、壹基金、希望工程、春蕾計劃與被調(diào)查者的文化程度的相關(guān)系數(shù)分別為0.161、0.217、0.172、0.215，這在一定程度上反映出，對于慈善項目的了解與被調(diào)查者的文化程度存在一定的相關(guān)性。從數(shù)據(jù)反應(yīng)來看，我國公民對國內(nèi)慈善組織或活動都有一定程度的了解，特別是一些國家性質(zhì)的耳熟能詳?shù)拇壬茩C構(gòu)或活動，由于活動覆蓋面廣和宣傳到位，國人基本都有所了解。為了進一步了解我國公民對一些新出現(xiàn)的慈善組織或活動的認(rèn)知度，研究小組增加了如“黑土麥田公益”“中國麥田計劃”等新型慈善模式，這類模式主要由自發(fā)的社會性組織發(fā)起，調(diào)查結(jié)果顯示，我國公民對這樣一些慈善組織或活動的了解度相對較小。

表8 對我國慈善公益氛圍的認(rèn)知(單選題)

表8數(shù)據(jù)顯示，17人（4.67%）認(rèn)為我國慈善公益氛圍很好;49人（13.46%）認(rèn)為我國慈善公益氛圍比較好;214人（58.79%）認(rèn)為我國慈善公益氛圍一般;70人（19.23%）覺得我國慈善公益氛圍比較差;剩下的 14人（3.85%）認(rèn)為我國慈善公益氛圍非常差。從這組數(shù)據(jù)中可以看到，超過半數(shù)的被調(diào)查者認(rèn)為我國的慈善公益氛圍一般?？梢姡m然我國的慈善事業(yè)已經(jīng)有了一定程度的發(fā)展，但大多數(shù)群眾認(rèn)為我國慈善公益氛圍依然不濃厚。

(三)慈善意識的總體社會態(tài)度

為了總體上了解我國公民的慈善意識狀況，課題組專門設(shè)置了一組與慈善意識相關(guān)的問題，包括對慈善的關(guān)注度、參與慈善活動的意愿及情況，這一系列的調(diào)查結(jié)果展現(xiàn)在表9—表11中。

表9 是否關(guān)注慈善方面的事情(單選題)

表9數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)常會主動去關(guān)注慈善方面的事情的有40人（10.99%）;有203人選擇了偶爾會關(guān)注，占比一半以上;14人（3.85%）選擇了沒有時間去關(guān)注;有107人（29.4%）選擇了瀏覽信息時才會看。從數(shù)據(jù)可以看出，我國主動關(guān)注慈善的人比較少，大部分的人都是偶爾或者被動地了解慈善方面的事情，極少人一點都不關(guān)注。由此可見，我國總體慈善意識的大環(huán)境還處于一個被動接受的階段，大家的慈善意識較為薄弱，缺乏主動性，但是不可否認(rèn)的是，絕大部分的人還是在關(guān)注慈善方面的事情，所以，我國的慈善事業(yè)雖然任重道遠但卻充滿希望。另外，課題組分析了主動關(guān)注慈善方面的事情與職業(yè)、與受教育水平以及與收入的相關(guān)性，根據(jù)樣本數(shù)據(jù)分析顯示，其不存在明顯的相關(guān)性，可見，慈善意識并不與職業(yè)、學(xué)歷、收入等直接相關(guān)聯(lián)。

表10 除了單位學(xué)校組織的捐款活動,其他慈善活動的參與情況(單選題)

表10數(shù)據(jù)顯示，167人（45.88%）除了單位學(xué)校組織的捐款活動，還會主動尋找并參與其他慈善活動;與此同時，197人（54.12%）不會主動尋找并參與其他慈善活動。由此可見，我國大部分人參加慈善的方式是單位和學(xué)校組織的捐款活動，只有少部分的人還會主動去尋找并參與慈善活動。這說明，我國的慈善活動多是以集體組織的形式，個人的主動參與性不高。雖然目前我國公眾參與社會捐助活動的主要形式是參加集中募集的組織化動員，但是從小部分公眾主動找尋參與慈善活動可以看出已經(jīng)有更多的公眾把參加經(jīng)常性捐助當(dāng)作自己喜愛的參與形式。而在主動尋找并參與慈善活動的人群中，SPSS統(tǒng)計分析結(jié)果顯示，其只與年齡之間產(chǎn)生相關(guān)性，與職業(yè)及受教育程度的相關(guān)性較弱，這可能是因為年輕人更喜歡去參加一些志愿者活動，例如支教等。

表11 會選擇去自愿參與的慈善行為(多選題)

表11數(shù)據(jù)顯示，有291人（69.51%）會在特殊時期（如地震、海嘯、雪災(zāi)等）自愿參與募捐;253人（69.51%）會自愿參與捐贈閑置衣物和身邊親朋好友的求助;165人（45.33%）主動參加義工和志愿者活動;153人（42.03%）會主動參與義務(wù)獻血;105人（28.85%）會主動參加App上的慈善公益項目;另外，會主動幫助陌生人的求助的人只有98人（26.92%）;會主動參加慈善基金類型的活動的人更少，只有50人（13.74%）。由表11可以看出，重大災(zāi)難特殊時期的捐助、捐贈閑置衣物是大部分中國人會選擇參與的慈善活動;志愿者、義務(wù)獻血這類傳統(tǒng)的慈善行為，也一直都是我國公民主動參與慈善的形式。值得注意的是，在針對身邊親朋好友的求助和陌生人的求助，我國公民的態(tài)度截然不同，由此可見對受助者相關(guān)情況的了解及捐助對象困難處境的真實性的把握，是社會公眾選擇是否給予捐助的重要因素之一。另外，慈善基金這類在國外非常常規(guī)的慈善項目，在我國的認(rèn)可度非常低。在相關(guān)性分析中，課題組發(fā)現(xiàn)選擇會參與App上慈善公益項目與被調(diào)查者的受教育程度呈現(xiàn)明顯的相關(guān)性，其相關(guān)系數(shù)為0.179，而其他方面的慈善活動參與取向與學(xué)歷等都不存在明顯的相關(guān)性，表明受教育程度越高越傾向于接受并參與一些新型的慈善方式，在某種程度上，可能是因為這類人群往往更懂得辨別網(wǎng)絡(luò)慈善的真假，會選擇一些認(rèn)可程度高的慈善活動參與?？傮w來說，我國公民具有慈善意識，只是我國公民參與慈善的方式比較單一和傳統(tǒng)，大多局限在捐款捐物層面;其他形式的慈善方式在我國還沒有普及。

(四)參與慈善事業(yè)的行為取向

為了了解我國公民的慈善行為取向，我課題組專門設(shè)置了一組與參與慈善事業(yè)行為取向相關(guān)的問題，包括參與慈善原因、參與慈善的途徑，調(diào)查結(jié)果見表12和表 13。

表12 參與慈善活動的動機(多選題)

表12數(shù)據(jù)顯示，269人（73.9%）是因為助人為樂而選擇參加慈善活動;250人（68.68%）是因為同情他人;101人（27.75%）是因為從眾心理;58人（15.93%）是受到強制要求而參加;還有20人（5.49%）是因為宗教教義的影響。通過表12，我們可以得出，八成左右的人都是出于好的心態(tài)即助人為樂或者同情他人參加慈善活動，還有一小部分是因為從眾和心理和強制要求。所以，我國現(xiàn)階段的慈善事業(yè)大環(huán)境還是良性發(fā)展中的，人們對于慈善事業(yè)也都是陽光心態(tài)居多。

表13 參與慈善的途徑選擇(更愿意)(單選題)

表13數(shù)據(jù)顯示，121人（33.24%）的人更愿意通過學(xué)校、單位、社區(qū)等組織的捐款捐物參與慈善活動，一方面是因為有公信力的機構(gòu)組織的慈善活動更能引起人們的認(rèn)同感，另一方面可能是因為中國參與慈善的方式還是停留在較傳統(tǒng)和單一的層次上。103人（28.3%）人比較傾向于直接與受助者建立聯(lián)系。另外，21.43%的人愿意參與慈善機構(gòu)組織的志愿者活動;10.71%的人愿意通過網(wǎng)絡(luò)“微公益”（如通過微信、微博等發(fā)起的求助信息）等活動奉獻自己的愛心;6.32%的人愿意通過慈善基金去參與慈善活動。由此可見，網(wǎng)絡(luò)慈善方式、慈善基金在普通民眾的心目中的影響力還不是太高。

(五)影響慈善行為的內(nèi)在和外在因素

為了了解影響我國公民慈善行為取向的內(nèi)在和外在因素，課題組專門設(shè)置了一組與影響行為取向相關(guān)的問題，包括較少或不參與慈善的原因、慈善機構(gòu)在慈善行為選擇中的影響力、對于慈善（捐贈）結(jié)果的關(guān)注度以及公眾所認(rèn)為的影響慈善事業(yè)發(fā)展的原因等，具體調(diào)查結(jié)果見表14—表17。

表14 較少或者不參與慈善活動的原因(多選題)

續(xù) 表

表14數(shù)據(jù)顯示，221人（60.71%）是因為經(jīng)濟實力不夠所以較少或者不參與慈善活動;199人（54.67%）擔(dān)心捐款去向而不參與;同時，183人（50.27%）不參加是因為缺少捐贈渠道或好的參與項目;只有 54人（14.84）和11人（3.02%）是因為沒有閑暇時間和覺得跟自己沒關(guān)系而不參加慈善。表14顯示，經(jīng)濟因素是影響慈善參與度的一個重要原因，因為自己的經(jīng)濟實力不夠所以并沒有多余的錢去幫助他人。另外，由于我國目前慈善體系不完善（渠道少、慈善項目少、款項取向不清晰等），所以存在擔(dān)心捐款去向和想捐不知道去哪里捐的情況。

表15 慈善機構(gòu)在慈善行為選擇中的影響力認(rèn)識(單選題)

表15數(shù)據(jù)顯示，153人（42.03%）在慈善過程中關(guān)注的是該組織的運作流程是否規(guī)范透明，129人（35.44%）看重的是組織的公信度，另外有 77人（21.15%）關(guān)心的是慈善的項目（受助群體），只有 1.37%即5個人看重慈善組織的知名度。這些數(shù)據(jù)表明，當(dāng)人們準(zhǔn)備向一個慈善組織捐贈時，較看重組織的運作流程和公信力，這兩者其實都是指一個慈善組織在人們心中的可信任度，說明參與慈善的人最關(guān)心的是自己的慈善行為到底是否幫助到了那些需要幫助的人，自己的愛心到底是否傳達到了受助群體?？梢?，一個慈善組織名聲響亮不等于受信任度高，具有公信力才是關(guān)鍵。

表16 對于慈善(捐贈)結(jié)果的關(guān)注點(單選題)

表16數(shù)據(jù)顯示，有超過一半即50.82%的人擔(dān)心捐款被挪用、截留和貪污，23.63%的人擔(dān)心運作缺乏透明度。這兩種擔(dān)心的內(nèi)容實質(zhì)上是相同的，都是對我國慈善事業(yè)的不信任，表明公眾對于自己所選擇的慈善組織是理性的，慈善腐敗的存在（挪用、截留和貪污）已經(jīng)成為影響公眾慈善行為的重要的外在原因。14.29%的人擔(dān)心捐款的發(fā)放使用效率太低，當(dāng)然，也存在11.26%的人對于自己的捐款并不會想那么多，抱有順其自然的心態(tài)。這一調(diào)查顯示，公眾參與慈善最為關(guān)心的是自己的慈善行為有沒有幫助到需要幫助的人，慈善機構(gòu)的公信力和運作效率是公民慈善行為選擇中的較大影響因素。

表17 對影響我國慈善事業(yè)發(fā)展的主要原因的認(rèn)知(多選題)

表17數(shù)據(jù)顯示，在談到影響我國慈善事業(yè)發(fā)展的主要原因時，A、B、F三個選項入選的頻率較高，分別占到50%以上，而認(rèn)為是慈善組織原因達79.95%，認(rèn)為是政府監(jiān)督立法原因的占68.68%，認(rèn)為是理念原因的也高達56.32%。C、D、E三項入選概率各占30%以上，相對來說較低，但是，從整體上看，以上六個選項的被選概率是相近的，這其實表明上述六個原因相對較大地影響著我國慈善事業(yè)的發(fā)展。只是，慈善組織的公信力、政府的監(jiān)督立法以及慈善理念的普及與傳播三者對慈善事業(yè)發(fā)展的影響力更大一些，可見人們特別關(guān)注社會（慈善組織）、政府在慈善事業(yè)中的角色扮演問題，慈善組織要有公信力，而政府要發(fā)揮好監(jiān)督管理作用。另外，慈善文化的教育普及在我們社會發(fā)展中也相當(dāng)重要。與此同時，倡導(dǎo)建立一些可信度高的基金會、鼓勵發(fā)展一些優(yōu)質(zhì)的可參與性強的慈善項目，在未來慈善事業(yè)發(fā)展中也至關(guān)重要。

(六)與慈善相關(guān)的其他問題的認(rèn)知

為了了解我國公民對于慈善相關(guān)的其他問題的認(rèn)知，課題組設(shè)置了互聯(lián)網(wǎng)慈善認(rèn)知以及慈善責(zé)任體認(rèn)知兩道題項，調(diào)查結(jié)果見表18和表19。

表18 對由互聯(lián)網(wǎng)時代帶來的網(wǎng)絡(luò)慈善方式的認(rèn)知(單選題)

表18數(shù)據(jù)顯示，167人（45.88%）覺得網(wǎng)絡(luò)慈善是一種很好的方式，但是希望政府能夠規(guī)范;124（34.07%）人很想幫助，但是擔(dān)心受騙;而認(rèn)為是真實事件的有45（12.36%）人;不相信來自這種渠道的信息的有28人（7.69%）。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，我國公民對于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)起的慈善活動方式是秉承積極態(tài)度的，有所擔(dān)心的是互聯(lián)網(wǎng)信息的真實可靠性。對此可以肯定，信息化時代，社會缺少一個規(guī)范化的真實可信的互聯(lián)網(wǎng)平臺。只要互聯(lián)網(wǎng)慈善方式得到規(guī)范，那么諸如此類的新型慈善方式還是被公眾所認(rèn)可的。

表19 對幫助和照顧弱者、不幸者責(zé)任主體的認(rèn)知(多選題)

表19數(shù)據(jù)顯示，74.73%的人認(rèn)為國家和政府應(yīng)該在照顧弱者中發(fā)揮重要的作用，這體現(xiàn)了中國慈善以政府為主導(dǎo)的特色。其次，65.66%的人認(rèn)為每一個公民都有責(zé)任和義務(wù)去幫助弱者和需要幫助的人，表明我國公民具有慈善的意識以及做慈善的意愿。另外，慈善機構(gòu)在其中的作用也是不可小覷，占比33.79%。由此可見，人們對慈善組織在社會中發(fā)揮的作用還是認(rèn)可的。除此之外，27.47%的人認(rèn)為弱者需要其家屬自身給予幫助，這正體現(xiàn)了中國的家庭特色，而在現(xiàn)實生活中，弱者也通常是由家庭本身給予關(guān)懷和幫助的。18.41%的人認(rèn)為所在單位和領(lǐng)導(dǎo)也需要對弱者給予一定的關(guān)愛和照顧，14.56%的人認(rèn)為，富人可以在扶助弱者中承擔(dān)起責(zé)任。

五、我國公民慈善意識現(xiàn)狀評述

(一)全社會已經(jīng)有慈善意識和社會氛圍,但慈善形式較傳統(tǒng)單一

從調(diào)查結(jié)果來看，我國公民普遍能積極正面地認(rèn)識慈善，能準(zhǔn)確把握慈善和共享的關(guān)系，并對國內(nèi)的慈善項目有一定程度的了解，有六成以上的人認(rèn)為每一個公民都有責(zé)任和義務(wù)去幫助弱者和需要幫助的人。但是我們也可以發(fā)現(xiàn)，我國公民的慈善意識相對還是停留在較淺層面上，我國慈善公益氛圍依然不濃厚。這表現(xiàn)在兩個方面：一是對慈善項目的關(guān)注度上，大多數(shù)人只是對一些大型的慈善組織或者項目有所了解，對于一些新型的慈善項目并不知曉，經(jīng)常會主動去關(guān)注慈善方面事情的占比只有10.99%;二是對慈善參與的方式上，大多數(shù)人是被動的參與單位、學(xué)校等組織的慈善活動，而主動尋找慈善項目的人占比不足50%。所以，有56.32%的人認(rèn)為關(guān)于慈善的理念普及和文化傳播不夠，可以看出人們對于社會公益和慈善活動的了解還不夠深入，還有很大的提升空間，因此對于慈善事業(yè)的宣傳還有很大的提升空間。另一方面，我們也可以看出，相對于國外慈善項目的豐富性，如秘魯?shù)摹瓣幱?WiFi，沙灘上的公益‘抗癌’”、美國的“沒有人會孤獨死去”、伊朗的“‘愛心墻’溫暖德黑蘭”、法國的“超市未售罄食物將捐慈善組織”、英國的“鼓勵殘障人士獨立使用公共交通”等，我國的慈善活動，無論從內(nèi)容還是形式上都是相對較傳統(tǒng)和單一的，我國公民最多參與的慈善活動是“捐款”，尤其是特殊時期的捐款活動，或者再拓展一點，就是做義工、支教、志愿者等，而持續(xù)性地參與這些慈善活動的人也是不多的。

(二)社會成員有參與慈善的意愿,但缺少參與渠道

從調(diào)查結(jié)果來看，我國慈善意識的社會總體態(tài)度還是積極的，絕大多數(shù)人都參與過慈善活動，尤其是在重大災(zāi)難面前，公民都愿意盡一份自己的綿薄之力。有九成以上的人會經(jīng)?；蚺紶栮P(guān)注慈善信息并且對慈善捐助與志愿者活動對弱勢群體的作用持肯定態(tài)度，像志愿者、義務(wù)獻血這類傳統(tǒng)的慈善行為，公眾的參與度一直很高。同時，九成以上的公民愿意去幫助有困難的親朋好友或陌生人，雖然由于捐助對象處境的不確定性，導(dǎo)致兩者差距懸殊，但是在重大災(zāi)難面前，幫助困難陌生人也是絕大部分的人選擇。與此同時，社會經(jīng)濟發(fā)展水平也極大地影響了人們參與慈善的意愿，在做“不參加慈善的原因”選擇時，有六成以上的人選擇了經(jīng)濟實力不夠。在正確認(rèn)識我國公民參與慈善的意愿的同時，也可以看到，我國公民參與慈善的渠道是相當(dāng)狹窄的，大多數(shù)人參與過的慈善活動就是單位學(xué)校組織的捐款活動，而這類捐款活動往往是發(fā)生在特殊災(zāi)難時期;有少部分人會通過義務(wù)獻血或者志愿者行動來參加慈善;另外有部分人會幫助身邊的親友來進行慈善。除了上述幾樣普遍性的慈善參與方式，我國其他慈善渠道都不太暢通，究其原因，還是由于我們國家的慈善項目不夠多元豐富。所以，在做“當(dāng)前影響我國慈善事業(yè)發(fā)展的主要問題”選擇時，有33.24%的人認(rèn)為我國缺少現(xiàn)代意義上的慈善基金會，37.91%的人認(rèn)為我國是缺少優(yōu)質(zhì)的參與性強的慈善項目的。

(三)慈善組織誠信缺失,社會影響力較弱

從調(diào)查結(jié)果來看，慈善組織在我國公民參與慈善活動中發(fā)揮著重要的載體作用，而遺憾的是我國的慈善組織在公民心中的公信力普遍較差。在做“較少或者不參與慈善活動的原因”選擇時，有五成的人選擇了“擔(dān)心捐款去向”;在做“慈善結(jié)果關(guān)注點選擇時”，有五成以上的人擔(dān)心捐贈款的貪污、截留和挪用;在做“對影響我國慈善事業(yè)發(fā)展的主要原因的認(rèn)知”選擇時，有近八成的人選擇了“慈善組織自身運作不成熟和社會公信力差”。可見，公民參與慈善最為關(guān)心的是自己的慈善行為有沒有有效幫助到需要幫助的人，而慈善組織公信力差極大地影響了公民參與慈善的積極性。所以，這就涉及慈善組織的公信度建設(shè)問題，這一方面主要涉及兩個主導(dǎo)目標(biāo)，一是慈善機構(gòu)自身的廉潔建設(shè)，強化慈善機構(gòu)運作流程的規(guī)范化和透明性;二是提高慈善的效果，即捐贈款物真正用到了救助最迫切需要援助的弱勢群體或者項目中。

(四)“微公益”等新型慈善形式快速發(fā)展,但亟需規(guī)范化

在互聯(lián)網(wǎng)盛行的背景下，“微公益”等新型慈善形式蓬勃發(fā)展，“微公益”是個人利用互聯(lián)網(wǎng)傳播快、影響大、互動強、效率高等優(yōu)點開展的慈善活動，但是快速成長的網(wǎng)絡(luò)慈善卻常常“遇人不淑”，被他人惡意使用。據(jù)本次調(diào)查顯示，高達45.88%的人認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)求助事件是一種很好的方式，但是希望政府能夠有效地規(guī)范，可見，我國公民還是極為認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)慈善方式的，而關(guān)注的問題是網(wǎng)絡(luò)慈善的可信度。由此可見，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和開放性使得慈善信息真假難辨，互聯(lián)網(wǎng)信息的真實性還不能完全讓人信服，網(wǎng)絡(luò)慈善信息失真極大影響了互聯(lián)網(wǎng)慈善事業(yè)的發(fā)展。針對這一現(xiàn)象，45.88%的人希望政府能夠規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息，這也反映了社會公民的普遍想法。而針對一些欺騙性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)慈善，如之前出現(xiàn)的羅一笑事件，相關(guān)法律人士曾講到“網(wǎng)絡(luò)募捐是個新生事物，希望這次事件成為相關(guān)制度完善和成長的契機，更好監(jiān)督和管理網(wǎng)絡(luò)募捐資金的使用”。

六、思 考

(一)拓展慈善認(rèn)知度

由于慈善本身不附帶任何的強制義務(wù)，始終遵循自愿原則。所以，只有拓展公民對慈善的認(rèn)知程度，使更多的人參與到慈善活動中，才能促進慈善事業(yè)的壯大和發(fā)展。為此，需要提升公民對慈善內(nèi)涵的正確認(rèn)識，消除“慈善是富人的專利”“慈善是政府的事”“慈善就是對自己熟悉或親近之人的援助”等一系列錯誤認(rèn)識，使“人人皆可慈善”的現(xiàn)代慈善理念深入人心，讓慈善的火種遍布各地。需要提升公民的社會責(zé)任意識，使人們能深刻地認(rèn)識到自我、他人和社會之間的密切聯(lián)系，認(rèn)識到每個人都對社會價值的實現(xiàn)有著不可推卸的責(zé)任，從而自覺自愿地去關(guān)懷社會弱者，積極主動地去參與慈善活動。需要重視媒體的宣傳引導(dǎo)作用，通過有效利用新聞媒體的各類傳播渠道，廣泛宣傳慈善文化，深度聚焦需要救濟的困難群體，及時報道突發(fā)性或重大事件，營造良好的慈善輿論環(huán)境，使慈善活動能在更廣的范圍內(nèi)開展。除此之外，還需要強化相關(guān)的理論研究，通過多種學(xué)科和多種研究方法的綜合運用，提高相關(guān)理論的科學(xué)性、系統(tǒng)性和前瞻性，為解決當(dāng)前及未來面臨的重大問題提供智力支持，為推動我國慈善事業(yè)的健康發(fā)展提供理論支撐。

(二)加強慈善機構(gòu)公信力

慈善組織公信力的缺失直接影響到慈善組織的良性發(fā)展，進而制約整個慈善事業(yè)的發(fā)展。對此，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)重塑慈善組織的公信力，在分析我國慈善之公信力現(xiàn)狀和缺失原因的基礎(chǔ)上，提出相關(guān)對策：第一，完善相關(guān)的法律法規(guī)。保障法律的全面性，確保慈善事業(yè)有法可依。同時要規(guī)范目前存在的相關(guān)政策法規(guī)，使兩者統(tǒng)一協(xié)調(diào)，提高其可操作性，保證執(zhí)法的順利進行。對于私自挪用善款的組織或者個人，要給予嚴(yán)厲的制裁，以保證法律的威嚴(yán)，從法律層面創(chuàng)造良好的氛圍。第二，加強組織的自身能力。慈善組織在人事任免、財務(wù)管理和業(yè)務(wù)運作等方面必須進行自我管理，減少組織外部的有影響力的人員參與，保證組織內(nèi)部的獨立性和自主性。另外，慈善組織自身也要完善規(guī)章制度，通過道德教育提高工作者的自律意識，通過法律教育警示工作者的行為，嚴(yán)厲處分貪污受賄人員，保證慈善組織的內(nèi)部環(huán)境。第三，健全有效的監(jiān)督機制。充分發(fā)揮政府、公眾、媒體的外部監(jiān)督作用，特別要加強對慈善組織的法律監(jiān)督、行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督、公眾監(jiān)督，使其逐步形成自律機制和監(jiān)督管理機制。政府要積極引導(dǎo)慈善的發(fā)展方向，規(guī)范慈善組織;媒體要發(fā)揮其全面、影響力廣泛等優(yōu)勢，對慈善組織進行客觀全面的監(jiān)督。同時，慈善組織內(nèi)部也要主動公布相關(guān)的項目信息，讓民眾有所了解。通過各方的合力配合，慈善機構(gòu)公信力的提升便指日可待。

(三)創(chuàng)新豐富慈善活動內(nèi)容和形式

21世紀(jì)是一個資本的時代，一個走向共享的時代，一個必須用共享治理資本的時代，所以慈善的活動和形式也應(yīng)走向21世紀(jì)慈善，積極探索發(fā)展以“共享”為主題的現(xiàn)代慈善形態(tài)。在我國，傳統(tǒng)的慈善模式通常以動員式捐贈為主，慈善組織多是由政府主辦，募捐活動的行政色彩相當(dāng)濃厚。跟隨全球大環(huán)境的發(fā)展，我國的慈善形式也要隨之創(chuàng)新，如新近慈善領(lǐng)域出現(xiàn)的“公益創(chuàng)投”“風(fēng)險慈善”“社會企業(yè)家”“微博公益”等就是慈善模式創(chuàng)新的典型代表。政府應(yīng)該積極引導(dǎo)成立一些新型的慈善組織，形成一些新型的慈善組織模式、慈善活動形式和內(nèi)容，使得我們國家的慈善體系更加多元豐富，使得人們都能暢通并且積極地參與到慈善活動中去。讓人欣喜的是，近年來，更多的App參與到慈善活動中來，增加了慈善活動渠道，例如支付寶的種樹活動，雖然公民不用捐款，但是通過平時的購物和行走等方式幫虛擬的樹苗澆水，到達一定的重量后在干旱沙漠地區(qū)種下一棵真正的樹這樣的形式，也不失為一種創(chuàng)新的慈善活動。

(四)理清政府、社會和個人在慈善中的關(guān)系

慈善本身是一個社會性的事物，而相較于國外的慈善，我們國家的慈善事業(yè)帶有濃厚的行政色彩，公募權(quán)被官辦基金會壟斷，民間組織在注冊、籌款等方面都頗受限制，政府過多地參與到慈善的具體事業(yè)中，而在與慈善相關(guān)的激勵引導(dǎo)機制、法律法規(guī)制度、監(jiān)督保障體系等制定方面政府又相對缺位，這給慈善組織以及慈善事業(yè)的發(fā)展帶來極大的阻礙。政府應(yīng)該將具體的慈善事業(yè)交給社會，轉(zhuǎn)而承擔(dān)起法律法規(guī)制定以及監(jiān)督等職能。社會在慈善事業(yè)中承擔(dān)起主體角色，不僅要擴大影響力，更要提升公信力。同時，也要創(chuàng)新出形式多樣、組織高效的慈善活動，以充分調(diào)動公民的慈善積極性，使慈善成為人們的自覺意識和自覺行動。而每一個公民應(yīng)該增強對慈善的認(rèn)識、判斷和感知能力，能夠自覺主動地參與慈善，將慈善作為提升人生價值的一個重要方面，從而形成良好的慈善氛圍。通過厘清政府、社會和個人的在慈善中的關(guān)系，推動我國的慈善事業(yè)向更加專業(yè)化、制度化和規(guī)范化發(fā)展。

[1]陳津利.中國慈善組織個案研究[M].北京：中國社會出版社，2008.

[2]亞瑟·C.布魯克斯.誰會真正關(guān)心慈善[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008.

[3]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[4]羅伯特·H.伯姆娜.捐贈：西方慈善公益文明史[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017.

[5]鄭功成，等.當(dāng)代中國慈善事業(yè)[M].北京：人民出版社，2010.

[6]盛正子.當(dāng)代西方慈善倫理及其啟示[D].上海：上海師范大學(xué)，2013.

[7]任平.論馬克思主義慈善觀[J].學(xué)術(shù)研究，2010（5）.

[8]陳東利.論鄧小平理論視野下的中國特色慈善理念[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報，2012（10）.

[9]劉新玲.論個體慈善行為的基礎(chǔ)[J].福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（4）.

[10]程立濤.論慈善事業(yè)的道德支撐[J].石家莊學(xué)院學(xué)報，2006（2）.

[11]羅豎元，李萍.論慈善意識淡薄的培養(yǎng)與慈善事業(yè)的發(fā)展[J].湖北社會科學(xué)，2009（2）.

[12]慈善藍皮書：中國慈善發(fā)展報告（2016）[EB/OL].中國公益慈善網(wǎng)，http：//www.charity.gov.cn.

[13]張亞月.慈善倫理與公民意識培育[J].思想理論教育，2012（1）.

[14]張彥.公益?zhèn)惱砼c價值排序——評《當(dāng)代中國公益?zhèn)惱怼穂J].道德與文明，2010（6）.

[15]蔡勤禹.慈善意識論[J].天府新論，2006（2）.

[16]許琳，張暉.關(guān)于我國公民慈善意識的調(diào)查[J].南京社會科學(xué)，2004（5）.

[17]韓振秋.我國公民慈善意識的影響因素與對策思考[J].《桂海論叢》，2015（2）.

[18]鄒海貴.論現(xiàn)代社會救助正義與慈善倫理生態(tài)的構(gòu)建[J].道德與文明，2011（5）.

[19]武曉峰.情感、理性、責(zé)任：個人慈善行為的倫理動因[J].道德與文明，2011（2）.

[20]張亞月.慈善倫理與公民意識培育[J].思想教育研究，2012（2）.

[21]黃家瑤.論中西方慈善傳統(tǒng)的差異性[A]//上海社會科學(xué)界聯(lián)合會.2008年度上海市社會科學(xué)界第六屆學(xué)術(shù)年會文集（政治·法律·社會學(xué)科卷）.上海：社會科學(xué)界聯(lián)合會，2008.

[22]俞建良.突出共享理念 推動新常態(tài)下社會福利和慈善事業(yè)新發(fā)展[N].中國社會報，2015-12-7.

[23]李迎生.慈善公益意識的養(yǎng)成靠什么[N].文匯報，2006-5-9.

[24]Jenny Harrow.Third Sector Research，2010：121-137.

[25]Robert Mark Silverman.The Culture of Charity.Qualitative Sociology，Vol.25（1），Spring 2002：159-163.

[26]Claire Barratt.Ribbon culture：charity，compassion and public awareness[J].Mortality，2010，15（2）.

[27]Douglas Almond，Janet Currie，Emilia Simeonova.Public vs.private provision of charity care?Evidence from the expiration of Hill-Burton requirements in Florida[J].Journal of Health Economics，2010，30（1）.