張瑞康

煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000

?

淺談終身監(jiān)禁的執(zhí)行

張瑞康

煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000

我國(guó)《刑法修正案(九)》中首次出現(xiàn)了終身監(jiān)禁制度。在貪污罪與受賄罪中設(shè)置終身監(jiān)禁，體現(xiàn)了國(guó)家積極面對(duì)頑疾、嚴(yán)厲懲治腐敗的決心。一旦決定適用終身監(jiān)禁，無(wú)論罪犯在服刑期間有無(wú)重大立功表現(xiàn)，都不應(yīng)再減為有期徒刑，也不能通過(guò)假釋將罪犯提前釋放，否則違反罪刑法定原則，也會(huì)使終身監(jiān)禁的立法成為一紙空文。

貪污罪；受賄罪；終身監(jiān)禁；減刑假釋

2016年10月9日，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判，白某因受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪被判處死刑緩期執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其適用終身監(jiān)禁。這是我國(guó)終身監(jiān)禁“第一案”。終身監(jiān)禁是《刑法修正案(九)》中針對(duì)貪污受賄犯罪規(guī)定的特殊刑罰措施，其適用條件為：因貪污、受賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等可以同時(shí)決定在其死緩期滿(mǎn)減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

根據(jù)修正后的刑法第383條第4款，法院在作出終身監(jiān)禁的判決后，并非馬上開(kāi)始執(zhí)行，終身監(jiān)禁的執(zhí)行起點(diǎn)是被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人依法減為無(wú)期徒刑時(shí)。死刑緩期執(zhí)行只是暫時(shí)性的，考驗(yàn)期滿(mǎn)要么執(zhí)行死刑，要么給予減刑。刑法第五十條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿(mǎn)以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿(mǎn)以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑?！彼^重大立功表現(xiàn)，包括阻止他人重大犯罪活動(dòng)的；檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的；有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的。被判處終身監(jiān)禁的死緩犯，如果在兩年考驗(yàn)期內(nèi)再次故意犯罪而且情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑，終身監(jiān)禁自然也就不再執(zhí)行。如果死緩犯既未故意犯罪也無(wú)重大立功的，考驗(yàn)期滿(mǎn)減為無(wú)期徒刑，開(kāi)始執(zhí)行終身監(jiān)禁。但是，對(duì)于考驗(yàn)期內(nèi)確有重大立功表現(xiàn)的死緩犯，能否減為二十五年有期徒刑、從而不再執(zhí)行終身監(jiān)禁？有學(xué)者認(rèn)為，既然刑法第383條第4款只是規(guī)定在減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁，也未對(duì)刑法第五十條的適用作出限制，從保障罪犯人權(quán)、實(shí)現(xiàn)教育改造的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許死緩犯通過(guò)考驗(yàn)期內(nèi)的重大立功表現(xiàn)保留出獄的希望，否則無(wú)法彌補(bǔ)終身監(jiān)禁的固有弊端，也不符合聯(lián)合國(guó)有關(guān)囚犯待遇公約的規(guī)定①。但是筆者認(rèn)為，如果允許被判處終身監(jiān)禁的貪官通過(guò)死緩考驗(yàn)期內(nèi)的重大立功表現(xiàn)規(guī)避終身監(jiān)禁的執(zhí)行，既不符合立法者增設(shè)終身監(jiān)禁措施的立法意圖，也容易在重大立功的認(rèn)定過(guò)程中滋生新的司法腐敗。立法者之所以在貪污受賄罪中增設(shè)終身監(jiān)禁，一來(lái)是為廢除貪污受賄罪的死刑鋪路，二來(lái)也要體現(xiàn)國(guó)家懲治腐敗的決心。相比于單純的死緩，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁對(duì)于貪官的震懾力度顯然要更大。2016年11月15日，《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》發(fā)布，自2017年1月1日起施行。該解釋第十五條規(guī)定：“對(duì)被判處終身監(jiān)禁的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期滿(mǎn)依法減為無(wú)期徒刑的裁定中，應(yīng)當(dāng)明確終身監(jiān)禁，不得再減刑或者假釋?！睙o(wú)論是刑法修正案還是司法解釋?zhuān)瑢?duì)于被判處終身監(jiān)禁的刑罰后果表述很明確，即死緩考驗(yàn)期滿(mǎn)減為無(wú)期徒刑后，不得減刑、假釋?？紤]到被判處死緩?fù)瑫r(shí)終身監(jiān)禁的罪犯都是原本應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的貪官，因而也不存在加重刑罰負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。而且這部分罪犯基本都是曾經(jīng)位高權(quán)重、涉案金額超乎想象亦或給國(guó)家造成特別重大損失的“大老虎”，即便入獄服刑，其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)未必就不復(fù)存在。因此，諸如“檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)”之類(lèi)的重大立功表現(xiàn)，對(duì)于“大老虎”們來(lái)說(shuō)可能輕而易舉就能做到。如此一來(lái)，能夠開(kāi)始執(zhí)行的終身監(jiān)禁會(huì)變得少之又少，法院的終身監(jiān)禁判決也會(huì)淪為一紙空文。因此筆者認(rèn)為，既然在某種程度上終身監(jiān)禁是作為死刑的替代措施使用的，就理應(yīng)體現(xiàn)其嚴(yán)厲性與確定性。法院一旦決定終身監(jiān)禁，死緩考驗(yàn)期滿(mǎn)后就只能減為無(wú)期徒刑，而且不得減刑、假釋。

我國(guó)刑法第78條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的罪犯，在服刑期間如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。”有學(xué)者認(rèn)為，刑法第383條第4款關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定，并非刑法第78條的例外規(guī)定，因而被決定適用終身監(jiān)禁的罪犯，在無(wú)期徒刑的服刑期間如果有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減為有期徒刑，不再執(zhí)行終身監(jiān)禁②。筆者認(rèn)為，這種理解違背了立法意圖，割裂了刑法條文的內(nèi)在聯(lián)系，因而是不可取的。修正后的刑法第383條第4款已經(jīng)規(guī)定法院要在作出死緩判決的同時(shí)決定終身監(jiān)禁，其依據(jù)的是犯罪情節(jié)而非服刑表現(xiàn)，相對(duì)于第78條來(lái)說(shuō)屬于特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，否則終身監(jiān)禁便只具有立法上的象征意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》中也強(qiáng)調(diào)了被決定終身監(jiān)禁的罪犯在依法減為無(wú)期徒刑后，不得再次減刑。

[ 注 釋 ]

①趙秉志.刑法修正案(九)修法爭(zhēng)議問(wèn)題研討[J].刑法論叢，2015，4：91.

②黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，13：101-102.

[1]趙秉志.刑法修正案(九)修法爭(zhēng)議問(wèn)題研討[J].刑法論叢，2015，4：90-91.

[2]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，13(4)：101-102.

D

A

2095-4379-(2017)17-0261-01

張瑞康(1993-)，山西長(zhǎng)治人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。