王小剛

河北地質(zhì)大學(xué)研究生院，河北 石家莊 050000

論環(huán)境侵權(quán)案件中原告的舉證責(zé)任

王小剛

河北地質(zhì)大學(xué)研究生院，河北 石家莊 050000

環(huán)境侵權(quán)采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，在邏輯上存在漏洞。在很大程度上加大了被告的舉證責(zé)任，以至于在很多侵權(quán)案件中，被告方承擔(dān)了本不該其承擔(dān)的不利后果。對此最高人民法院出臺了指導(dǎo)意見，規(guī)定原告承擔(dān)列舉“初步證據(jù)”的責(zé)任，但對初步證據(jù)的認(rèn)定，證明標(biāo)準(zhǔn)和方法仍缺乏明確規(guī)定。

環(huán)境侵權(quán)；舉證責(zé)任；初步證據(jù)

一、環(huán)境侵權(quán)案件中原被告舉證責(zé)任的現(xiàn)狀

在曲某和某公司一案中，就原告曲某的舉證責(zé)任，最高院認(rèn)為：曲某提供的勘驗(yàn)記錄顯示，在該公司的廠房內(nèi)有黑煙冒出，附近氣味刺鼻，且周圍再無其他鋁制造企業(yè)，證明了該公司存在排污行為；曲某種植的櫻桃葉片枯萎，果實(shí)普遍猥瑣干癟，產(chǎn)量下降，證明了原告曲某確實(shí)受有損害。除此之外，法院認(rèn)為，在曲某提交的檢測報(bào)告中可以看出，距離廠房越近的櫻桃受損害程度越高，且根據(jù)原環(huán)境保護(hù)局規(guī)定的關(guān)于保護(hù)農(nóng)作物的大氣污染物最高標(biāo)準(zhǔn)，廠房排放的含有氟化物的物質(zhì)會對櫻桃產(chǎn)生影響。因此法院認(rèn)為，結(jié)合上述表述，原告完成了就櫻桃損失與該公司的排污行為之間具有關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任。

從法院的裁定中，我們可以看出，原告除了需證明被告存在排污行為和在排污期間自己受到損害，存在損失之外，還需初步證明這種排污行為會造成原告所受損害的可能性。

二、環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置存在的缺陷

(一)邏輯上的缺陷

根據(jù)正確的三段論推理邏輯，大前提+小前提=結(jié)論。大前提是常態(tài)關(guān)系，比如在一般情況下吃過期的食物會造成腹瀉或者食物中毒，比如攝入一定量的甲基汞化合物會導(dǎo)致水俁病。這是一種常態(tài)，以至于通常情況下只要有事實(shí)A出現(xiàn)，就可以推定事實(shí)B也會出現(xiàn)。而小前提則是具體的案件事實(shí)，在環(huán)境侵權(quán)案件中就是，被告實(shí)施了排污行為，原告受到了損害，小前提可稱之為一種基礎(chǔ)事實(shí)。

據(jù)此，面對環(huán)境侵權(quán)案件，若嚴(yán)格按照舉證責(zé)任倒置的原則，也就是僅僅根據(jù)存在排污行為和損害后果(小前提)就得出結(jié)論，是欠缺大前提的，因此是不科學(xué)的。與環(huán)境侵權(quán)中的這種舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配相似的是“間接反證法”，單純的“間接反證法”也是存在邏輯上的不嚴(yán)密性的。事實(shí)上，在很多環(huán)境侵權(quán)司法判例中，法官也意識到這種缺陷的存在，并采用了與之不同的因果關(guān)系推斷方法。[1]

在日本，著名的水俁病案和四日市哮喘病案，法官就采用了不同的證明方法。在水俁病案中，法官援用“間接反證法”，認(rèn)為存在排污行為與村民換水俁病兩種基礎(chǔ)事實(shí)，便可證明其兩者間存在因果關(guān)系。而在四日市哮喘病案中，法官認(rèn)為僅僅就被告存在排放粉塵行為與被害人患有哮喘病兩種事實(shí)，還不能將敗訴的后果施加給被告。原因就在于，根據(jù)當(dāng)時的醫(yī)療技術(shù)表明，造成恐怖的水俁病的病因，只有“甲基汞”，而被告排放的污水里就大量含有甲基汞，作為常態(tài)關(guān)系的“大前提”已經(jīng)存在，因此法官援用“間接反證法”，如果被告舉不出證據(jù)證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，則判決被告敗訴。與水俁病病因明確不相同，哮喘的病因則有很多，除了煙塵，二氧化硫之外，還跟個人習(xí)慣以及生活地域等等因素有關(guān)系，大前提并不存在，因此法官并未援用“間接反證法”，而是引用了另外一種名為“疫學(xué)統(tǒng)計(jì)”的方法。[2]

(二)對被告施加了過重的舉證責(zé)任

證明責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，解決的是案件事實(shí)不明確時敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問題。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，采用舉證責(zé)任倒置或者間接反證的方法，基本就是將這種不利的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。嚴(yán)格按照舉證責(zé)任倒置的方法，要求被告承擔(dān)證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的責(zé)任，對于被告來說是很困難的。被告要證明原告得白血病與自己的行為沒有因果關(guān)系，光指出其家族有白血病史或者其受到過核輻射是不足夠的(即使原告方的確是因?yàn)檫@兩種原因患了白血病)，被告還需要證明自己的行為在生物學(xué)上，醫(yī)學(xué)上，甚至心理學(xué)上都不會在此種情況下導(dǎo)致白血病的發(fā)生。事實(shí)上怎么可能呢？

三、環(huán)境侵權(quán)案件中原告提供“初步證據(jù)”的理解

(一)“初步證據(jù)”的性質(zhì)

2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為生態(tài)文明建設(shè)提供有利司法保障的意見》中指出，在環(huán)境侵權(quán)案件中，原告除了要對存在排污行為和受有損害承擔(dān)舉證責(zé)任外，還需提供損害與污染行為存在因果關(guān)系的“初步證據(jù)”。次年，最高院發(fā)布的關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)案件的司法解釋第六條提出：被侵權(quán)人承擔(dān)有證明排污行為與所受損害之間存在“關(guān)聯(lián)性”的責(zé)任。筆者認(rèn)為，“關(guān)聯(lián)性”是相比于“因果關(guān)系”而言較弱的一種聯(lián)系狀態(tài)，其說明被侵權(quán)人無需嚴(yán)格證明因果關(guān)系的存在，但負(fù)有提供相對較弱證明力，也就是“初步證據(jù)”的責(zé)任，其存在是為了證明一種“可能性”，而非為了證明“確定性”。如德《水利法》第二十二條規(guī)定的，原告承擔(dān)的證明其為“合格的”污染物的責(zé)任，即除了已經(jīng)造成污染的現(xiàn)狀，還需要證明該污染物具有造成“特定的”損害的可能性。

(二)采用“初步證據(jù)”的優(yōu)勢

首先，原告承擔(dān)列舉“初步證據(jù)”的舉證責(zé)任，對被告來說，有了繼續(xù)維權(quán)的途徑和可能性。采用“初步證據(jù)”以后，被告如果不能阻斷其行為與損害之間的因果關(guān)系，就并不一定承擔(dān)敗訴后果。其可以通過推翻推定因果關(guān)系成立的常態(tài)關(guān)系以及基礎(chǔ)事實(shí)來達(dá)到同樣的證明目的[3]。因?yàn)椴捎靡蚬P(guān)系推定的前提是原告完成了他的舉證責(zé)任，如若原告提供的大前提小前提連“可能性”都證明不了，那理應(yīng)由原告承擔(dān)敗訴后果。

再次，原告對常態(tài)關(guān)系和基礎(chǔ)事實(shí)的舉證可以在很大程度上確保因果關(guān)系推定的可靠性。由原告承擔(dān)“初步證據(jù)”的舉證責(zé)任，即增加了大前提的證明，使因果關(guān)系推定在同時存在大前提和小前提的情況下行使，這樣的話，除非極個別特殊的情況，否則不會出現(xiàn)推斷錯誤，彌補(bǔ)了原來舉證責(zé)任倒置的邏輯漏洞。

四、因果關(guān)系“初步證據(jù)”的證明

(一)因果關(guān)系“初步證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)

首先，關(guān)于“初步證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，首先我們要明確我們的立場：適當(dāng)分配給原告可以充當(dāng)常態(tài)關(guān)系的證明責(zé)任。所以初步證據(jù)的要求不宜過高，不需要達(dá)到排除一切合理懷疑的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而只需要其證明“可能性”即可。

其次，雖然不需要承擔(dān)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任，但原告對其列舉的“初步證據(jù)”起碼要達(dá)到證明的效力。稍稍具體的說就是“初步證據(jù)”要能證明污染行為具備能夠造成具體的損害的物理或者化學(xué)或者醫(yī)學(xué)上的特性。

(二)因果關(guān)系“初步證據(jù)”的證明手段

1.官方文件認(rèn)定

如果官方對某個特定的問題已經(jīng)有前例研究，并形成了一定的文件得以保存的話，毫無疑問可以作為證明因果關(guān)系“可能性”的證據(jù)。例如日本水俁病一案中，法院之所以能夠直接適用“間接反證法”，就是因?yàn)槿毡井?dāng)?shù)卣锌茖W(xué)文件認(rèn)定甲基汞是致使水俁病的唯一病因。

2.疫學(xué)統(tǒng)計(jì)方法

疫學(xué)統(tǒng)計(jì)法，是一種醫(yī)學(xué)方法，主要研究某種疾病在特定區(qū)域，特定人群中患病比例的方法，來尋找病因。并總結(jié)群體性疾病與自然因素，群體因素的關(guān)聯(lián)性。這種方法并不按照嚴(yán)格意義上科學(xué)推理，而是依賴的經(jīng)驗(yàn)法則。

我們以一則經(jīng)典環(huán)境侵權(quán)的案例來討論疫學(xué)統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用價(jià)值，在曲某訴該公司一案中，曲某提供的證據(jù)包括了借以證明距離廠房越近的殷桃葉片含氟量越高的鑒定結(jié)論。法院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論與勘驗(yàn)記錄，鋁廠生產(chǎn)過程中會產(chǎn)生氟化物，植物葉片含氟量對大氣中的氟化物反應(yīng)敏銳等科普資料以及大氣污染物最高允許濃度國家標(biāo)準(zhǔn)相符合印證。因此法院結(jié)合其他案件事實(shí)，認(rèn)為原告舉證充分，推定曲某所受損害與該公司排污行為之間具有因果關(guān)系。

[1]王社坤.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定理論檢討[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，15(06)：02-04.

[2]日本律師協(xié)會.日本環(huán)境訴訟典型案例與評析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[3]薄曉波.論環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系證明中的“初步證據(jù)”[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，38(05)：01-04.

D923

A

2095-4379-(2017)36-0172-02

王小剛(1994-)，男，漢族，江蘇南通人，河北地質(zhì)大學(xué)研究生院，研究生，研究方向：自然與資源保護(hù)法學(xué)。