王兢喆

青島大學(xué)，山東 青島 266001

?

慈善組織為特定主體進(jìn)行公開募捐的法律問題

王兢喆

青島大學(xué)，山東 青島 266001

慈善法的一個立法思路，就是把慈善活動逐步引導(dǎo)到通過慈善組織來做，使慈善事業(yè)依法有序健康發(fā)展。目前，我國新頒布的《慈善法》并沒有針對慈善組織為特定主體進(jìn)行公開募捐這個問題做出明確規(guī)定，也沒有明文禁止個人求助行為，由此使得個人求助陷入向慈善組織進(jìn)行求助無法可依，向社會大眾求助又缺少監(jiān)督的兩難境地，甚至還因此引發(fā)一系列社會問題。本文擬從慈善組織的性質(zhì)、公開募捐行為的性質(zhì)以及慈善組織為特定主體進(jìn)行公開募捐的必要性三方面來對該問題進(jìn)行說明，將個人求助行為納入到慈善組織的業(yè)務(wù)范圍中來，并對慈善組織針對特定主體的公開募捐提出相關(guān)的建議，讓慈善組織在個人求助類的慈善活動中發(fā)揮更加重要的作用，促進(jìn)我國慈善事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

慈善組織；特定主體；公開募捐

2016年9月，微信朋友圈被兩篇關(guān)于深圳白血病患兒羅一笑的文章刷屏，事情的起因是白血病患者羅某某的父親羅某為了給女兒羅某某籌集醫(yī)療費用，通過與某營銷公司合作，以“賣文”的方式進(jìn)行的社會募捐。然而網(wǎng)友紛紛慷慨相助的同時，羅某卻被媒體爆出其未能窮盡個人能力進(jìn)行治療，還隱瞞個人財產(chǎn)情況。這一曝光之后，羅某立刻成為眾矢之的，一個賣文救女的“硬漢”轉(zhuǎn)眼變成惡意詐捐的“江湖騙子”。其實“羅某事件”已經(jīng)不是第一起由個人募捐引發(fā)社會問題的案件，卻是到目前為止引起反響最大的一個。如今我國慈善事業(yè)高速發(fā)展，人們的慈善意識也不斷增強，但這樣的問題卻還在不斷上演，讓我們不得不再次反思這個問題：針對特定主體進(jìn)行的公開募捐活動是否為法律所允許，如果允許，作為慈善組織應(yīng)該如何處理才能避免類似問題的出現(xiàn)。

一、慈善組織能否為特定主體進(jìn)行公開募捐？

(一)主體性質(zhì)

依據(jù)我國《慈善法》的規(guī)定，慈善組織是指依法成立，符合慈善法規(guī)定，以面向社會開展慈善活動為宗旨的非營利性組織?！洞壬品ā吩诘谌龡l中明確指出，慈善活動是指自然人，法人和其他組織以捐贈財產(chǎn)或者提供服務(wù)等方式，自愿開展的公益活動。而公益，顧名思義是指不特定人多數(shù)人的利益。這也就是說，慈善組織的活動宗旨是為不特定的多數(shù)人的利益而進(jìn)行的慈善公益活動。因此，部分學(xué)者就以以特定主體利益的活動不符合慈善活動公益性的要求為理由，斷定慈善組織不能為特定主體進(jìn)行公開募捐。這個觀點看似很有邏輯，但其忽略了此觀點成立的一個重要前提，即慈善組織只能以公益作為開展慈善活動的出發(fā)點，不能摻雜任何與私益相關(guān)的事情。而明顯這個前提是不成立的。

日本法律中關(guān)于慈善組織公益性的認(rèn)定，要求慈善組織開展慈善活動的年度支出不得低于一年總收入的百分之七十。也就是說，認(rèn)定一個組織是否具有公益，并不是要求每一次活動都要以公益為目的，而是要看其公益活動年度支出的比例。由此可見，以公益為宗旨的慈善組織亦可開展私益活動，為特定主體進(jìn)行公開募捐。

(二)行為性質(zhì)

我國《慈善法》對于慈善組織開展公開募捐活動僅做了主體和方式上的要求，即慈善組織應(yīng)取得公開募捐資格，并按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行公開募捐活動，而除此之外，《慈善法》并未對受益人是否特定做出更詳細(xì)的規(guī)定。而在私權(quán)領(lǐng)域，法無禁止即自由。因此，從這個方面來看，取得公開募捐資格的慈善組織基于慈善目的為特定主體進(jìn)行公開募捐也是合法的。

(三)必要性

隨著我國建設(shè)和諧社會步伐的邁進(jìn)，國民素質(zhì)的不斷提高，慈善觀念也深入人心。各行各業(yè)的慈善組織相繼建立，慈善捐贈款額也是急劇增長，我國的慈善事業(yè)獲得高速發(fā)展。但是即便如此，慈善活動的項目也很難包含所有的具體問題，覆蓋到每一個個人，因此，法律不可能取締個人求助行為，這種情況必然會存在。而允許其存在，卻沒有對其作出相應(yīng)的規(guī)定加以規(guī)范，就必然要帶來很多社會問題，例如：個人力量弱小，信息傳播不暢，困難得不到解決；或者得到大量的援助，卻因為沒有監(jiān)督，善款并沒有得到很好的運用，還因此引發(fā)一系列新的糾紛；再或者某些有不良企圖的人假借慈善名義惡意詐捐等。種種的問題到最后又要通過司法途徑去解決，浪費了大量的司法資源。而對于這些問題，如果在源頭加以規(guī)范，完全是可以避免的?！傲_某某事件”已經(jīng)不是第一起由于個人求助而引發(fā)的案件，如果這個問題現(xiàn)在還不解決，將來還會有類似的案件再次發(fā)生，而這也將成為我國慈善事業(yè)發(fā)展的一大軟肋。因此，為了讓慈善募捐更加規(guī)范和全面，讓慈善組織在針對特定主體的公開募捐中發(fā)揮應(yīng)有的作用十分必要。

二、我國現(xiàn)階段對于此問題的觀點

(一)代理行為說

代理行為說認(rèn)為公開募捐行為是涉及募集人、捐贈人和受益人三方的特殊贈與合同。合同的雙方當(dāng)事人分別是捐贈人和受益人，募集人擔(dān)任代理人的角色。雖然在募捐的過程中雖然募集人是以自己的名義發(fā)起的倡議，但是募集人在發(fā)起募捐時就己經(jīng)公布了此次募捐活動的原因和目的，社會公眾對募集人的代理人身份是知情的，因此募集人代理受益人募集所捐款物是顯名間接代理法律關(guān)系，合同應(yīng)直接約束捐贈人和受益人。此種觀點的問題在于剩余財物的歸屬問題。

(二)信托行為說

該觀點認(rèn)為慈善募捐符合信托的構(gòu)成要件，應(yīng)通過《信托法》加以調(diào)整和規(guī)范。在此理論下，捐贈人是信托委托人、募集人是受托人，捐贈人出于對募集人的信任，把自己的財物交給募集人用于救助特定困難個體的特定受助事由。由于是為了實現(xiàn)某一個特定人的利益而設(shè)立的信托。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為社會募捐是私益信托。這樣既可以把三方都納入到法律關(guān)系中來，且信托方式開展慈善募捐活動可以最大程度上避免后續(xù)問題的發(fā)生。

三、我國現(xiàn)階段對于此問題的做法

目前，我國《慈善法》既沒有對特定主體公開募捐做出明確規(guī)定，也沒有禁止個人求助行為。在上述不同觀點的指導(dǎo)下，實踐中慈善組織為特定主體進(jìn)行公開募捐的方式更多的表現(xiàn)為以下兩種方式：

(一)捐贈人直接向特定的個人捐贈財產(chǎn)

捐贈人的捐款活動并不是通過慈善組織來實現(xiàn)，而是根據(jù)慈善組織公布的特定主體的求助信息，直接把財物送交給受益人或者把要捐贈的錢打到受益人的個人賬戶中。這種方式的出現(xiàn)就是采納了代理行為說的觀點。從受益人角度出發(fā)，這種方式相對而言效率高，避免了經(jīng)過慈善組織后的繁瑣程序，能滿足求助人救急救難的需要。從慈善組織的角度出發(fā)，由于法律沒有明文規(guī)定，因此，更多的情況下，他們會抱著多一事不如少一事的態(tài)度，也更愿意選擇前種辦法，認(rèn)為自己只是求助者的一個傳聲器，出了問題，由捐贈者去找法院解決。

(二)捐贈人將所捐贈款物交給慈善組織，再由慈善組織負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交給特定的受益人

這種方式的出現(xiàn)，更多的是采納了信托行為說的觀點，且更加符合慈善募捐的立法理論，建立起一個關(guān)于捐贈人、慈善組織、受益人的三方關(guān)系，發(fā)揮慈善組織號召、管理和監(jiān)督的作用，真正做到為捐贈人負(fù)責(zé)。

四、目前我國存在的問題

我國目前所采用的兩種方式都各有利弊。第一種方式最大的優(yōu)勢在于它的簡單和效率，但是它的弊端也十分明顯，由于善款不經(jīng)慈善組織直接到達(dá)受益人賬戶，因此就會帶來很多問題。具體來說有四個方面：(1)信息的真實性難以保障。如果慈善組織只是充當(dāng)一個傳聲器的角色，僅僅發(fā)布求助信息而不對信息的真實性做出審查，那將嚴(yán)重違反慈善公益宗旨。(2)慈善募捐財物的使用情況無人監(jiān)督。慈善組織發(fā)布信息后，捐助人將善款直接打到受益人賬戶，受益人如何使用這筆善款就處于無監(jiān)督狀態(tài)，社會大眾的知情權(quán)也得不到保障，這對真正需要幫助的人和捐贈人來說都是不負(fù)責(zé)任的。(3)剩余款項的歸屬問題。善款如有剩余，到底應(yīng)該作為受益人的私人財產(chǎn)還是應(yīng)該歸屬慈善組織，還是應(yīng)該返還捐贈人？(4)捐贈人按照慈善法應(yīng)享有的免稅權(quán)利的實現(xiàn)。善款不經(jīng)過慈善組織直接到達(dá)受益人賬戶，慈善組織就很難對捐贈人的捐贈行為作出相應(yīng)的證明，也就很難保障其免稅權(quán)利的實現(xiàn)。

而第二種方法的最大的優(yōu)勢在善款是經(jīng)慈善組織轉(zhuǎn)交給受益人的，因此第二種方法能盡可能的避免上述問題，但是它最大的弊端在于，效率問題，即但凡經(jīng)慈善組織轉(zhuǎn)交，必然就會多很多程序。這種方式一方面會會增加受益人的時間成本，因為無論是求助環(huán)節(jié)還是取得救助財物環(huán)節(jié)，都少不了各種繁雜的程序，不利于解燃眉之急。

五、對我國現(xiàn)行做法的建議

通過我上文的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，允許慈善組織為特定主體進(jìn)行公開募捐是十分必要的，這將是我國慈善事業(yè)發(fā)展的重要一步。而且針對這個問題，實踐中已經(jīng)探索出相對比較可靠的方法，只是需要我國法律的進(jìn)一步確認(rèn)。因此，本文在此提出一下建議：

(一)明確慈善組織為特定主體進(jìn)行公開募捐行為中主體之間的法律關(guān)系。即采用社會信托說的觀點，進(jìn)一步發(fā)揮慈善組織在慈善事業(yè)中的重要作用，保障捐贈人的知情權(quán)以及慈善財物的獨立性。

(二)建立以慈善組織為主體的慈善募捐體系，發(fā)揮信托制度的優(yōu)勢，更好的解決慈善方面的社會問題。

(三)盡快建立符合我國國情的民事信托制度，為私益信托的發(fā)展開辟道路。

六、結(jié)語

“羅某某事件”是典型的個人求助行為，雖然不會對慈善組織的公信力產(chǎn)生影響，但是卻會傷害社會大眾對于慈善事業(yè)的積極性，不利于慈善事業(yè)的發(fā)展。為了保護(hù)捐贈人的利益，也使真正有需求的特定對象得到切實的幫助，慈善組織的功能得到更大限度的發(fā)揮，我們有必要將慈善組織為特定主體進(jìn)行公開募捐的行為納入到慈善法的范圍中加以規(guī)范。

因為如果慈善法能將為特定主體進(jìn)行公開募捐納入其規(guī)范的范圍之內(nèi)，那么實踐中大量存在的個人求助行為才更加規(guī)范化，惡意募捐行為才能避免，募捐人的利益才能得到保障。

[1]徐麟.中國慈善事業(yè)發(fā)展研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

[2]張家勇.為第三人利益的合同的制度構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2007.

[3]汪大海，何立軍.中國慈善事業(yè)的合作治理模式及其路徑選擇[J].江西社會科學(xué)，2010(5).

[4]李菊芳.社會捐助的信托法律問題研究[D].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2010.

D

A

2095-4379-(2017)17-0144-02

王兢喆，漢族，山西河津人，青島大學(xué)，民商法專業(yè)研究生在讀，研究方向：民法。