李芳敏

中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司，湖北 襄樊 441000

?

我國(guó)不予執(zhí)行仲裁裁決制度必要性分析

李芳敏

中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司，湖北 襄樊 441000

2012年我國(guó)新民事訴訟法對(duì)我國(guó)不予執(zhí)行仲裁裁決制度的內(nèi)容進(jìn)行了部分修改，將不予執(zhí)行仲裁裁決的事由和撤銷(xiāo)仲裁裁決事由合并。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)不予執(zhí)行制仲裁裁決度廢存等問(wèn)題爭(zhēng)議頗多。本文將從理論上分析不予執(zhí)行仲裁裁決制度，從其定義和特征入手，進(jìn)而去詳細(xì)分析其必要性，以完整把握我國(guó)仲裁裁決不予執(zhí)行制度。

不予執(zhí)行仲裁裁決；仲裁的性質(zhì)；司法監(jiān)督

從哲學(xué)上來(lái)說(shuō)，任何事物都不是絕對(duì)的，仲裁裁決作為一個(gè)對(duì)事物判斷的產(chǎn)物，就有不公正錯(cuò)誤的可能性，孟德斯鳩指出“一切有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人適用權(quán)力一直到有界限的地方才終止?！彼?，權(quán)力需要被監(jiān)督。從仲裁本身的性質(zhì)和相關(guān)制度來(lái)看，仲裁本身的民間性質(zhì)和追求效率的價(jià)值取向也內(nèi)在的體現(xiàn)了司法干預(yù)的必要性，以確保仲裁之規(guī)范和合法合理公平正義。從歷史分析的角度來(lái)看，仲裁制度作為一種和訴訟不同的糾紛解決模式，從國(guó)際上看經(jīng)歷了三個(gè)階段：司法絕對(duì)不干預(yù)仲裁，司法絕對(duì)干預(yù)仲裁，司法有限干預(yù)仲裁，我國(guó)現(xiàn)在立法處于對(duì)仲裁的有限干預(yù)階段。而以何種方式進(jìn)行司法干預(yù)？《國(guó)際商事仲裁示范法》做出了詳細(xì)的規(guī)定并將法院與仲裁的關(guān)系分為協(xié)助(Assistance)與監(jiān)督(Supervision)兩種。仲裁監(jiān)督是指法院對(duì)于仲裁的審查和控制，具有事后性、被動(dòng)性、程序性的特點(diǎn)。司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在事后的監(jiān)督，即仲裁裁決后對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，包括仲裁裁決撤銷(xiāo)制度和仲裁裁決不予執(zhí)行制度。以下將從仲裁的性質(zhì)和制度來(lái)論證司法監(jiān)督的必要性，再進(jìn)一步通過(guò)比較撤銷(xiāo)仲裁裁決制度來(lái)論證不予執(zhí)行仲裁裁決制度的必要性。

一、仲裁的性質(zhì)和制度決定了司法監(jiān)督的必要性

(一)仲裁的性質(zhì)決定了司法監(jiān)督的必要性

關(guān)于仲裁的性質(zhì)，學(xué)界有多種觀點(diǎn)，眾說(shuō)紛紜。概括起來(lái)有司法權(quán)論、契約論、自治論、準(zhǔn)司法權(quán)論、民間性理論、混合論等多種觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者贊同混合論，混合論認(rèn)為仲裁兼顧契約性和司法性，是一種混合性質(zhì)的司法手段，同時(shí)存在，不可缺一。因?yàn)橹俨脕?lái)源于民事主體意思一致的契約，仲裁的管轄、方式、程序均可以由當(dāng)事人自由協(xié)商；另外一方面仲裁協(xié)議的法律效力和執(zhí)行需要法律的規(guī)定，所以不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地確定仲裁的某一種特質(zhì)，而是應(yīng)當(dāng)全面地對(duì)理解。同時(shí)，大多數(shù)贊同混合說(shuō)的學(xué)者還認(rèn)為，在契約性和司法性中，占主導(dǎo)地位的是契約性，這是仲裁的本質(zhì)特征。

筆者贊同混合論，即仲裁兼顧契約性和司法性，且契約性占據(jù)主導(dǎo)地位。仲裁的契約性體現(xiàn)在仲裁制度的方方面面，首先，仲裁的產(chǎn)生來(lái)自于當(dāng)事人的意思自治的契約，當(dāng)事人須自主協(xié)商并確認(rèn)糾紛的解決方式，未經(jīng)當(dāng)事人的合意，不進(jìn)入仲裁的管轄程序，一旦約定仲裁作為糾紛的解決方式，發(fā)生排除法院的司法管轄權(quán)的效力；其次，仲裁的內(nèi)容可以由當(dāng)事人自主約定，比如仲裁的地點(diǎn)、仲裁員、仲裁的程序甚至是仲裁所依據(jù)的法律規(guī)范；最后，仲裁制度本身天然的包含著契約性，商事仲裁是民間組織自發(fā)生成，因?yàn)槠湟馑甲灾巍⒖旖荼憷纫蛩囟焖俪砷L(zhǎng)為跟訴訟并列的一種糾紛解決方式，這種歷史背景天然地決定了仲裁制度和意思自治的契約性有著密切的聯(lián)系，并使得契約性占據(jù)仲裁的本質(zhì)性性質(zhì)。但是，契約論完全否認(rèn)了國(guó)家對(duì)仲裁的影響，這與仲裁的實(shí)踐是背道而馳的。仲裁的司法性體現(xiàn)在仲裁不能超過(guò)法律的框架，仲裁裁決的有效以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，即仲裁程序的開(kāi)展、仲裁裁決的可強(qiáng)制執(zhí)行力來(lái)源于法律的規(guī)定，違法的仲裁裁決可以被撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行。

筆者認(rèn)為，仲裁的性質(zhì)決定了司法監(jiān)督的必要性從契約性和司法性兩方面來(lái)看：第一、仲裁的契約性決定了不予執(zhí)行仲裁裁決制度的必要性。契約性內(nèi)在地體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治原則，但是意思自治也不能被隨意地濫用，意思自治不得侵害他人的利益也不能違反公共利益，在這種情況下仲裁需要被約束需要司法的監(jiān)督。第二、仲裁的司法性決定了不予執(zhí)行仲裁裁決制度的必要性。仲裁的司法性意味著仲裁裁決能夠約束雙方當(dāng)事人，更能夠被強(qiáng)制執(zhí)行，具有法律效力。這意味著仲裁裁決是有一定的司法權(quán)，而有權(quán)力的地方就有腐敗，權(quán)力必須被關(guān)在籠子里。國(guó)家審判權(quán)作為一種司法權(quán)有司法監(jiān)督，仲裁也應(yīng)該被約束。

(二)仲裁的制度決定了司法監(jiān)督的必要性

仲裁制度不同于訴訟制度而存在，在歷史的長(zhǎng)河中從誕生至今經(jīng)久不衰，在商事交易商事主體愿意自愿選擇仲裁管轄而不是訴訟管轄，在于其不同于訴訟制度的一些特點(diǎn)：第一、仲裁追求效率和公正，且突出并強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值。仲裁是一種糾紛解決手段，公正和效率是仲裁的兩大主要目的性價(jià)值。然而，公正和效率往往存在一定的沖突，在訴訟領(lǐng)域，國(guó)家為了追求人類(lèi)普世價(jià)值之公正，在公正和效率相沖突時(shí)公正是第一位。但是對(duì)于仲裁而言，仲裁是伴隨著商事經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展，商事活動(dòng)天然要求高效率，以追求更大的商事利益或者消除更大的民事?lián)p失，正如“遲到的公正不是公正”，所以仲裁因?yàn)槠湫蕛?yōu)先才能在多元化糾紛解決機(jī)制中占據(jù)一定的位置，所以仲裁的很多制度設(shè)計(jì)就是在高效率價(jià)值引導(dǎo)下制定的。第二、仲裁制度具有保密性，以不公開(kāi)審理為原則。商事活動(dòng)中，商業(yè)秘密是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。對(duì)于商事主體而言，其不希望在解決糾紛的過(guò)程中泄露商業(yè)秘密，損害其經(jīng)濟(jì)利益。仲裁為了滿足商事活動(dòng)主體的這種需求設(shè)立了不公開(kāi)審理、不公開(kāi)裁決為原則，公開(kāi)為例外的程序。國(guó)際上以及我國(guó)皆是如此規(guī)定。第三、仲裁制度具有一裁終局的特點(diǎn)。為了效率價(jià)值，迅速解決糾紛，仲裁確立了一裁終局的制度。不同于訴訟的兩審終審制以及審判監(jiān)督程序，仲裁的裁決一旦作出即有終局性，當(dāng)事人不得就同一案由再次申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴，也不得申請(qǐng)上訴。

筆者認(rèn)為，仲裁的制度決定了司法監(jiān)督的必要性，分三點(diǎn)來(lái)分析：第一、仲裁效率優(yōu)先需要司法監(jiān)督。正如前文所言，仲裁制度效率優(yōu)位于公正，然而作為一種糾紛解決機(jī)制，公正也是其追求的目標(biāo)，否則當(dāng)事人也不會(huì)訴諸仲裁。相對(duì)于訴訟而言，仲裁效率優(yōu)先更可能帶來(lái)個(gè)案的不公正，如何從制度上設(shè)計(jì)去防范這種可能出現(xiàn)的不公正，司法監(jiān)督必不可少。第二、仲裁的保密性需要司法監(jiān)督。不同于訴訟制度的公開(kāi)審判原則，仲裁以不公開(kāi)審理、不公開(kāi)裁判為原則。仲裁的保密性保障了當(dāng)事人的權(quán)益，然而仲裁的裁決是有既判力的，如何能夠確保仲裁裁決是否不損害第三人利益或者社會(huì)公共利益？如果不引入司法監(jiān)督，公眾無(wú)從得知，他人權(quán)益無(wú)法保障。正如任何權(quán)力需要至于陽(yáng)光下才能避免其腐爛，仲裁需要置于一定的司法監(jiān)督才能更好地保證其公正價(jià)值。第三、仲裁一裁終局需要司法監(jiān)督。一裁終局作為仲裁制度的特點(diǎn)，雖然具有周期短、高效解決的特點(diǎn)，但是也從另外一方面為當(dāng)事人因?yàn)橹俨贸绦虿还?、證據(jù)偽造、仲裁員貪污等因素對(duì)仲裁裁決的申訴關(guān)閉了救濟(jì)通道，在仲裁裁決在程序上確實(shí)有錯(cuò)誤的情況下，如果置之不理則不能達(dá)到仲裁公正的價(jià)值取向，司法監(jiān)督可以彌補(bǔ)仲裁程序上的不公正，達(dá)到公正與效率兼顧。

二、不予執(zhí)行仲裁裁決制度不同于撤銷(xiāo)仲裁裁決制度，具有獨(dú)立的價(jià)值

以上對(duì)于仲裁的性質(zhì)和制度的分析，論證了司法監(jiān)督的必要性。我國(guó)法律規(guī)定了不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷(xiāo)仲裁裁決兩種司法監(jiān)督的方式。不予執(zhí)行仲裁裁決，是指人民法院在執(zhí)行的過(guò)程中，被執(zhí)行人提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法定不予執(zhí)行的情形時(shí)，經(jīng)過(guò)審查核實(shí)并裁定不予執(zhí)行的行為；撤銷(xiāo)仲裁裁決制度是指對(duì)于有法定事由不符合法律規(guī)定的仲裁裁決，經(jīng)當(dāng)事人提出申請(qǐng)，有管轄權(quán)的法院在審查核實(shí)后發(fā)現(xiàn)確有法定事由的裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決的行為。司法理論界有學(xué)者認(rèn)為，不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷(xiāo)仲裁裁決制度具有同質(zhì)化、同一化的功能特點(diǎn)，疊加適用反而會(huì)影響仲裁的效率，甚至主張廢除不予執(zhí)行制度。

但是筆者認(rèn)為不予執(zhí)行仲裁裁決制度不同于撤銷(xiāo)仲裁裁決制度，具有獨(dú)立的價(jià)值。第一、兩者啟動(dòng)方式不一樣。對(duì)于法定事由的仲裁裁決，不予執(zhí)行仲裁裁決制度和撤銷(xiāo)仲裁裁決制度都可以由當(dāng)事人主動(dòng)提起，但是對(duì)于損壞公共利益的仲裁裁決，如果當(dāng)事人不提起，撤銷(xiāo)程序無(wú)能為力。然而不予執(zhí)行仲裁裁決制度允許法院在執(zhí)行過(guò)程中主動(dòng)對(duì)違背公共利益的仲裁裁決不予執(zhí)行，以更好地保護(hù)社會(huì)公共利益，防止他人對(duì)其的侵害。第二、兩者提起的期間不同。《仲裁法》五十六條規(guī)定，撤銷(xiāo)仲裁裁決制度的提起期間是收到裁決書(shū)之日起六個(gè)月，如果在六個(gè)月之后，義務(wù)人發(fā)現(xiàn)仲裁裁決有不法情節(jié)，違背公平正義，損害其利益或者公共利益的，沒(méi)有不予執(zhí)行制度，義務(wù)人就喪失了其救濟(jì)通道。第三、兩者的管轄法院不一樣。根據(jù)《民事訴訟法》第五十八和第二百三十七條之規(guī)定，管轄撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的法院是仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院，管轄不予執(zhí)行裁決的法院是有管轄權(quán)的執(zhí)行法院，即被執(zhí)行人所在地或者財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院。這兩者的不同在出現(xiàn)地方保護(hù)情況下可以發(fā)揮不一樣的作用，撤銷(xiāo)程序中管轄法院作為仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院對(duì)于仲裁裁決相對(duì)來(lái)說(shuō)更難作出不利于仲裁裁決的裁定，而不予執(zhí)行制不予執(zhí)行制度所確立的管轄法院則為被申請(qǐng)執(zhí)行人規(guī)避地方勢(shì)力的不當(dāng)干預(yù)提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

筆者認(rèn)為，即使不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷(xiāo)仲裁裁決存在功能上的一定重疊，但是他們是在訴訟和執(zhí)行兩個(gè)程序上的不同的司法監(jiān)督方式，有各自獨(dú)立的價(jià)值，在發(fā)揮平衡仲裁效率和公正價(jià)值中都起到了重要性的作用，而不應(yīng)當(dāng)僅僅看到其相似性而否定其中的司法監(jiān)督功能。

三、總結(jié)

總之，仲裁的性質(zhì)和制度特點(diǎn)決定了司法監(jiān)督的必要性，而不予執(zhí)行仲裁裁決制度作為司法監(jiān)督的一部分，不可缺少。不予執(zhí)行仲裁裁決制度，有利于平衡仲裁的效率和公正價(jià)值，是防范仲裁的不公正的一道屏障，維護(hù)了仲裁制度的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)予以保留。當(dāng)然，目前我國(guó)不予執(zhí)行仲裁裁決制度在立法上還有不完善的地方，這不應(yīng)該作為其廢除的理由，而是應(yīng)該在今后的立法上有待修改。鑒于這不是本文的重點(diǎn)，就不予以論述。

[1]孫加瑞.中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1999.

[2]周道鸞主編.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1992.

[3]陳瑞華.程序價(jià)值理論的四個(gè)模式[J].中外法學(xué)，1996.

[4]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[5]趙健.國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督[M].北京：法律出版社，2000.

[6]王亞明.仲裁不予執(zhí)行制度的反思與重構(gòu)[J].阿壩師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007，24(4)：78-80.

[7]汪祖興.論法院對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行[J].刑事司法論壇，1998(2)：551-568.

[8]劉俊海.完善國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督問(wèn)題的法學(xué)思考[J].北京仲裁，2004(1)：1-6.

D

A

2095-4379-(2017)17-0122-02

李芳敏(1976-)，女，湖北人，本科，就職于中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司，研究方向：民事訴訟法。