陳 徽

暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510000

從TRIPs、ACTA、TPP看國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法措施的發(fā)展

陳 徽

暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510000

為應(yīng)對(duì)全球化浪潮，各主要發(fā)達(dá)國(guó)家期望通過(guò)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)以鞏固其在智慧型經(jīng)濟(jì)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。但由于世界各國(guó)對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度非完全一致，傳統(tǒng)TRIPs協(xié)議平臺(tái)已難以發(fā)揮效用。因而，發(fā)達(dá)國(guó)家選擇探索新的路徑，包括設(shè)立新的合作平臺(tái)以及在小范圍內(nèi)簽訂新的國(guó)際協(xié)議，后期通過(guò)游說(shuō)其他國(guó)家來(lái)推廣這類協(xié)議。后者主要體現(xiàn)在ACTA協(xié)議以及TPP協(xié)議中。本文通過(guò)分析對(duì)比這三大協(xié)議在民事執(zhí)法措施上的主要規(guī)定和特點(diǎn)，得出全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法措施在總體上看正朝著高標(biāo)準(zhǔn)方向發(fā)展。

民事執(zhí)法措施；禁令；損害賠償；臨時(shí)措施

一、各條約中知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法主要條款的對(duì)比分析

(一)禁令的擴(kuò)張適用

在貿(mào)易過(guò)程中，若一方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到了侵犯，侵權(quán)方自應(yīng)立即停止實(shí)施這種侵權(quán)行為并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在TRIPs協(xié)議第44條第1款規(guī)定有：“司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，包括在海關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)口之后，迅即禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口商品在其管轄范圍內(nèi)流入商業(yè)渠道。如在某人知道或應(yīng)當(dāng)知道經(jīng)營(yíng)(dealing)此類貨物會(huì)構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，而又于之前取得或訂購(gòu)該貨物的，則各締約方無(wú)義務(wù)給予司法機(jī)關(guān)此種權(quán)力”。所以在TRIPs中禁令的適用對(duì)象除了侵權(quán)人外，還可能包括其他人，盡管在條文中并未詳細(xì)說(shuō)明，但暗含于條文中的意思是在海關(guān)放行后到侵權(quán)貨物進(jìn)入商業(yè)渠道這一段時(shí)間內(nèi)，諸如涉及保管方、運(yùn)輸方等未侵權(quán)的第三方，也是可以受到禁令約束的。①由于在TRIPs協(xié)議中沒(méi)有對(duì)何時(shí)起算作進(jìn)入商業(yè)渠道作說(shuō)明，所以無(wú)形中反倒將這類第三方暴露于更大的風(fēng)險(xiǎn)之中。

再看ACTA中對(duì)禁令的規(guī)定，其在第8條第1款中規(guī)定：“在關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的民事司法程序中，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事方停止侵權(quán)，包括(inter alia)可以直接向當(dāng)事方，或在適當(dāng)?shù)那樾蜗孪蚱涔茌牂?quán)范圍內(nèi)的第三方責(zé)令阻止侵權(quán)貨物進(jìn)入商業(yè)渠道”。所以其在條文中已明確允許適用于處于管轄權(quán)內(nèi)的第三方，而且雖然實(shí)然進(jìn)入商業(yè)渠道以前，但已經(jīng)無(wú)須在清關(guān)之后，而采用的是“適當(dāng)情況下”這一模糊的概念。所以盡管對(duì)第三方適用禁令已暗含于TRIPs協(xié)議中，但不少學(xué)者仍認(rèn)為TRIPs只是規(guī)定對(duì)當(dāng)事人適用禁令，而不包括第三人。所以ACTA的規(guī)定明顯地?cái)U(kuò)張了禁令的適用范圍。筆者以為，縱觀ACTA背景，其只是依據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家的意愿將擴(kuò)張適用范圍的規(guī)定以更明確的條文規(guī)定下來(lái)，并通過(guò)采用模糊性的術(shù)語(yǔ)，使得這一擴(kuò)張比原先所隱含的意思還要廣。

反觀TPP，其對(duì)禁令的適用擴(kuò)張采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，在18.74條第2款中規(guī)定：“每一締約方應(yīng)規(guī)定與《TRIPs協(xié)議》第44條相符的禁令救濟(jì)，包括阻止在規(guī)定此項(xiàng)救濟(jì)的締約方法律中涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)入商業(yè)渠道”。因而，TPP回歸了TRIPs的規(guī)定，沒(méi)有明確提及對(duì)第三方適用禁令，進(jìn)而通過(guò)后一句條文，使該適用的擴(kuò)張重新回到隱蔽狀態(tài)。

(二)損害賠償計(jì)算方法的細(xì)化及完善

在TRIPs協(xié)議中，對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人，第45條規(guī)定要求侵權(quán)人“足以彌補(bǔ)所受損害”(adequate)的賠償。此外，司法機(jī)關(guān)還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付相關(guān)費(fèi)用，這類費(fèi)用可以包括律師費(fèi)。各締約方還可適時(shí)授權(quán)其司法機(jī)關(guān)責(zé)令侵權(quán)人返還利潤(rùn)或支付法定的賠償，即使侵權(quán)人不知道或沒(méi)有充分理由知道自己從事了侵權(quán)活動(dòng)。因而，權(quán)利持有人所支付的其他費(fèi)用例如律師費(fèi)能否算作賠償?shù)囊徊糠?，是不確定的。對(duì)于沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)方，只需返還利潤(rùn)或支付法定賠償即可，且這一點(diǎn)還受制于司法機(jī)關(guān)的裁決。TRIPs協(xié)議也沒(méi)有對(duì)上述各類賠償?shù)拇_定方法作詳細(xì)的規(guī)定。

在ACTA第9條的損害賠償中，條文明顯增多。對(duì)于故意或應(yīng)知的侵權(quán)，ACTA與TRIPs規(guī)定的賠償方式并無(wú)二異，都是足額賠償所受損害，只是在ACTA在第1款最后規(guī)定“在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償金額時(shí)，締約方的司法機(jī)關(guān)有權(quán)考慮權(quán)利持有人提出的任何合法估算方法，包括根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格或者建議的零售價(jià)格所估算出的利潤(rùn)損失以及侵權(quán)貨物或服務(wù)的價(jià)值”。對(duì)于足額賠償所受損害這種賠償方式，又被稱作“填平損失”。但理論上完全做到填平是不可能的，因?yàn)樨?cái)富的價(jià)值會(huì)隨著時(shí)間的推移及市場(chǎng)的變動(dòng)等因素的影響而變化?；谏倘酥鹄谋拘裕瑱?quán)利持有人所提供的賠償估算方法往往會(huì)盡可能對(duì)自己有利，在此一環(huán)節(jié)中，只允許司法機(jī)關(guān)考慮權(quán)利持有人提出的方法而沒(méi)有其它因素的制約，可以看作是更好地保護(hù)了權(quán)利持有人，至少不會(huì)導(dǎo)致“未能填平損失”。加上第2款規(guī)定至少在版權(quán)或相關(guān)權(quán)利侵權(quán)及商標(biāo)假冒上，還可以“返還利潤(rùn)”作為替代，當(dāng)通過(guò)“返還利潤(rùn)”的形式能獲得更多賠償時(shí)，權(quán)利持有人會(huì)更傾向于選擇這種方式，再加上允許將侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤(rùn)的數(shù)額推定為第1款中所提損害賠償金，所以權(quán)利持有人不用擔(dān)心因選擇其中一種方法而導(dǎo)致自身事實(shí)上仍受有損害的情況發(fā)生。ACTA在9條第3款中還要求各締約方建立或維持一個(gè)確定各類賠償方式的推定方法，或者事先確定的賠償金，以及至少就版權(quán)而言還可獲得額外的賠償。因此相比于TRIPs協(xié)議，權(quán)利持有人通過(guò)ACTA將能更清楚的預(yù)見(jiàn)自己所能獲得的賠償額并從容選擇要求賠償?shù)姆绞?，?duì)版權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也更高。最后在第5款中規(guī)定在適當(dāng)情形下，至少在侵犯版權(quán)及其它權(quán)利和商標(biāo)權(quán)的民事案件中，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令敗訴方賠償勝訴方法院訴訟費(fèi)和適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)，可看作是對(duì)TRIPs協(xié)議第45條第2款中所提“有關(guān)費(fèi)用”的明確，且至少在盜版和假冒案件中，敗訴方是應(yīng)當(dāng)向勝訴方賠償“適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)”的。②

再到TPP中，其對(duì)額外賠償?shù)倪m用規(guī)定擴(kuò)展到了版權(quán)或其它相關(guān)權(quán)利，以及商標(biāo)假冒案件中。同時(shí)TPP進(jìn)一步明確額外賠償包括懲罰性賠償及懲戒性賠償。盡管中外學(xué)者對(duì)懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)有很大差別，但共識(shí)認(rèn)為懲罰性賠償一般都具有懲罰功能和遏制功能兩種，只是在是否具有賠償功能上有較大爭(zhēng)議。③因此筆者認(rèn)為TPP所說(shuō)的懲罰性賠償及懲戒性賠償只是構(gòu)成一般意義上懲罰性賠償?shù)膬牲c(diǎn)主要功能，通過(guò)18.74條第9款也可看出，TPP要求額外賠償?shù)拇_定要考慮到侵權(quán)行為的性質(zhì)及震懾未來(lái)類似侵權(quán)的需要，即強(qiáng)調(diào)遏制的效果。在ACTA中對(duì)額外賠償?shù)囊?guī)定并沒(méi)有詳細(xì)明確，也沒(méi)有將額外賠償與通說(shuō)的懲罰性賠償劃等號(hào)，因此ACTA中額外賠償數(shù)額的確定不一定能達(dá)到懲罰性的目的，或許能符合部分學(xué)者所認(rèn)為的賠償性功能，離達(dá)到遏制類似侵權(quán)的目的可能還差相當(dāng)一段距離。而TPP中的規(guī)定，明確了額外賠償所應(yīng)具有的遏制效果，所以其數(shù)額可能會(huì)足夠高以達(dá)到其所肩負(fù)的社會(huì)目標(biāo)。

(三)臨時(shí)措施

在TRIPs協(xié)議中，對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定有專門的一節(jié)(第三節(jié))，而到了ACTA中則作為民事執(zhí)法措施的一部分，再到TPP中又單獨(dú)分作一條，即18.75條。臨時(shí)措施在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及民事訴訟法中可理解為訴前禁令和訴前證據(jù)保全。④

在TRIPs協(xié)議里，第50條第2款規(guī)定：“在適當(dāng)時(shí)，特別是在任何遲延可能對(duì)權(quán)利持有人造成不可補(bǔ)救的損害時(shí)，或存在證據(jù)被銷毀的顯而易見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)采取不聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述的臨時(shí)措施”，意味著司法機(jī)關(guān)有權(quán)采取不聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述的臨時(shí)措施是收到條件限制的。在ACTA中也延續(xù)了此種規(guī)定，但到了TPP的18.75條第1款中，不預(yù)先知會(huì)便采取臨時(shí)措施已經(jīng)沒(méi)有明確提及上述條件，連“在適當(dāng)時(shí)”都沒(méi)有規(guī)定，看似做了權(quán)限范圍的擴(kuò)大，但要注意到TPP規(guī)定司法機(jī)關(guān)只有在接受了救濟(jì)請(qǐng)求時(shí)才能做出處理(shall act on a request for relief)，而不能像ACTA乃至TRIPs中司法機(jī)關(guān)有權(quán)自己決定，所以TPP實(shí)際上限縮了臨時(shí)措施的啟動(dòng)條件。

相比于TRIPs，ACTA對(duì)臨時(shí)措施的適用對(duì)象明確拓展至管轄范圍內(nèi)的第三人，同時(shí)也省略了有關(guān)臨時(shí)措施持續(xù)時(shí)間的規(guī)定。因而ACTA的臨時(shí)措施使用范圍實(shí)際相當(dāng)廣泛，缺乏限制令人擔(dān)心其是否會(huì)被權(quán)利持有人濫用，盡管已經(jīng)規(guī)定了保證金及相當(dāng)擔(dān)保作為防止濫用的監(jiān)督措施。考慮到不妨礙各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)此做進(jìn)一步規(guī)定，因而此點(diǎn)并不會(huì)引起過(guò)多爭(zhēng)議。TPP對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定可謂簡(jiǎn)陋，上面以提到TPP實(shí)際對(duì)臨時(shí)措施的啟動(dòng)條件作了限制，因而其相比于TRIPs也省略了諸多有關(guān)通知、審查程序、時(shí)限等的規(guī)定，同樣不會(huì)令人感到詫異。

二、總結(jié)

總的來(lái)看，由TRIPs到ACTA再到TPP可以算作是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的一條比較清晰的發(fā)展脈絡(luò)。發(fā)達(dá)國(guó)家正逐步拋開(kāi)現(xiàn)有的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架，嘗試以其它途徑重新建立國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新格局。盡管這一過(guò)程本身走的并不順利，但仍足以引起發(fā)展中國(guó)家的警惕。著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者Peter Drahos曾描述過(guò)這樣一種“棘輪效應(yīng)”⑤：其一，場(chǎng)景模式的轉(zhuǎn)移。在本文中即體現(xiàn)為由于發(fā)達(dá)國(guó)家在TRIPs協(xié)議基礎(chǔ)上提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的努力難以在短時(shí)期內(nèi)獲得成果，所以其便向更容易獲得成功的新平臺(tái)轉(zhuǎn)移，即ACTA協(xié)議。由于ACTA后來(lái)失敗了，于是又嘗試往TPP上轉(zhuǎn)移。其二，聯(lián)合使用雙邊和多變策略。例如除了簽訂雙邊或多邊協(xié)議外，世界海關(guān)組織、萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟等國(guó)際組織也構(gòu)成提高國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略中的重要一環(huán)。其三，重新制定最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，此類標(biāo)準(zhǔn)的制定所具有的重要方面之一便是能不斷地向前覆蓋，一步步提高最低保護(hù)水平，使得國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)步的推進(jìn)。⑥ACTA中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的規(guī)定比起TRIPs有了大幅度的提高，內(nèi)容豐富了許多，保護(hù)力度極大地偏向了權(quán)力持有人一方，但其短板也是顯而易見(jiàn)的，完全忽視了發(fā)展中國(guó)家的聲音和意見(jiàn)，以及潛在地存有與各國(guó)公共政策間的抵觸，使得其迅速夭折。TPP除了繼承ACTA的主體思路，進(jìn)一步豐富了內(nèi)容，同時(shí)也在思考是否需要如此激進(jìn)地向權(quán)利持有人的保護(hù)方面傾斜，因此通過(guò)上文分析可以看到TPP在部分條款上對(duì)ACTA的規(guī)定作了收縮，一方面通過(guò)細(xì)化規(guī)定來(lái)強(qiáng)化各國(guó)的可操作性，避免條款的濫用，另一方面又明確縮小了部分權(quán)限和使用范圍，規(guī)定了更多的限制條款以維護(hù)平衡。但總體上看仍然超出了現(xiàn)有的TRIPs協(xié)議所規(guī)定的保護(hù)水平，值得發(fā)展中國(guó)家保持警惕。

[注釋]

①?gòu)垈ボ?，李?知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國(guó)際新標(biāo)準(zhǔn)以及我國(guó)的應(yīng)對(duì)——以ACTA民事救濟(jì)措施為例[J].東方法學(xué)，2012(3)：59.

②張偉軍，李茂.知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國(guó)際新標(biāo)準(zhǔn)以及我國(guó)的應(yīng)對(duì)——以ACTA民事救濟(jì)措施為例[J].東方法學(xué)，2012(3)：63.

③朱丹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué)，2013.73.

④張偉軍，李茂.知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國(guó)際新標(biāo)準(zhǔn)以及我國(guó)的應(yīng)對(duì)——以ACTA民事救濟(jì)措施為例[J].東方法學(xué)，2012(3)：65.

⑤Peter Drahos，“THE GLOBAL RATCHET FOR INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS：WHY IT FAILS AS POLICY AND WHAT SHOULD BE DONE ABOUT IT”，RegNet，Research School of Social Sciences，Australian National University，2003.

⑥毛金生，楊哲，程文婷.國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法新動(dòng)態(tài)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013，10：108.

[1]Peter Drahos，The Global Ratchet for Intellectual Property Rights：Why It Fails As Policy And What Should Be Done About It[J]，RegNet，Research School of Social Sciences，Australian National University，2003.

[2]毛金生，楊哲，程文婷.國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法新動(dòng)態(tài)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.10.

[3]劉萍，馮帥.ACTA的‘變相’回歸及中國(guó)對(duì)策研究[J].時(shí)代法學(xué)，2013(5).

[4]姚燕萍.基于、ACTA、TPP的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施比較[J].法制博覽，2014(11).

[5]趙麗.國(guó)際多邊條約知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法研究[D].華東政法大學(xué)，2012.4.

[6]張偉軍，李茂.知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國(guó)際新標(biāo)準(zhǔn)以及我國(guó)的應(yīng)對(duì)——以ACTA民事救濟(jì)措施為例[J].東方法學(xué)，2012(3).

[7]朱丹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué)，2013.

D996.1

：A

：2095-4379-(2017)28-0078-03

陳徽(1994-)，男，江西贛州人，廣東廣州人，本科，暨南大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)國(guó)際法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。