熊羚楠

吉林財經(jīng)大學法學院，吉林 長春 130117

?

論公司董事對第三人的責任

熊羚楠

吉林財經(jīng)大學法學院，吉林 長春 130117

公司董事作為公司重要的組成部分，在公司治理中有這重要的作用，但是，無論是在以往的學說還是法律規(guī)定中往往重視的是對公司董事的權(quán)利，而忽視對董事在日常行使權(quán)利時，對其進行規(guī)制與約束。在法律關(guān)系中，董事因為要履行義務而享有權(quán)利，反之，董事因行使權(quán)力而有其必須要承擔責任。董事會的經(jīng)營管理權(quán)在日益發(fā)揮著更大的作用，所以必須強化董事的責任的制度約束，這將有利于維護交易的安全，在行使權(quán)利過程中對第三人的合法權(quán)益予以保護，從而達到維護社會的經(jīng)濟秩序。

公司董事；制度約束；公司治理

一、董事的定義及第三人的范圍

董事(Member of the Board，Director)是指由公司股東會選舉產(chǎn)生的具有管理公司事務權(quán)力的人員，是公司治理的核心力量，其對內(nèi)對外職責不同，對內(nèi)進行對公司事務的管理，而對外要代表公司參與各類經(jīng)濟活動。作為董事，可以是自然人，也可以是法人。在公司中可設立獨立董事，是指獨立于公司股東之外的身份，并且不在公司內(nèi)部任職，其日常的行為是與公司沒有重要的業(yè)務和專業(yè)聯(lián)系的，雖然如此，但是對公司事務可以做出獨立判斷的董事。董事的任期，通常是在公司章程或者內(nèi)部細則中予以規(guī)定，分為定期和不定期。

公司第三人，包括公司的債權(quán)人和社會公眾。問題隨之出現(xiàn)了，那就是公司的股東是否能成為第三人，這個內(nèi)容在學說上是具有爭議性的。第三人(third party)指“對于一個合約或一項交易來說，不是其中的當事人，但合約或者交易涉及到其權(quán)益”。而股東的產(chǎn)生，是由于投資行為而參與進來，本質(zhì)上也是投資者，以為了獲取利益而為一定的行為，所以出資設立了公司是投資者共同行為導致，由此成為公司的股東，當然對公司享有股東權(quán)。這樣看來，股東是可以作為公司第三人。

二、兩大法系國家關(guān)于董事對第三人責任立法實踐

(一)大陸法系國家關(guān)于董事對第三人的責任的立法

1.日本

《日本公司法典》第35條、第429條、第430條。在日本，是如何看待董事對第三人民事責任的性質(zhì)，一般通說為特別法定責任說。特別法定責任說認為，董事對第三人的責任是由公司法規(guī)定，并且是特別規(guī)定的，在性質(zhì)上與民法上的侵權(quán)行為責任是完全不同的。董事的行為后果要承擔公司法規(guī)定的責任，并且要承擔民法上的責任。董事的同時符合了這兩種責任所要承擔的責任，則構(gòu)成了競合，第三人有權(quán)利能夠依據(jù)競合的要求董事承擔相應的責任。

2.韓國

韓國在其《公司法》第401條規(guī)定的董事對第三人的責任的性質(zhì)，學術(shù)界有兩種學說：特殊侵權(quán)責任說和法定責任說。認可法定責任說的學者占多數(shù)，他們認為董事對第三人責任與侵權(quán)行為是沒有什么關(guān)聯(lián)的，只要董事具備侵權(quán)行為構(gòu)成要件即可，這樣則形成董事對公司債權(quán)人責任與侵權(quán)行為相競合。

(二)英美法系國家關(guān)于董事對第三人的責任的立法

在英美法系國家，在如何對待董事對第三人的責任的問題上，將其理解為過失侵權(quán)責任。但是這種侵權(quán)是建立在過失責任的基礎上的，將這種董事對第三人的責任歸為侵權(quán)責任下的一種另類，為獨立侵權(quán)責任?！岸轮苯訐p害第三人利益的行為通過過失侵權(quán)責任制度來解決，過失侵權(quán)責任制度被看做一種獨立的侵權(quán)制度，長久以來英美司法的普遍承認此種獨立的侵權(quán)制度”。在美國，法律對保護債權(quán)人的態(tài)度是越來越保守，原因就在于如果是以法律強制規(guī)范債權(quán)人的保護手段和途徑，就很可能造成公司生產(chǎn)經(jīng)營阻礙，影響經(jīng)濟效率和效果。

三、我國董事對第三人責任存在的問題及完善

(一)存在問題

我國《公司法》中雖然沒有規(guī)定董事為第三人承擔的責任的內(nèi)容，但在中國法上是存在的，因為在相關(guān)的法律設計上看得出來。比如：公司法解釋規(guī)定，股東抽逃資本時的公司董事、監(jiān)事、高管對公司的債權(quán)人承擔連帶責任。構(gòu)成董事責任的要件是什么，如果董事的第三人責任規(guī)定的重，那對公司發(fā)展來說不是好的現(xiàn)象，對社會發(fā)展也不是好的情況，那么我們就可以理解董事的責任應為特別法定責任，在主觀要件上，要為惡意和重大過失。因為從理論或則是法條出發(fā)，中間透露出許多不合理和不夠完善之處，按照我國《民法通則》43條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔民事責任。所以，我們也不能一概而論其中不包含董事對第三人的責任問題。

(二)完善途徑

從立法上可以看出，大環(huán)境下很有必要提升對其的重視程度，來實現(xiàn)董事對第三人制度的保障。在我國，董事對第三人責任制度的歸責原則是董事行為的客觀違法性，如果這樣只考慮客觀后果，而不關(guān)注董事的主觀心理狀態(tài)，在認定董事責任時，這樣是存在不合理的，主觀要件的不一樣，危害性也是不一樣的，違反法律法規(guī)的危害范圍當然與惡意重大過失所危害的范圍是不同的。連帶責任角度，認為董事對第三人的賠償責任是由公司與董事對第三人承擔連帶責任。這樣有其合理性，既符合公司與董事一起要對第三人負責，又能使得第三人的賠償請求權(quán)得以維護，是更有利于實現(xiàn)對第三人保護，也不會因董事個人無能力償還或者公司缺乏償還能力而陷入困境，使第三人的利益得以維護具有現(xiàn)實意義。

[1]曹順明.股份有限公司董事?lián)p害賠償責任研究[M].北京：中國法制出版社，2005.

D

A

2095-4379-(2017)13-0269-01 作者簡介：熊羚楠，女，漢族，吉林長春人，吉林財經(jīng)大學法學院，2014級民商法學碩士研究生。