王廣峰

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津 300380

司法責(zé)任制下“零口供”案件的證據(jù)審查

王廣峰

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津 300380

刑事案件的審查，歸根結(jié)底是對證據(jù)的審查，證據(jù)是否完整，是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性直接關(guān)系到案件的認(rèn)定?？诠┮恢北灰暈樽C據(jù)之王，沒有口供的案件在認(rèn)定上一直存在著困難，司法責(zé)任制下，“零口供”案件更加難以認(rèn)定。但廣大司法工作者不應(yīng)當(dāng)畏首畏尾，應(yīng)當(dāng)提高擔(dān)當(dāng)、作為的能力，對符合證據(jù)完整性的案件堅決做認(rèn)定犯罪的決定，有效的打擊刑事犯罪與保護(hù)人權(quán)。

完整性；零口供；司法責(zé)任制

隨著人民群眾法律意識的進(jìn)一步提升等因素，司法實踐中，“零口供”案件進(jìn)一步增多，對檢察官、法官的法律素養(yǎng)和證據(jù)把握能力提出了更高的要求。當(dāng)前，司法責(zé)任制改革正在全國的法院、檢察院全面鋪開，“誰辦案、誰負(fù)責(zé)”的改革理念進(jìn)一步落實到日常工作中，在這一背景下，有人提出辦案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)一步提高，“零口供”判決的案件應(yīng)當(dāng)不再出現(xiàn)。筆者對此不敢茍同，筆者認(rèn)為正是在司法責(zé)任制改革背景下，更應(yīng)提高擔(dān)當(dāng)、作為的能力，嚴(yán)格把握事情清楚，證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，將有罪之人繩之以法。本文擬從實踐中的一起典型的“零口供”案件出發(fā)，對此類案件的證據(jù)審查進(jìn)行探微。

【基本案情】2016年的某天，天津某公司保安王某某在值班期間，伙同于某某盜竊該公司倉庫內(nèi)漆線包17桶，后于某某在運(yùn)贓過程中被巡邏民警抓獲，民警根據(jù)于某某的供述將王某某抓獲。到案后王某某對其參與盜竊的犯罪事實供認(rèn)不諱，但其否認(rèn)告知于某某漆線包的來源，同時于某某也辯解稱其將漆線包運(yùn)走是王某某指使的，其一直以為東西來源合法，不知道漆線包是盜竊而來的。

【爭議焦點(diǎn)】本案中，王某某涉嫌盜竊罪的事情清楚、證據(jù)確實、充分，可以認(rèn)定，但對于于某某的是否是在明知的情況下而實施的購買、運(yùn)輸?shù)刃袨榈恼J(rèn)定方面卻存在較大爭議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，于某某本身否認(rèn)在明知情況下而實施的購買、運(yùn)輸?shù)刃袨?，且王某某對于某某主觀明知的情況不予供述，故無法認(rèn)定于某某涉嫌犯罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然于某某、王某某均對于某某主觀明知的情況不予供述，但結(jié)合案件發(fā)生的時間、地點(diǎn)、物品的情況及相關(guān)人員的客觀身份等證據(jù)，于某某應(yīng)當(dāng)在事前明知物品的來源，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于某某涉嫌盜竊罪的共犯。

第三種觀點(diǎn)原則上采納第二種觀點(diǎn)的主要依據(jù)，認(rèn)為于某某明知物品的來源可以認(rèn)定，但是就客觀證據(jù)而言，無法證實其存在事前共謀的情況，故只能認(rèn)定于某某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

【本文的觀點(diǎn)】該案件是司法實踐中“零口供”案件比較常見的一種情況，即否認(rèn)主觀明知的情況。對于上述三種觀點(diǎn)，筆者比較贊同第三種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)在“零口供”認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格把握了案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不主觀提高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也嚴(yán)格遵守了一般的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，分析如下：

首先，司法人員不能輕信犯罪嫌疑人、被告人的辯解，也不能輕易不信犯罪嫌疑人、被告人的辯解。以往，司法實踐中基本上秉持著口供為證據(jù)之王的觀點(diǎn)，隨著司法實踐的不斷深入、司法經(jīng)驗的不斷積累，該觀點(diǎn)已經(jīng)被摒棄，但少數(shù)司法人員仍存在沒有口供就不能定案的錯誤思想。面對案件犯罪嫌疑人、被告人形形色色的辯解，司法人員不能因為沒有口供而直接認(rèn)為不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的客觀證據(jù)、口供的合理性等方面綜合考慮，以確定犯罪嫌疑人、被告人是否涉嫌犯罪。對于犯罪嫌疑人、被告人的辯解，尤其是此類對主觀明知的辯解，我們也應(yīng)當(dāng)保持高度的關(guān)注，不能主觀的就認(rèn)為其辯解理由不成立，防止客觀歸罪現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)多注重審查其辯解的合理性等內(nèi)容，并結(jié)合客觀證據(jù)進(jìn)行綜合判斷其主觀明知情況，以確定其是否涉嫌犯罪。

其次，于某某對于其所收購、運(yùn)輸?shù)钠峋€包的來源應(yīng)當(dāng)明知。于某某在接到王某某的電話后駕車來到王某某所在的公司，當(dāng)時已是晚上8、9點(diǎn)鐘，王某某將公司大門打開，將于某某帶至公司倉庫，將倉庫門打開，與于某某一起將倉庫內(nèi)的漆線包搬至于某某的車上。上述行為不但有于某某、王某某的證言證實，還有在車上的于某某的妻子的證言予以證實。這是于某某的主要行為，也是于某某辯解當(dāng)中存在的疑點(diǎn)。按照一般常識，公司物品不會隨便由一個保安人員去處置，保安人員即使處置物品，一般也需要有明確的授權(quán)，一般也會在白天，在公司內(nèi)有其他人員的情況下進(jìn)行處置，對于王某某處置物品的行為，于某某應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識。同時，即便公司真的讓保安人員去處理公司物品，一般也會將物品放在保安人員更容易接觸到的地方，比如保安室，比如公司院內(nèi)空地等，公司的倉庫屬于公司最重要物品的存放地，其管理工作不可能完全交由一個保安人員進(jìn)行，一個保安人員隨隨便便的將存放重要物品的倉庫打開，其行為本身就是不合理的，于某某也應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識。后經(jīng)調(diào)查取證，該公司也證實未授權(quán)王某某處理公司財物。除上述疑點(diǎn)外，最能夠證實于某某明知物品為盜竊而來的證據(jù)就是漆線包本身，涉案物品的最大特征就是漆線包是包裝完好、全新的，而通過調(diào)取錄像證實當(dāng)時公司院內(nèi)的光線完全可以看清漆線包的特征，全新的、包裝完好的漆線包更不可能由公司保安人員去處理。承辦人在訊問時對上述疑點(diǎn)進(jìn)行了有針對性的訊問，于某某均不能做出合理的解釋。通過以上疑點(diǎn)，我們不難看出，于某某對于其主觀明知的辯解完全不成立，完全不合常理，作為一個有著多年工作經(jīng)驗，智力正常的人，其在收購?fù)跄衬迟u給其的漆線包時，其完全明知所購之物來源的非正當(dāng)性，通過現(xiàn)場環(huán)境更可直接判斷所購之物實際上為王某某盜竊而來。

再次，于某某的行為不宜認(rèn)定為事前共謀，故于某某、王某某不構(gòu)成盜竊罪的共犯。事前共謀要求于某某與盜竊分子王某某事前通謀，而實施了掩飾、隱瞞犯罪所得的行為。如上所述，本文分析認(rèn)為，于某某在收購、運(yùn)輸時應(yīng)當(dāng)明知漆線包的來源為盜竊等非法所得，而不能證實于某某與汪某某有事前共謀的情況。王某某在供述中稱給于某某打電話時稱我們公司有點(diǎn)漆包線，你開車?yán)?，但是王某某未告知于某某漆線包的來源，這一供述得到了于某某的證實。在來到案發(fā)地見到物品之前，現(xiàn)有證據(jù)只能證實于某某知道去案發(fā)地去收購漆線包，但是其在打電話之時是否知道漆線包的數(shù)量、包裝、權(quán)屬等基本情況均無任何證據(jù)證實。于某某知道王某某為公司保安，依據(jù)此身份，更無法確定于某某提前認(rèn)識到其行為的真實性質(zhì)，同時，王某某也僅能證實讓于某某來公司拉漆線包，沒有其他話語。因此，不能證實于某某在事前知道王某某系盜竊分子及物品來源，故不能認(rèn)定于某某為王某某的盜竊共犯。

第四，本案已經(jīng)排除了合理懷疑。刑事案件是由證據(jù)組成的，對案件的審查，就是對證據(jù)的審查，在審查案件的過程中，當(dāng)本案所有的證據(jù)都符合了客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基本要求，在證實于某某涉嫌犯罪的證據(jù)上形成了邏輯嚴(yán)密的證據(jù)鏈，其就已經(jīng)意味著排除了合理懷疑。排除合理懷疑本身是一種心證標(biāo)準(zhǔn)，其運(yùn)用的過程本身就是一種經(jīng)驗的判斷，是常識、公理、人之常情的一種判斷，事實清楚、證據(jù)確實充分本身就是運(yùn)用證據(jù)對常識的確認(rèn)、對合理懷疑的一種排除。于某某對其主觀明知的辯解本身就嚴(yán)重偏離了一般人的認(rèn)知，是對常識、公理、人之常情的一種否認(rèn)，經(jīng)不起邏輯嚴(yán)密的證據(jù)的考驗，必然會得到否認(rèn)。

綜上，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)完全可以認(rèn)定于某某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，后期公訴部門、法院也都認(rèn)可了筆者的觀點(diǎn)，最終法院以涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪對于某某作出了有罪判決。

通過該起案件的審查等工作，我們不難看出，“零口供”對證據(jù)鏈條的完整性是沒有決定性影響的，因為證據(jù)的完整性不是體現(xiàn)在證據(jù)數(shù)量上的，而是體現(xiàn)在他的質(zhì)量上，就是他的邏輯嚴(yán)密性上的。只要達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分的要求，在認(rèn)定事實的證據(jù)上擁有嚴(yán)密的邏輯性，排除了其他的可能性，就達(dá)到了證據(jù)鏈條的完整性，就可以認(rèn)定犯罪。同時，證據(jù)的完整性是指關(guān)鍵證據(jù)、主要證據(jù)可以證實案件的事實就可以，不論其是主觀證據(jù)還是客觀證據(jù)，不論其是犯罪嫌疑人的口供還是證人證言、被害人陳述。因此，“口供”是否被“拿下”不是并不是案件審查的標(biāo)準(zhǔn)，也不是完整的證據(jù)鏈條所必須的。在司法實踐中，要著重對能夠證實犯罪事實發(fā)生的全部證據(jù)，當(dāng)然無論是有罪的證據(jù)還是無罪的證據(jù)，無論是直接的證據(jù)還是間接的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行搜集、調(diào)取，不輕信口供，也不得主觀認(rèn)為口供不可信，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合的判斷，從而形成證據(jù)的完整鏈，有效的打擊犯罪和保障人權(quán)。

D915.3

A

2095-4379-(2017)29-0104-02

王廣峰，男，漢族，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，干警。