吳先伍

儒家倫理的角色化之誤

吳先伍

安樂(lè)哲提出“儒家角色倫理”范疇，是對(duì)儒家倫理的一種誤讀。角色倫理強(qiáng)調(diào)人在社會(huì)整體中的地位以及由此而帶來(lái)的義務(wù)，因此，它是一種消極的義務(wù)倫理。儒家倫理則經(jīng)常突破人的社會(huì)地位和禮儀規(guī)范的限制，自愿地承擔(dān)為他者的責(zé)任，因而是一種積極的責(zé)任倫理。安樂(lè)哲誤讀產(chǎn)生的根源則在于他沒(méi)有真正把握住儒家倫理學(xué)中內(nèi)在于生命的仁心，而在人生外部尋找儒家倫理的根源。

儒家倫理；角色倫理；義務(wù)；責(zé)任；仁心

美國(guó)哲學(xué)家安樂(lè)哲雖然是一個(gè)地道的西方學(xué)者，但他自從青年時(shí)代開(kāi)始就對(duì)中國(guó)哲學(xué)情有獨(dú)鐘，潛心中國(guó)哲學(xué)五十余年，為在西方研究和推廣中國(guó)哲學(xué)做出了重要貢獻(xiàn)，于2013年獲得中國(guó)文化部和山東省人民政府頒發(fā)的“孔子文化獎(jiǎng)”。近年來(lái)，安樂(lè)哲在長(zhǎng)期思考探索的基礎(chǔ)上，提出了“儒家角色倫理”范疇，試圖借此勾畫(huà)儒家倫理的特質(zhì)，凸顯儒家倫理對(duì)人類(lèi)文化發(fā)展的獨(dú)特貢獻(xiàn)。這個(gè)范疇一經(jīng)提出，即在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈反響，學(xué)者們普遍認(rèn)為其準(zhǔn)確地把握了中國(guó)倫理乃至哲學(xué)文化精神，從而為中國(guó)哲學(xué)的未來(lái)研究提供了一個(gè)重要發(fā)展方向，也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此表示懷疑，認(rèn)為其概括不符合儒家倫理的本來(lái)面目①。本文試圖在綜合前人觀念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入探討這種概括所存在的偏差，從而澄清儒家倫理乃至儒家哲學(xué)的特質(zhì)。

一、角色倫理批判

安樂(lè)哲提出“儒家角色倫理”概念，實(shí)際上就是將儒家倫理定位為角色倫理，“我們把儒家倫理描述為一種‘角色倫理’，并主張儒家倫理學(xué)是一種有別于西方哲學(xué)而自成一格的倫理學(xué)取向”[1]。既然我們認(rèn)為，安樂(lè)哲將儒家倫理定位為角色倫理是一種誤讀，那么，我們首先就要對(duì)角色倫理本身有所了解，有所認(rèn)識(shí)。

角色（role）本指戲劇中演員所扮演的人物。戲劇一個(gè)非常重要的方面就是角色關(guān)系的矛盾沖突，其產(chǎn)生、展開(kāi)、解決的過(guò)程推動(dòng)著劇情的深入發(fā)展，其最終結(jié)局則是各個(gè)角色在復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中各得其所。因此，角色也就意味著復(fù)雜社會(huì)關(guān)系中的人物定位，一個(gè)高明的演員就要準(zhǔn)確地把握角色之間的關(guān)系，并將其矛盾沖突生動(dòng)形象地呈現(xiàn)出來(lái)。“人生如戲，戲如人生”告訴我們，戲劇與人生是統(tǒng)一的，舞臺(tái)上上演的不僅是歷朝往事，而且就是坐在舞臺(tái)下看戲者的真實(shí)人生，所以，我們作為觀眾也會(huì)不知不覺(jué)地置身戲中，與戲劇角色同呼吸、共命運(yùn)。正是因?yàn)閼騽∩涎莸木褪俏覀兊恼鎸?shí)人生，我們與戲劇角色之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，所以，角色慢慢地被用來(lái)指稱(chēng)現(xiàn)實(shí)中的每個(gè)人。喬治·H·米德在《心靈、自我與社會(huì)》一書(shū)中將“角色”引入到了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，從而賦予其以普遍化的哲學(xué)社會(huì)學(xué)意義[2]（P126）。安樂(lè)哲的“儒家角色倫理”正是在這種普遍化的意義上使用“角色”一詞。

既然角色概念來(lái)源于戲劇，那么，戲劇實(shí)際上就賦予了“角色”以特定的內(nèi)涵。每部戲都是作為一個(gè)整體而存在的。雖然在戲劇中存在主角與配角之分，但是每個(gè)角色都承擔(dān)著特定功能。只有角色之間相互配合，每個(gè)角色都發(fā)揮出特定的功能與作用，戲劇才能作為一個(gè)有機(jī)的整體被完美地呈現(xiàn)出來(lái)。因此人們常說(shuō)：在戲劇中，角色沒(méi)有好壞之分，只有不好的演員，沒(méi)有不好的角色。對(duì)于戲劇而言，每個(gè)角色都很重要，每個(gè)角色都關(guān)系著整個(gè)戲劇的成敗，一個(gè)好的演員就是要演好自己所扮演的角色，從而發(fā)揮出他在該劇中所應(yīng)承擔(dān)的功能和作用。正因如此，在英文當(dāng)中，role又有職能、地位、作用之意，《牛津高階英漢雙解詞典》就將其解釋為：“某人在某個(gè)團(tuán)體、社會(huì)或關(guān)系中所擁有的或被期待擁有的功能或地位”。從這個(gè)解釋當(dāng)中我們可以看出：角色的功能、地位并不是由角色自身所決定的，而是由其所屬團(tuán)體、社會(huì)或關(guān)系決定的，特定角色只不過(guò)是按照所屬團(tuán)體、社會(huì)或關(guān)系的期許來(lái)發(fā)揮自己特定的功能和作用。這也就是說(shuō)，每個(gè)角色并不是自我成就的，而是因?yàn)橛善渌鶎俚膱F(tuán)體、社會(huì)或關(guān)系所成就的，我只有承擔(dān)了特定的功能和作用，我才真正成為了這個(gè)獨(dú)特的角色，“我們不是在團(tuán)體中聯(lián)系在一起的單獨(dú)的個(gè)人，而是因?yàn)槲覀冊(cè)趫F(tuán)體中有效地聯(lián)系在一起，故而我們才成了獨(dú)特的個(gè)人”[3]（P142）。這種對(duì)社會(huì)整體性的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上就否定了個(gè)體的主動(dòng)性與創(chuàng)造性，用整體代替了個(gè)體，用集體取消了個(gè)人。當(dāng)然，安樂(lè)哲已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，故而避免使用整體與個(gè)體、集體與個(gè)人的概念，而是使用焦點(diǎn)與場(chǎng)域，“當(dāng)我們說(shuō)到個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，我們傾向于使用抽象的、量化的以及原子式的有關(guān)部分和整體的語(yǔ)言。但是，在討論中國(guó)時(shí)，我們說(shuō)焦點(diǎn)和場(chǎng)域的關(guān)系更為恰當(dāng)。因此，個(gè)人和家庭之間構(gòu)成性的連續(xù)性意味著特定的個(gè)人是一種焦點(diǎn)，而家庭則是焦點(diǎn)所在的場(chǎng)域”[4]（P519）。不過(guò)，這并不能改變問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。盡管這種稱(chēng)謂上的變化解決了角色的單一化與多元化的矛盾，使得“我”集兒子、父親、丈夫、教師等多重角色于一身，但這并不能改變我依賴(lài)于團(tuán)體、社會(huì)或關(guān)系整體的現(xiàn)實(shí)，我的這些角色身份仍然是由社會(huì)整體賦予的。

既然角色對(duì)應(yīng)于人們?cè)谔囟ǖ膱F(tuán)體、社會(huì)或關(guān)系中的地位和功能，那么，角色倫理實(shí)際上也就意味著，每個(gè)人作為特定的社會(huì)角色，就必須承擔(dān)起與自己角色地位相應(yīng)的義務(wù)，發(fā)揮自己特定的功能和作用，否則，就是“在其位而不謀其政”，名不副實(shí)，必將受到譴責(zé)和唾棄。正如田秀云所言，“社會(huì)上每個(gè)人都在扮演著特定的社會(huì)角色，也必然有著相應(yīng)的倫理關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)的規(guī)定”，“角色扮演者在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位和身份以及角色權(quán)利和角色義務(wù)是社會(huì)安排”[5]。這同樣也是作為安樂(lè)哲構(gòu)建儒家角色倫理重要思想資源的杜威實(shí)用主義的基本觀點(diǎn)之一，“杜威認(rèn)為，人類(lèi)群體是個(gè)人權(quán)利的來(lái)源，也就是說(shuō)，個(gè)人的權(quán)利是由他所在的群體賦予的”[3]（P44），對(duì)于追求平等、崇尚公平公正的現(xiàn)代西方而言，權(quán)利總是與義務(wù)相伴而生，既然我享受了權(quán)利，那么我就必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。既然權(quán)利來(lái)自于人類(lèi)群體，那么義務(wù)也必然來(lái)自于人類(lèi)群體，來(lái)自于自己在人類(lèi)群體當(dāng)中所扮演的角色，“一個(gè)人必須使自己適應(yīng)與其社會(huì)地位相符的習(xí)慣，適應(yīng)環(huán)境對(duì)其社會(huì)角色的要求”[6]（P64）。這也就是說(shuō)，對(duì)于扮演特定社會(huì)角色的個(gè)人而言，承擔(dān)與角色相應(yīng)的義務(wù)就構(gòu)成了角色倫理的重要內(nèi)容，或者更為直接地說(shuō)，角色倫理本質(zhì)上就是一種義務(wù)倫理。

這種以義務(wù)化、整體化為特征的角色倫理具有兩個(gè)方面的嚴(yán)重不足。第一，義務(wù)對(duì)應(yīng)于權(quán)利，是權(quán)利的派生物。我們之所以承擔(dān)義務(wù)，要么是因?yàn)槲覀兿硎芰藱?quán)利，要么是因?yàn)槲覀優(yōu)榱讼硎軝?quán)利。因?yàn)槲覀冎挥谐袚?dān)了特定的義務(wù)，我們才能享受相應(yīng)的權(quán)利，否則我們就不能享受相應(yīng)的權(quán)利，所以，義務(wù)對(duì)于我們而言，帶有某種強(qiáng)迫性。確實(shí)，在英文當(dāng)中，義務(wù)（obligation）與強(qiáng)迫（oblige）是同根同源的。這也就意味著，在角色倫理中，我們承擔(dān)義務(wù)并非出于內(nèi)在的自愿，而是不得已而為之。自愿的缺乏，必然會(huì)影響人們行道德之事、做道德之人的積極性。第二，在整體取向的角色倫理當(dāng)中，我們享有的權(quán)利取決于我們?cè)谏鐣?huì)整體中所處的地位，所具有的功能和作用，因此，我們?cè)摮袚?dān)什么義務(wù)，該做什么，不該做什么，同樣也取決于社會(huì)整體的要求，我們必須恪守基于社會(huì)整體所制訂出來(lái)的法律和道德規(guī)范，將自身納入社會(huì)整體之中，“在儒家和實(shí)用主義中，合理性源于依照其所在傳統(tǒng)延續(xù)下來(lái)的秩序?！怼馕吨Ｊ健╬attern），并且是‘連貫而有條理’（coherence）的?！侠怼膫鹘y(tǒng)具體就是禮法制度……制度性的構(gòu)架是世界上主要事物之間的代表，這些關(guān)系制約著每個(gè)具體事物，從而將世界聯(lián)結(jié)成相互關(guān)聯(lián)的網(wǎng)狀模式”[3]（P53）。如果個(gè)體完全服從于社會(huì)整體的“秩序”和“模式”，那么，自我就只是被動(dòng)地去履行自己的義務(wù)，那么，他就不過(guò)是社會(huì)機(jī)器上的一個(gè)構(gòu)成部件，只不過(guò)是在被動(dòng)地服從社會(huì)整體的安排，他就喪失了人之為人的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，這種角色倫理必然也就會(huì)成為一種僵化的教條。雖然，安樂(lè)哲極力否定角色倫理所引發(fā)的這種僵化的理解，但這恰恰是從其理論自身出發(fā)所做出的合理推論。

二、儒家倫理與角色倫理的背離

通過(guò)上文的分析，角色倫理概括起來(lái)主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，人是處于一定社會(huì)關(guān)系紐結(jié)上的人，這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)決定了人在這個(gè)社會(huì)中的身份、地位或者說(shuō)角色；第二，與這種特殊的身份、地位或角色相聯(lián)系，每個(gè)人在社會(huì)中被賦予了特定的權(quán)利和義務(wù)；第三，角色倫理就是規(guī)范人們按照自己的身份地位享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，從而保證社會(huì)關(guān)系井然有序、整個(gè)社會(huì)良性運(yùn)行。角色倫理說(shuō)到底，就是將個(gè)人作為特定的構(gòu)成要件、組成部分納入社會(huì)整體當(dāng)中，并要求特定的個(gè)人承擔(dān)特定的社會(huì)功能，而這也就決定了：在角色倫理中，個(gè)體帶有強(qiáng)烈的被動(dòng)性色彩，人們承擔(dān)義務(wù)往往是出于理性的自覺(jué)而非情感的自愿。如果我們將儒家倫理和角色倫理進(jìn)行對(duì)比，那么，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者并不一致，甚至是相互沖突的，儒家倫理并不適合于被定位為角色倫理。

按照安樂(lè)哲的理解，儒家倫理之所以被定位為角色倫理，是因?yàn)槿寮覀惱韽娜藗兊纳鐣?huì)角色出發(fā)，為人們提供了一套與其身份、地位相適應(yīng)的行為規(guī)范，“儒家思想是關(guān)于一代又一代特定的人如何踐行他們角色與關(guān)系的一種敘事”，儒家倫理“為我們提供行為規(guī)范。這些規(guī)范不依靠抽象的原則或價(jià)值或美德，而更側(cè)重于以家庭和社會(huì)角色為指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)”[7]。如果按照這樣一種邏輯，那么，我們就不能說(shuō)“儒家倫理學(xué)是一個(gè)有別于西方哲學(xué)而自成一格的倫理學(xué)取向”，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的倫理學(xué)都可以稱(chēng)之為角色倫理，像柏拉圖的倫理學(xué)就是如此。柏拉圖的城邦倫理實(shí)際上就是按照個(gè)人在城邦中所扮演的角色來(lái)規(guī)定義務(wù)，“每個(gè)公民承擔(dān)適合其天性的工作，每個(gè)人都完成他自己的職責(zé)，不是一個(gè)人做許多項(xiàng)工作，而是一個(gè)人做一項(xiàng)工作，這樣一來(lái)，使整個(gè)城邦不至于分裂，而是成為一個(gè)統(tǒng)一的整體”[8]（P395），像哲學(xué)王要具備智慧的美德，武士要具備勇敢的美德，工商業(yè)者要具備節(jié)制的美德，而且古希臘時(shí)代的倫理基本上可被稱(chēng)為城邦倫理，也就是說(shuō)都可被稱(chēng)為角色倫理。這說(shuō)明“角色倫理”并不足以表達(dá)儒家倫理的獨(dú)特性。

安樂(lè)哲并未展開(kāi)這樣一種軸心時(shí)代的比較，而是將目光緊盯在儒家倫理傳統(tǒng)上，認(rèn)為“儒家的‘自我’并非是個(gè)體化的，而毋寧說(shuō)是各種角色和功能的集合，那些角色和功能與其所屬的各種團(tuán)體的責(zé)任密切相關(guān)”[4]（P520）。這也就是說(shuō)，儒家倫理之所以是角色倫理，是因?yàn)槿藗冎挥忻鞔_了自己在社會(huì)整體中的身份與地位，也就是自己所扮演的特定角色，只有擔(dān)負(fù)起這個(gè)特定角色所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，他才能真正成為一個(gè)真正意義上的人，才能真正解決“我是誰(shuí)”的問(wèn)題。譬如，作為父親，就要承擔(dān)起撫育子女的責(zé)任；作為兒子，就要承擔(dān)起贍養(yǎng)父母的責(zé)任；作為老師，就要承擔(dān)起教育學(xué)生的責(zé)任……總而言之，只有做到了這些，我才稱(chēng)得上一名合格的父親、兒子、老師，一個(gè)真正意義上的人，否則就名不副實(shí)。安樂(lè)哲以孔子的“正名”、“正位”為自己的觀點(diǎn)張目。按照這種理解，儒家倫理實(shí)際上就是一種義務(wù)倫理學(xué)，人們始終帶著角色面具生活，被動(dòng)地承擔(dān)與自身角色相應(yīng)的義務(wù)，人們?nèi)狈χ鲃?dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，而這顯然不符合儒家倫理的本來(lái)面目：儒家倫理學(xué)推崇積極的責(zé)任而非消極的義務(wù)。唯有消極的義務(wù)才是與角色、權(quán)利聯(lián)系在一起的，而積極的責(zé)任則擺脫了這樣一種外在化的束縛，變成了一種內(nèi)在的要求。孔子說(shuō)，“德之不修，學(xué)之不講，聞義不能徙，不善不能改，是吾憂(yōu)也”[9]（P67）?？鬃由硖巵y世，為了自己的理想抱負(fù)而周游列國(guó)，過(guò)著豕突狼奔、棲棲遑遑的艱苦生活，可惜始終不能見(jiàn)用于諸侯，可以說(shuō)孔子是有名無(wú)位，但是孔子并未因?yàn)椴坏弥径蔼?dú)善其身”，而是不在其位而謀其政，始終心懷天下，憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民。對(duì)于孔子來(lái)說(shuō)，承擔(dān)責(zé)任并非因?yàn)樽约禾厥獾纳鐣?huì)角色而享受了某些權(quán)利，所以不得不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在孔子看來(lái)，承擔(dān)責(zé)任不需要任何外在的理由，只要我存在于世，只要我承認(rèn)我是人，那么，不管我處于什么地位，扮演什么角色，我都有為他人、為社會(huì)的責(zé)任，都要勇敢地將責(zé)任承擔(dān)起來(lái)，“士不可不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎？死而后已，不亦遠(yuǎn)乎？”[9]（P80）在漢語(yǔ)當(dāng)中，“人”與“責(zé)”合在一起就是“債”，這也就是說(shuō)，對(duì)于中國(guó)人而言，責(zé)任是人與生俱來(lái)的債務(wù)，責(zé)任是與人相伴始終的，一旦我們降生于世，我們就負(fù)有不可推卸的為他人、為社會(huì)的責(zé)任。正是因?yàn)槿寮覀惱韽?qiáng)調(diào)道德責(zé)任，而不是強(qiáng)調(diào)由角色所引發(fā)的與權(quán)利相對(duì)的義務(wù)，所以人們才會(huì)義無(wú)反顧、不計(jì)名利地、積極主動(dòng)地去承擔(dān)為他者的責(zé)任。

正是因?yàn)閷?duì)于儒家倫理而言，道德責(zé)任具有至高無(wú)上性，所以一個(gè)勇于承擔(dān)道德責(zé)任的人就不能為社會(huì)角色所限制?！罢Z(yǔ)云：‘盛德之士，君不可得而臣，父不得而子?！茨厦娑ⅲ瑘驇浿T侯北面而朝之，瞽叟亦北面而朝之”[10]（P215）。雖然舜當(dāng)時(shí)不過(guò)是一介匹夫，但是道德高尚，即使當(dāng)時(shí)貴為天子的堯和身為父親的瞽叟也不能以大臣、兒子的禮節(jié)來(lái)對(duì)待舜，反而要向他朝拜。從這段記述中我們可以看出，“崇高的德行足以讓角色義務(wù)黯然失色”[6]（P80）。雖然孟子將這看作鄉(xiāng)野流言，認(rèn)為不足采信，但這在中國(guó)古代典籍中并非偶然出現(xiàn)，而是廣為流傳?！俄n非子》中就有類(lèi)似的記載，“孔子曰：‘……有道者，父固不得而子，君固不得而臣也！’”[11]（P1108）后來(lái)荀子同樣強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該“唯道是從”，而非機(jī)械地服從角色和承擔(dān)角色義務(wù)，“從君從父”并非無(wú)條件的服從，而是要看道之所在，“可以從而不從，是不子也；未可以從而從之，是不衷也……傳曰：‘從道不從君，從義不從父?！酥^也”[12]（P529-530）。他們都明確肯定：儒家將人從被動(dòng)的角色義務(wù)中解放出來(lái)，要求人們主動(dòng)地承擔(dān)道德責(zé)任——“從道”、“從義”、“仁以為己任”。在中國(guó)古代，對(duì)于人們來(lái)說(shuō)，比較重要的關(guān)系是天地君親師，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中直接面對(duì)的是與君親師之間的關(guān)系。“從道不從君，從義不從父”就明確地反對(duì)人們固執(zhí)于臣與子的角色，要求人們以仁道為己任。對(duì)于老師人們又當(dāng)如何呢？孔子同樣否定了僵化的角色關(guān)系，強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任的重要性，“當(dāng)仁，不讓于師”[9]（P170）。

安樂(lè)哲堅(jiān)持將儒家倫理定位為角色倫理的一個(gè)非常重要的論據(jù)，就是儒家對(duì)于“禮”的高度重視，禮在中國(guó)涉及范圍非常廣泛，上至政治制度，下至態(tài)度舉止，無(wú)一不在禮所管轄的范圍之中，“它是中國(guó)文化確定的組織結(jié)構(gòu)，也是中國(guó)文化據(jù)以表達(dá)的語(yǔ)言”[3]（P77）。禮與角色之間具有非常密切的關(guān)聯(lián)：一方面，禮以個(gè)人在社會(huì)中所扮演的角色為基礎(chǔ)，按照身份地位規(guī)定了人們?cè)谏鐣?huì)中開(kāi)展視聽(tīng)言動(dòng)和待人接物的方式，另一方面，禮又反過(guò)來(lái)鞏固人們?cè)谏鐣?huì)中的地位，將自我在社會(huì)中的角色進(jìn)行固化，從而為人們提供安身立命的基礎(chǔ)。因而，“‘禮’是那些被注入了意義的角色、關(guān)系以及那些促進(jìn)溝通并培養(yǎng)社群感的建制”，“‘禮’是一種社會(huì)的語(yǔ)法，這種語(yǔ)法給每一個(gè)成員在家庭、社群和政治內(nèi)部提供一個(gè)確定的定位。作為一己的存儲(chǔ)，‘禮’是世代相傳的各種生活形式，這些生活形式使得個(gè)體能夠分享恒久的價(jià)值，并使這些價(jià)值成為他們自己處境的財(cái)富”[3]（P380）。既然禮源于角色區(qū)分而又維護(hù)角色區(qū)分，那么，禮儀規(guī)范與特定社會(huì)角色和特定社會(huì)秩序之間的關(guān)系就不能被輕易改變，作為個(gè)體的自我只能被動(dòng)地接受和適應(yīng)禮儀規(guī)范，而這必然會(huì)造成對(duì)個(gè)性和創(chuàng)造性的抑制，安樂(lè)哲對(duì)此也不得不加以承認(rèn)，“關(guān)于禮儀的保守特點(diǎn)，有一點(diǎn)確實(shí)如此，即禮儀基本上履行的是一種保守的功能”[4]（P516）。實(shí)際上，儒家倫理并沒(méi)有被僵化的禮儀所束縛。雖然孔子強(qiáng)調(diào)“不知禮，無(wú)以立”[9]（P211），要求人們“克己復(fù)禮”，但他并沒(méi)有將禮變成僵化的教條，變成至高無(wú)上的不可侵犯的準(zhǔn)則，而是更加強(qiáng)調(diào)自我對(duì)于道德責(zé)任、對(duì)于仁道的承擔(dān)，并將其置于禮之上，“人而不仁，如禮何？”[9]（P24）禮唯有與仁道融而為一，才能獲得自身存在的合法性；如果禮失去了仁道的基礎(chǔ)，甚至與仁道相沖突，那么，禮就應(yīng)該被棄之不顧。在中國(guó)古代，男女授受不親是禮儀規(guī)范，但是當(dāng)嫂子掉到水里的時(shí)候，我們就必須突破禮的束縛而“援之以手”，因?yàn)檫@與仁是高度一致的，“仁者愛(ài)人”[10]（P197），“見(jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死”[10]（P15），如果我們執(zhí)守僵化的禮教，那么我們就禽獸不如了，“嫂溺不援，是豺狼也”[10]（P177）。由此可見(jiàn)，不論是孔子還是孟子，他們都反對(duì)固執(zhí)于僵化的禮儀規(guī)范，反對(duì)執(zhí)著于角色義務(wù)而不能自拔。

三、儒家倫理本質(zhì)的遮蔽

將儒家倫理定位為角色倫理，雖然著意在于強(qiáng)調(diào)儒家倫理的獨(dú)特性，但是也否認(rèn)了儒家倫理的普遍性，“儒家思想并不提出普遍性原則”[3]（P3）。更為重要的是，儒家倫理角色化的定位將人們固定于塵俗的社會(huì)生活之中，而這也就否定了儒家倫理的超越性追求，“儒家禮儀化的各種社會(huì)角色和關(guān)系沒(méi)有一種超越的指涉”[4]（P553），“儒家并沒(méi)有依賴(lài)形而上的假設(shè)或者超自然的思辨，而是通過(guò)將生活中的尋常事物附魅從而聚焦于我們觸手可及的個(gè)人價(jià)值，在這個(gè)意義上，儒家正是一種實(shí)用主義的自然主義”[3]（新版前言，P2）。因?yàn)榘矘?lè)哲自己已經(jīng)對(duì)這些問(wèn)題做了揭示，所以，學(xué)者們針對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)了比較深入的反思，不過(guò)在筆者看來(lái)，這些問(wèn)題實(shí)際上都是表面化的，而其深層的問(wèn)題則在于角色倫理的定位遮蔽、錯(cuò)認(rèn)了儒家倫理的本質(zhì)，這些問(wèn)題是由誤解儒家倫理的本質(zhì)而引發(fā)出來(lái)的。

安樂(lè)哲之所以將儒家倫理定位為角色倫理，是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，“對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)模式，自我實(shí)現(xiàn)并不需要一種高度的個(gè)人自主權(quán)……相反，成為一個(gè)儒者意味著在一個(gè)相互忠誠(chéng)和承擔(dān)責(zé)任的世界中獲得一種成員資格，在這個(gè)世界中既施惠于人也受惠于人，這些忠誠(chéng)和責(zé)任圍繞著你、激勵(lì)著你并且規(guī)定你自身的價(jià)值”[3]（P76-77）。“施惠于人也受惠于人”實(shí)際上就是權(quán)利與義務(wù)，而權(quán)利與義務(wù)又是圍繞著“成員資格”也即社會(huì)角色而展開(kāi)的，每個(gè)人自身的價(jià)值都源自社會(huì)成員在社會(huì)當(dāng)中所處的地位和所扮演的角色。因此，如果將儒家倫理定位為角色倫理，那么也就意味著：儒家倫理是一種義務(wù)倫理，而這種義務(wù)倫理以個(gè)人在社會(huì)整體中的地位或角色為核心，這在某種程度上就肯定了整體對(duì)個(gè)體的壓制。正如前文所言，儒家倫理并非義務(wù)倫理，而是責(zé)任倫理，人們之所以承擔(dān)為他人的責(zé)任，并非因?yàn)槲覀冊(cè)谏鐣?huì)中所處的特殊地位而帶來(lái)的一種強(qiáng)制性的義務(wù)，而是純粹出于我們的內(nèi)在意愿。既然是儒家倫理是自愿主動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任，那么，它就不是外在的強(qiáng)加，而身份、地位、角色恰恰是外在于人的，是由外部世界賦予的，儒家倫理不是將目光聚焦于外部世界而集中于人類(lèi)自身。

孔子說(shuō)：“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣?！盵9]（P74）這就說(shuō)明，成仁與不成仁完全取決于自我本身，仁德完全內(nèi)在于人類(lèi)自身，正是內(nèi)在于人的仁心善性使我們?cè)敢馊蕫?ài)他人、為他人承擔(dān)道德責(zé)任。至于道德責(zé)任感的來(lái)源，孔子只是簡(jiǎn)單地將其歸結(jié)于天生的人性，“天生德于予”，而并未展開(kāi)具體論述，以至學(xué)生感慨“性與天道不可得而聞也”。雖然孔子沒(méi)有具體論述這個(gè)問(wèn)題，但是我們還是能夠從孔子的相關(guān)言論中獲得一些信息。宰我曾向孔子表達(dá)了對(duì)三年之喪的不滿(mǎn)，認(rèn)為改為一年就可以了?？鬃訉?duì)這種違反禮儀的要求并未予以徹底否定，也未將三年之喪作為通行的禮儀規(guī)范強(qiáng)加于宰我，而是告訴他，“女安，則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂(lè)不樂(lè)，居處不安，故不為也”[9]（P188）。這實(shí)際上是以?xún)?nèi)在自然的情感而非外在的角色或禮作為道德的源頭。也正因如此，孔子才說(shuō)，“能近取譬，可謂仁之方也已”[9]（P65）。這實(shí)際上就是《易經(jīng)·系辭下》當(dāng)中所說(shuō)的“近取諸身”，“身”不僅是肉身化的“小體”，也是精神化的神圣道德情感的“大體”。孟子將孔子的理論完善化、系統(tǒng)化了，孔子隱晦的表達(dá)在孟子那里被直接清晰地展現(xiàn)出來(lái)，“孟子道性善，言必稱(chēng)堯舜”[10]（P112）。孟子說(shuō)人性本善，并非說(shuō)人一生下來(lái)就是道德高尚之人，而是說(shuō)人一生下來(lái)就有仁義禮智“四端”。孟子之所以說(shuō)人天生就有“四端”，是因?yàn)樗麖娜粘Ｉ瞵嵤轮锌闯鋈颂焐陀小安蝗倘酥摹?，“所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見(jiàn)孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心”[10]（P79）。這種作為仁心善性之發(fā)端的“不忍人之心”，與外在的社會(huì)地位、社會(huì)角色、義務(wù)等，都沒(méi)有關(guān)系，“非所以?xún)?nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也”[10]（P79-80），它僅僅是人類(lèi)情感的一種自然流露，是出于人類(lèi)仁愛(ài)他者、不忍心看見(jiàn)他者走向死亡的天然本性。正是因?yàn)槿硕加小安蝗倘恕钡娜市纳菩裕韵颀R宣王這樣一個(gè)“好貨”“好色”的暴君同樣也能夠?yàn)椤芭！钡纳来嫱龀袚?dān)起責(zé)任來(lái)，從而做出了“以羊易?！钡娜柿x之舉。通過(guò)這樣一種分析，我們就不難看出：從落實(shí)來(lái)看，儒家倫理不是消極的義務(wù)倫理，而是積極的責(zé)任倫理；從道德源頭來(lái)看，儒家倫理不是僵化的角色倫理，而是生機(jī)勃勃的情感倫理或生命倫理，儒家倫理乃是人們從內(nèi)在生命出發(fā)主動(dòng)地承擔(dān)為他者的責(zé)任。

對(duì)于安樂(lè)哲而言，儒家倫理之為角色倫理，也可以從儒家將家庭中的孝悌之道作為倫理道德的根本這個(gè)事實(shí)中找到根據(jù)，“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！”[9]（P2）安樂(lè)哲認(rèn)為，人在家庭當(dāng)中的言行具有典型的角色特征，個(gè)人對(duì)于社會(huì)國(guó)家的倫理義務(wù)不過(guò)是家庭義務(wù)的推擴(kuò)，“就傳統(tǒng)而言，家庭是社會(huì)組織的典范”[4]（P543），“在儒家思想中，蘊(yùn)含在家庭生活中的特權(quán)和義務(wù)是不可分割的，并且，二者擴(kuò)展到了家庭以外的范圍，構(gòu)成合理的政府統(tǒng)治的基礎(chǔ)。”[4]（P553）雖然這種觀點(diǎn)似乎能在《大學(xué)》的格物致知、修齊治平中獲得佐證，但在筆者看來(lái)，這種角色及角色義務(wù)的類(lèi)推和擴(kuò)充本身是存在問(wèn)題的。孝悌的根據(jù)不是社會(huì)角色，更不是禮儀規(guī)范，而是內(nèi)在的天然的道德情感——愛(ài)與敬，“孩提之童，無(wú)不知愛(ài)其親也，及其長(zhǎng)也，無(wú)不知敬其兄也”[10]（P307）。對(duì)于儒家來(lái)說(shuō)，由孝悌而推擴(kuò)到仁政，并不僅僅是要推擴(kuò)家庭中父子兄弟之間的角色關(guān)系，更是要推擴(kuò)父子兄弟之間的那種質(zhì)樸的道德情感，“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”[10]（P16），只有這種道德情感被發(fā)揚(yáng)光大了，以至于達(dá)到了不能自抑的狀態(tài)，人們自然就會(huì)去關(guān)懷他人，仁愛(ài)天下。正因如此，《大學(xué)》當(dāng)中才要將“修身”放在齊家、治國(guó)、平天下之前。只有我們善于培養(yǎng)擴(kuò)充內(nèi)在于自我的“不忍人之心”，讓仁心善性的點(diǎn)點(diǎn)星火變成燎原之勢(shì)，才能最終達(dá)到“人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子”的大同世界。因此，孝悌之所以能成為仁義之根本，并不是因?yàn)槠渌淼慕巧P(guān)系具有根本性或典范性，而是因?yàn)槠渲兴牡赖虑楦幸约坝纱怂l(fā)的道德責(zé)任具有根本性。

綜上所述，雖然將儒家倫理歸結(jié)為角色倫理確實(shí)抓住了儒家倫理的表面特征，但是這與儒家倫理的本質(zhì)是相背離的，不能夠準(zhǔn)確地體現(xiàn)儒家倫理的內(nèi)在精神，這也就是杜維明所說(shuō)的，“儒家并沒(méi)有恰當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)來(lái)描繪所謂的社會(huì)角色。把父親、母親或朋友描述成我們?cè)谏鐣?huì)舞臺(tái)上扮演的角色，似乎不夠真實(shí)，而且還有些令人厭惡”[13]（P128）。更為重要的是，這樣一種對(duì)于儒家倫理的角色定位，雖然比較契合于現(xiàn)代的社會(huì)分工，但也易于導(dǎo)向人情冷漠，從而阻礙了儒家仁愛(ài)精神的發(fā)揮，而這恰恰也是在這樣一個(gè)人情淡漠的社會(huì)中，儒家倫理的真正價(jià)值之所在。

[注釋]

①郭齊勇認(rèn)為，這種定位容易遮蔽儒家倫理的超越性、普遍性的，從而造成儒家倫理忽視個(gè)體人格塑造和具有相對(duì)主義與特殊主義特性的誤解（郭齊勇，李蘭蘭：《安樂(lè)哲“儒家角色倫理”評(píng)析》，《哲學(xué)研究》2015年第1期，第42-48頁(yè)）。沈順福認(rèn)為，這種定位否定了儒家倫理的抽象性和終極性的概念，從而導(dǎo)致無(wú)法解釋性命天等儒家哲學(xué)的核心概念，也不能真正抓住儒家倫理學(xué)的基本精神（沈順福：《德性倫理抑或角色倫理——試論儒家倫理精神》，《社會(huì)科學(xué)研究》2014年第5期，第10-16頁(yè)）。趙清文認(rèn)為，這種定位不僅不符合儒家倫理對(duì)道德主體的理解，而且還會(huì)導(dǎo)致儒家倫理陷入非普遍化的外在規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)，偏離了儒家倫理的性質(zhì)（趙清文：《儒家倫理是“角色倫理”嗎？》，《學(xué)術(shù)界》2012年第12期，第103-110頁(yè)）。

[1]安樂(lè)哲、羅斯文.《論語(yǔ)》的“孝”：儒家角色倫理與代際傳遞之動(dòng)力[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（5）.

[2]喬治·H·米德.心靈、自我與社會(huì)[M].上海：上海譯文出版社，2005.

[3]安樂(lè)哲.和而不同：中西哲學(xué)的會(huì)通[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[4]安樂(lè)哲.自我的圓成：中西互鏡下的古典儒家與道家[M].石家莊：河北人民出版社，2006.

[5]田秀云.角色倫理的理論維度和實(shí)踐基礎(chǔ)[J].道德與文明，2012（2）.

[6]羅哲海.軸心時(shí)期的儒家倫理[M].鄭州：大象出版社，2009.

[7]安樂(lè)哲.儒家角色倫理[J].社會(huì)科學(xué)研究，2014（5）.

[8]柏拉圖.國(guó)家篇[M]//柏拉圖全集：第2卷.北京：人民出版社，2003.

[9]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[10]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[11]陳奇猷.韓非子集釋[M].上海：上海人民出版社，1974.

[12]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[13]杜維明.中庸：論儒學(xué)的宗教性[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013.

吳先伍，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授，哲學(xué)博士。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“他者倫理研究”（14BZX123）