李秋桐

寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏 銀川 750000

?

淺談非法證據(jù)排除的困境和對(duì)策

李秋桐

寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏 銀川 750000

非法證據(jù)排除是刑事司法領(lǐng)域極為重要的一項(xiàng)規(guī)則，對(duì)于實(shí)現(xiàn)公平正義有效避免冤家錯(cuò)案具有指引作用，近年來也越來越受到關(guān)注，尤其是出現(xiàn)諸如聶樹斌強(qiáng)奸殺人案、呼格吉勒?qǐng)D奸殺案等備受關(guān)注的案件，盡管已經(jīng)為聶樹斌、呼格吉勒?qǐng)D冤案平反，但是兩人均被判生命刑致使生命被終結(jié)無法挽回，實(shí)在令人嘆惜和后悔。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立標(biāo)志著我國(guó)刑事司法在規(guī)范化、程序正當(dāng)化的道路上邁進(jìn)了一大步，該規(guī)則的確立給公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事案件偵辦審理過程中提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，對(duì)于防止刑訊逼供、防范冤假錯(cuò)案、促進(jìn)司法公正具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義。

非法證據(jù)排除；刑事司法；刑訊逼供

一、引言

2010年兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，兩個(gè)規(guī)定的頒布實(shí)施標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事司法中正式確立。2012年新刑事訴訟法的出臺(tái)表明我國(guó)在國(guó)家立法層面首次將非法證據(jù)排除規(guī)則予以規(guī)定。該規(guī)則的確立給公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事案件偵辦審理過程中提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，對(duì)于防止刑訊逼供、防范冤假錯(cuò)案、促進(jìn)司法公正具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義。

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)施行已經(jīng)七年，從司法實(shí)踐中反饋的情況來分析，該規(guī)則在實(shí)際的適用中仍然面臨著諸多的困境，包括法學(xué)理論研究和司法實(shí)務(wù)方面諸多的專家學(xué)者已經(jīng)對(duì)該規(guī)則所面臨的困境和出路進(jìn)行了豐富的研究和論述。筆者結(jié)合具體實(shí)務(wù)中存在的問題作以探討和研究。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的困境

(一)我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)非法證據(jù)排除范圍的界定不夠明確

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，我國(guó)非法證據(jù)的排除范圍為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，排除原則為非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除原則、非法實(shí)物證據(jù)相對(duì)排除原則。非法言詞證據(jù)是指以刑訊逼供等方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人的供述以及以暴力、威脅等方法獲得證人證言和被害人陳述。非法實(shí)物證據(jù)是指違反法定程序而收集的可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證。

由此，何為“刑訊逼供等非法方法”？何為“可能嚴(yán)重影響司法公正”？《刑事訴訟法》的規(guī)定過于籠統(tǒng)。雖然，最高人民法院在其《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“刑訴解釋”)第九十五條中，對(duì)“刑訊逼供等非法方法”和“可能嚴(yán)重影響司法公正”的含義進(jìn)一步予以了規(guī)定，但該規(guī)定仍然不夠具體明確，給法官留下了極大的自由裁量空間。

另外，《刑事訴訟法》對(duì)非法實(shí)物證據(jù)與“瑕疵證據(jù)”的規(guī)定不明晰，無法明確的辨別出以違反法定程序收集的物證、書證是屬于非法實(shí)物證據(jù)還是瑕疵證據(jù)，這也賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，很有可能降低偵查人員違法收集證據(jù)而不被采納的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)非法證據(jù)排除程序不夠完善

1.非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)機(jī)制存在一定障礙

(1)犯罪嫌疑人、被告人、訴訟代理人和辯護(hù)人申請(qǐng)啟動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法律，刑事非法證據(jù)排除程序在偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段都可以啟動(dòng)。實(shí)踐中，提出排除非法證據(jù)的往往是犯罪嫌疑人、被告人、訴訟代理人和辯護(hù)人。

犯罪嫌疑人、被告人、訴訟代理人、辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)時(shí)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，必須要提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料，否則，辦案機(jī)關(guān)初步審查后很有可能不予啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人、訴訟代理人和辯護(hù)人往往無法明確提出涉嫌非法取證的人員。由此，在無法提供涉嫌刑訊逼供人員的情況下，申請(qǐng)排除非法證據(jù)，程序能否啟動(dòng)便具有極大的不確定性。而司法實(shí)踐中，涉嫌刑訊逼供往往又發(fā)生在刑事拘留前，也往往采用這種方式進(jìn)行非法取證。

(2)辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)?！缎淌略V訟法》、刑訴解釋、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，這四部規(guī)定構(gòu)建了我國(guó)刑事訴訟的法律體系。上述規(guī)定中，刑事案件偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段均可以由辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但受傳統(tǒng)訴訟理念和現(xiàn)有司法環(huán)境、辦案壓力的影響，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)往往只注重相互配合，缺乏相互制約，傾向于有罪追究，這導(dǎo)致三機(jī)關(guān)缺乏排除非法證據(jù)的內(nèi)在動(dòng)力，在嫌疑人、被告人、訴訟代理人和辯護(hù)人沒有提出的情況下，實(shí)踐中由三機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序非常少見。

2.偵查、審查起訴階段缺少具體的非法證據(jù)排除運(yùn)行程序

雖然，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查、審查起訴階段就可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但是該程序如何啟動(dòng)、以何種方式運(yùn)作、如何保證程序運(yùn)行結(jié)果的正當(dāng)性等問題，刑事訴訟法都缺少應(yīng)有的制度安排。

3.審判階段缺乏審前排除程序

雖然，最高院關(guān)于適用刑訴法的解釋規(guī)定了在開庭審理前申請(qǐng)非法證據(jù)排除的，應(yīng)召開庭前會(huì)議。但該庭前會(huì)議也僅僅是法院就該非法證據(jù)排除等問題了解情況、聽取意見，并沒有規(guī)定要在庭前會(huì)議中作出排除與否的結(jié)論。如此，實(shí)踐中，很有可能就會(huì)將排除與否的任務(wù)拖到庭審中解決，降低審理效率。

(三)證據(jù)收集合法性的證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)

1.證據(jù)收集合法性的證明方式存在適用上的困難

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第五十六條、五十七條的規(guī)定，被告方提供相關(guān)線索和材料后，檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”的證明責(zé)任。但是，檢察機(jī)關(guān)如何證明證據(jù)收集具有合法性，即證明方式上具有很大的適用困難。根據(jù)兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，在證明證據(jù)收集合法性問題上，檢察機(jī)關(guān)的證明方式有出示訊問筆錄、播放同步錄音錄像、通知在場(chǎng)人員或其他證人出庭作證、通知訊問人員出庭作證四種。其中，同步錄音錄像和其他人員、偵查人員出庭作證制度被現(xiàn)行刑事訴訟法吸收，這對(duì)于保全、固定證據(jù)，規(guī)范偵查取證及證明證據(jù)收集合法性均具有積極意義。但是，司法實(shí)踐中卻會(huì)面臨諸多問題，比如：同步錄音錄像并不是在每個(gè)案件的每個(gè)訊問過程都存在，且訊問時(shí)律師未在場(chǎng)的情況下，同步錄音錄像存在造假的可能；在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，偵查人員出庭自證其未非法取證，又難免讓辯方難以信服，造成控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。

以上問題凸顯了控方證明手段的疲軟，也顯示出我國(guó)相關(guān)配套的制度不健全，導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中舉步維艱。

2.證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中理解不一、適用不一

2010年兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

該條確定了證明證據(jù)收集合法性需達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是2012年修改的刑事訴訟法第58條對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作了修改，即“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”根據(jù)該條規(guī)定，出現(xiàn)了兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，一是“確認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)，二是“不能排除”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，有人認(rèn)為“確認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)辯方提出的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要辯方提供了確實(shí)的證據(jù)證實(shí)證據(jù)是以非法方法收集的，那么該證據(jù)就應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除?！安荒芘懦睒?biāo)準(zhǔn)是對(duì)控方提出的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要控方提出的證據(jù)不足以證實(shí)證據(jù)收集的合法性，那就應(yīng)當(dāng)排除該份證據(jù)。

對(duì)于證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，需要有關(guān)司法解釋或指導(dǎo)性案例予以明確。

三、非法證據(jù)排除困境的對(duì)策

針對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除出現(xiàn)的上述困境，現(xiàn)提出以下對(duì)策，望能為我國(guó)的司法改革獻(xiàn)上綿薄之力。

(一)進(jìn)一步明確非法證據(jù)的排除范圍

我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于非法證據(jù)范圍的相關(guān)規(guī)定都是采用概括式的規(guī)定，適用時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)抽象模糊的情況，不如采用概括兼列舉的方式對(duì)非法證據(jù)的排除范圍進(jìn)一步細(xì)化，既兼顧了概括性，又兼顧了靈活性。同時(shí)，可以按照刑事訴訟法中證據(jù)的分類對(duì)非法證據(jù)予以分類。

另外，還可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，在具體案例中明確什么樣的證據(jù)屬非法證據(jù)。

(二)完善非法證據(jù)排除程序

首先，如上所述，偵查、審查起訴階段雖然可以排除非法證據(jù)，但在制度設(shè)計(jì)上卻沒有一套具體的排除運(yùn)行程序。因此，偵查、審查起訴階段的排除具體程序有待構(gòu)建和完善。而對(duì)于審判階段，雖然有了召開庭前會(huì)議的規(guī)定，但庭前會(huì)議并不是實(shí)質(zhì)意義上的審前排除程序。對(duì)此，也應(yīng)該有一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的審前排除程序的制度設(shè)計(jì)。

其次，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)提高辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)排除程序的積極性。

(三)構(gòu)建和完善與非法證據(jù)排除規(guī)則相配套的刑事司法制度

非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用效果的彰顯有賴于相配套的制度運(yùn)行，如果僅僅是單兵作戰(zhàn)，其效果必定會(huì)大打折扣。比如：提高辦案的軟硬件條件，盡可能的在每個(gè)案件的每一訊問過程中都進(jìn)行同步錄音錄像；構(gòu)建訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度；落實(shí)疑罪從無原則等。

(四)明確非法證據(jù)排除證明標(biāo)準(zhǔn)的適用

因現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除的證明出現(xiàn)了兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)理解不一，造成了一定的混亂。因此，因盡早通過指導(dǎo)案例、或司法觀點(diǎn)、或司法解釋的形式予以明確。

四、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)屬新生的一個(gè)制度，系從西方國(guó)家移植過來，其需要在實(shí)踐中不斷地予以修正和完善，其效果的彰顯也需要配套制度的實(shí)施。之所以撰寫本文，系筆者從自身代理的案例中具有深刻的體會(huì)，便有了上述的一些所思所想。

[1]湛少偉.非法證據(jù)排除規(guī)則的困境及出路分析[J].法制博覽，2014(2)：2-3.

[2]王海.論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的困境及完善[J].烏蒙論壇，2015(3)：60.

[3]吳憲國(guó).檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)研究[M].吉林：法律出版社，2014.

[4]孫振.非法證據(jù)排除的司法困境及對(duì)策[J].淮陰工學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2)：28.

[5]羅國(guó)良，劉靜坤.證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2015(3)：28.

D

A

2095-4379-(2017)20-0090-02

李秋桐，寧夏大學(xué)政法學(xué)院，2016級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。