陸紅霞

（315300 浙江麥田律師事務所 浙江 寧波）

股權眾籌合伙協(xié)議糾紛研究
——以寧波市某餐飲項目眾籌案件為例

陸紅霞

（315300 浙江麥田律師事務所 浙江 寧波）

股權眾籌作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新產(chǎn)品，為中小企業(yè)的融資難題注入了新的活力，但同時也因信息不透明、從業(yè)者參差不齊、監(jiān)管缺失等問題，存在著不小的投資風險。本文以寧波市一起股權眾籌案件為例，研究了股權眾籌合伙協(xié)議存在的法律風險，并提出必要建議。

股權眾籌；合伙；法律風險

一、寧波市某餐飲項目眾籌案件的啟示

2016年5月，寧波鄞州區(qū)人民法院依法審結(jié)了50起因皇家范餐飲項目眾籌引起的合伙協(xié)議糾紛案，還有多起有關案件正在審理中。在已審結(jié)的50起案件中，各原告分別來自北京、山東、福建等省市，均起訴要求被告皇家范餐飲公司及其法定代表人黃某支付轉(zhuǎn)讓款、利息及違約金等，涉案金額120余萬元。

各原告起訴稱，2015年3月，原告通過某網(wǎng)上股權融資平臺認購了由皇家范餐飲公司發(fā)起的股權眾籌項目，并與皇家范公司簽訂了《合伙協(xié)議》，約定：以皇家范公司為普通合伙人，原告等人為有限合伙人，合伙設立“皇家范鄞州分店眾籌店”，各原告認購投資份額從1萬余元至8萬余元。協(xié)議簽訂后，各原告即分別依約履行了出資義務。但眾籌項目融資成功后，在后續(xù)的實際運營中，該公司法定代表人黃某承諾的分紅并未兌現(xiàn)，后又聽說黃某因涉嫌財務造假、挪用眾籌項目資金等問題導致眾籌項目開業(yè)不久即陷入經(jīng)營持續(xù)虧損狀態(tài)，直至關閉經(jīng)營。這下投資者們都坐不住了，紛紛聯(lián)系皇家范公司要求退伙，想將合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給皇家范公司。

法院經(jīng)審理查明，2015年9月，經(jīng)協(xié)商一致，各原告與被告皇家范公司簽訂《合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鑒于皇家范公司在合伙企業(yè)經(jīng)營過程中存在不利于合伙企業(yè)經(jīng)營的行為，經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，由皇家范公司受讓各原告的投資份額，各原告退出合伙。同時與公司法定代表人黃某簽訂了股權質(zhì)押協(xié)議，黃某以質(zhì)押的股份作為皇家范餐飲公司支付轉(zhuǎn)讓款的擔保。但其后被告皇家范公司并未依約履行付款義務。

法院認為，原、被告簽訂的《合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，雙方均應按約履行。被告皇家范公司系被告黃某設立的一人有限責任公司，現(xiàn)被告黃某不能證明公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，應當對公司債務承擔連帶責任。原告請求被告皇家范公司支付轉(zhuǎn)讓款和違約金，并由被告黃某承擔連帶責任，均符合法律規(guī)定。鄞州法院依法作出一審判決，判決被告皇家范公司支付各原告轉(zhuǎn)讓款及違約金，被告黃某承擔連帶責任。

近年來，網(wǎng)上各類眾籌投資項目層出不窮。但眾籌項目的進入門檻低、易過度包裝，項目多面向全國范圍發(fā)起，投資人可能因所在地不同而在維權時存在一定困難；信息不對稱、不透明使投資者往往盲目選擇；監(jiān)管邊界不清晰、規(guī)則不明確，眾籌領域亂象頻出，面臨諸多治理難題。

二、股權眾籌在實踐中的法律風險

股權眾籌作為我國小微企業(yè)融資和民眾投資的一種有益嘗試，近年來在我國獲得了巨大的發(fā)展。我國股權眾籌主要采取了有限合伙的方式，在這一模式下，投資人和創(chuàng)業(yè)人共同成立有限合伙，投資人通過投資享有收益，創(chuàng)業(yè)人負責具體經(jīng)營管理。但是通過以上案例，可以看出，這種股權眾籌相比普通的合伙協(xié)議法律風險更大。

（1）投資者審核不嚴。從本文的案例中可以看出，案中的投資者通過網(wǎng)上平臺參與企業(yè)的股權眾籌，而很多網(wǎng)上平臺對于投資者缺少必要的審核把關。很多投資者都是沒有風險防范能力的普通人，在投資平臺上盲目選擇投資項目，缺少獨立調(diào)查和風險評估能力，很可能選擇并不適合自己的風險較大的項目，這為投資者收回成本埋下了隱患。同時，不嚴格的投資者審核制度也可能影響創(chuàng)業(yè)企業(yè)的發(fā)展，可能使企業(yè)具有價值的創(chuàng)業(yè)項目過度公開，導致企業(yè)的知識產(chǎn)權保護難以實現(xiàn)，出現(xiàn)泄露企業(yè)商業(yè)機密的可能。

（2）與非法集資的界限。非法集資的特點是向不特定的社會公眾進行集資，在眾籌平臺上發(fā)起的眾籌實質(zhì)上是借助網(wǎng)絡平臺發(fā)行股份的行為，判斷這一行為是否非法的依據(jù)，使其是否屬于公開發(fā)行。一般認為向與募股人無關的人或者單位募集資金就屬于具有不特定性的公開募集，眾籌平臺基于互聯(lián)網(wǎng)的開放性，面對不特定的群體確實有非法集資的傾向。但是互聯(lián)網(wǎng)平臺都會通過實名認證，投資資格評估等方式把不特定的投資者轉(zhuǎn)化為特定群體的投資者，這種規(guī)避法律的做法雖然可以實現(xiàn)，但是在出現(xiàn)法律糾紛的時候，令權利人利益的保護處于模糊狀態(tài)。

（3）合同欺詐風險。眾籌平臺在發(fā)起眾籌的時候，一般會有領投人作為投資者的輔助人幫助無投資經(jīng)驗的普通人選擇投資項目，普通人可以參考領投人的投資選擇和判斷選擇投資項目。但是普通投資人仍然對于投資項目缺乏真正了解，一旦領投人和籌資者達成不正當?shù)慕灰祝米约旱膬?yōu)勢地位誤導普通投資者進行投資，那么普通投資者將面臨重大的投資風險。同時，眾籌平臺對于投資項目的審核也缺乏公開性，對于項目的審核流于形式，很多達不到投資標準的項目都能經(jīng)過簡單包裝就進入眾籌平臺募集資金，這些項目缺乏投資價值，存在欺詐風險，極有可能導致投資人的資金損失。

三、股權眾籌風險防范的法律建議

（1）加強投資者審核。股權眾籌平臺應當對于參與的投資者進行一定的審核，要求投資者符合一定的標準，具備風險防范和識別能力。平臺可以設定收入標準，要求投資人必須具備高于當?shù)仄骄钏降氖杖?，能夠有流動資金用于投資。同時，投資人應當具備相應的風險防控能力，例如金融、法律、管理等行業(yè)的從業(yè)者，或者有風險管理者幫助投資人評估和認識風險。

（2）防控非法集資行為。股權眾籌與非法集資的界限并不清晰，如果缺乏明確的監(jiān)管，那么很有可能出現(xiàn)大量非法集資的行為。所以，有關金融監(jiān)管部門要加強對于眾籌平臺的金融監(jiān)管，建立平臺的信息對外披露制度，防控非法集資的產(chǎn)生。

（3）防控項目欺詐行為。互聯(lián)網(wǎng)平臺對于發(fā)起眾籌的項目應當盡到先期審核的義務，為了方式項目存在惡意欺詐的風險，對于發(fā)起投資的創(chuàng)業(yè)者不能僅僅要求其在網(wǎng)上提供資料，還應當要求與其進行線下面對面談話，了解創(chuàng)業(yè)者的真實情況，對其資質(zhì)和企業(yè)發(fā)展情況進行實質(zhì)審核，降低合同欺詐風險。

[1]白江.我國股權眾籌面臨的風險與法律規(guī)制[J].東方法學,2017(1),17-21

[2]李雪靜.眾籌融資模式的發(fā)展探析[J].上海金融學院學報,2013(6),73-79

[3]朱玲.股權眾籌在中國的合法化研究[J].吉林金融研究,2014(6),13-20

[4]鐘維.中國式股權眾籌：法律規(guī)制與投資者保護[J].西南政法大學學報,2015(4),19-26

[5]馬旭,李悅.我國互聯(lián)網(wǎng)股權眾籌面臨的風險及法律對策[J].稅務與經(jīng)濟,2016(3),34-39

陸紅霞(1972.12～)，女，漢族，浙江慈溪人，浙江麥田律師事務所主任，四級律師。