連續(xù)幾個(gè)月，不斷收到作者稿件，頗為感動(dòng)。今年的夏天格外長(zhǎng)、格外熱。整個(gè)夏季，京城像是一個(gè)大蒸籠，真是難為那些在蒸籠里揮汗如雨，卻筆耕不輟的學(xué)者們。正因?yàn)槿绱?，每拒絕一篇稿件，心里便泛起一種不忍，感覺自己像一個(gè)劊子手。也許是因?yàn)椴蝗?，相較以往，本期錄用的稿件多了一些。本期共有8個(gè)欄目：“學(xué)至乎沒而后止”“中世紀(jì)哲學(xué)研究”“近代哲學(xué)研究”“現(xiàn)代哲學(xué)研究”“日本哲學(xué)研究”“印度哲學(xué)研究”“青年之窗”“海德格爾《黑皮本》”。

“學(xué)至乎沒而后止”欄目刊登的是《西方哲學(xué)研究——陳啟偉三十年哲學(xué)文存》研討會(huì)紀(jì)要。該紀(jì)要根據(jù)速記整理而成。本刊之所以全文刊登會(huì)議紀(jì)要的原因如下：第一，陳啟偉教授《西方哲學(xué)研究——陳啟偉三十年哲學(xué)文存》是今天不可多得的一部力作，收錄于其中的論文是我國1949年以來西方哲學(xué)研究的一個(gè)縮影。這樣說，并非夸大其詞。第二，陳啟偉教授的這本書體現(xiàn)了一個(gè)優(yōu)秀學(xué)者用生命研究哲學(xué)的心路歷程，當(dāng)為后學(xué)之楷模。第三，陳啟偉教授在書中所提出的問題，對(duì)一些哲學(xué)問題的思考，以及陳老師在研討會(huì)最后的發(fā)言中對(duì)幾十年來哲學(xué)研究的痼疾的分析，對(duì)讀者，對(duì)后學(xué)均有醍醐灌頂之效。第四，與會(huì)者的發(fā)言，浸透著濃濃的師生之情、同窗之誼。透過發(fā)言者點(diǎn)點(diǎn)滴滴的回憶，該紀(jì)要清晰地展示出陳啟偉教授的人格魅力和研究影響力。相信閱讀紀(jì)要的讀者會(huì)從中受益。

“中世紀(jì)哲學(xué)研究”欄目有三篇論文，分別是徐龍飛教授的《奧古斯丁〈上帝之城〉的歷史哲學(xué)與歷史神學(xué)》（下）、惠慧博士的《在愛中追求完美——托馬斯·阿奎那的修道思想》、尚新建教授的《中世紀(jì)基督教是希臘科學(xué)的擺渡者——以“六日創(chuàng)世”為例》。

徐龍飛教授的論文在《外國哲學(xué)》第三十一輯中已經(jīng)刊登了上半部分，該輯“執(zhí)行主編的話”對(duì)這篇論文有過總體介紹。

惠慧博士的《在愛中追求完美——托馬斯·阿奎那的修道思想》以清秀的筆觸探討中世紀(jì)托缽修士沿街乞討的靈修方式。作者指出，中世紀(jì)托缽修士沿街乞討的靈修方式，在13世紀(jì)出現(xiàn)時(shí)即廣受質(zhì)疑。人們難以理解修道士遺世獨(dú)立、自甘清貧、專注冥想的意義何在。在13世紀(jì)巴黎大學(xué)關(guān)于托缽修會(huì)激烈論爭(zhēng)的歷史背景下，托馬斯·阿奎那系統(tǒng)地闡釋了托缽修士的修道理想，對(duì)種種質(zhì)疑做出了有力的回應(yīng)。在阿奎那看來，修道精神的實(shí)質(zhì)不是與世隔絕的禁欲苦修，靈性完美的核心也并非恪守清貧的外在原則，而是在愛的誡命中實(shí)現(xiàn)自我。面對(duì)社會(huì)危機(jī)，修道人士應(yīng)走出隱秘的靜思，將冥想的成果通過教導(dǎo)和傳道的行動(dòng)與眾人分享。阿奎那藉此鼓勵(lì)人們擺脫貪欲與冷漠的束縛，努力促進(jìn)人類社會(huì)共同的福祉。

尚新建教授的《中世紀(jì)基督教是希臘科學(xué)的擺渡者——以“六日創(chuàng)世”為例》，選擇《創(chuàng)世紀(jì)》之“六日創(chuàng)世”這樣一個(gè)具體的視角，探討科學(xué)與基督教的關(guān)系，以期說明哥白尼革命不是突如其來的事件，在某種意義上可以說是基督教的結(jié)果。西方學(xué)界通常認(rèn)為，自哥白尼革命開始，西方進(jìn)入科學(xué)與理性的時(shí)代?？茖W(xué)是西方文明與東方文明的分界線，是中世紀(jì)與近代的分界線。作者認(rèn)為，西方近代確實(shí)可以被稱作科學(xué)的時(shí)代，那是因?yàn)榭茖W(xué)是近代的基本氣質(zhì)；但是這并不意味著科學(xué)是近代的獨(dú)創(chuàng)。事實(shí)上，近代科學(xué)與希臘科學(xué)和中世紀(jì)有著千絲萬縷的聯(lián)系。不夸張地說，近代科學(xué)有自身獨(dú)創(chuàng)的東西，但是也有相當(dāng)一部分內(nèi)容是經(jīng)由基督教從古代社會(huì)擺渡過來的。如果沒有基督教的擺渡，近代科學(xué)是不可想象的。

“近代哲學(xué)研究”欄目有劉哲教授的《德國新〈康德詞典〉出版與中國康德研究之再起航——兼談康德哲學(xué)transzendental概念》。作者指出，雖然中文學(xué)界引介康德已逾百年，然而康德文本所蘊(yùn)含的陌生性，仍然是我們今天在深入探究其哲學(xué)理論時(shí)不得不首先揭示和克服的障礙。這種陌生性不僅展示在我們不同版本的哲學(xué)教科書中，而且展示在20世紀(jì)以來中文學(xué)界關(guān)于作為康德哲學(xué)基本特征之transzendental概念的解釋和翻譯的爭(zhēng)論中。具體而言，這些爭(zhēng)論一方面涉及康德哲學(xué)中transzendental和transzendent這兩個(gè)概念的關(guān)系，另一方面則涉及transzendental和a priori這兩個(gè)概念的關(guān)系。

2015年，德語世界全新三卷本《康德詞典》正式出版。值此之機(jī)，文章首先介紹這部《康德詞典》在康德語文學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特貢獻(xiàn)。其次，文章通過分析中文學(xué)界在上述兩組爭(zhēng)論中所預(yù)設(shè)的康德哲學(xué)根本問題的含義，試圖揭示這部《康德詞典》為我們當(dāng)代康德研究所帶來的關(guān)鍵啟發(fā)和全新起點(diǎn)。第三，文章借助這部《康德詞典》為我們理解康德文本帶來的根本沖擊，來初步進(jìn)行關(guān)于經(jīng)典哲學(xué)文本概念解釋的方法論反思。文章最終論證，至少在康德哲學(xué)中，傳統(tǒng)的transzendental（先驗(yàn)）、transzendent（超驗(yàn)）以及a priori（先天）翻譯既不必也無需更改。這個(gè)翻譯確定必須依賴于我們徹底分析和理解《純粹理性批判》中康德所提出的核心問題本身（“先天綜合判斷如何可能？”）在認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)方面的雙重性質(zhì)。正是在這個(gè)意義上，新出版的《康德哲學(xué)》詞典將成為整個(gè)康德研究世界的燈塔。

“現(xiàn)代哲學(xué)研究”欄目刊登了安娜·勒高芙（Anne Le Goff）的論文《將對(duì)所與的神話之批判進(jìn)行到底：麥克道威爾與塞拉斯之異同》。作者認(rèn)為，麥克道威爾（J. McDowell）在《心靈與世界》及之后的作品中所致力于回答的問題是：思想如何與世界發(fā)生關(guān)系？認(rèn)識(shí)如何成了關(guān)于某物的認(rèn)識(shí)？麥克道威爾以塞拉斯（W. Sellars）的繼承人的身份自居，認(rèn)為去認(rèn)識(shí)（conna?tre）或思考（penser）世界蘊(yùn)含了世界同心靈之間的聯(lián)系。憑借二元論的方式，這些聯(lián)系被視為心靈活動(dòng)與“所與”之間的聯(lián)系。不過，塞拉斯在《經(jīng)驗(yàn)論與心靈哲學(xué)》中曾經(jīng)指出，這樣的認(rèn)識(shí)論的“所與”，事實(shí)上不過是一個(gè)神話。麥克道威爾以這一反駁為出發(fā)點(diǎn)，提出了另外一個(gè)構(gòu)想心靈與世界之間關(guān)系的方式。他的目標(biāo)在于表明，對(duì)所與的神話的拒斥仍然保留了一種“最低限度的經(jīng)驗(yàn)論”。然而，在這一新的經(jīng)驗(yàn)主義與塞拉斯自己的立場(chǎng)之間卻存在根本分歧。麥克道威爾僅僅保留了對(duì)神話的反駁這一否定性的維度，而沒有保留塞拉斯對(duì)意向性和認(rèn)識(shí)問題所做出的建設(shè)性回應(yīng)。實(shí)際上，他認(rèn)為這些建設(shè)恰恰被塞拉斯的“科學(xué)主義（scientisme）”徹底歪曲了。不過，二者的分歧其實(shí)不只在于他們所提出的超越“所與”的神話的方式，而且還涉及神話的確切本性：盡管麥克道威爾暗示，他與塞拉斯對(duì)同一個(gè)神話進(jìn)行了批判，但事實(shí)卻并非如此；由此產(chǎn)生的完全合乎邏輯的結(jié)果便是，他們給出了不同的解決方法。

“日本哲學(xué)研究”欄目刊登了兩位青年新銳的論文，分別是王頌教授的《日本華嚴(yán)宗傳承譜系考》和王杰博士的《關(guān)于貝原益軒的神儒一體論思想》。王頌教授在《日本華嚴(yán)宗傳承譜系考》一文中指出，日本華嚴(yán)宗在歷史上雖然涌現(xiàn)出諸多重要人物，但學(xué)界尚缺少對(duì)其傳承譜系的系統(tǒng)考察。然而，若欲了解華嚴(yán)宗的歷史和其思想的整體發(fā)展脈絡(luò)，不研究日本華嚴(yán)宗難以收獲全功。同樣，日本華嚴(yán)宗的研究也是日本佛教研究不可或缺的一部分。作者的論文根據(jù)《續(xù)日本書紀(jì)》《三國佛法傳通緣起》等原始資料，系統(tǒng)考察了日本華嚴(yán)宗的傳承歷史和重要人物的事跡，并在此基礎(chǔ)上分析了日本華嚴(yán)宗與中國華嚴(yán)宗的教義思想差異。

作者的結(jié)論是，日本華嚴(yán)宗呈現(xiàn)出如下一些特點(diǎn)：其一，法脈傳承明晰，宗派意識(shí)濃厚。東大寺是華嚴(yán)宗的“本寺”，其尊勝院是專弘華嚴(yán)的道場(chǎng)。其二，中日義理傳承有別。日本華嚴(yán)宗推崇法藏之學(xué)，這一點(diǎn)與中國華嚴(yán)宗頗有不同。

王杰博士的論文《關(guān)于貝原益軒的神儒一體論思想》指出，益軒在基于日本民族自有的特性將儒教日本化的同時(shí)，使神道具備了儒教的一些功用，同時(shí)又保持住了其自身特質(zhì)的不變。不止如此，他還使神道擺脫了佛教的束縛，樹立了自己的權(quán)威，使它成為王道政治的顯現(xiàn)。但是，主張神儒一體的想法非益軒獨(dú)有。早在江戶時(shí)代初期，日本近世儒學(xué)的鼻祖藤原惺窩就在《千代本草》中指出，堯舜之道與神道同。其弟子林羅山亦批判神佛習(xí)合的歷史不正常，并采用文獻(xiàn)實(shí)證的方法，究明了習(xí)合以前的神道原本樣貌，從而得出了神道原與儒學(xué)不矛盾、王道神道即是神道真正面貌的結(jié)論。此外，與益軒幾乎同時(shí)代的山崎闇齋、山鹿素行等亦提倡神儒一體論。例如，闇齋認(rèn)為儒教的天人合一之道與神道的神人理一之道在論理上是一致的；素行認(rèn)為天之神道、圣人之神道以外別無神道，認(rèn)為日本往昔的諸神建立了教，此教和堯舜之道相同。因此，益軒的神儒一體論思想僅是江戶時(shí)代前中期此種思潮中的一朵浪花。

并且，不難看出，這朵浪花與其他的浪花亦有相同之處。例如，益軒亦主張堯舜之道即神道。既然如此，益軒的神儒一體思想是否就沒有獨(dú)到之處呢？關(guān)于此點(diǎn)，需要做大量的詳細(xì)比較研究后，才可斷言。不過，通過粗淺的比較，大概可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：首先，益軒的神儒一體論，雖然沒有像闇齋的垂加神道那樣產(chǎn)生深廣的影響，卻抓住了天是人的根源這一根本關(guān)系，將天和人緊緊連接在一起，進(jìn)而為人的存在意義以及人生方向指出了一條明確的道路。這是在其他的神儒一體思想中無法清晰看到的。其次，較之闇齋的垂加神道，益軒的神儒一體論更為易懂、易行，容易被社會(huì)各階層接受，并集中體現(xiàn)了日本民族自有的簡(jiǎn)素精神。再次，較之其他的神儒一體思想，益軒的神儒一體思想更鮮明地體現(xiàn)出試圖回歸上古神道以及原始儒教的想法。因此，可以說益軒骨子里有很強(qiáng)烈的復(fù)古意識(shí)。但是，他的此種復(fù)古意識(shí)與古學(xué)派的代表者山鹿素行、伊藤仁齋等的主張是否有一脈相同之處，還有待詳細(xì)考察。

“印度哲學(xué)研究”欄目刊登了楊祖榮的論文《兩種“無我”：佛教與順世論對(duì)婆羅門教“我”的反駁》。作者認(rèn)為，婆羅門教“我”的思想主要體現(xiàn)在“大我”“小我”以及“梵我合一”之上。針對(duì)這一思想，佛教與順世論堅(jiān)持兩種“無我”，給出了不同的反駁。就佛教而言，佛教一方面沿襲了婆羅門教的體系與框架，另一方面在細(xì)節(jié)和根本上對(duì)“我”進(jìn)行反駁。通過對(duì)“三法印”“四圣諦”“緣起”“五蘊(yùn)”等內(nèi)容的分析，作者認(rèn)為，佛教對(duì)婆羅門教“我”的反駁在細(xì)節(jié)上大體是成功的，但就整體而言，卻在徹底與不徹底之間徘徊不定，使得“無”與“有”的爭(zhēng)論如影隨形。就順世論而言，順世論堅(jiān)持感覺經(jīng)驗(yàn)的立場(chǎng)，一方面不承認(rèn)婆羅門教的體系框架，另一方面拒斥“我”“輪回”“來世”等相關(guān)內(nèi)容。就其論證來看，摩達(dá)婆的描述略顯極端，易受質(zhì)疑，而普蘭陀羅的材料則相對(duì)柔和，貼近實(shí)際，在一定程度上回應(yīng)了上述質(zhì)疑?？傮w而言，順世論的反駁是較為成功的。

“青年之窗”欄目由兩篇論文組成，分別是蔣薇博士的《知覺表征及其界限——泰勒·伯奇的知覺觀探究》和汪志堅(jiān)博士的《為羅爾斯自然的不平等觀點(diǎn)辯護(hù)》?！吨X表征及其界限——泰勒·伯奇的知覺觀探究》一文認(rèn)為，如何理解知覺的范圍和結(jié)構(gòu)是知覺研究的一項(xiàng)重要工作，泰勒·伯奇（Tyler Burge）在這方面的考察十分有意義。作者力求解決三個(gè)問題： 1.知覺是一種表征（representation）；2. 知覺表征（perceptual representation）并不需要高級(jí)認(rèn)知為基礎(chǔ)；3. 感覺活動(dòng)中存在感覺登錄（sensory registration）和知覺表征的區(qū)分。正是通過這些觀點(diǎn)的表述，伯奇逐步確立了知覺表征的界限。

《為羅爾斯自然的不平等觀點(diǎn)辯護(hù)》一文表明，羅爾斯的正義理論部分以他對(duì)自然的不平等態(tài)度為基礎(chǔ)。羅爾斯的差別原則為自然的不平等問題提供了一個(gè)折中的處理方式。極端自由主義者和運(yùn)氣平等主義者批評(píng)羅爾斯關(guān)于自然的不平等的觀點(diǎn)，試圖從根本上動(dòng)搖羅爾斯正義理論的基礎(chǔ)。然而，這些批評(píng)缺乏充分的理由。作者對(duì)諾奇克和科恩對(duì)羅爾斯的批評(píng)做了反駁，以期為羅爾斯辯護(hù)。

“海德格爾《黑皮本》”欄目，刊登靳希平教授翻譯的馬丁·海德格爾著《黑皮本》之《思索與提示》第三冊(cè)上部。靳希平教授在“譯者前言”中指出，這里呈現(xiàn)給讀者的是海德格爾的第二本《黑皮本》（即《思索與提示》第三冊(cè)），寫作時(shí)間為1932年秋至1934年上半年。其中第9節(jié)前標(biāo)有“出任大學(xué)校長(zhǎng)時(shí)期（Aus der Zeit des Rektorats）”的文字，第112節(jié)第一行寫著：“辭職講話（eine Abschiedsrede）（1934年4月28日）”（即他辭去納粹校長(zhǎng)時(shí)的告別講話）。擔(dān)任納粹校長(zhǎng)期間寫下的文字占到這冊(cè)《黑皮本》一半的內(nèi)容，所以，此冊(cè)對(duì)了解海德格爾任納粹校長(zhǎng)期間的思想有參考價(jià)值。

杜麗燕

2016年10月10日