丁匡一

歷史唯物主義的敘事方式
——基于宏大敘事與微觀描述

丁匡一

本文設(shè)定并論證考察歷史唯物主義敘事方式的“問題式勘察點”，由之勘定歷史唯物主義的宏大敘事性質(zhì)，并在歷史敘事的視域中分析馬克思對微觀描述手法的運用，最終論證歷史唯物主義敘事方式中，宏大敘事與微觀描述密切交織、相輔相成、表里一致的內(nèi)在關(guān)系。

敘事方式；宏大敘事；微觀描述

上世紀(jì)七十年代末，利奧塔曾指出宏大敘事是具有合法化的敘事。這一論斷究竟有何深意？它將提示些什么？筆者認(rèn)為，所謂的“合法化”是指某觀點、某看法、某意見具有合理性，而所謂“合理性”中所合的這個“理”指的是某種普遍必然的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，對所謂合理性、合法性的追求必然暗含著這樣一種觀點，即存在著某種客觀必然性的基礎(chǔ)或標(biāo)準(zhǔn)，這種基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)充當(dāng)著這個“法”、“理”。這一隱含的觀點是柏拉圖以降西方哲學(xué)思想的主脈與精魂?？梢?，宏大敘事暗含著這樣一種精神沖動：尋找一種普遍必然的客觀標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)，這是合法化的前提與命脈。就歷史敘事的語境來說，所謂宏大敘事是指這樣一種觀念，即認(rèn)為歷史具有一種總體性的目標(biāo)，其中，歷史的每個階段都構(gòu)成這一總體目標(biāo)下的環(huán)節(jié)(也可稱之為“中介”)，因此，歷史總體體現(xiàn)為一種客觀的進(jìn)程與必然的趨勢。在馬克思的歷史敘事中，主要存在兩種方式：宏大敘事與微觀描述。筆者試探討馬克思如何使用這兩種模式進(jìn)行歷史敘事，以及這兩種模式在歷史唯物主義之中的地位、關(guān)系問題。

一、歷史唯物主義敘事方式的考察與理論定性

(一)考察角度的論證

任何理論的考察都意味著某種考察角度的先行設(shè)置。筆者將歷史唯物主義敘事方式的考察設(shè)置為這樣四個問題：第一，歷史有沒有某種必然的目標(biāo)與趨勢？第二，我們能不能認(rèn)知以及在何種程度上可能認(rèn)知歷史的這種目標(biāo)與趨勢？第三，我們能不能用語言以及在何種程度上可能用語言來把握歷史的目標(biāo)與趨勢？第四，假定歷史的目標(biāo)與趨勢是客觀存在的，又假定我們對于歷史的目標(biāo)與趨勢是可知的、可說的，那么，我們能否操控或在何種程度上可能操控歷史的進(jìn)程？當(dāng)然，我們也可以將上述這四個問題視為觀察馬克思哲學(xué)及歷史唯物主義的基本視角，在這一視角中來勘定歷史唯物主義敘事方式的理論性質(zhì)。進(jìn)言之，第一個角度是存在論層面的問題，第二個角度是認(rèn)知論層面的問題，第三個角度是語言論層面的問題，第四個角度是操作(或?qū)嵺`)層面的問題，上述即對歷史敘事考察角度的設(shè)置。

然則，設(shè)置這種考察角度的學(xué)理合法性何在？其一，這是任何歷史敘事、歷史哲學(xué)都不得不回答的問題，雖然歷史哲學(xué)家、歷史思想家也許并沒有直接給出他們對此類問題的看法與結(jié)論，但是任何一種歷史敘事都是對此種問題的間接性回答，因此，在這個問題的結(jié)構(gòu)中或許能較合理地確定歷史唯物主義敘事在思想史“譜系”中的位置。其二，對此類問題的回答，或許可以較科學(xué)地勘定某種歷史敘事的理論性質(zhì)，換言之，某一歷史敘事的性質(zhì)可以通過對上述問題的追問而加以把握。其三，通過對上述問題的追問，某一歷史思想、歷史敘事所依憑的思想資源或?qū)⒌玫捷^好地廓清。例如，總體性的歷史敘事總是擁有一種認(rèn)知、語言上的“自信”，因而總是依憑著一種對主客體認(rèn)知同一性的前提性確認(rèn)，可見總體性的歷史敘事與認(rèn)知語境中主客體的同一性有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

同此，設(shè)置這種考察角度的隱含著一種“形而上”的探問底色，因為存在、認(rèn)知、語言、操控等都是“絕對”與“虛無”所爭論的焦點問題。筆者認(rèn)為，歷史唯物主義絕對不是一種一般的歷史實證科學(xué)，更不是思辨意義的歷史哲學(xué)，而是一種具有哲學(xué)向度的歷史理論。無疑，馬克思在經(jīng)歷了早期短暫的哲學(xué)研究后就“告別了”形而上學(xué)，并且馬克思的確沒有撰寫一部體系化的本體論作品，甚至我們可以在這個意義上質(zhì)疑馬克思的“哲學(xué)家身份”，但不能否定的是，歷史唯物主義的深處隱藏著本體論思想的前提，甚至可以說歷史唯物主義終歸是某種本體論思想在歷史領(lǐng)域的“投影”。事實上，黑格爾對形而上學(xué)的高揚有其道理，他難以想象一種沒有形而上學(xué)的文化，“科學(xué)和常識這樣攜手協(xié)作，導(dǎo)致了形而上學(xué)的崩潰，于是便出現(xiàn)了一個很奇特的景象，即：一個有文化的民族竟沒有形而上學(xué)——就像一座廟，其他各方面都裝飾得富麗堂皇，卻沒有至圣的神那樣”*[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1966年，序言第2頁。。如果歷史哲學(xué)終歸是一種文化，那么歷史哲學(xué)的形而上學(xué)就是其揮之不去的根本與前提。

(二)馬克思?xì)v史敘事的理論定位

羅素寫道：“他*此處“他”指馬克思。是一個復(fù)興唯物主義的人，給唯物主義加上新的解釋，使它和人類歷史有了新的關(guān)聯(lián)。再從另外一個方面看，他是大體系締造者當(dāng)中的最后一個，是黑格爾的后繼者，而且也像黑格爾一樣，是相信有一個合理的公式概括了人類進(jìn)化的人?！?[英]羅素：《西方哲學(xué)史》下卷，馬元德譯，北京：商務(wù)印書館，1976年，第336—337頁。羅素認(rèn)為在歷史敘事方面，與黑格爾一樣，可以將馬克思的歷史敘事定性為宏大敘事。筆者認(rèn)為羅素的這一觀點是有根據(jù)的。從上述的考察視角看，馬克思的思想暗示著人類社會存在著一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的普遍客觀的規(guī)律與趨勢。對此，恩格斯曾說：“正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律。”*《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年第2版，第776頁。此處，恩格斯使用了“發(fā)現(xiàn)”一詞，這意味著人類歷史規(guī)律的客觀存在，并意味著人們可以通過認(rèn)知來加以把握。學(xué)界通常從兩個方面來把握馬克思的歷史敘事。其一，“生產(chǎn)方式的五階段論”即人類社會將歷經(jīng)原始社會、奴隸制、封建制、資本主義與共產(chǎn)主義(含早期的社會主義)這五個階段。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯從分工的視野進(jìn)行了考察和論述，提出了不同的所有制形式，即“部落所有制”、“古典古代的公社所有制和國家所有制”、“封建的或等級的所有制”*參見《德意志意識形態(tài)》節(jié)選本，中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2003年，第12—15頁。，這些不同的所有制形式構(gòu)成了歷史發(fā)展的階段。雖然此處馬克思恩格斯尚未提出一種貫穿歷史的完整的線索，但已體現(xiàn)出以線索的方式敘述歷史的理論動機，這是馬克思、恩格斯采取宏大敘事方式敘述歷史的初步嘗試。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857-1858年草稿)》中，馬克思對各種社會形態(tài)有了較為詳細(xì)的闡述。1859年，馬克思又在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提出亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式，將這幾種生產(chǎn)方式視為社會形態(tài)演進(jìn)的幾個時代。*參見《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年第2版，第33頁。《資本論》中亦有類似的論述。因此，學(xué)界廣為傳播的“生產(chǎn)方式的五階段論”——此即對馬克思?xì)v史發(fā)展線索的宏大敘事闡釋的典范——可以說有了文本的依據(jù)。其二，以人之發(fā)展與解放為線索，去串聯(lián)、梳理和把握人類歷史的發(fā)展，揭示人類經(jīng)歷了“三階段”，即從“人對人的依附”發(fā)展到“人對物的依附”再到“自由個性”這三個階段。在論及“三階段”時，馬克思曾寫道：“人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的)，是最初的社會形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性，是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的社會物質(zhì)變換，全面的關(guān)系，多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三個階段。第二個階段為第三個階段創(chuàng)造條件。因此，家長制的，古代的(以及封建的)狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價值的發(fā)展而沒落下去，現(xiàn)代社會則隨著這些東西一道發(fā)展起來?！?《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，北京：人民出版社，1979年，第104頁。由之可見，無論是“生產(chǎn)方式的五階段論”還是“人之發(fā)展的三階段論”，都意味著、隱含著馬克思的這樣一種看法，即歷史的發(fā)展是有線索、有目標(biāo)的、可認(rèn)知且可以用語言予以陳述和把握的一種客觀進(jìn)程。

下面再從“我們能否操控或在何種程度上可能操控歷史的進(jìn)程”來考察一下馬克思的歷史敘事。關(guān)于此問題，馬克思的看法是：歷史發(fā)展的規(guī)律與總體趨勢是不可更改的，社會發(fā)展的階段也不可逾越，但人類在一定程度上可以調(diào)控規(guī)律的作用范圍與作用程度。在歷史進(jìn)程的普遍趨勢面前，人類并非絕對被動，而是在一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)自身在歷史進(jìn)程中的能動作用。對此，馬克思寫道：“一個社會即使探索到了本身運動的自然規(guī)律，——本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運動規(guī)律，——它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。”*《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年第2版，第9—10頁。

同此，馬克思曾提出“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”，這一著名的比喻性論斷也體現(xiàn)出馬克思?xì)v史思想中的宏大敘事性質(zhì)。馬克思寫道：

資產(chǎn)階級社會是歷史上最發(fā)達(dá)的和最復(fù)雜的生產(chǎn)組織。因此，那些表現(xiàn)它的各種關(guān)系的范疇以及對于它的結(jié)構(gòu)的理解，同時也能使我們透視一切已經(jīng)覆滅的社會形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系。資產(chǎn)階級社會借這些社會形式的殘片和因素建立起來，其中一部分是還未克服的遺物，繼續(xù)在這里存留著，一部分原來只是征兆的東西，發(fā)展到具有充分意義，等等。人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。反過來說，低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認(rèn)識之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)等等提供了鑰匙。但是，決不是象那些抹殺一切歷史差別、把一切社會形式都看成資產(chǎn)階級社會形式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所理解的那樣。人們認(rèn)識了地租，就能理解代役租、什一稅等等。但是不應(yīng)當(dāng)把它們等同起來。*《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，北京：人民出版社，1979年，第43頁。

從這段話有兩層含義：其一，馬克思把資本主義看作是一個承轉(zhuǎn)過去與未來的中介之物，它既是過去的延續(xù)，又是未來的開啟，這體現(xiàn)出馬克思?xì)v史敘事的宏大敘事結(jié)構(gòu)；其二，“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”意味著一種未來時間向度的優(yōu)先性，即歷史必須在一種未來、整體中加以理解才能真正地得以把握，這種總體性的話語顯現(xiàn)出馬克思?xì)v史敘事的宏大敘事性質(zhì)。

二、歷史敘事視域中，馬克思如何進(jìn)行微觀描述

(一)在歷史敘事中，馬克思的微觀描述及其特征

馬克思的歷史敘事不僅含有對歷史的線索、整體、進(jìn)程與目標(biāo)的敘事，而且馬克思的歷史敘事也注重對某一段歷史事件的微觀敘述，例如《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》《路易·波拿巴的霧月十八日》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等。這些作品是馬克思運用歷史唯物主義的基本原理分析、敘述某段歷史的典范。筆者認(rèn)為，在歷史敘事的語境中，馬克思的這類微觀描述具有如下兩大特征：其一，馬克思假定敘事者與歷史規(guī)律是同一的。雖然從表面上看，馬克思是這類歷史作品的敘事者，似乎這些歷史作品是馬克思理解與看待歷史的結(jié)果，但實質(zhì)則隱含著這樣一種看法，即馬克思認(rèn)為并不是他本人或某位學(xué)者在進(jìn)行歷史敘事，而是歷史的規(guī)律本身就是歷史的敘事者，是歷史規(guī)律本身在敘述、在言說、在敘事，其根源在于馬克思認(rèn)為歷史的發(fā)展進(jìn)程及其趨勢并不能歸結(jié)為某種主觀性的、個人化的、偶然的因素，歷史的發(fā)展進(jìn)程及其趨勢具有普遍必然性，而決定歷史發(fā)展態(tài)勢的往往是現(xiàn)實的物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾這一根本因素。例如，在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》，馬克思對“1848年的六月失敗”有如下分析：

法國的工業(yè)，甚至對于國內(nèi)市場，也大都是依靠變相的保護(hù)關(guān)稅制度才掌握得住。所以當(dāng)革命發(fā)生時，法國無產(chǎn)階級在巴黎擁有實際的力量和影響，足以推動它超出自己所擁有的手段去行事，而在法國其他地方，無產(chǎn)階級只是集聚在一個個零散的工業(yè)中心，幾乎完全消失在占壓倒多數(shù)的農(nóng)民和小資產(chǎn)階級中間。具有發(fā)展了的現(xiàn)代形式、處于關(guān)鍵地位的反資本斗爭，即工業(yè)雇傭工人反對工業(yè)資產(chǎn)者的斗爭，在法國只是局部現(xiàn)象。*《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年第2版，第386頁。

如此看來，“六月失敗”具有不可規(guī)避的現(xiàn)實原因，其原因在于當(dāng)時法國社會經(jīng)濟(jì)生活的階級基礎(chǔ)，無產(chǎn)階級零散化，它無法整合為一個團(tuán)結(jié)有力的階級整體，階級斗爭還只是偶發(fā)的、零散的現(xiàn)象，因此經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)有基礎(chǔ)和階級狀況導(dǎo)致了革命只能以失敗告終。如果從歷史敘事的視角來看，馬克思的微觀敘事暗含著這一隱蔽的邏輯，即敘事者馬克思已然洞悉且能以語言表達(dá)歷史的發(fā)展與革命的趨勢。這里存在兩點關(guān)鍵性的邏輯前設(shè)：歷史規(guī)律的可知性與歷史規(guī)律的可表達(dá)性。

其二，馬克思認(rèn)為歷史活動的主體是階級而非個人，因此馬克思在歷史的微觀描述中將敘事視點聚焦于階級，以“階級”取代“個人”作為歷史的敘事對象。從表面上看，馬克思?xì)v史敘事所涉及的那些歷史場景中的人物，似乎是現(xiàn)實的具體個人，但是這些個人無疑都是階級的代表，其個人存在的背后隱含著階級身份，換言之，階級穿上了具體個人的外衣而在歷史的舞臺中出場。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中寫道：“波拿巴代表一個階級，而且是代表法國社會中人數(shù)最多的一個階級——小農(nóng)?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年第2版，第677頁。也就是說，馬克思的微觀描述是將歷史人物理解為階級代言人。對此，沃爾什曾敏銳地指出：“而歷史戲劇中的主要演員，在他(指馬克思——引者注)看來并不是民族或國家而是經(jīng)濟(jì)上的各個階級。”*[英]沃爾什：《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，何兆武、張文杰譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第158頁。由之可見，在微觀描述方面，馬克思進(jìn)行歷史敘事的敘述對象，實際上是基于社會經(jīng)濟(jì)生活中的各個階級，歷史中的具體人物都有明確的階級定性，這是歷史敘事語境中，馬克思進(jìn)行微觀描述的重要特征。在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》中，盡管敘事的對象、敘事的歷史事實、敘事內(nèi)容都發(fā)生了變化，但馬克思進(jìn)行微觀敘事的敘事手法卻依舊未變。在此文中，馬克思寫道：“臨時政府中絕大多數(shù)是資產(chǎn)階級的代表……至于臨時政府中的拉馬丁，他當(dāng)時并不代表任何現(xiàn)實利益，不代表任何特定階級；他體現(xiàn)了二月革命本身，體現(xiàn)了這次帶有自己的幻想、詩意、虛構(gòu)的內(nèi)容和辭藻的總起義?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年第2版，第382頁。從這段引文中可以看出，由于拉馬丁“并不代表任何現(xiàn)實利益，不代表任何特定階級”，于是“他體現(xiàn)了二月革命本身，體現(xiàn)了這次帶有自己的幻想、詩意、虛構(gòu)的內(nèi)容和辭藻的總起義”。換言之，馬克思認(rèn)為某一具體的歷史人物如果沒有獲得階級身份、不成為特定利益的代表，那么這一具體的歷史人物就無法現(xiàn)實化為歷史的真實因素。這就從反面再度確認(rèn)了馬克思以階級為微觀敘事的中心環(huán)節(jié)，并確定了以階級分析為核心的歷史人物分析、敘述方法。

同此，在歷史敘事的微觀描述中，馬克思還著重從動態(tài)的角度把握、跟進(jìn)階級的演化與發(fā)展，在歷史敘事中高度重視歷史進(jìn)程中各階級的演化、發(fā)展?fàn)顟B(tài)。例如，正像許多小說描述了一位不斷成長、成熟的主人公那樣，馬克思的微觀描述特別關(guān)注無產(chǎn)階級在階級斗爭的歷史進(jìn)程中由“自在階段”向“自為階段”的飛躍，以及隨著生產(chǎn)方式的發(fā)展與演進(jìn)，階級的逐漸醞釀、成型。正因為馬克思將歷史主體聚焦于“階級”，所以，馬克思對歷史的微觀描述較為重視階級分析、階級定性、階級形成、階級成熟以及階級沖突。

(二)馬克思微觀描述手法的意蘊與旨?xì)w

我們已經(jīng)揭示了馬克思微觀描述手法的兩大特征：敘事者與歷史規(guī)律同一，歷史敘事的階級聚焦。那么，這種微觀描述手法的意蘊與旨?xì)w何在？換言之，馬克思采取此種微觀描述手法進(jìn)行歷史敘事意味著什么？就“敘事者與歷史規(guī)律同一”而言，筆者認(rèn)為，這意味著馬克思自覺或不自覺地在微觀描述中采取宏大敘事的結(jié)構(gòu)敘述歷史，進(jìn)言之，馬克思在歷史敘事的微觀描述方面暗含著“兩個同一性”，即敘事者與歷史規(guī)律、歷史線索的同一性，以及認(rèn)知歷史規(guī)律與表達(dá)歷史規(guī)律的同一性。吉登斯曾將“元敘事”指認(rèn)為“宏大敘事”，認(rèn)為宏大敘事“即借助于貫穿始終的‘故事主線’，我們被置身在具有確定的過去和可預(yù)見的未來的歷史之中”*[英]吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2011年，第3頁。，也就是說元敘事(宏大敘事)話語自信于對過去、現(xiàn)時、未來的整體性把握。從表面上看，馬克思對歷史的微觀描述只是截取了一段較短暫的歷史時間，甚至只是聚焦于某一歷史性的“關(guān)鍵時刻”，從歷史的長度來看，這一較短時段或“關(guān)鍵時刻”僅是一個瞬間，然而，正是在馬克思暗含的宏大敘事的分析棱鏡下，短暫的時刻卻顯現(xiàn)出普遍性。

就馬克思微觀描述的“階級聚焦”這一特征而言，相對于傳統(tǒng)的歷史敘事模式，這一敘事手法和敘事策略將個人因素進(jìn)行抽象處理，以“階級”為中心進(jìn)行敘事，將“階級”接引到現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)利益與生產(chǎn)關(guān)系的層面進(jìn)行分析，從而使表面偶然的社會生活化入生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)體系之中。這一結(jié)構(gòu)體系在邏輯上優(yōu)先于個體的偶然行動，以至于有學(xué)者認(rèn)為馬克思把歷史理解為一個“無主體的過程”*參見[法]阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第209頁。。在歷史敘事的微觀描述中，這種對現(xiàn)實的、具體的個人的階級化敘事，實際上體現(xiàn)出了馬克思的總體化辯證法思維。馬克思認(rèn)為，對社會生活中、歷史中的現(xiàn)象的分析，不能簡單地從既定的某一現(xiàn)象出發(fā)，而應(yīng)該充分認(rèn)識到眼前的現(xiàn)象是被社會整體性結(jié)構(gòu)所中介化了的結(jié)果，脫離了整體性的結(jié)構(gòu)，就會陷入對于片段現(xiàn)象的迷失與幻覺。關(guān)于這一方法，馬克思在《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(1857-1858)》中寫道：“從實在和具體開始，從現(xiàn)實的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來，這是錯誤的。如果我，例如，拋開構(gòu)成人口的階級，人口就是一個抽象。如果我不知道這些階級所依據(jù)的因素，如雇傭勞動、資本等等，階級又是一句空話。而這些因素是以交換、分工、價格等等為前提的。比如資本，如果沒有雇傭勞動、價值、貨幣、價格等等，它就什么也不是。因此，如果我從人口著手，那么這就是關(guān)于整體的一個混沌的表象，并且通過更切近的規(guī)定我就會在分析中達(dá)到越來越簡單的概念；從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定。于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是關(guān)于整體的一個混沌的表象，而是一個具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了?！?《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年第2版，第17—18頁。此處，馬克思以人口為例，深刻地闡述了其總體性的思想方法：任何一種社會要素、社會組成都類似于社會整體結(jié)構(gòu)中的節(jié)點，離開這個結(jié)構(gòu)化的社會總體去分析節(jié)點或組成部分，就易于陷入抽象和淺薄，相反，應(yīng)將節(jié)點和組成視為總體的某種呈現(xiàn)。馬克思的歷史敘事的微觀手法，受到了這一總體性辯證法思想的影響。

三、宏大敘事與微觀描述的關(guān)系問題

(一)微觀描述與宏大敘事相輔相成、辯證統(tǒng)一

馬克思的歷史微觀描述手法與其宏大敘事的理論性質(zhì)具有相輔相成、辯證統(tǒng)一的關(guān)系。對此，可以從如下兩個層面來加以理解和把握。其一，馬克思在歷史敘事中的微觀描述方法是為其歷史的宏大敘事服務(wù)的。在微觀描述方面，馬克思自覺或不自覺地采取了同一性的敘事策略，即敘事者、作者(馬克思)與歷史規(guī)律的同一，換言之，敘事者、作者對歷史規(guī)律具有可知性與可表達(dá)性。其暗含的進(jìn)一步假設(shè)即，馬克思暗中試圖將歷史事實把握為普遍的、客觀的趨勢與進(jìn)程，并且將歷史納入到一種總體的范疇內(nèi)加以理解，以此排除歷史的主觀性、個人性等偶然因素。馬克思試圖通過他的撰述和文本確立自身的歷史科學(xué)家身份。作為科學(xué)對象的歷史，其本身并無源生性的階級屬性，因為，在馬克思看來，歷史發(fā)展的客觀、普遍趨勢與階級立場、階級意志是沒有本質(zhì)性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，所以，馬克思認(rèn)為，他所“發(fā)現(xiàn)”并得出的歷史理論即歷史唯物主義絕非意識形態(tài)，也不是黨派宣示的歷史意志，而是歷史科學(xué)。在其歷史敘事中，馬克思的微觀描述基本都采取以“階級”為中心的敘事模式，個人的因素是相對次要的，階級的因素是首位的、更本質(zhì)性的因素，這也是馬克思拒斥主觀化、個人化歷史敘事的必然結(jié)果。階級總是關(guān)聯(lián)著特定的社會生產(chǎn)關(guān)系與社會歷史條件，因而以階級取代個人作為歷史敘事的聚焦中心，這種微觀描述手法也服務(wù)于歷史的宏大敘事。其二，在歷史敘事中，馬克思的微觀描述可以視為宏大敘事的微觀顯現(xiàn)。微觀描述的背后所依托的是宏大敘事的背景與視角，離開這一前提，將不能真正透徹地理解馬克思的微觀描述。歷史認(rèn)知離不開敘事者本身對歷史的把握，歷史認(rèn)知總是敘事者將歷史經(jīng)驗進(jìn)行自覺或不自覺的對象化之后所得出的結(jié)果，任何歷史敘事都絕非理論的歸零，而總是隱含著理論的角度。在敘事的過程以及敘事的話語中，敘事者已經(jīng)暗中將理論化的觀點滲透進(jìn)敘事的話語中，正是在這樣的話語中，歷史才如其所是地顯現(xiàn)出來。正如愛德華·卡爾所說：“事實本身要說話，只有當(dāng)歷史學(xué)家要它們說，它們才能說：讓哪些事實登上講壇說話，按什么次第講什么內(nèi)容，這都是由歷史學(xué)家決定的。”*[英]愛德華·卡爾：《歷史是什么？》，吳柱存譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第6頁。

(二)微觀描述與宏大敘事的表里關(guān)系

在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》《路易·波拿巴的霧月十八日》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等文本中，馬克思采取微觀描述的方法對某段歷史進(jìn)行了敘述。在敘述對象、敘事事件的選擇上，他往往是截取某段時間跨度很短的歷史，并且這段歷史事件的發(fā)生時間與撰寫時間之間的間隔也是較為短暫的。在這類歷史敘事中，馬克思的微觀描述往往處于敘事的顯現(xiàn)的表層，而宏大敘事的邏輯則隱藏在表層之下，構(gòu)成一種“顯—隱”的、縱深的結(jié)構(gòu)模式。例如，在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》對“二月革命”的敘述中，馬克思優(yōu)先分析當(dāng)時法國的階級狀況，描述各個階級看似主動、看似自由的歷史行動，然則這種階級行動的歷史顯現(xiàn)卻根本性地受制于當(dāng)時法國的生產(chǎn)方式狀況。爆發(fā)于1847年的“英國的普遍的工商業(yè)危機”*參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年第2版，第381頁。直接引發(fā)二月革命，法國工業(yè)資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)了二月革命，推翻七月王朝，建立資產(chǎn)階級共和國，然則巴黎無產(chǎn)階級不滿于自身利益的落空，發(fā)動六月起義，但是巴黎無產(chǎn)階級的弱小以及資產(chǎn)階級政府的殘酷鎮(zhèn)壓導(dǎo)致了起義的失敗?？梢?，馬克思對革命的爆發(fā)、階級意圖、階級行動以及歷史運動趨勢的判斷，主要是基于當(dāng)時的現(xiàn)實的生產(chǎn)力水平以及階級狀況。因此，在歷史敘事的微觀描述方面，馬克思觸及的往往是具有宏大意義的細(xì)節(jié)，而對這些細(xì)節(jié)的捕捉又往往依憑于其宏大敘事的視線聚焦，因而微觀描述建基于宏大敘事的深層結(jié)構(gòu)。因此，馬克思將歷史發(fā)展的宏大線索植埋于短暫的歷史片段之中，于是，他的歷史敘事手法引導(dǎo)讀者在歷史的細(xì)節(jié)之處看到宏大歷史的脈動節(jié)奏。所以，我們有理由認(rèn)為，在上面提及的歷史作品中，雖然馬克思截取較為短暫的時段進(jìn)行精細(xì)的歷史敘述，但在這些相對短暫的歷史時段里，卻暗含著馬克思對于歷史的總體性的看法，也從多個側(cè)面穿插、滲透著馬克思對社會形態(tài)、生產(chǎn)方式、革命、階級等范疇的剖析。表層的微觀描述與深層的宏大敘事相互映襯、表里一致，構(gòu)成了獨具特色的歷史唯物主義敘事方式。

四、結(jié) 語

馬克思?xì)v史唯物主義的敘事方式具有理性化、結(jié)構(gòu)化、線索化等特征，并且其敘事方式假定了歷史規(guī)律、歷史線索的可知性與可表達(dá)性，因而其歷史敘事屬于一種典型的現(xiàn)代性宏大敘事話語。同此，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等個別的歷史敘事文本中，又廣泛運用了微觀描述的歷史敘事手法。其宏大敘事的話語主線與微觀描述的敘事手法密切交織，相互映現(xiàn)，既融唯物史觀的原理于微觀的、日常的歷史進(jìn)程的描述性話語之中，又借唯物史觀眼光與視角去捕捉、截取、描述歷史的細(xì)節(jié)，分析形勢的進(jìn)展，并且宏大敘事的結(jié)構(gòu)性話語成為馬克思對歷史進(jìn)行微觀考察、微觀描述時所暗含的邏輯前設(shè)。

(責(zé)任編輯巳未)

B27

A

1000-7660(2017)05-0017-07

丁匡一，哲學(xué)博士，(?？?571158)海南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

國家社會科學(xué)基金項目“馬克思?xì)v史敘事模式研究”(16XKS003)