張 杰

湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

國(guó)有公司人員冒用單位名義私自承接工程行為的定性

張 杰

湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

本文以一起國(guó)有公司人員冒用單位名義私自承接工程案件為例，闡述了合同中存在表見代理、行為人行為的性質(zhì)認(rèn)定。

冒用單位名義；定性

犯罪嫌疑人王某系某一供電所所長(zhǎng)，2015年至2016年7月期間，該供電所轄區(qū)內(nèi)某制衣廠向該所申報(bào)新增變壓器五臺(tái)，犯罪嫌疑人王某未按規(guī)定向公司申報(bào)，而是私自以其供電公司名義口頭與某制衣廠商訂新增變壓器電工工程施工合同，同時(shí)自行購(gòu)買原材料施工獲得工程款12萬余元，其中材料花費(fèi)3萬元?，F(xiàn)已查明：根據(jù)湖北省電力公司相關(guān)規(guī)定，各供電公司不得指定、設(shè)計(jì)、施工和設(shè)備原料供應(yīng)單位，可以由社會(huì)上有資質(zhì)單位設(shè)計(jì)施工，最后由供電公司驗(yàn)收。鄂州市供電公司下轄區(qū)供電所沒有職責(zé)對(duì)外簽訂電工工程合同，其職責(zé)主要是收取電費(fèi)、日常維護(hù)，向供電公司擴(kuò)業(yè)報(bào)裝等。供電公司從未委托該供電所與某制衣廠簽訂電工施工工程合同。

王某的行為是否構(gòu)成犯罪存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，王某雖然未經(jīng)供電公司委托，無權(quán)簽訂電工工程合同，但其沒有利用供電公司的材料和資金(系自行購(gòu)買原材料施工)，同時(shí)根據(jù)湖北省電力公司相關(guān)規(guī)定，承接該工程并不需要供電公司指定，其行為只是違反公司擴(kuò)業(yè)報(bào)裝的規(guī)定，系違紀(jì)行為，不構(gòu)成犯罪。第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人王某收到某制衣廠報(bào)裝申請(qǐng)后，利用職務(wù)便利隱瞞企業(yè)報(bào)裝申請(qǐng)，冒用供電公司名義與其簽訂電力工程合同，其工程利潤(rùn)應(yīng)上交給供電公司，其侵吞的系供電公司資金，其行為符合貪污罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成貪污罪。

筆者同意第二種意見，認(rèn)為犯罪嫌疑人王某的行為應(yīng)構(gòu)成貪污罪。具體分析如下：在該案中，認(rèn)定王某的行為是否構(gòu)成貪污罪，關(guān)鍵在于確認(rèn)兩點(diǎn)：

一、王某承接的某制衣廠的新增變壓器電力工程應(yīng)是供電公司的收入。本案中王某的行為符合民法中表見代理的構(gòu)成要件，所謂表見代理是指行為人雖無代理權(quán)或超越代理權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其為民事法律行為，該民事法律行為的后果原告由被代理人承擔(dān)。其構(gòu)成要件：1.代理人以被代理人的名義與第三人締結(jié)民事法律關(guān)系。2.代理人與相對(duì)人所實(shí)施的民事行為本身不存在無效或應(yīng)當(dāng)撤銷的內(nèi)容。3.代理人能夠使其第三人在主觀上認(rèn)為其具有代理權(quán)。4.第三人在主觀上須為善意且無重大過失，即是有正當(dāng)理由相信行為人具有代理權(quán)。在該案中，王某系該轄區(qū)內(nèi)的供電所所長(zhǎng)，雖然供電公司規(guī)定供電所沒有對(duì)外擅自承接電力工程的權(quán)利，但這是一種內(nèi)部規(guī)定，對(duì)于某制衣廠來講具有正當(dāng)且充分的理由相信王某可以代表供電公司承接電力工程施工合同，另外制衣廠與王某簽訂工程施工，王不存在謀取不正當(dāng)利益或損害國(guó)家利益的惡意和重大過失，因此某制衣廠系善意第三人，王某以供電公司名義承接電力施工工程的行為，符合表見代理的構(gòu)成要件，其法律后果應(yīng)當(dāng)由供電公司承擔(dān)，因此該工程的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)屬于供電公司。

二、王某利用了其職務(wù)便利，侵吞了公司財(cái)產(chǎn)。所謂職務(wù)上的便利是指行為人利用其職責(zé)范圍內(nèi)主管、經(jīng)手、管理與其財(cái)產(chǎn)的職權(quán)所形成的便利條例，仍執(zhí)行職務(wù)的形式非法占有其財(cái)產(chǎn)。在本案中，首先王某在收到報(bào)裝申請(qǐng)后，便故意隱瞞事實(shí)，未上報(bào)供電公司，其目的就是想私人承接該工程獲利，具有非法占有故意，隨后王某假借供電公司名義并利用供電公司資質(zhì)，使對(duì)方相信其系職務(wù)行為與之簽訂施工合同給付工程款，最后王某具有上交本來屬于供電公司工程款的職責(zé)，但其非法占為已有，并用于個(gè)人私用。綜合上述來看，王某私自承接工程獲取工程款的行為與職務(wù)密不可分的。因此，在本案中，王某身為國(guó)有企業(yè)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞公司財(cái)物的行為，符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。

結(jié)合本案，筆者對(duì)合同中存在表見代理、行為人行為的性質(zhì)有兩點(diǎn)看法：1、當(dāng)行為人是單位職員的時(shí)候，行為人以非法占有為目的冒用被代理人名義與善意第三人簽訂合同，騙取財(cái)物，由于存在表見代理，法律為保護(hù)善意第三人，規(guī)定合同的法律后果由被代理人來承擔(dān)。因此在此類案件中，由于表見代理的成立，代理人取得的財(cái)物一開始就應(yīng)當(dāng)屬于被代理人，也就是說，代理人實(shí)際上占有的是本單位的財(cái)物，如果代理人利用職務(wù)上的便利，則代理人的行為可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪或貪污罪，如果代理人沒有利用職務(wù)上的便利，而僅僅是主體身份所帶來的某些方便條件，目前通說理論認(rèn)為，此時(shí)代理人的行為符合以非法占有為目的，秘密的竊取數(shù)額較大的公司財(cái)物的特征，可以認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。2、當(dāng)行為人原來是單位員工，后因其他原因不在單位工作時(shí)的情況，就需要具體案件具體分析。如果存在表見代理的情況，就不應(yīng)該構(gòu)成合同詐騙罪；反之，行為人的冒用原單位名義對(duì)外簽訂合同，則可能構(gòu)成合同詐騙罪。需要說明的是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案中及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題》的規(guī)定中，行為人盜竊、盜用單位公章、介紹信或者私刻單位公章簽訂合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有，單位對(duì)行為人所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任，此類情況下，由于法律的明確規(guī)定，財(cái)物損失者就是合同當(dāng)事人，此時(shí)行為人行為系冒用單位名義與他人簽訂合同，騙取他人的財(cái)物，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪。

[1]劉慧玲.國(guó)有公司人員騙蓋公章簽訂擔(dān)保合同造成損失如何定性[J].人民檢察，2008(5).

D

A

2095-4379-(2017)22-0123-01

張杰，男，湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，主辦檢察官。