張 強(qiáng)

桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004

審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑

張 強(qiáng)

桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004

傳統(tǒng)的偵查中心主義的訴訟模式有諸多弊端，造成了不少冤假錯(cuò)案，通過(guò)對(duì)我國(guó)訴訟模式的反思，構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式已經(jīng)躍然紙上。審判中心主義的改革，是對(duì)傳統(tǒng)偵查中心主義的糾偏、對(duì)案卷中心主義的修正、對(duì)訴訟階段論的檢討。以審判為中心訴訟模式的改革，關(guān)鍵在于發(fā)揮審判的主導(dǎo)作用，大力推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，而不是像以往一樣簡(jiǎn)單拘泥于形式化。當(dāng)然，在改革的過(guò)程中會(huì)面臨許多挑戰(zhàn)，這就要求我們應(yīng)該立足于現(xiàn)實(shí)，適時(shí)改變?cè)V訟理念，完善訴訟機(jī)制，不斷學(xué)習(xí)提升辦案能力，并樹(shù)立崇高的法律信仰。

偵查中心主義；審判中心主義；庭審實(shí)質(zhì)化

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”司法是社會(huì)公正的最后一道防線(xiàn)，要求司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格司法、公正司法，偵查機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵守程序，取證主體要合法、正當(dāng)。構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)審判的主導(dǎo)作用，這也是改革的關(guān)鍵所在。以此為突破口，適時(shí)調(diào)整公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，完善我國(guó)的刑事司法程序，有利于平衡控辯雙方的法律地位，使犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得到充分保障，進(jìn)一步提升司法審判的公信力。本文寫(xiě)作分為三部分，一是探討審判中心主義訴訟模式的內(nèi)涵，二是在改革中遇到的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，三是提出相關(guān)的改革建議，以期為構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式有所裨益。

一、審判中心主義訴訟模式的內(nèi)涵

(一)審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容

審判中心主義的核心在于實(shí)現(xiàn)司法審判的主導(dǎo)地位，偵查機(jī)關(guān)的偵查、取證，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴都是為了案件審判服務(wù)的?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，要求偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在沒(méi)有徹底查清案件的真實(shí)情況，證據(jù)不充分的情況下，不能強(qiáng)行把案件推進(jìn)到審判階段，這也是以往造成諸多冤假錯(cuò)案的病因之所在。無(wú)罪推定原則旨在，未經(jīng)審判，任何人不得被認(rèn)為有罪，也不得對(duì)其以對(duì)待罪犯的方式。無(wú)論是偵查階段，還是審查起訴階段，對(duì)犯罪嫌疑人的罪責(zé)認(rèn)定都只是程序意義上的，只有經(jīng)過(guò)合法審判才產(chǎn)生終局意義上的法律效果。

(二)審判中心主義的兩個(gè)誤區(qū)

1.審判中心主義并不否定偵查階段、審查起訴階段的重要性

偵查階段、審查起訴階段作為審判階段的開(kāi)端起到很大的作用，如果在審前階段出現(xiàn)各種程序紕漏，在審判階段會(huì)遇到很多麻煩，既浪費(fèi)司法資源，也耽誤時(shí)間，甚至釀成冤假錯(cuò)案。證據(jù)的收集大都是在偵查階段完成，證據(jù)收集的越完整、越準(zhǔn)確，有助于案件審判的效率與公正。充分發(fā)揮庭前會(huì)議制度的功能，及時(shí)做好審前準(zhǔn)備，有利于審判階段案件審理的順利進(jìn)行。審判中心主義訴訟模式的改革，意味著審判階段的會(huì)承擔(dān)更多的任務(wù)。在審理案件的過(guò)程中，案件會(huì)更加復(fù)雜，審理也會(huì)更加耗時(shí)，所以如果在庭前會(huì)議中，確定爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)，法官有針對(duì)性的進(jìn)行審理，使得案件審判階段能夠高效、公正，順利進(jìn)行。

2.審判中心主義并不否定檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出，“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督?！睒?gòu)建以審判為中心的訴訟模式和檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能并不矛盾，檢察機(jī)關(guān)仍然要對(duì)案件審判進(jìn)行監(jiān)督，而且，其還對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能提出了更高的要求。由偵查中心主義到審判中心主義的改革，要求檢察機(jī)關(guān)不斷完善監(jiān)督職能，尤其是加強(qiáng)偵查階段與審查起訴階段的監(jiān)督，審前階段嚴(yán)把關(guān)，有利于審判階段準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)，公正司法。

二、構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式所面臨的挑戰(zhàn)

(一)檢察院的訴訟任務(wù)與法院的審判同時(shí)加重

從傳統(tǒng)偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x訴訟模式的改革，檢察機(jī)關(guān)首先面對(duì)的就是訴訟任務(wù)的加重。在審判中心主義模式下，庭審轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查起訴職能與出庭支持公訴職能提出了更高的要求。同時(shí)，控辯雙方地位越發(fā)平等，辯方不再是可有可無(wú)的角色，將與控訴方發(fā)生激烈的爭(zhēng)論，為控方出一些“難題”。這就要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審前階段對(duì)自己提出高要求、高標(biāo)準(zhǔn)，尤其是加強(qiáng)對(duì)偵查階段的監(jiān)督，除了注重收集證據(jù)之外，也要注重證據(jù)的合法性，以防在審判階段成為“雞肋”。傳統(tǒng)模式下，檢察機(jī)關(guān)注重收集關(guān)于犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，這對(duì)犯罪嫌疑人是極其不利的，而在向?qū)徟兄行闹髁x訴訟模式轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更高的要求，不僅要收集關(guān)于犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而且要收集犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，二者不可偏廢。

(二)對(duì)工作能力的要求提高

構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式改革，對(duì)檢察人員的工作要求不斷提高。首先從證據(jù)方面來(lái)說(shuō)，證據(jù)無(wú)疑對(duì)案件審判發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，毫不夸張地說(shuō)，庭審打的就是證據(jù)仗。隨著改革的深入進(jìn)行，各種證據(jù)原則和規(guī)則將會(huì)被大力貫徹和落實(shí)，不再是看起來(lái)很美的裝飾品。同時(shí)，除了發(fā)揮證據(jù)的證明力之外，還要注重證據(jù)收集的是否合法、正當(dāng)，是否違反了程序，非法證據(jù)排除原則可能將成為辯方對(duì)抗控方的強(qiáng)有力武器。然后，從人權(quán)保障方面來(lái)說(shuō)，隨著人民法律意識(shí)的不斷提高，這也需要檢察院及時(shí)加大保障人權(quán)的力度。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，規(guī)范取證程序，從源頭上預(yù)防刑訊逼供的泛濫，確立疑罪從無(wú)的司法理念，健全有效監(jiān)督、有錯(cuò)必糾的法律機(jī)制。

(三)檢察院傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的減弱與法院裁判壓力的增加

審判中心主義要求摒棄傳統(tǒng)上對(duì)案卷筆錄的依賴(lài)，這會(huì)讓檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)有所減弱。在庭審實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的情形下，辯方力量得到大大增強(qiáng)，律師的辯護(hù)能力、辯護(hù)意見(jiàn)、辯方證據(jù)都得到尊重，不再像以往一樣仿佛由控方唱獨(dú)角戲。檢察機(jī)關(guān)勢(shì)必會(huì)嚴(yán)格遵守程序，努力找到更加充分地證據(jù)，切實(shí)貫徹疑案從無(wú)的原則。以前，我國(guó)實(shí)行的是全案移送制度，檢察院具有天然優(yōu)勢(shì)，辯方往往沒(méi)有對(duì)抗的能力?，F(xiàn)在通過(guò)對(duì)全案移送制度的改革，在起訴時(shí)只是向法院提供起訴書(shū)，而不是提供主要證據(jù)，可以有效防止法官看過(guò)證據(jù)之后產(chǎn)生偏見(jiàn)。這也表明檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)出示與意見(jiàn)表達(dá)上的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)也被削弱。

三、構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式之若干建議

(一)堅(jiān)持正確的訴訟理念，樹(shù)立崇高的法律信仰

我國(guó)刑事訴訟法中吸收了西方的無(wú)罪推定原則，但只是有所借鑒，并沒(méi)有徹底地貫徹落實(shí)無(wú)罪推定的精神內(nèi)涵?！拔唇?jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這一原則明確規(guī)定只有人民法院享有定罪權(quán)，并不等于無(wú)罪推定原則。“兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗”，在審判中心主義模式下，控辯雙方實(shí)現(xiàn)真正的平等，法官不偏向于任何一方，通過(guò)雙方舉證、法庭質(zhì)證、法庭辯論等環(huán)節(jié)，形成自由心證。同時(shí)，應(yīng)該完善法律援助制度，不只是援助的范圍應(yīng)擴(kuò)大，重點(diǎn)是要使得辯護(hù)律師真心實(shí)意的為被告人爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)利。

(二)司法機(jī)關(guān)應(yīng)不斷提高工作能力

目前，檢察機(jī)關(guān)自偵的案件大都是依賴(lài)被告人的口供。在審判中心主義訴訟模式下，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作能力提出了更大的挑戰(zhàn)，以往簡(jiǎn)單依靠被告人口供的方法，可能將成為檢察機(jī)關(guān)的軟肋。因?yàn)?，審判中心主義模式下，辯方的能力大大增強(qiáng)，由于口供的不穩(wěn)定性，再加上被告人隨時(shí)可能翻供，或者取證程序違法，關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)瑕疵，辯方都可以申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除，這將對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生顛覆性的影響。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提高偵查能力，著重加強(qiáng)對(duì)于證據(jù)的固定、收集，同時(shí)嚴(yán)格審查證據(jù)收集程序是否合法、正當(dāng)，以免在法庭審判中處于不利地位。

筆錄中心主義的傳統(tǒng)訴訟模式，對(duì)法官的審判仍然產(chǎn)生著影響，要想徹底根除，法官需要提高運(yùn)用證據(jù)的能力，在實(shí)質(zhì)性庭審中，把握案件的主要脈絡(luò)，合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則。否則，案件審判中會(huì)出現(xiàn)各種各樣的突發(fā)情況，輕則降低訴訟效率，重則影響審判公正。構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式，要求法官增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，不斷培養(yǎng)運(yùn)用證據(jù)的能力，作出公正合理、公眾信服的判決。

(三)建立一種內(nèi)外兼修的機(jī)制

構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式，要求司法機(jī)關(guān)完善現(xiàn)有司法體制的同時(shí)，還要建立一系列配套措施，既是發(fā)揮銜接的作用，也是為了更好地開(kāi)展下一步的工作。重點(diǎn)要提訴前會(huì)議制度，所謂訴前會(huì)議制度，是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件審查起訴過(guò)程中和在決定提起公訴之前，針對(duì)證據(jù)是否合法、證據(jù)收集程序是否合理等事項(xiàng)，召集偵查人員、當(dāng)事人、辯護(hù)人平等地進(jìn)行交流，就相關(guān)問(wèn)題達(dá)成意見(jiàn)的一種審查起訴機(jī)制。建立這種機(jī)制的優(yōu)勢(shì)是，既可以事先通過(guò)相互交流確立爭(zhēng)點(diǎn)，提高效率；又可以為審判的順利進(jìn)行作好鋪墊，最終實(shí)現(xiàn)層層銜接、公正審判。

審判中心主義訴訟模式的改革，離不開(kāi)一支精英化、專(zhuān)門(mén)化、職業(yè)化的司法官隊(duì)伍。首先，要完善司法官的招錄機(jī)制，不能簡(jiǎn)單的過(guò)了司法考試就有資格報(bào)考，還應(yīng)該加以限制，比如只有本科是法學(xué)專(zhuān)業(yè)的才能報(bào)考。然后，還要不斷健全遴選機(jī)制，尤其面向律所或者高等院校法學(xué)教授選拔高層次、復(fù)合型法律人才，提高司法官整體隊(duì)伍的水平。同時(shí)，要有針對(duì)性的對(duì)法官、檢察官開(kāi)展培訓(xùn)工作，分析當(dāng)前的不足，提出完善的建議。還要建立合理的考評(píng)制度，取締那種安排工作量的形式，廢除所謂的強(qiáng)制性的完成一定的“工作任務(wù)指標(biāo)”。最后，還要加大對(duì)司法官員的保障力度，提高工資水平，既能激發(fā)他們的工作熱情，也能培養(yǎng)他們的責(zé)任意識(shí)。

[1]葉青.以審判為中心的訴訟制度之若干思考[J].法學(xué)，2015(7).

[2]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015(1).

[3]陳光中，魏曉娜.論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015(1).

[4]陳光中，步洋洋.審判中心主義與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015(3).

[5]楊正萬(wàn)，王天子.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(1).

“桂林電子科技大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目”(項(xiàng)目編號(hào)：2017YJCX107)。

D

A

2095-4379-(2017)22-0030-02

張強(qiáng)(1992-)，男，漢族，山東濟(jì)寧人，桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，法律碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。