張 蕾 孔祥政

1.沈陽(yáng)市司法局，遼寧 沈陽(yáng) 110002；2.沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽(yáng) 110000

?

機(jī)動(dòng)車停用損失剖析及適用范圍探討

張 蕾1孔祥政2

1.沈陽(yáng)市司法局，遼寧 沈陽(yáng) 110002；2.沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽(yáng) 110000

機(jī)動(dòng)車停用損失是個(gè)新鮮的概念，目前我國(guó)法律規(guī)定的內(nèi)容較為籠統(tǒng)，且僅限于道路交通事故案件，導(dǎo)致法律適用的模糊性、不一致性。故本文通過(guò)對(duì)停用損失的剖析，以促進(jìn)機(jī)動(dòng)車停用損失適用規(guī)范化。

停用損失；停運(yùn)損失；適用范圍

近年來(lái)，交通事故中財(cái)產(chǎn)損失尤其是非營(yíng)運(yùn)車輛的停用損失成為財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臒狳c(diǎn)和難點(diǎn)，值得我們?nèi)パ芯?、探討?/p>

一、停用損失概念辨析

要理解停用損失的概念，首先必須清楚停運(yùn)損失的涵義，其是指在道路交通事故中受害人用于貨物、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)活動(dòng)的車輛發(fā)生損害，則在被損車輛修復(fù)期間，由于其無(wú)法進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而產(chǎn)生的合理?yè)p失[1]。

停用損失即在道路交通事故中，非經(jīng)營(yíng)性車輛由于受損、使用中斷而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。具體包括非用于貨物或旅客運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)的非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，通常將替代性交通工具產(chǎn)生的費(fèi)用確定為損失的數(shù)額，該費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用[2]。

從上述概念可以看出，停運(yùn)損失與停用損失的不同主要為：第一，賠償?shù)膶?duì)象不同。停運(yùn)損失針對(duì)的是營(yíng)運(yùn)車輛，而停用損失針對(duì)的是非營(yíng)運(yùn)車輛。第二，損失標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方法不同。停運(yùn)損失的認(rèn)定依據(jù)是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，賠償?shù)氖穷A(yù)期利潤(rùn)，而停用損失的認(rèn)定依據(jù)是實(shí)際損失，賠償?shù)氖侵T如租車費(fèi)等已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。雖然二者有所不同，但賠償基理相同，且停用損失是非營(yíng)運(yùn)車輛由于交通事故而造成的物的部分受損，在維修期間因使用利益喪失而產(chǎn)生的相關(guān)損失[3]。它的賠償基礎(chǔ)是一個(gè)物的隨時(shí)被使用的可能性，是有市場(chǎng)價(jià)值的，可以用來(lái)進(jìn)行交換，這也是筆者將其歸納為停用損失的根本原因。因此，二者均具有鮮明的可賠償性，均應(yīng)納入法律范疇予以賠償。

二、停用損失賠償?shù)姆傻匚淮_立

比照交通事故中停運(yùn)損失的賠償范圍原理，交通事故中的停用損失亦應(yīng)納入賠償范圍，2012年施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《道路交通事故解釋》)第十五條的規(guī)定印證了該理論原則，在進(jìn)一步明確了交通事故中停運(yùn)損失賠償?shù)姆傻匚坏耐瑫r(shí)，更首次將交通事故造成的停用損失(即替代性交通工具的合理費(fèi)用)納入法定的賠償范圍，彌補(bǔ)了法律對(duì)停用損失賠償無(wú)法律規(guī)定的空白。

三、交通事故情形外停用損失應(yīng)否賠償問題

雖然司法解釋明確規(guī)定了停用損失的法定賠償?shù)匚?，但僅限于道路交通事故損害賠償案件。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定是不合適的，理由如下：

首先，從法律價(jià)值的角度看，法律價(jià)值意味著對(duì)需要的評(píng)價(jià)和選擇?！兜缆方煌ㄊ鹿式忉尅穼?duì)于停用損失賠償?shù)拇_認(rèn)，顯然是對(duì)停用損失的現(xiàn)實(shí)可賠償性以及受害人應(yīng)受保護(hù)性的一種肯定，是一種法律價(jià)值的選擇[4]，故不應(yīng)僅限于交通事故的案由。

其次，從民法平等原則的角度看，除交通事故外，其他損害行為造成的車輛停用損失亦應(yīng)進(jìn)行賠償。平等原則是民法的首要原則，其不僅是民事立法的指導(dǎo)原則，還是審判工作的準(zhǔn)則。在處理停用損失的問題時(shí)，若遇到法無(wú)明文規(guī)定的情形，且亦不能以法無(wú)明文規(guī)定不處理時(shí)，就可直接按照民法基本原則的精神對(duì)案件作出適當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

再次，從民法公平原則的角度看，同樣的損失只是由于案由的不同而造成賠與不賠的截然相反的兩種結(jié)果顯然是不公平的。公平原則是民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，法官應(yīng)依據(jù)公平原則進(jìn)行裁判[5]。在侵權(quán)法中主要體現(xiàn)為：加害人的賠償數(shù)額應(yīng)與受害人的損失相符。既然交通事故司法解釋確認(rèn)了停用損失的可賠償性，那么就應(yīng)以被害人的損失作為賠償?shù)囊罁?jù)，而不應(yīng)以案由為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分是否進(jìn)行賠償。

最后，從當(dāng)然解釋的角度看，停用損失的賠償僅局限于交通事故案由亦是不合適的。當(dāng)然解釋又叫做自然解釋，一般體現(xiàn)為“舉重以明輕”、“舉輕以明重”的法理。在司法實(shí)踐中，法官在處理某個(gè)案件時(shí)，如果遇到某一事實(shí)比法律規(guī)定的情形更有適用的理由，雖無(wú)法律規(guī)定，法官亦應(yīng)本著體現(xiàn)法律整體立法宗旨的目標(biāo)，依據(jù)當(dāng)然解釋進(jìn)行法律適用。

綜上所述，通過(guò)對(duì)停用損失與停運(yùn)損失的概念、性質(zhì)的分析比較，可以看出二者雖有不同，但并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，故停用損失的賠償范圍不應(yīng)局限于道路交通事故的案由，實(shí)踐中應(yīng)從法律的價(jià)值，民法的平等、公平的原則以及當(dāng)然解釋原則出發(fā)，將停用損失納入法律的賠償范疇，這樣才能真正的實(shí)現(xiàn)公平、正義，促進(jìn)社會(huì)和諧、穩(wěn)定、法治發(fā)展。

[1]奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2013：190.

[2]同上，190.

[3]奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2013：190.

[4]付子堂.法理學(xué)高階[M].北京：高等教育出版社，2008：263.

[5]王利明.民法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：53-55.

D

A

2095-4379-(2017)14-0142-01

張蕾(1981-)，女，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，沈陽(yáng)市司法局律師管理處，主任科員；孔祥政(1979-)，男，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，審判員。