■文/孫麗華

學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的實(shí)踐
——以《Nuclear Science and Techniques》為例

■文/孫麗華

要從大量的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)論文中甄選出創(chuàng)意新穎、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、語(yǔ)言流暢的論文進(jìn)行出版，構(gòu)建科學(xué)量化的同行評(píng)議體制顯得非常重要?！禢uclear Science and Techniques》編輯部實(shí)行了期刊同行評(píng)議制度的構(gòu)建和優(yōu)化，通過(guò)對(duì)評(píng)議單的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分和在系統(tǒng)中嵌入數(shù)據(jù)庫(kù)檢索等輔助手段，為論文質(zhì)量提供了量化的審視標(biāo)準(zhǔn)，避免評(píng)議中的誤判，實(shí)踐證明完善的同行評(píng)議制度對(duì)期刊影響力的提升起到了積極的作用。

學(xué)術(shù)期刊；同行評(píng)議；優(yōu)化

引言

同行評(píng)議以其公正性、擇優(yōu)性的特征，成為國(guó)際學(xué)術(shù)界通用的學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)手段。學(xué)術(shù)期刊在遴選稿件時(shí)，通常做法是根據(jù)論文的研究工作， 聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域工作的專(zhuān)家， 運(yùn)用其專(zhuān)業(yè)修養(yǎng)， 對(duì)論文的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)及相關(guān)價(jià)值作出評(píng)價(jià)，進(jìn)而根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果決定稿件錄用與否。為了確保評(píng)價(jià)的公平，學(xué)術(shù)界也從道德規(guī)范和評(píng)議專(zhuān)家選擇上給出了很多指導(dǎo)性建議。如同行評(píng)議專(zhuān)家需要具有科學(xué)或工程技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，熟悉被評(píng)項(xiàng)目的研究?jī)?nèi)容及相關(guān)研究領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)外發(fā)展情況，并且近年實(shí)際從事研究工作；同行評(píng)議人在評(píng)價(jià)研究成果時(shí)只應(yīng)考慮它們的科學(xué)價(jià)值，而與科學(xué)家的個(gè)人特征（例如種族、階級(jí)或國(guó)籍 ）無(wú)關(guān)；同行評(píng)議人在評(píng)定工作中不應(yīng)受私心的影響；以及同行評(píng)議人在掌握全部事實(shí)材料前應(yīng)對(duì)作出的判斷持懷疑態(tài)度等。

雖然審稿人的主觀因素和制度的非透明性會(huì)造成同行評(píng)議機(jī)制的不足，但是國(guó)際期刊在規(guī)范化評(píng)議制度的構(gòu)建方面給了我們很多借鑒。以美國(guó)科學(xué)院院刊PNAS為例，作為一個(gè)享譽(yù)全球的百年期刊，2016年5月份的最新投稿指南指出所有投稿必須經(jīng)過(guò)同行評(píng)議，外審專(zhuān)家要避免來(lái)自同一機(jī)構(gòu)。并對(duì)自由投稿進(jìn)行了細(xì)致的描述：要求作者推薦3個(gè)編委，3個(gè)美國(guó)科學(xué)院院士和5個(gè)審稿人，期刊在收到稿件后，會(huì)先由編委評(píng)閱是否值得送審，隨后會(huì)將通過(guò)初評(píng)的文章指定給一位美國(guó)科學(xué)院院士作為編輯組織外審，編輯再根據(jù)外審專(zhuān)家反饋的意見(jiàn)決定稿件錄用與否。這種由同行專(zhuān)家層層把關(guān)的評(píng)議制度，確保了PNAS刊文的品質(zhì)。同樣的，為了保證同行評(píng)議制的公平公正，國(guó)內(nèi)期刊也紛紛對(duì)同行評(píng)議制度制定某些有約束性的規(guī)定，如施行編委會(huì)常委、制訂明確的審稿規(guī)范、建立有效的專(zhuān)家篩選和溝通機(jī)制等。

作為一本正在進(jìn)行國(guó)際化探索的期刊，《Nuclear Science and Techniques》（《NST》）的同行評(píng)議需要借鑒優(yōu)秀期刊的做法，通過(guò)規(guī)范同行評(píng)議評(píng)審專(zhuān)家的遴選標(biāo)準(zhǔn)和論文的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建科學(xué)、透明、公正的同行評(píng)議機(jī)制，使期刊逐漸獲得學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，為期刊進(jìn)一步發(fā)展做好準(zhǔn)備。

1.《Nuclear Science and Techniques》同行評(píng)議制度的構(gòu)建

1.1 同行評(píng)議專(zhuān)家的遴選及維護(hù)

為了解決同行評(píng)議中專(zhuān)家遴選的問(wèn)題，從制度和技術(shù)上提供支持是構(gòu)建完善同行評(píng)議制度的關(guān)鍵?！禢ST》通過(guò)以下幾個(gè)渠道解決同行專(zhuān)家選擇的問(wèn)題。

1.1.1 由科研人員作為Associate Editor負(fù)責(zé)同行評(píng)議專(zhuān)家的選擇

同行評(píng)議要求專(zhuān)家能夠掌握有關(guān)專(zhuān)業(yè)的語(yǔ)言、方法和動(dòng)態(tài)，并且熟悉相關(guān)的資料文獻(xiàn)，有能力對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的價(jià)值做出公允的判斷。因此，同行評(píng)議專(zhuān)家應(yīng)該是其所在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)目前正在從事研究工作的科學(xué)家或?qū)W者，這樣他們才可能對(duì)本專(zhuān)業(yè)的研究機(jī)構(gòu)、人員和成果的科研實(shí)力、學(xué)術(shù)水平、科學(xué)價(jià)值、技術(shù)難度等做出客觀、準(zhǔn)確的判斷。

《NST》使用ScholarOne在線(xiàn)投審稿系統(tǒng)管理期刊的同行評(píng)議過(guò)程，系統(tǒng)中的Associate Editor （AE）的角色功能就是主導(dǎo)稿件的送審，我們選擇科研人員擔(dān)任AE負(fù)責(zé)稿件的同行評(píng)議。經(jīng)過(guò)《NST》編輯部初審的稿件，將由AE組織同行專(zhuān)家進(jìn)行同行評(píng)議，評(píng)議結(jié)束，AE根據(jù)專(zhuān)家的意見(jiàn)給出自己的判斷，提交主編終審。同行評(píng)議過(guò)程一般會(huì)獲取2 位審稿人的意見(jiàn)，必要時(shí)引入更多的審稿人。修改稿會(huì)根據(jù)情況送原審稿人再審。AE根據(jù)自己對(duì)領(lǐng)域的理解，能夠?yàn)槲恼逻x擇合適的同行評(píng)議專(zhuān)家， 同時(shí)也能根據(jù)自己的判斷為文章提供修改信息。科研人員作為AE能夠保證評(píng)判的科學(xué)、公正，他們從研究者到期刊編輯的角色轉(zhuǎn)化，搭起了期刊和課題組之間的橋梁，研究人員通過(guò)參與期刊運(yùn)作能夠切實(shí)了解到學(xué)術(shù)出版的動(dòng)態(tài)和技術(shù)手段，期刊也通過(guò)研究人員的反饋準(zhǔn)確地把握了研究人員的需求。目前《NST》邀請(qǐng)了5位科研工作者作為AE協(xié)助期刊進(jìn)行稿件的同行評(píng)議工作，他們?cè)诟哔|(zhì)量完成稿件評(píng)審的同時(shí)，還將期刊推薦到了相應(yīng)的學(xué)術(shù)圈中，擴(kuò)大了期刊的傳播。

1.1.2 期刊通過(guò)網(wǎng)絡(luò)集成技術(shù)為AE的審稿人選擇提供技術(shù)支持

通過(guò)同行評(píng)議平臺(tái)的搭建，科學(xué)家作為辦刊主體走到臺(tái)前，編輯部需要為科學(xué)家做好技術(shù)支持。在《NST》的投審稿系統(tǒng)中，我們?yōu)锳E提供了4種選擇審稿人的途徑。首先，AE可以根據(jù)自己對(duì)研究領(lǐng)域的認(rèn)知，自行添加合適的專(zhuān)家并邀請(qǐng)其參與審稿；其次，AE可以使用作者推薦的審稿人，為了保證稿件評(píng)閱的公正，我們限制只能使用1名作者推薦的審稿人，同時(shí)，作者推薦的審稿人，系統(tǒng)會(huì)根據(jù)email為審稿人增加Web of Science的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)鏈接，利用文獻(xiàn)與引文數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)審稿人身份資質(zhì)進(jìn)行驗(yàn)證；再次，我們?cè)谙到y(tǒng)中增加了reviewer locator功能，Reviewer Locator通過(guò)分析作者提交的元數(shù)據(jù)和文章的摘要信息創(chuàng)建一個(gè)包含文章主要信息的印記文檔，然后將此文檔和Web of Science中的文章進(jìn)行比對(duì)，從而找尋出相關(guān)領(lǐng)域的相似論文，提取文中信息，將通訊作者作為推薦審稿人列表出來(lái)，供AE調(diào)用；與此同時(shí)，系統(tǒng)自身也已積累大量投稿數(shù)據(jù)，AE可以通過(guò)關(guān)鍵詞，調(diào)用系統(tǒng)中已存在的審稿人信息。

1.1.3 通過(guò)身份認(rèn)證加強(qiáng)審稿人資質(zhì)核實(shí)

學(xué)者在學(xué)術(shù)活動(dòng)中可以是作者，也可以是審稿人，甚至可以成為期刊的編委，我們?cè)谙到y(tǒng)中增加ORCID身份認(rèn)證，以期通過(guò)人員信息的完善對(duì)審稿人評(píng)審資質(zhì)進(jìn)行評(píng)估。ORCID是開(kāi)放研究者與貢獻(xiàn)者身份識(shí)別碼，作為非盈利組織，ORCID通過(guò)為研究者配置唯一的并可鏈接到其研究成果的身份標(biāo)識(shí)碼，從而解決學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的系統(tǒng)性的研究者姓名混淆問(wèn)題。研究者一旦在ORCID 系統(tǒng)內(nèi)注冊(cè)并獲得ORCID 號(hào)后，今后所有的科研活動(dòng)包括發(fā)表文章、申請(qǐng)基金等都可以標(biāo)注上他自己唯一的ORCID 號(hào)，由于ORCID可以提升科學(xué)發(fā)現(xiàn)的進(jìn)程并提高資助和合作效率，已經(jīng)被廣大出版機(jī)構(gòu)認(rèn)可并廣泛推廣。當(dāng)前ORCID與湯森路透的ResearchID已經(jīng)實(shí)現(xiàn)集成。同時(shí)，為了豐富人員信息資料，我們將個(gè)人信息維護(hù)的權(quán)限交給作者，以便及時(shí)獲得信息的更新，期刊也可以根據(jù)審稿人參與審稿的情況對(duì)審稿人進(jìn)行關(guān)鍵詞、標(biāo)簽標(biāo)注，目前系統(tǒng)提供四種標(biāo)注旗標(biāo)，這項(xiàng)標(biāo)簽會(huì)在一定程度上方便了期刊對(duì)用戶(hù)的識(shí)別。

1.2 量化的同行評(píng)議單構(gòu)建

1.2.1 同行評(píng)議審稿單的定制

學(xué)術(shù)論文是某一學(xué)術(shù)課題在實(shí)驗(yàn)性、理論性或觀測(cè)性上具有新的科學(xué)研究成果或創(chuàng)新見(jiàn)解和知識(shí)的科學(xué)記錄；或是某種已知原理應(yīng)用于實(shí)際中取得新進(jìn)展的科學(xué)總結(jié)。學(xué)術(shù)成果的價(jià)值，并不取決于領(lǐng)域新不新，更重要是研究問(wèn)題的深度，即研究者付出更深的學(xué)術(shù)功力、更高超的見(jiàn)識(shí)，而使研究獲得更深厚的學(xué)術(shù)分量。因此同行評(píng)議的審稿單要確保篩選的學(xué)術(shù)論文的論點(diǎn)是引起廣泛的科學(xué)興趣的，支撐作者學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的論據(jù)載體能夠被準(zhǔn)確使用和正確表達(dá)，文章的寫(xiě)作格式是規(guī)范的。

而同行評(píng)議審稿單的設(shè)計(jì)需要同時(shí)滿(mǎn)足兩方面的要求，既要方便審稿人操作，又要能夠幫助期刊收到有指導(dǎo)性的評(píng)閱意見(jiàn)。因此《NST》的同行評(píng)議單包括兩部分：結(jié)構(gòu)性意見(jiàn)欄和內(nèi)容性意見(jiàn)欄。

結(jié)構(gòu)性意見(jiàn)欄以表格的形式呈現(xiàn)，需要審稿人從論文質(zhì)量、論文學(xué)術(shù)價(jià)值、論文結(jié)論是否正確、論文可讀性、論文過(guò)程表達(dá)是否清晰這5個(gè)方面，按照“不可接受”“一般”“良好”“優(yōu)秀” 4個(gè)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)稿件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，希望借此引導(dǎo)審稿人對(duì)文章的創(chuàng)新性和學(xué)術(shù)價(jià)值特別關(guān)注。

內(nèi)容性意見(jiàn)欄需要審稿人對(duì)稿件錄用與否給出判斷，同時(shí)提供支持理由對(duì)自己的結(jié)論加以解釋?zhuān)瑢?duì)稿件存在的不足提供建議。內(nèi)容性意見(jiàn)欄分為給編輯部的評(píng)論（Confidential Comments to the Editor）和給作者的評(píng)論（Comments to the Author）兩部分，并將其設(shè)定為必填項(xiàng)，確保審稿人能夠有保護(hù)性地提供公正客觀的意見(jiàn)。審稿人可以在給編輯部的意見(jiàn)欄中提供稿件是否采用的理由，這部分評(píng)論僅編輯部有權(quán)限查看；審稿人給作者的評(píng)論將有利于指導(dǎo)文章質(zhì)量的進(jìn)一步提升，這部分評(píng)論將返回給作者，供作者參考。

1.2.2 同行評(píng)議單量化

根據(jù)《NST》兩年多來(lái)的運(yùn)行實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)雖然審稿人在內(nèi)容評(píng)價(jià)欄會(huì)出現(xiàn)主觀評(píng)價(jià)意見(jiàn)，但是在結(jié)構(gòu)評(píng)價(jià)欄中他們依然會(huì)給出客觀的選擇。為了減少審稿人主觀因素對(duì)稿件評(píng)閱的干擾，保證評(píng)價(jià)的客觀公正，有必要將審稿人提供的定量評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行量化，為編委會(huì)最終決議提供量化指標(biāo)依據(jù)。我們采用PostgreSQL 9.4關(guān)系型數(shù)據(jù)庫(kù)軟件系統(tǒng)開(kāi)發(fā)了一個(gè)線(xiàn)下的論文評(píng)價(jià)體系軟件，按照當(dāng)前數(shù)據(jù)庫(kù)中結(jié)構(gòu)性評(píng)價(jià)單中的選項(xiàng)，對(duì)四個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行百分制賦值，即“不可接受”5分，“一般”10分，“良好”15分，“優(yōu)秀”20分，綜合5項(xiàng)得分作為論文在該評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的總得分。并使用數(shù)據(jù)表格進(jìn)行評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)的錄入、保存、統(tǒng)計(jì)和調(diào)用。

我們調(diào)用數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)2014年投稿的文章出版情況和這批接收出版論文在2016年被引用情況做了統(tǒng)計(jì)， 2014年共收到來(lái)稿296篇，接收出版的稿件為133篇，這批已出版的論文截止到2016年5月30日，總被引頻次為46次，從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，評(píng)分＞75分的文章貢獻(xiàn)了56.5%的引用。這個(gè)統(tǒng)計(jì)雖然樣本數(shù)較少，但是卻能充分說(shuō)明問(wèn)題，少數(shù)的優(yōu)秀文章貢獻(xiàn)了期刊大部分的引用，期刊的影響指標(biāo)主要由評(píng)分超過(guò)75分的文章來(lái)提供，優(yōu)秀文章的占比很大程度上決定了期刊的影響力。

2.《NST》如何避免同行評(píng)議中的誤判

同行評(píng)議是作者提高論文質(zhì)量的最佳途徑，通過(guò)汲取評(píng)審專(zhuān)家的多方意見(jiàn)，出版文章質(zhì)量會(huì)較投稿時(shí)有大幅提高。作者和審稿人都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這一制度的初衷，在評(píng)議過(guò)程中遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。期刊為了避免評(píng)議中的誤判問(wèn)題，也通過(guò)不斷地引入新技術(shù)對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行了優(yōu)化，使評(píng)議制度更加完善?！禢ST》主要從以下幾個(gè)方面避免評(píng)議誤判的問(wèn)題：第一，在系統(tǒng)中嵌入CrossCheck查重系統(tǒng)，CrossCheck會(huì)對(duì)投稿自動(dòng)查重，并給出查重報(bào)告，這項(xiàng)技術(shù)使得審稿人的評(píng)判有據(jù)可依；第二，審稿人的選擇避免完全使用作者推薦的審稿人，參與審稿的專(zhuān)家需要包含國(guó)際審稿人；第三，AE可以根據(jù)審稿人的審稿質(zhì)量及審稿時(shí)間進(jìn)行打分，優(yōu)秀審稿人將有更多的機(jī)會(huì)參與《NST》審稿；第四，稿件接收與否的決議由主編裁定。層層把關(guān)使得《NST》的評(píng)議體制更加嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。

3. 結(jié)語(yǔ)

完善的同行評(píng)議制度是期刊質(zhì)量的保障。為了確保同行評(píng)議的公正公平，《NST》采用科研人員送審、主編終審的同行評(píng)議流程；利用學(xué)術(shù)身份識(shí)別及文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)等輔助技術(shù)幫助編委對(duì)審稿人資質(zhì)及投稿中的學(xué)術(shù)道德問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)和把關(guān)，同時(shí)，我們對(duì)同行評(píng)議單進(jìn)行了優(yōu)化，通過(guò)量化評(píng)議指標(biāo)，為編委決議提供了合理的判據(jù)。我們的下一步計(jì)劃就是將評(píng)分機(jī)制集成到投審稿系統(tǒng)中，同時(shí)嘗試使用公開(kāi)評(píng)審的方式對(duì)同行評(píng)議制度進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

[1]郭碧堅(jiān)，韓宇.同行評(píng)議制—方法、理論、功能、指標(biāo)[J].科學(xué)學(xué)研究，1994，12（3）：63-74.

[2]劉明.同行評(píng)議芻議[J].科學(xué)學(xué)研究，2003，21（6）：574-580.

[3]伊·羅伯遜.社會(huì)學(xué)[M].北京：北京商務(wù)印書(shū)館，1991：584.

[4]李春梅.科技期刊專(zhuān)家審稿質(zhì)量的影響因素[J].編輯學(xué)報(bào)，2009，21（2）：117-118.

[5]賀穎，邱均平.同行評(píng)議專(zhuān)家遴選的科學(xué)計(jì)量方法與實(shí)證研究[J].圖書(shū)情報(bào)工作，2012，56（6）：33-37.

[6]王志娟，法志強(qiáng)，郭洪波.科技期刊同行評(píng)議形式的不足和完善[J].中國(guó)科技期刊研究，2013，23（2）：300-302.

[7]朱美香.審稿質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系[J].編輯學(xué)報(bào)，2005，17（2）：99-100.

[8]接雅俐，唐震，陳汐敏等.科技期刊同行評(píng)議審稿流程改革與初步成效[J].中國(guó)科技期刊研究，2013，24（5）：988-990.

[9]汪勤儉，冷懷明，郭建秀.綜合性醫(yī)學(xué)期刊同行專(zhuān)家審稿規(guī)范化的初步設(shè)想[J].編輯學(xué)報(bào)，2015，27（2）：134-136.

[10]陳培穎，陳倩，李娜，等.國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議現(xiàn)狀的調(diào)研—基于國(guó)內(nèi)自動(dòng)化領(lǐng)域作者群和評(píng)審專(zhuān)家群[J].中國(guó)科技期刊研究，2016，27（1）：3-9.

[11]常唯，曹會(huì)聰，曹金等.國(guó)際科技期刊同行評(píng)議的實(shí)踐與特點(diǎn)[J].中國(guó)科技期刊研究，2016，27（1）：10-17.

[12李曉.影響科技期刊論文專(zhuān)家審稿質(zhì)量的因素分析[J].中國(guó)科技期刊研究，2014，25（11）：1369-1372.

[13]李明敏，葛建平，蔡斐.科技期刊稿件在線(xiàn)處理系統(tǒng)的建設(shè)與認(rèn)識(shí)[J].編輯學(xué)報(bào)，2012，24（S1）：42-45.

[14]杜亮，陳耀龍，李曉等.中國(guó)醫(yī)學(xué)核心期刊在線(xiàn)投稿與審稿系統(tǒng)調(diào)查[J].中國(guó)科技期刊研究，2008，19（4）：608-611.

[15]駱筱秋，王晴，張玉楠等.從編輯角度比較ScholarOne Manuscripts與eJournalPress系統(tǒng)[J].中國(guó)科技期刊研究，2013，24（4）：711-715.

[16]楊冬，葛建平，張麗輝等.科技期刊在線(xiàn)投審稿系統(tǒng)的基本功能及擴(kuò)展功能[J].編輯學(xué)報(bào)，2010，22（S2）：95-97.

[17]魏中青.ORCID國(guó)際學(xué)術(shù)身份證在我國(guó)科技期刊中的應(yīng)用[J].科技與出版，2015（5）：101-104.

（作者單位：中國(guó)科學(xué)院上海應(yīng)用物理研究所聯(lián)合編輯部）

G237.5

A

1671-0134（2017）12-073-03

10.19483/j.cnki.11-4653/n.2017.01.016