李 佳

中國(guó)人民大學(xué)，北京 100091

?

論透明度原則在爭(zhēng)端解決中的適用
——從WTO到TPP

李 佳

中國(guó)人民大學(xué)，北京 100091

透明度原則作為WTO的一項(xiàng)基本原則，貫穿著世界貿(mào)易的三大領(lǐng)域，也早已被各締約方接納并認(rèn)同。在爭(zhēng)端解決的適用中，透明度原則越來(lái)越被關(guān)注和引用，在不同時(shí)期，對(duì)透明度原則有著不同的態(tài)度和立場(chǎng)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)不同時(shí)期的對(duì)比歸納總結(jié)該原則在爭(zhēng)端解決中適用的情況以及發(fā)展趨勢(shì)，以期對(duì)以后的透明度案件提供借鑒作用。

WTO；透明度原則；爭(zhēng)端解決

一、透明度原則的定義

作為在WTO領(lǐng)域經(jīng)常被提及的透明度原則，一般認(rèn)為，指的是GATT1994第10條所規(guī)定的內(nèi)容，其實(shí)不然。透明度原則體現(xiàn)在WTO法律框架領(lǐng)域的方方面面：TRIPs的第63條、GATT的第3條、ADA第12條等等。同時(shí)，透明度原則也體現(xiàn)在WTO的貿(mào)易評(píng)審體制和各方加入時(shí)的政府議定書(shū)中。若從1947年GATT成立起算，透明度原則至少在39個(gè)有關(guān)專家組成或上訴機(jī)構(gòu)的案件當(dāng)中被援引。

國(guó)際法上關(guān)于透明度的定義很多?；谶@個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在很多學(xué)者達(dá)成的一致是：“WTO中的透明度原則包括外部透明度、內(nèi)部透明度和信息透明度三方面。外部透明度代表了WTO作為一個(gè)國(guó)際組織與外部世界的聯(lián)系；內(nèi)部透明度指的是行政管理程序和司法程序的透明；信息透明度指的是信息的可獲得性。因此，WTO透明度原則實(shí)際上以GATT1994第10條為基礎(chǔ)，調(diào)整世界貿(mào)易領(lǐng)域三大領(lǐng)域的原則。

二、從GATT1947到WTO透明度原則適用的演變

(一)GATT1947時(shí)期的適用情況

在GATT時(shí)期，透明度原則只體現(xiàn)在第10條，而第10條在GATT時(shí)期僅僅有9個(gè)相關(guān)判決，美國(guó)無(wú)一例外地參與了這9個(gè)案件。其中一個(gè)典型性的案例是“美國(guó)訴日本的皮毛案II”，美國(guó)認(rèn)為日本的皮革進(jìn)口違反了GATT第10條關(guān)于“透明度原則”的有關(guān)規(guī)定，指控日本沒(méi)有公開(kāi)有關(guān)的數(shù)據(jù)和政策，在實(shí)質(zhì)上起到了保護(hù)國(guó)內(nèi)皮革廠家的作用。這個(gè)案件的議題是美國(guó)依據(jù)第10條認(rèn)為日本違背了“透明度原則”的相關(guān)要求，但當(dāng)時(shí)專家組的判定的是日本的進(jìn)口因違反GATT第11條第1款，從而繞過(guò)了對(duì)第10款的討論。關(guān)稅與貿(mào)易協(xié)定時(shí)期，有且僅有兩個(gè)專家組的報(bào)告對(duì)第10條進(jìn)行了較為詳盡的討論，通過(guò)對(duì)這9個(gè)專家組報(bào)告的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)時(shí)期的第10條在實(shí)際判決過(guò)程中其實(shí)并沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，這個(gè)時(shí)期的專家組傾向采取GATT1947里的實(shí)質(zhì)性條款，通過(guò)那些實(shí)質(zhì)性的條款來(lái)判斷當(dāng)事人的案件有沒(méi)有違反GATT1947，自然而然的繞過(guò)第10條，就算專家組在推理論證的過(guò)程中將第10條考慮進(jìn)去，也是先傾向于先判斷是否違背第11條，再考慮第10條的情況。由此可見(jiàn)，這個(gè)時(shí)期的透明度原則并沒(méi)有被重視，或者換句話說(shuō)，這個(gè)時(shí)期的第10條有點(diǎn)被當(dāng)作附屬性條款的意思而一直處于被“忽略”的狀態(tài)。

(二)WTO時(shí)期的適用情況

進(jìn)入WTO時(shí)期，最明顯的變化是伴隨著上訴機(jī)構(gòu)的成立，有關(guān)透明度原則的案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)。我們通過(guò)總結(jié)專家組和上訴機(jī)構(gòu)的判決、仲裁可以看出其對(duì)第10條的適用態(tài)度，以及從他們第10條解釋中看出這個(gè)時(shí)期“透明度原則”適用的演變。

其實(shí)WTO早期的很多關(guān)于第10條的案子都是由于GATT1947時(shí)期的行為引發(fā)的，雖然是關(guān)稅與貿(mào)易協(xié)定時(shí)期的案件，但到了WTO時(shí)期，專家組和上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有沿襲那個(gè)時(shí)期的做法，即上文敘述的將第10條作為附屬性條款。WTO時(shí)期，首次強(qiáng)調(diào)第10條的是1997年美國(guó)限制人造纖維與棉質(zhì)內(nèi)衣進(jìn)口案件的上訴報(bào)告中，依據(jù)該報(bào)告，該案件的上訴機(jī)構(gòu)突出了第10條基礎(chǔ)性地位的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了正當(dāng)程序的作用。隨后的“阿根廷影響牛皮出口及皮革進(jìn)口的措施案”也進(jìn)一步印證了“透明度原則”地位的改變?！鞍⒏⒌呐Ｆず推じ镏破钒浮痹谕该鞫茸h題的前提下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞國(guó)內(nèi)行業(yè)代表參與海關(guān)清關(guān)程序的行政法規(guī)是否是第10條第1款規(guī)定的“普遍適用”的法律事實(shí)措施；該項(xiàng)措施是否按照第10款第3條的要求統(tǒng)一、公平、合理地實(shí)施阿根廷的海關(guān)法律。專家組對(duì)“統(tǒng)一適用”這個(gè)條文解釋如下：“海關(guān)法不應(yīng)當(dāng)有所不同，每個(gè)出口者和進(jìn)口者盡管可能處于不同的時(shí)間和地點(diǎn)，但是仍當(dāng)被與其他人相同之方式對(duì)待，仍當(dāng)享受相同的待遇?！痹谥闄?quán)和參與權(quán)方面，專家組認(rèn)為：“合理性和統(tǒng)一性的要求都與信息問(wèn)題相關(guān)，除非信息的獲取是統(tǒng)一、合理的，否則一項(xiàng)行政管理措施不可能是公正的?！币虼?，從上述典型案例的分析，可以看出WTO時(shí)期透明度原則的顯著變化。具體來(lái)說(shuō)，依筆者的觀點(diǎn)，至少有以下幾點(diǎn)：(1)第10條規(guī)定的透明度原則越來(lái)越被專家組所重視，體現(xiàn)在越來(lái)越多的被提及；(2)對(duì)透明度原則適用的范圍逐漸擴(kuò)大；(3)對(duì)政府相關(guān)行政行為信息披露義務(wù)要求的提高，如果相關(guān)信息沒(méi)有合理的被公開(kāi)或者被保密，那么就更容易傾向被認(rèn)定為“不合理地實(shí)施”；(4)WTO的透明度原則與締約國(guó)的國(guó)內(nèi)制度有著越來(lái)越密不可分的聯(lián)系。

三、TPP時(shí)期透明度原則在國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制中的適用

2015年10月5日談判的成功結(jié)束，意味著TPP的誕生。作為一個(gè)以高標(biāo)準(zhǔn)和高質(zhì)量為特點(diǎn)的自由貿(mào)易協(xié)定，第9章清晰明確地列明了投資領(lǐng)域的規(guī)則制度。其中，9.23條專門規(guī)定了仲裁程序的透明度規(guī)則，即TPP采取“公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的透明度原則。TPP從以下幾個(gè)方面對(duì)透明度原則做出了規(guī)定：

(一)9.23第1款——有關(guān)文件以及裁決結(jié)果的公開(kāi)

TPP第1款(a)、(b)項(xiàng)規(guī)定：“被申請(qǐng)人在收到意向通知、仲裁通知以及裁決結(jié)果后，應(yīng)迅速將此類文件轉(zhuǎn)交非爭(zhēng)端締約方，并使公眾可獲得此類文件?！盩PP在保護(hù)不應(yīng)公開(kāi)信息的基礎(chǔ)上最大限度地將與案件有關(guān)情況的文件公之于眾，相比于WTO時(shí)期，透明度的力度更大，也更符合當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

(二)9.23第2款——聽(tīng)證會(huì)的公開(kāi)

依據(jù)第2款，仲裁庭有義務(wù)公開(kāi)舉行聽(tīng)證會(huì)，同時(shí)指明了“理應(yīng)受保護(hù)的信息”例外情況。這種公開(kāi)聽(tīng)證的安排有助于鼓勵(lì)大眾參與其中，能更好的在涉及公共利益的領(lǐng)域保護(hù)公共利益。

(三)9.22第3款——聽(tīng)證會(huì)的公開(kāi)

TPP第9.22條第3款規(guī)定：“與爭(zhēng)端雙方協(xié)商后，仲裁庭可以接受和考慮法庭之友的書(shū)面陳述，條件是此類法庭之友的陳述來(lái)自于對(duì)仲裁程序具有實(shí)質(zhì)性利益的非爭(zhēng)端方的人員或?qū)嶓w，陳述要涉及爭(zhēng)端范圍內(nèi)的實(shí)施或法律問(wèn)題，并能夠協(xié)助仲裁庭評(píng)估爭(zhēng)議雙方的陳述和觀點(diǎn)?！?/p>

(四)透明原則的例外

TPP在從內(nèi)容和程序兩方面列舉出了透明度原則的例外情形：內(nèi)容上，首先對(duì)受保護(hù)的信息下定義，明確了保護(hù)的范圍，其次在9.23條第3款以及第29.6條分別確立了“安全例外條款”和“可以拒絕提供信息的條款”。程序上，第9.23條第2款規(guī)定在舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)時(shí)，提出適用“受保護(hù)信息”這一方有“通知仲裁庭”的義務(wù)；第9.23條第4款規(guī)定了防止向仲裁庭提交任何受保護(hù)信息的程序。

綜上所述，在國(guó)際投資領(lǐng)域爭(zhēng)端的仲裁機(jī)制以“公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外”的透明度原則，旨在促進(jìn)世界貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，具有WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中透明度原則遠(yuǎn)不及的高標(biāo)準(zhǔn)和開(kāi)放度，也代表了新時(shí)期國(guó)際投資乃至國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

最早作為美國(guó)國(guó)內(nèi)法的透明度原則，從GATT時(shí)期“被冷落”的狀態(tài)到WTO時(shí)期的逐漸被重視，再到TPP時(shí)期的高標(biāo)準(zhǔn)程度，一步一步都是世界經(jīng)濟(jì)逐漸自由化、開(kāi)放化的見(jiàn)證，代表著趨勢(shì)和潮流。隨著我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中地位的提升，對(duì)借助國(guó)際貿(mào)易快速提高本國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的愿望也更加強(qiáng)烈，作為國(guó)際法原則之一的透明度原則在國(guó)內(nèi)被接收和理解也日趨重要。

有的學(xué)者提出，在立法階段如何實(shí)現(xiàn)透明度原則仍處于模糊狀態(tài)，筆者倒是覺(jué)得較為清晰——做到締結(jié)國(guó)家條約時(shí)結(jié)果的公開(kāi)；同時(shí)，透明度原則作為一項(xiàng)基本原則應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的司法制度、行政訴訟以及政府公開(kāi)條例等領(lǐng)域被適用且強(qiáng)調(diào)。

雖然透明度具有學(xué)說(shuō)和制度的雙重屬性，同時(shí)更具有WTO的國(guó)際法屬性，但筆者一直強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是制度也好，抑或是一種價(jià)值觀念也罷，在維護(hù)我國(guó)主權(quán)以及不違背我國(guó)國(guó)內(nèi)法的前提下，適當(dāng)引用并與我國(guó)的法律制度設(shè)計(jì)相融合，是值得鼓勵(lì)和提倡的，也是符合趨勢(shì)順應(yīng)潮流的表現(xiàn)。但不可否認(rèn)，透明度原則的本土化是一項(xiàng)漫長(zhǎng)而艱苦的過(guò)程，任重且道遠(yuǎn)。

[1]鄧慶.WTO框架下政府采購(gòu)?fù)该骰陌l(fā)展與我國(guó)政策[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008(5)：208-210.

[2]丁文治.WTO透明度與中國(guó)的行政公開(kāi)問(wèn)題[J].江淮論壇，2006(2)：47-52.

[3]王杏飛.WTO透明度原則與裁判文書(shū)改革[J].行政與法，2002(7)：69.

D

A

2095-4379-(2017)14-0092-02

李佳(1992-)，女，漢族，浙江臺(tái)州人，中國(guó)人民大學(xué)，2015級(jí)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際法。