陳姍姍

（530000 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院 廣西 南寧）

訴訟欺詐行為入罪的刑法思考

陳姍姍

（530000 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院 廣西 南寧）

訴訟欺詐行為是指行為人以提起民事訴訟或行政訴訟為手段，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相或提供虛假證據(jù)，使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而獲得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，或者達(dá)到其他非法目的的行為。近幾年來(lái)，訴訟欺詐行為案發(fā)率日漸增高。本文擬從訴訟欺詐的涵義、訴訟欺詐行為的本質(zhì)特征、訴訟欺詐行為的刑法評(píng)價(jià)以及增設(shè)我國(guó)訴訟欺詐罪的立法構(gòu)想等四個(gè)方面對(duì)訴訟欺詐行為的入罪問(wèn)題進(jìn)行一些探討。

訴訟欺詐；本質(zhì)特征；詐騙罪；刑法評(píng)價(jià)

一、引言

近年來(lái)，由于法律的大力普及和依法治國(guó)政策的深入貫徹，法治文明的觀念逐漸深入人心，我國(guó)公民和法人通過(guò)司法訴訟的途徑來(lái)解決糾紛、維護(hù)自身合法權(quán)益的現(xiàn)象也日益增多。這對(duì)于向來(lái)“厭訴”的國(guó)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)十分可喜的進(jìn)步，但隨之而來(lái)的副產(chǎn)品——訴訟欺詐現(xiàn)象卻日益猖獗，其數(shù)量之多、發(fā)案之密集令人觸目驚心！僅河南鄭州市檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門(mén)在辦理民事申訴案件中，近兩年就發(fā)現(xiàn)并糾正了42起。[1]如此多的訴訟欺詐案件，是立法者始料不及的，而立法的滯后性也給司法實(shí)務(wù)者們斷案帶來(lái)了不少的困難。本文擬就訴訟欺詐行為的入罪問(wèn)題作如下分析和探討。

二、訴訟欺詐的涵義

對(duì)于訴訟欺詐的概念，中外學(xué)者的看法各有不同。筆者認(rèn)為，界定訴訟欺詐的概念，應(yīng)從其本質(zhì)特征出發(fā)，盡可能涵蓋該行為可能出現(xiàn)的一切情況，從而為司法實(shí)踐提供有益的學(xué)理論證。如果概念表述過(guò)于籠統(tǒng)模糊，則不利于理論的明晰和司法實(shí)踐的認(rèn)定，因而應(yīng)該明確以下兩點(diǎn)：

（1）不應(yīng)將訴訟欺詐行為限定在當(dāng)事人惡意串通一種情況。無(wú)論是單方行為還是雙方通謀，只要是存在于民事訴訟或行政訴訟中的欺詐行為，其行為都具有同質(zhì)性，應(yīng)作同一評(píng)價(jià)。

（2）不應(yīng)將“以非法占有為目的”作為訴訟欺詐行為的必要要件?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹惫倘皇菢?gòu)成訴訟欺詐的主要情形之一，但是在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)條件下，行為人偽造與他人之間本來(lái)存在的合法債權(quán)消滅的證據(jù)，利用訴訟方式使自己免于履行債務(wù)的情形也屢見(jiàn)不鮮。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，訴訟欺詐應(yīng)該定義為：行為人以提起民事訴訟或行政訴訟為手段，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相或提供虛假證據(jù)，使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而獲得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，或者達(dá)到其他非法目的的行為。

三、訴訟欺詐行為的本質(zhì)特征

雖然訴訟欺詐行為的表現(xiàn)形式和多種分類各不相同，但是任何訴訟欺詐行為都應(yīng)具有以下本質(zhì)特征：

第一，發(fā)生場(chǎng)合的特定性。訴訟欺詐大多發(fā)生在民事訴訟中，但是我們不排除行政訴訟中發(fā)生訴訟欺詐的可能。

第二，被騙人和被害人非同一性以及被騙人的特定性。在訴訟欺詐中，被騙人和被害人是不同的，訴訟欺詐中的被騙人是人民法院，且只能是人民法院。

第三，財(cái)產(chǎn)交付的非自愿性。在普通詐騙中，被騙人是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿地”將自己的財(cái)物交付給行為人。而在訴訟欺詐中，被害人一般是由于受到法院裁判的強(qiáng)制而被迫交付財(cái)物的，是非自愿的。

第四、危害后果的多元性。普通詐騙行為欺詐的后果是使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損失，一般不會(huì)產(chǎn)生其他惡劣的社會(huì)影響。而訴訟欺詐行為欺詐的結(jié)果不僅使被害人遭受財(cái)產(chǎn)或其他合法權(quán)益的損害，而且還擾亂了正常的司法秩序，浪費(fèi)了有限的司法資源，更嚴(yán)重褻瀆和損害了法律的尊嚴(yán)以及人民法院的聲譽(yù)。故其行為后果具有多元性。

四、訴訟欺詐行為的刑法評(píng)價(jià)

由于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)狹義上的訴訟欺詐行為沒(méi)有作出明文規(guī)定，因此對(duì)于訴訟欺詐行為的定性，學(xué)者們見(jiàn)解不一，有的認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，有的認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪，有的認(rèn)為不應(yīng)構(gòu)成犯罪，還有的認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成新罪名。

由于訴訟欺詐行為方法的隱蔽性、復(fù)雜性以及侵害社會(huì)法益的多重性，加上絕大多數(shù)國(guó)家的刑法典尚未對(duì)這種行為作出明確規(guī)定，因而導(dǎo)致了各國(guó)刑法理論和判例對(duì)訴訟欺詐行為定性的分歧很大。毫無(wú)疑問(wèn)，訴訟欺詐行為不僅破壞了審判機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)，褻瀆了法律和國(guó)家審判權(quán)的尊嚴(yán)，也侵害了國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益，甚至可能導(dǎo)致有的企業(yè)破產(chǎn)倒閉或者個(gè)人生活無(wú)著的嚴(yán)重后果，因此其具有刑罰可罰性，這是不容置疑的。鑒于訴訟欺詐在現(xiàn)實(shí)中的多發(fā)性及嚴(yán)重危害性，需要在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)對(duì)此種行為給予力所能及的懲治。筆者認(rèn)為，訴訟欺詐行為具有十分嚴(yán)重的社會(huì)危害性,對(duì)其進(jìn)行明確立法規(guī)制不僅是司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求,同時(shí)也是罪刑法定原則和刑法謙抑性原則的本質(zhì)要求,更是維護(hù)司法權(quán)威的必然要求。與其對(duì)其他“類似”罪名擴(kuò)大解釋而將對(duì)訴訟欺詐行為的規(guī)制納入到相關(guān)罪名的涉罪范圍中，還不如在我國(guó)的刑法典上明確對(duì)其進(jìn)行定罪量刑來(lái)得更有效。

五、增設(shè)我國(guó)訴訟欺詐罪的立法構(gòu)想

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)訴訟欺詐犯罪，其罪名為“訴訟欺詐罪”。結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐，本罪的概念和特征如下：

本罪的概念：訴訟欺詐罪是指行為人以提起民事訴訟或行政訴訟為手段，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相或提供虛假證據(jù)，使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而獲得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，或者達(dá)到其他非法目的的行為。

本罪的特征：

（1）犯罪客體。本罪侵犯的直接客體是國(guó)家審判機(jī)關(guān)正常的審判活動(dòng)，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利或財(cái)產(chǎn)性利益，他人的商業(yè)信用等則是隨意客體。

（2）客觀方面。訴訟欺詐行為的客觀方面表現(xiàn)為行為人在民事訴訟、行政訴訟中，為了獲得法院的勝訴裁判，作虛假陳述、毀滅、偽造證據(jù)。

（3）犯罪主體。本罪的主體是一般主體，即既包括達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，也包括單位。

（4）主觀方面。本罪的主觀方面是故意，且只能是直接故意。

鑒于本罪的主要客體是國(guó)家審判機(jī)關(guān)正常的審判活動(dòng)，應(yīng)將本罪歸入刑法第六章第二節(jié)妨礙司法罪中為宜。

六、結(jié)語(yǔ)

訴訟欺詐行為作為一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為，在現(xiàn)行刑法上卻找不到予以規(guī)制的明確依據(jù)，而訴訟欺詐行為有別于其他犯罪的本質(zhì)特征和嚴(yán)重的社會(huì)危害性要求必須對(duì)其明確立法，本文通過(guò)比較研究國(guó)內(nèi)外關(guān)于訴訟欺詐行為的立法狀況，提出對(duì)我國(guó)訴訟欺詐行為的立法建議及完善構(gòu)想。謹(jǐn)以此求教于同仁，待以進(jìn)一步提高。

[1]劉金林.惡意民事訴訟·合法外衣裹著非法目的.