何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

?

德國(guó)《促進(jìn)調(diào)解法》對(duì)我國(guó)人民調(diào)解的啟示

何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

我國(guó)調(diào)解存在的問題是強(qiáng)迫調(diào)解現(xiàn)象普遍存在，在這一問題的影響下還有調(diào)解程序規(guī)定不明、片面追求調(diào)解的目標(biāo)、調(diào)解工作突破界限。借鑒德國(guó)《促進(jìn)調(diào)解法》的規(guī)定及立法背景，對(duì)我國(guó)的訴訟外調(diào)解有所啟示：通過制度落實(shí)自由處分與自負(fù)其責(zé)、設(shè)置適當(dāng)?shù)恼{(diào)解程序、追求“維護(hù)法和平”的調(diào)解目標(biāo)、客觀對(duì)待調(diào)解的界限。

訴前調(diào)解；德國(guó)調(diào)解法；調(diào)解自愿；調(diào)解程序

德國(guó)《促進(jìn)調(diào)解及其他訴訟外沖突解決程序法》旨在為調(diào)解等非訟糾紛解決機(jī)制提供專門性的法律規(guī)則，規(guī)范的是訴訟外調(diào)解行為。我國(guó)人民調(diào)解存在的問題包括強(qiáng)迫調(diào)解現(xiàn)象普遍存在、調(diào)解程序規(guī)定不明、片面追求調(diào)解的目標(biāo)、調(diào)解工作突破界限?！洞龠M(jìn)調(diào)解法》對(duì)我國(guó)有如下啟示：

一、通過制度落實(shí)自由處分與自負(fù)其責(zé)

德國(guó)《促進(jìn)調(diào)解法》規(guī)定，自由處分原則貫穿于調(diào)解過程的始終。與此相比，更為重要的是自負(fù)其責(zé)原則。在德國(guó)，調(diào)解賦予雙方當(dāng)事人自負(fù)其責(zé)地尋求其利益一致性的能力，這是建設(shè)性、發(fā)展性的解決沖突的方法。這對(duì)可能發(fā)生的矛盾可以發(fā)揮積極作用，并達(dá)致一種自愿的糾紛解決方式。雙方當(dāng)事人是調(diào)解過程和結(jié)果的關(guān)鍵，他們應(yīng)以主動(dòng)又有發(fā)展性的方式去探索最佳解決方案，并承擔(dān)相應(yīng)的后果，這是德國(guó)調(diào)解法對(duì)公民精神的要求。我國(guó)公民相反，長(zhǎng)期缺乏公民的觀念，在矛盾出現(xiàn)時(shí)寄希望于一個(gè)可以給自己誠(chéng)邀的第三方，這種心理反映出了責(zé)任感缺失、推卸責(zé)任，使當(dāng)事人自覺退化為“魚肉”客體。這遠(yuǎn)不能達(dá)到現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)公民的要求，即成為獨(dú)立自主、有責(zé)任感的法律行為主體。既然選擇將矛盾暴露給第三方，就應(yīng)該以“曬家丑”的心態(tài)面對(duì)，敢于服輸，不推卸責(zé)任。對(duì)這一問題，可以通過增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力解決。雖然現(xiàn)階段有“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議”這一特殊民事訴訟程序，但是據(jù)一些接受法院委托的調(diào)解組織反映，法院并不會(huì)對(duì)每一份調(diào)解協(xié)議都作出確認(rèn)，而是經(jīng)過立案進(jìn)入法院，再進(jìn)行訴前調(diào)解和訴訟。因此，有必要考慮設(shè)計(jì)其他方式保障調(diào)解協(xié)議得到有效執(zhí)行。

二、設(shè)置適當(dāng)?shù)恼{(diào)解程序

德國(guó)學(xué)者貝塞莫爾提出調(diào)解“五階段模式”，分別是引導(dǎo)、聽取并反映各當(dāng)事人的看法、澄清沖突、解決問題并草擬解決方案、達(dá)成協(xié)議。在實(shí)踐中，某些階段可能會(huì)被跳過、被重復(fù)、有重合。①調(diào)解是模糊的，甚至可以說是虛幻的，不存在實(shí)體法的明顯準(zhǔn)則，所以需要有替代性準(zhǔn)則，即使模糊也需要公正的程序。程序的規(guī)范可以促使當(dāng)事人主動(dòng)參與程序，激發(fā)當(dāng)事人處理矛盾的主動(dòng)性，還能完善調(diào)解在程序公正、實(shí)體公正方面的缺陷。調(diào)解協(xié)議經(jīng)過當(dāng)事人雙方通過公正的程序而形成，產(chǎn)生于雙方一致意見，能夠約束雙方。通常，由公正的程序達(dá)成的一致可作為正當(dāng)?shù)奶幚硎侄巍?/p>

考慮到我們目前的《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》和最高人民法院的相關(guān)規(guī)范文件過于零散且無體系性，可以借鑒德國(guó)《促進(jìn)調(diào)解法》中規(guī)定的“框架性”程序要求，即參與調(diào)解程序的所有人員應(yīng)當(dāng)遵守特定的流程與規(guī)則。法律層面的規(guī)定只能表現(xiàn)為適用于全部調(diào)解類型的一般性要求，由于調(diào)解會(huì)涵蓋多種糾紛類型，因此需要在統(tǒng)一而寬泛的調(diào)解程序基礎(chǔ)上，視不同糾紛種類的特點(diǎn)由相應(yīng)的主體(如行業(yè)協(xié)會(huì))來作出更為具體的程序規(guī)定。

三、追求“維護(hù)法和平”的調(diào)解目標(biāo)

德國(guó)在立法中引入調(diào)解的最大目的是實(shí)現(xiàn)“維護(hù)法和平”的訴訟目標(biāo)。調(diào)解不應(yīng)作為質(zhì)量逐漸下降的訴訟程序的替代品，不應(yīng)成為片面追求矛盾解決的單一方式，也不應(yīng)成為片面追求司法節(jié)儉和給法官減負(fù)的“仙丹”。德國(guó)法中的調(diào)解制度之目標(biāo)設(shè)置與我國(guó)不同，并不將糾紛解決作為單一任務(wù)指向。它不是司法政策實(shí)現(xiàn)的一種工具，而是回應(yīng)型法中的協(xié)商和調(diào)整的表現(xiàn)。

我國(guó)越來越看重調(diào)解，既不應(yīng)當(dāng)基于審判質(zhì)量的下降，更不應(yīng)為了片面追求給法官減負(fù)，而應(yīng)當(dāng)將“實(shí)現(xiàn)持續(xù)的法和平”貫穿在持續(xù)性法律關(guān)系糾紛的解決之中。只有在這個(gè)層面上強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”的政策，才有利于整個(gè)多元糾紛解決機(jī)制的良好發(fā)展。

四、客觀對(duì)待調(diào)解的界限

德國(guó)劃分了調(diào)解的界限，給我們提供了啟發(fā)：第一，視案件類型分流。在訴訟或者調(diào)解過程中，有些案件的性質(zhì)注定了它們不適合調(diào)解，而需要以判決方式解決。第二，視糾紛的性質(zhì)及其所處的階段分流。如果當(dāng)事人雙方的矛盾還有協(xié)商的余地，并且雙方愿意為了今后友善關(guān)系的保持而放棄是非分明的判決，那么此類糾紛可以適用調(diào)解。第三，視雙方當(dāng)事人的身份地位分流。如果雙方是權(quán)力上下級(jí)關(guān)系，那么調(diào)解很容易發(fā)展成上級(jí)(強(qiáng)勢(shì)方)壓制下級(jí)(弱勢(shì)方)的方法，因此原則上不進(jìn)行調(diào)解，采用審判這種黑白分明甚至帶有強(qiáng)制性的方式，才能減少弱勢(shì)方的不利因素。但并非所有的糾紛都適合調(diào)解。調(diào)解有界限，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并客觀對(duì)待它的界限，順應(yīng)需要進(jìn)行訴訟，不能強(qiáng)迫調(diào)解。“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”不僅僅適用于法院內(nèi)的訴前調(diào)解，更應(yīng)作為調(diào)解的理念貫穿于調(diào)解制度的全部。唯有此，才能擺正調(diào)解與審判的關(guān)系，設(shè)計(jì)更為適宜的訴調(diào)對(duì)接方案。

[ 注 釋 ]

①雷磊.德國(guó)的調(diào)解觀念及其啟示[J].法商研究，2014(2)：155.

[1]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2]雷磊.德國(guó)的調(diào)解觀念及其啟示[J].法商研究，2014(2).

[3]周翠.調(diào)解與審判的關(guān)系：反思與重述[J].比較法研究，2014(1).

D

A

2095-4379-(2017)20-0213-01

何光銘(1993-)，女，回族，廣西柳州人，中央民族大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。