王國(guó)正

山東誠(chéng)公律師事務(wù)所，山東 濰坊 261041

?

基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的分擔(dān)損失的綜合認(rèn)定

王國(guó)正

山東誠(chéng)公律師事務(wù)所，山東 濰坊 261041

本文以侵權(quán)法中分擔(dān)損失規(guī)則的法律屬性與責(zé)任類型為客體展開分析與研究。分擔(dān)損失規(guī)則指的是當(dāng)雙方對(duì)損害的出現(xiàn)不存在任何過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)結(jié)合實(shí)情讓雙方分擔(dān)損失的法律制度，其有著模糊性、抽象性特征。但是，在進(jìn)行司法裁判的過(guò)程中，其存在著被濫用的可能性。然而，由于分擔(dān)損失規(guī)則在道德方面有引導(dǎo)價(jià)值，具備平衡利益、實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)的價(jià)值的功能，符合傳統(tǒng)思想理念與國(guó)情等，因此當(dāng)前該項(xiàng)法律制度依舊存在研究?jī)r(jià)值。通過(guò)深入的分析、探討分擔(dān)損失規(guī)則，既可推動(dòng)分擔(dān)損失規(guī)則的適用與解釋的規(guī)范化發(fā)展，又能有效保障司法裁判的合理性與公正性，讓爭(zhēng)議問(wèn)題均處在法律適用、解釋體系，從而有助于相關(guān)人員編纂并完善我國(guó)民法典。

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論；分擔(dān)損失；規(guī)則；綜合認(rèn)定

分擔(dān)損失規(guī)則的適用并非一蹴而就的，要求實(shí)施綜合認(rèn)定。但是，在確定適用條件與具體的分擔(dān)損失比例時(shí)，應(yīng)綜合考慮多種因素做出直接的判定。同時(shí)，分擔(dān)損失規(guī)則適用的綜合認(rèn)定過(guò)程務(wù)必要有理有據(jù)，尤其是在對(duì)是否屬于不可抗力或者意外事件進(jìn)行論證的時(shí)候更需保證有理有據(jù)。究其原因，當(dāng)雙方不存在過(guò)錯(cuò)的時(shí)候，存在許多不可抗力或者意外事件。針對(duì)侵權(quán)責(zé)任法明定的免責(zé)條款，倘若法院只是依據(jù)單一因素作出判定，必定會(huì)導(dǎo)致分擔(dān)損失規(guī)則適用和解釋存在本質(zhì)上的差異，影響到法律的權(quán)威性。所以，在分擔(dān)損失規(guī)則的解釋與適用中應(yīng)著重參考動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論，綜合考慮諸多因素權(quán)重以作出判定。

一、分擔(dān)損失認(rèn)定因素的多元化

從案件數(shù)量上看，分擔(dān)損失規(guī)則遠(yuǎn)比一般侵權(quán)責(zé)任案件要少，然而立法者要面臨的和規(guī)制的分擔(dān)損失社會(huì)關(guān)系依舊比較復(fù)雜?，F(xiàn)下，一般侵權(quán)責(zé)任無(wú)法規(guī)范的案件時(shí)有出現(xiàn)。在處理此類案件時(shí)，分擔(dān)損失綜合認(rèn)定無(wú)法僅限于單個(gè)要素，應(yīng)對(duì)其要素范疇作出彈性的規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條指出，判令被救人分擔(dān)損失。在此案的判決書中呈現(xiàn)出相當(dāng)顯著的單因解釋的特征，但過(guò)度的突出了“助人為樂(lè)、見義勇為”的良好風(fēng)俗，卻將其他因素的影響忽略掉了，雖然此類因素也同樣的發(fā)揮了效用。僅就分擔(dān)損失規(guī)則來(lái)說(shuō)，一個(gè)固定的法律構(gòu)成要素并不合乎實(shí)際，然而彈性規(guī)范并不意味著分擔(dān)損失規(guī)則能走向單因解釋。為了對(duì)法官在分擔(dān)損失規(guī)則解釋和適用中的自由裁量權(quán)起到制約的效果，立法者一定會(huì)向法規(guī)提出比較權(quán)衡多種因素的要求。在一項(xiàng)分擔(dān)損失案件的判決中，主導(dǎo)與直接的裁判因素可能具有唯一性。然而，在展現(xiàn)論證過(guò)程時(shí)，一定要呈現(xiàn)因素的多元性特征，并對(duì)比研究所有因素之間的聯(lián)系。分擔(dān)損失綜合認(rèn)定的深遠(yuǎn)影響主要體現(xiàn)在比較分析中因素的多元化上，而非是判決依據(jù)的因素?cái)?shù)量絕對(duì)多元化。

二、分擔(dān)損失規(guī)則的立法設(shè)計(jì)

編纂民法典是國(guó)家法治進(jìn)步的重要象征，要想進(jìn)一步健全分擔(dān)損失規(guī)則法律制度，就必須修訂民法典。通過(guò)對(duì)前文的分析可知，目前侵權(quán)立法中與分擔(dān)損失規(guī)則相關(guān)的立法還不夠健全。在這當(dāng)中，以分擔(dān)損失規(guī)則的法條表述不一致及其在侵權(quán)法中的地位模糊最為突出。眾所周知，民法典要想成功就必須符合其邏輯性、美觀性、目的性以及規(guī)范性等的要求。首先，分擔(dān)損失規(guī)則侵權(quán)法地位不清晰，導(dǎo)致分擔(dān)損失規(guī)則的體系的健全度受到影響，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任漏洞填補(bǔ)功能的充分實(shí)現(xiàn)形成不利。其次，民法典是一部供人欣賞的作品，因此，其應(yīng)符合文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)構(gòu)要均衡、語(yǔ)言要流暢、凝練。所以，在編纂修訂民法典的分擔(dān)損失規(guī)則的過(guò)程中，應(yīng)符合前文提及的幾項(xiàng)要求。

(一)明晰分擔(dān)損失規(guī)則的民法典地位

分擔(dān)損失規(guī)則以侵權(quán)責(zé)任法為切入點(diǎn)，針對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的部分規(guī)定中可推導(dǎo)出立法者對(duì)民法典以及侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展表現(xiàn)出的兩方面行為目的：其一，和他國(guó)“侵權(quán)行為法”的立法不同的是，我國(guó)用“侵權(quán)責(zé)任法”這一稱呼，同時(shí)，通過(guò)對(duì)立法人擬定的《民法草案》內(nèi)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的具體位置的分析可知，立法者在對(duì)侵權(quán)法進(jìn)行定性更傾向于將其定性成民事權(quán)利救濟(jì)法。其二，在進(jìn)行《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》核心問(wèn)題的匯報(bào)內(nèi)，法律委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，該草案以民法通則為參考底本，明確指出侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則均屬于一般歸責(zé)原則。但是必須指出的是，當(dāng)前，侵權(quán)法的社會(huì)地位的提高，盡管符合侵權(quán)法適用范圍不斷拓展的要求，是確保民事權(quán)利的必然要求，但是若一味的突出其救濟(jì)作用，表明分擔(dān)損失規(guī)則無(wú)法對(duì)其和一般侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系做出準(zhǔn)確的界定，那么將會(huì)對(duì)法律的解釋和適用形成不良影響。

一方面，我國(guó)民法的發(fā)展會(huì)受到民法法系的影響。通過(guò)《合同法》、《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)法規(guī)及其之間的聯(lián)系的分析可知，我國(guó)民法體系基本上均以《日本民法典》、《德國(guó)民法典》為依據(jù)建立起來(lái)的傳統(tǒng)的潘德克頓式立法。在債法編中，基本上差不多都是通過(guò)“總則+分則”的模式呈現(xiàn)立法，并單獨(dú)分編合同法、債法總則依據(jù)侵權(quán)法。然而，太過(guò)忽略侵權(quán)責(zé)任的債法屬性卻一味的重視侵權(quán)法的救濟(jì)功能，會(huì)對(duì)侵權(quán)法是債法的一般共識(shí)形成影響，導(dǎo)致前后立法的聯(lián)系割裂。另一方面，侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及救濟(jì)功能，但是沒(méi)有對(duì)分擔(dān)損失規(guī)則的法律地位予以明晰。在規(guī)定分擔(dān)損失規(guī)則上，侵權(quán)責(zé)任法的制定與世界各國(guó)主流的特殊侵權(quán)責(zé)任立法存在著較大的差異，它在緊急避險(xiǎn)、見義勇為等諸多制度中對(duì)分擔(dān)損失規(guī)則做出了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)，在《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中，從整體上對(duì)分擔(dān)損失規(guī)則進(jìn)行了匯總?？紤]到立法者突出救濟(jì)功能這一問(wèn)題，法院存在擴(kuò)大分擔(dān)損失規(guī)則援引的趨勢(shì)。純粹的明晰無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及對(duì)分擔(dān)損失規(guī)則的地位的模糊界定，導(dǎo)致法院唯有把分擔(dān)損失規(guī)則的定位趨向于“法定之債”與“純粹規(guī)則”。然而，侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于分擔(dān)損失規(guī)則的表述與一般法律規(guī)則不盡相同，導(dǎo)致法律無(wú)法參考普通規(guī)則適用方法，再加上“法定之債”理論存在一些不足之處，導(dǎo)致法律不能有效的適用并解釋分擔(dān)損失規(guī)則。

(二)分擔(dān)損失規(guī)則的規(guī)范表述

侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)談到的對(duì)分擔(dān)損失規(guī)則的法律表述不盡相同。侵權(quán)法第24條將其表述成“分擔(dān)損失”；見義勇為與緊急避險(xiǎn)制度內(nèi)將其表述成“適當(dāng)補(bǔ)償”；第32條中將無(wú)行為能力人的責(zé)任承擔(dān)方式稱作“支付賠償費(fèi)用”；第87條中將高空拋物致人損害的責(zé)任承擔(dān)方式稱作“給予補(bǔ)償”。通過(guò)民法典編纂的美觀與規(guī)范性程度的分析可知，分擔(dān)損失規(guī)則為公平責(zé)任，規(guī)則為法定之債。此類復(fù)雜程度高的、各不相同的法條的表述會(huì)對(duì)民法典的美觀性與統(tǒng)一程度形成影響。

有必要對(duì)損失分擔(dān)的考量因素予以規(guī)范化。分擔(dān)損失規(guī)則是按照公平原則對(duì)損失分擔(dān)做出判定的，在處理此類案件時(shí)法院具備的自由裁量權(quán)更大，若將相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行不斷細(xì)化，顯然不符合現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也會(huì)與侵權(quán)法第24條賦予法官自由裁量權(quán)的規(guī)定要求相悖。然而，侵權(quán)責(zé)任法依舊要規(guī)范化核心考量因素。通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)前關(guān)于分擔(dān)損失規(guī)則的表述的分析可知，關(guān)于損失分擔(dān)考量因素，法條做出的規(guī)定并不夠完善與合理。大部分分擔(dān)損失規(guī)則還沒(méi)有對(duì)其做出明確的規(guī)定，只是簡(jiǎn)單的提到要適當(dāng)補(bǔ)償。同時(shí)，有明確規(guī)定的法條在表述上也有差異存在，這主要體現(xiàn)在分擔(dān)損失、支付賠償費(fèi)用以及適當(dāng)補(bǔ)償?shù)确矫?。其一，公平原則的適用應(yīng)結(jié)合具體的財(cái)產(chǎn)情況，全方位的考量全案的實(shí)際情況。由于分擔(dān)損失規(guī)則存在前文提及的差異或缺失，這對(duì)民法典的規(guī)范性會(huì)形成不良影響，因此，未來(lái)在編排分擔(dān)損失規(guī)則的過(guò)程中民法典應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定其適用依據(jù)。其二，損失分擔(dān)的考量因素的不一致導(dǎo)致分擔(dān)損失規(guī)則解釋和適用出現(xiàn)歧義。

[1]楊代雄.適用范圍視角下民事責(zé)任能力之反思[J].法商研究，2011，6：11-14.

[2]葉金強(qiáng).侵權(quán)責(zé)任法-第24條的解釋論[J].清華法學(xué)，2010，5(5)：54-62.

[3]余延滿，吳德橋.論自然人民事責(zé)任能力若干問(wèn)題一與劉保玉、秦偉同志商榷[J].法學(xué)研究，2001，6：100-115.

D

A

2095-4379-(2017)20-0180-02

王國(guó)正(1987-)，男，漢族，山東濰坊人，本科，山東誠(chéng)公律師事務(wù)所，律師，研究方向：法學(xué)。