□文│盧海君

近日，金庸先生一紙?jiān)V狀將暢銷書《此間的少年》作者江南推上被告席。《此間的少年》一書講述了喬峰、郭靖、令狐沖等大俠們的校園故事。江南在《關(guān)于金庸先生訴〈此間的少年〉案件的聲明》中，承認(rèn)“書中的人物姓名確實(shí)基本都是來(lái)自于金庸先生的系列武俠作品”，寫的是“虛擬的‘汴京大學(xué)’以及學(xué)生們成長(zhǎng)中遇到的各種事”，素材源于“其在北大讀書時(shí)候親歷的校園生活和聽來(lái)的北大逸聞”，并言明自己最初創(chuàng)作（2015年前）《此間的少年》就是為了“娛人娛己”，但目前此書也確實(shí)成為一部“商業(yè)作品”。隨著此案的推進(jìn)，同人創(chuàng)作是否合法被推上輿論的風(fēng)口浪尖，該案也成為繼“瓊瑤訴于正案”之后全民關(guān)注的又一典型的著作權(quán)案例。

“同人”發(fā)源于日文，來(lái)自于日語(yǔ)的“どうじん”( doujin)，按照維基百科的解釋，通常是指分享興趣、愛好、活動(dòng)、成就的人或朋友。翻譯成英文，可以是clique或 fan fiction或coterie或 society或circle。[1]如同民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)，同人具有教育、協(xié)調(diào)、表達(dá)、娛樂等多重功能。[2]“同人文化”意指上述人或朋友中形成的文化，主要包含分享文化[3]、參與文化[4]、草根文化[5]、亞文化[6]等?！巴藙?chuàng)作”是指由上述圈內(nèi)主體所進(jìn)行的作品創(chuàng)作活動(dòng)，包括但不限于同人漫畫創(chuàng)作、同人詩(shī)歌創(chuàng)作、同人小說創(chuàng)作、同人音樂創(chuàng)作、同人游戲創(chuàng)作等。同人創(chuàng)作的形式多樣，而且隨著科技的進(jìn)步、社會(huì)的發(fā)展，同人創(chuàng)作還在以很快的速度發(fā)展，因此，在研究同人創(chuàng)作的著作權(quán)問題時(shí)，應(yīng)該對(duì)同人創(chuàng)作分門別類，具體問題具體分析，不能一概下結(jié)論認(rèn)定同人作品侵犯著作權(quán)或構(gòu)成合理使用。

一、同人作品與版權(quán)保護(hù)

同人創(chuàng)作如同一個(gè)私人俱樂部（這個(gè)比喻不一定恰當(dāng)）所從事的興趣愛好活動(dòng)，通常是未經(jīng)授權(quán)的[7]且是非營(yíng)利的，[8]當(dāng)然，不僅如此。同人創(chuàng)作的目的往往被表述為創(chuàng)作原作作者所沒有開發(fā)的主題與思想，從而源于原作（需要注意的是，同人作品同原作的關(guān)系紛繁復(fù)雜，而且在不斷發(fā)展的過程中）而又游離于原作。[9]同人創(chuàng)作的產(chǎn)物便是同人作品。在同人作品中，可能會(huì)涉及著作權(quán)問題的是，在已有作品的角色[10]、背景、情節(jié)等基礎(chǔ)之上所創(chuàng)作的新作品。在這些新作品中，同原作的關(guān)系可以劃分為同主題、同背景、同情節(jié)、同角色等多種情形。當(dāng)然，有些同人創(chuàng)作是對(duì)原作的評(píng)論，從而可能構(gòu)成《著作權(quán)法》中應(yīng)屬自由范疇的合理使用。[11]在上述不同情形中，同主題肯定不會(huì)導(dǎo)致對(duì)原作的著作權(quán)問題，因?yàn)橹黝}屬于思想的范疇，而思想表達(dá)兩分法是《著作權(quán)法》的基本原理，意指《著作權(quán)法》保護(hù)思想的表達(dá)，而不保護(hù)思想本身，所以，同主題的同人創(chuàng)作當(dāng)屬自由范疇。同背景也是如此，而且，同背景的同人創(chuàng)作還可能受情景原則的限制而出現(xiàn)為描述某種情景不得不用到的相同或相近的表達(dá)，該表達(dá)并不受版權(quán)保護(hù)。例如，描述希特勒時(shí)代的故事可能都不可避免地用到當(dāng)時(shí)特有的打招呼的方式，例如，“嗨，希特勒”；[12]又如，寫清朝末代皇帝的故事，不可避免地要出現(xiàn)其入獄的事實(shí)，[13]否則，就是“戲說末代皇帝”。如此，在同背景的情況之下，由于描述某一時(shí)代的故事不得不用到的表達(dá)不受版權(quán)保護(hù)，盡管同人新作出現(xiàn)了原作中的這種表達(dá)，也屬合法。

不同于主題與背景的是，故事的情節(jié)、角色有可能具有可版權(quán)性。具體而言，足夠具體、足夠個(gè)性的情節(jié)與角色[14]應(yīng)受版權(quán)保護(hù)。如此，如果同人新作利用了原作應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的情節(jié)、角色，則有可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。[15]在角色涉嫌版權(quán)侵權(quán)的案例中，可能會(huì)出現(xiàn)以下情況：在同人創(chuàng)作中，同人創(chuàng)作人只是利用了原作的角色名稱（在通常情況之下，不用原作角色的名稱，讀者不可能識(shí)別同人作品同原作的關(guān)系，也就無(wú)所謂“同人”了），但是，同人作品重新塑造了角色的性格特征等實(shí)質(zhì)性人格特征，此種情形是否侵犯原作的角色版權(quán)？在此種情形之下，由于角色是名稱、性格特征、出身等有機(jī)構(gòu)成的整體，僅是利用原作角色的名稱，而修改了其他角色的實(shí)質(zhì)性人格特征，有可能不能夠滿足實(shí)質(zhì)性相似的要件，從而不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。在金庸訴江南案中，《此間的少年》中的人物姓名確實(shí)都基本來(lái)源于金庸先生的系列作品，但江南并未在金庸作品的故事情節(jié)與背景設(shè)定中講述上述人物的故事，《此間的少年》中同名人物的出身顯然跟金庸先生作品中人物的出身不同，角色在滿足原創(chuàng)性要件時(shí)應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)毋庸置疑，金庸先生系列作品所塑造的喬峰、郭靖、令狐沖等角色應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)也并無(wú)疑問。問題是，欲構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系，尚須作品之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。江南作品確實(shí)利用了金庸作品所塑造的角色的姓名，但除同名之外，江南作品中同名人物的其他實(shí)質(zhì)性人格特征都不同于金庸作品角色，此時(shí)，是否能夠認(rèn)定兩者之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)而構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系尚須三思?？梢?，金庸訴江南案中江南的行為不同于寫續(xù)集。因?yàn)?，在續(xù)集作品中，角色的姓名、性格特征、出身等實(shí)質(zhì)性人格特征往往都予以保留，因此，如果續(xù)集作品作者未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行創(chuàng)作，往往是可以認(rèn)定為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系的。同時(shí)，金庸訴江南案中江南的行為也不同于演繹創(chuàng)作。例如，在金庸作品角色、故事情節(jié)與背景設(shè)定的基礎(chǔ)之上創(chuàng)作的網(wǎng)游作品，屬于金庸作品的演繹作品，演繹作者在創(chuàng)作作品時(shí)如果未經(jīng)許可，則有可能構(gòu)成對(duì)金庸作品演繹權(quán)的侵犯。

不過，在涉案作品是系列作品的情形之下，角色名稱未經(jīng)授權(quán)的利用有可能導(dǎo)致消費(fèi)者混同，如果同人創(chuàng)作人并非出于“非營(yíng)利”的目的，有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。假設(shè)他人未經(jīng)許可創(chuàng)作了“熊大”“熊二”與“光頭強(qiáng)”的故事，由于“熊出沒”是系列作品，他人未經(jīng)許可對(duì)上述角色名稱的使用就有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。另外，同人作品有可能被訴侵犯了原作的著作人身權(quán)。例如，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)。假設(shè)江南在其作品的創(chuàng)作中使用了金庸作品的角色名稱，并進(jìn)行了“人格扭曲”。例如，將原作中的正面人物塑造成色情與暴力形象，就有可能構(gòu)成對(duì)原作精神權(quán)利的侵犯。當(dāng)然，如果同人作品對(duì)原作的借用滿足合理使用的要件，也可能構(gòu)成合理使用。[16]事實(shí)上，大多數(shù)同人創(chuàng)作都是為了“玩”。據(jù)江南所述，起初其創(chuàng)作行為也是“主要出于好玩的心理”，如果出現(xiàn)有關(guān)同人創(chuàng)作的訴訟，同人作者一個(gè)有效的抗辯便是合理使用。事實(shí)上，撇開上述角色之間是否可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判斷，江南作品利用金庸作品的角色名稱創(chuàng)作了新故事，塑造了新的人物形象，形成了新作品，因而被判定為構(gòu)成合理使用的可能性較大。另外，從言論自由的保護(hù)與文化參與式發(fā)展的角度看，應(yīng)給予同人創(chuàng)作更為自由與廣闊的發(fā)展空間。

二、同人創(chuàng)作與私人自治

不同于普通創(chuàng)作活動(dòng)的是，同人創(chuàng)作的作品通常是業(yè)余自費(fèi)出版，通常期望作品的廣泛傳播（封閉式[17]的同人創(chuàng)作人希望其作品在圈內(nèi)傳播）而獲得認(rèn)可；不同于普通的創(chuàng)作文化，同人創(chuàng)作遵循的是分享主義，大多數(shù)不尋求私權(quán)保護(hù)（但不一定如此）。因此，上述對(duì)同人作品的分析還需考慮同人創(chuàng)作的特定情況才有意義。一方面，如果某一同人團(tuán)體之中存在類似于創(chuàng)作共享協(xié)議的協(xié)議，[18]協(xié)議約定，只要加入該團(tuán)體，就協(xié)議所涉及的作品，應(yīng)當(dāng)遵循該協(xié)議，應(yīng)在協(xié)議約定的范圍之內(nèi)處于團(tuán)體成員自由利用的范疇，此時(shí)，即使成員在侵犯著作權(quán)的意義上利用了原作，也屬自由。[19]另一方面，如果不存在上述團(tuán)體與協(xié)議，[20]就應(yīng)該按照《著作權(quán)法》的規(guī)定來(lái)解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。也就是說，如果被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。《著作權(quán)法》的根本目的是為了促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步，保護(hù)著作權(quán)僅為實(shí)現(xiàn)該根本目的的手段。因此，著作權(quán)制度處處表現(xiàn)出實(shí)用主義的特征。故而，著作權(quán)并不像生命權(quán)、健康權(quán)，被當(dāng)作自然人的自然權(quán)利進(jìn)行對(duì)待，而往往是作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的工具進(jìn)行利用。例如，著作權(quán)與鄰接權(quán)的權(quán)能往往都代表了一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的利益訴求，復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)代表的是出版業(yè)，廣播組織權(quán)代表的是廣播業(yè)等。因此，對(duì)著作權(quán)的限制往往只會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益的沖擊，并不會(huì)導(dǎo)致自然權(quán)利的減損。在《著作權(quán)法》中，存在不少為了社會(huì)公共利益的保護(hù)而對(duì)著作權(quán)的限制性規(guī)定，例如合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可制度等。由此可見，在私人之間就著作權(quán)達(dá)成某種自治協(xié)議，[21]只要不減損社會(huì)公共利益，其合法性往往沒有問題，這一點(diǎn)顯然不同于就自然權(quán)利達(dá)成自治協(xié)議。所以，只要同人團(tuán)體達(dá)成創(chuàng)作共享協(xié)議，只要該協(xié)議不減損社會(huì)公共利益，應(yīng)屬合法。

三、同人作品的傳播與版權(quán)責(zé)任

同人創(chuàng)作活動(dòng)已經(jīng)在諸多方面顛覆了傳統(tǒng)版權(quán)模式。同人創(chuàng)作大多數(shù)出于興趣愛好，樂于將其作品置于特定平臺(tái)供他人欣賞，從而得到認(rèn)可。因此，付費(fèi)模式在同人作品傳播的場(chǎng)合并不流行。同人創(chuàng)作也并非傳統(tǒng)的個(gè)體創(chuàng)作，而是群體共同創(chuàng)作，創(chuàng)作成果的權(quán)屬難免會(huì)出現(xiàn)一定的模糊之處。另外，同人創(chuàng)作既有“微作品”，也有小說等篇幅較長(zhǎng)的作品，作品表現(xiàn)形式多樣。同人作品往往會(huì)找一個(gè)平臺(tái)來(lái)發(fā)布，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，往往在一個(gè)同人作品網(wǎng)站上發(fā)布。同人作品網(wǎng)站往往給同人作品的發(fā)布提供一個(gè)平臺(tái)，故而，在著作權(quán)法意義上，該網(wǎng)站是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），其版權(quán)責(zé)任應(yīng)該按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。即同人作品平臺(tái)應(yīng)受避風(fēng)港的保護(hù)，通常情況之下，只有接到版權(quán)侵權(quán)通知，才有義務(wù)刪除涉嫌侵權(quán)作品，[22]除非侵權(quán)作品像“紅旗”一樣飄飄。同人作品的平臺(tái)為同人創(chuàng)作群體提供了表現(xiàn)自己的機(jī)會(huì)，這種表現(xiàn)已經(jīng)模糊了創(chuàng)作者與讀者的界限，創(chuàng)作人是讀者，讀者也是創(chuàng)作者。[23]而且，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的同人創(chuàng)作群體構(gòu)成較為復(fù)雜，其所創(chuàng)作的同人作品質(zhì)量、尺度也不盡相同，也有很多同人色情、暴力作品，其中很多作品被批評(píng)為“無(wú)下限”，這些作品有可能對(duì)青少年帶來(lái)不利影響。因此，同人作品的平臺(tái)應(yīng)該盡到一定的監(jiān)督和篩選的義務(wù)，將作品分級(jí)，對(duì)參與者進(jìn)行分類，在促進(jìn)表達(dá)自由的同時(shí)，不至于荼毒青少年。

四、結(jié)語(yǔ)

同人作品中不乏優(yōu)秀作品，也有集結(jié)優(yōu)秀作品做延伸開發(fā)而獲得成功的商業(yè)案例。[24]同人創(chuàng)作表現(xiàn)出同普通創(chuàng)作所不同的諸多特性，草根、精英、亞文化、嘻哈文化、自由等都不足以有效界定這些特性，而且同人創(chuàng)作也在發(fā)展，未來(lái)還會(huì)有新事物出現(xiàn)。值得注意的是，普通著作權(quán)制度在同人創(chuàng)作領(lǐng)域往往無(wú)效。同人文化的重要特點(diǎn)之一就是私人自治。私人自治下所創(chuàng)設(shè)的許多規(guī)則都在同人圈子內(nèi)發(fā)揮作用。面對(duì)新問題，尤其是數(shù)字時(shí)代的新問題，《著作權(quán)法》往往顯得落伍。例如，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域基于爬蟲（Robots）協(xié)議的選擇退出機(jī)制相對(duì)于傳統(tǒng)版權(quán)制度中的選擇進(jìn)入機(jī)制，似乎在數(shù)字時(shí)代更加實(shí)用。同人創(chuàng)作中所發(fā)展出來(lái)的私人自治規(guī)則如果能夠解決問題而且不影響社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其合法性。[25]在這些私人自治規(guī)則中，非營(yíng)利性是核心組成部分[26]。另外，同人創(chuàng)作還須標(biāo)注原初作品的來(lái)源，而且，圈內(nèi)同人作者之間不能夠相互抄襲剽竊。[27]

（作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

[1]維基百科對(duì)“同人”的解釋，[EB/OL]. http://en.wikipedia.org/wiki/D%C5%8Djin.2016/10/27.

[2] Christina Z. Ranon. Honor Among Thieves: Copyright Infringement in Internet Fandom[J]. Vand. J. Ent. & Tech. L.2005-2006, (8)

[3]有學(xué)者將同人所遵循的原則界定為“開源哲學(xué)”（open source philosophy），并認(rèn)為同人創(chuàng)作同民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作有共同之處。See Christina Z. Ranon, Ibid

[4]在同人之中，個(gè)人創(chuàng)作轉(zhuǎn)化為社會(huì)互動(dòng)，觀眾文化轉(zhuǎn)化為參與文化。Henry Jenkins. Fans, Bloggers, And Gamers [N]. NYU Press.2006, 41

[5] 同人作品的創(chuàng)作人通常被認(rèn)為是業(yè)余愛好者，但不少同人圈宣稱自己是精英文化

[6] Karl Mamer. The Net: A Magnet for Bad Fiction [N]. TORONTO SUN.1996, C15

[7] 同人作品通常都是未經(jīng)授權(quán)的，因此，其常常被認(rèn)為是侵犯版權(quán)的。Christina Z. Ranon. Honor Among Thieves: Copyright Infringement in Internet Fandom[J]. VAND. J. ENT. & TECH. L. 2006, (8)

[8]See Christina Z. Ranon. Ibid,425

[9] See Christina Z. Ranon. Ibid

[10] 同人創(chuàng)作最為原初的形式便是在原作所塑造的角色的基礎(chǔ)之上創(chuàng)作新作品。當(dāng)然，同人創(chuàng)作也有在真人尤其是名人人格的基礎(chǔ)之上所進(jìn)行的創(chuàng)作。此時(shí)可能涉及人格權(quán)問題，而不是著作權(quán)問題。例如，同人作品有可能構(gòu)成對(duì)真實(shí)人物的誹謗。See Christina Z. Ranon.Ibid,440

[11]同人創(chuàng)作通常要在原作的基礎(chǔ)之上進(jìn)行再創(chuàng)作，當(dāng)再創(chuàng)作構(gòu)成對(duì)原作可版權(quán)要素的轉(zhuǎn)化性使用的時(shí)候，該再創(chuàng)作構(gòu)成對(duì)原作的合理使用

[12]盧海君.版權(quán)客體論.[M]. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2011： 61

[13] 參見北京市西城區(qū)人民法院(1990)西民字第2213號(hào)民事判決書

[14]普通角色不受版權(quán)保護(hù)，只有具有原創(chuàng)性的角色才具有可版權(quán)性。司法實(shí)踐中發(fā)展出了不少判定角色是否受具有可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)，例如，當(dāng)某角色構(gòu)成“被講述的故事”，其滿足原創(chuàng)性而受版權(quán)保護(hù)。See Warner Bros. Pictures v. Columbia Broad. Sys., 216 F.2d 945, 950(9th Cir.1954)

[15]通常認(rèn)為，同人作品屬于演繹作品。而按照版權(quán)法的規(guī)定，原作作者享有法定的演繹權(quán)，在未經(jīng)原作作者許可的情況之下，應(yīng)屬于侵犯原作作者的演繹權(quán)。See Casey Fiesler. Everything I Need To Know I Learned from Fandom: How Existing Social Norms Can Help Shape the Next Generation of User-Generated Content [J]. Vand. J. Ent. & Tech. L. 2007-2008, (10).737

[16]大多數(shù)同人創(chuàng)作都基于非營(yíng)利的目的，基于非營(yíng)利目的對(duì)作品的利用，相對(duì)于基于營(yíng)利目的對(duì)作品的利用，更有可能被認(rèn)定為合理使用[17]一些同人作者愿意將同人作品公之于眾，而許多同人作者卻偏好于將其作品置于無(wú)人問津的境地。See Casey Fiesler. Ibid, 739

[18] 創(chuàng)作共享（Creative Commons）是一個(gè)為創(chuàng)意作品提供免費(fèi)許可途徑的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。創(chuàng)作共享秉承“部分權(quán)利保留”而非“所有權(quán)利保留”的理念。創(chuàng)作共享協(xié)議有多種表現(xiàn)形式，其中最為頻繁地被采納的是“Attribution（標(biāo)明來(lái)源）-Noncommercial（非商業(yè)利用）-ShareAlike（以同樣的方式分享）”協(xié)議。See Casey Fiesler. Ibid,755-56

[19]許多同人作品之所以沒有引來(lái)著作權(quán)訴訟，一個(gè)基本原因在于同人團(tuán)體大多數(shù)是緊密而封閉的團(tuán)體，僅在圈內(nèi)分享同人作品的價(jià)值，而且有自治規(guī)則，能夠保證其社會(huì)規(guī)制的執(zhí)行。See Casey Fiesler Ibid,746

[20] 需要注意的是，私人自治的協(xié)議雖然能夠規(guī)制團(tuán)體成員，但并沒有涉外效力，因此，如果同人創(chuàng)作侵犯了圈外人的著作權(quán)，應(yīng)屬著作權(quán)侵權(quán)行為。See Casey Fiesler. Ibid, 739

[21]到目前為止，同人創(chuàng)作仍然是一個(gè)法律的灰色領(lǐng)域，是個(gè)高度自治的領(lǐng)域。See Casey Fiesler. Ibid, 739

[22]在實(shí)踐中，不少同人作品網(wǎng)站在收到侵權(quán)通知或請(qǐng)求之后便刪除了該作品。重復(fù)實(shí)施“侵權(quán)行為”的人將會(huì)被暫停帳號(hào)或者永久被封殺。See Casey Fiesler. Ibid, 744

[23] See Henry Jenkins. Textual Poachers: Television Fans & Participatory Culture .[EB/OL].23-24 Routledge, Chapman and Hall. 1992：23-24

[24] 同人作品的商業(yè)化被指違反了同人的非營(yíng)利規(guī)則（你不必賺錢“thou shalt not profit”），顛覆了同人的傳統(tǒng)。See Casey Fiesler.Ibid, 748.一旦同人規(guī)則被顛覆，如上文所述，即可能遭致著作權(quán)問題。

[25] 事實(shí)上，同人創(chuàng)作與版權(quán)已經(jīng)相安無(wú)事了很多年。See Casey Fiesler. Ibid, 744

[26] See Casey Fiesler. Ibid, 749

[27] See See Casey Fiesler. Ibid, 753