劉 穎

（550025 貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽(yáng)）

淺析對(duì)“大一女生醉酒死亡案”做出不起訴決定的訴訟法理

劉 穎

（550025 貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽(yáng)）

最近，一起“湖南大一女生醉酒死亡案”再一次因涉嫌強(qiáng)奸致死進(jìn)入大眾視線。而出乎意料的是長(zhǎng)沙縣檢察院對(duì)強(qiáng)奸罪嫌疑人王某做出了不起訴決定，這在很大程度上顛覆了人們的一貫看法。網(wǎng)友們紛紛評(píng)論：決定不合情理；對(duì)于嫌疑人王某的身家背景更是各種猜測(cè)，認(rèn)為王某必定“后臺(tái)很硬”才讓長(zhǎng)沙縣檢察院如此“包庇”。本文綜合運(yùn)用法學(xué)理論，采用實(shí)證分析法的研究方法，深度剖析“大一女生醉酒死亡案”背后的訴訟法理。

舉證責(zé)任；存疑不起訴；無(wú)罪推定

一、案件的基本情況

1.案情介紹

據(jù)某新聞報(bào)道：

據(jù)王某交代，2015年5月5日王某（嫌疑人）和裴某（被害人）以及同校4名同學(xué)一起到大排檔吃宵夜，大家共飲了8瓶“邵陽(yáng)老酒”（每瓶2.5兩），裴某醉酒。征得裴某同意，3名男同學(xué)將其抬入酒店，王某一人留下并與裴某發(fā)生了性關(guān)系。第二天，裴某被王某發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡于是報(bào)案。

長(zhǎng)沙縣公安局調(diào)查后，以涉嫌強(qiáng)奸罪為由，將王某逮捕，并移送長(zhǎng)沙縣檢察院提起公訴。

2015年5月12 日，長(zhǎng)沙縣檢察院以“長(zhǎng)沙縣公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件”為由，作出對(duì)王某不提起公訴的決定書。決定書中寫道：2015年11月，長(zhǎng)沙縣公安局以王某涉嫌強(qiáng)奸罪向長(zhǎng)沙縣檢察院移送審查起訴。期間，長(zhǎng)沙縣檢察院分別于2015年11月和2016年5月兩次將本案退回長(zhǎng)沙縣公安局補(bǔ)充偵查，該局補(bǔ)充偵查完畢后，于2016年3月和5月重新移送審查起訴。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

長(zhǎng)沙縣檢察院對(duì)嫌疑人王某做出不起訴決定是否恰當(dāng)，其程序是否合法？

二、案件分析

1.對(duì)程序合法性的分析

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，我國(guó)檢察院做出不起訴決定的有以下三種情形：一是法定不起訴，又稱絕對(duì)不起訴，犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有：①情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；②犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；③經(jīng)特赦令免除刑罰的；④依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或撤回告訴的；⑤犯罪嫌疑人、被告人死亡的；⑥其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的；這六種情形之一的，檢察院應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定。二是酌定不起訴，又稱相對(duì)不起訴，即對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。三是證據(jù)不足不起訴，即對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。

很明顯，在本案中長(zhǎng)沙縣檢察院做出的不起訴決定屬于第三種證據(jù)不足不起訴。而從程序上看，長(zhǎng)沙縣檢察院已經(jīng)將本案以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回至長(zhǎng)沙縣公安部門補(bǔ)充偵查過(guò)兩次了，在主體程序上并沒(méi)有問(wèn)題，然而在長(zhǎng)沙縣檢察院第一次將本案發(fā)回公安部門補(bǔ)充偵查期間卻整整補(bǔ)充偵查了近三個(gè)月，遠(yuǎn)超《刑事訴訟法》第一百七十一條第三款：補(bǔ)充偵查不得超過(guò)一個(gè)月的規(guī)定，所以其在程序上是存在一定瑕疵的。

2.對(duì)決定合法性的分析

根據(jù)《刑法》規(guī)定：強(qiáng)奸罪是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為，或者故意與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的行為。其中“其他手段”是指使用或利用暴力、脅迫以外的使婦女處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗?fàn)顟B(tài)的方法手段，而醉酒就包含在此列。而根據(jù)報(bào)道描述，受害人裴某因喝酒導(dǎo)致頭暈乏力，甚至喪失行動(dòng)能力，后被嫌疑人王某帶至酒店中并與其發(fā)生了性關(guān)系，次日被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡；至此似乎完全符合強(qiáng)奸罪（致死）構(gòu)成的所有要素。但這些就足夠定嫌疑人王某的罪了嗎？

被害人裴某完全可能在醉酒無(wú)力情況下，出于自愿與嫌疑人王某去酒店開(kāi)房進(jìn)而發(fā)生性關(guān)系，又或者在被動(dòng)與王某去酒店開(kāi)房后中途醒來(lái)然后自愿與嫌疑人王某發(fā)生性關(guān)系。其次，關(guān)鍵信息中存在“斷片”——發(fā)生性關(guān)系與次日死亡之間，缺乏刑法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。被害人裴某的死亡到底是由性行為引起還是醉酒引起，又或者是被害人在被嫌疑人強(qiáng)奸后為了毀滅罪證而殺人滅口，由報(bào)道看并無(wú)實(shí)質(zhì)證據(jù)。最后也是最關(guān)鍵的，此案除了王某的供述，幾乎再無(wú)其他證據(jù)可以與之印證。所謂“孤證不定案”，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，因此，若僅僅憑借報(bào)道中出現(xiàn)的信息來(lái)看，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零四條的規(guī)定①，長(zhǎng)沙縣檢察院做出不起訴決定是完全正確合理的。

三、本案研究結(jié)論

本案案情事實(shí)上并不復(fù)雜，但由于強(qiáng)奸罪特殊的封閉性和主觀性在偵查取證方面本身就存在相當(dāng)大的難度，加之被害人已經(jīng)死亡，使其更加難以取得確實(shí)充分的證據(jù)，至少就目前報(bào)道所披露的信息來(lái)看，長(zhǎng)沙縣檢察院就此作出存疑不起訴的決定，盡管在程序上存在瑕疵，但在法律適用上并無(wú)不當(dāng)，其作出不起訴決定是合理合法，更合乎“疑罪從無(wú)”的法律精神，是司法進(jìn)步的體現(xiàn)。

注釋：

①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零四條：具有下列情形之一，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任的，屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件：（一）犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；（二）據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)的；（三）據(jù)以定罪的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾不能合理排除的；（四）根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性，不能排除合理懷疑的；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)不符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，得出的結(jié)論明顯不符合常理的。

[1]安妤.存疑不起訴制度淺析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，01：74-76.

[2]張策華，蔡強(qiáng).存疑不起訴制度之檢討——由“最牛強(qiáng)奸判決書”事件引發(fā)的思考[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，02：132-136.

[3]李燁.存疑不起訴的適用[J].法制與社會(huì)，2013，19：106-107+115.

[4]馮瑤.論我國(guó)刑法中強(qiáng)奸罪的若干疑難問(wèn)題[D].甘肅政法學(xué)院，2013.

劉穎（1990～），女，漢族，湖南邵陽(yáng)人，貴州民族大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法。