朱文奇

（66000 太原鐵路公安局秦皇島公安處 山西 太原）

無效擔(dān)保民事責(zé)任裁量借鑒限制比較過失規(guī)則的可行性探析

朱文奇

（66000 太原鐵路公安局秦皇島公安處 山西 太原）

無效擔(dān)保是指擔(dān)保合同因缺乏法定生效要件而被人民法院或仲裁機構(gòu)確認為無效。擔(dān)保合同被確認為無效后，擔(dān)保無效，不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，但并不是不產(chǎn)生其他任何責(zé)任。目前理論上較為一致的觀點認為無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任屬締約過失責(zé)任。所謂締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴利益的損失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此后，這一理論擴充和發(fā)展至合同無效或撤銷的情形。故擔(dān)保合同無效產(chǎn)生的民事責(zé)任也屬締約過失責(zé)任的性質(zhì)。但擔(dān)保合同的無效在實踐中不僅僅因一方違背誠信原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而往往是雙方的混合過錯所產(chǎn)生的無效，而且擔(dān)保合同從屬于其所擔(dān)保的主合同，故其締約過失責(zé)任的歸責(zé)規(guī)則與賠償范圍有其特殊性。

擔(dān)保無效；締約過失責(zé)任；比較過失；限制比較過失

一、我國現(xiàn)行法律對擔(dān)保無效民事責(zé)任的規(guī)定

我國《擔(dān)保法》第5條第2款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認為無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為了彌補該條法律規(guī)定內(nèi)容的單薄性，增強實踐中的可操作性，最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋對無效擔(dān)保的民事責(zé)任作了比較詳細的規(guī)定，其中一般性規(guī)定有：如第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人，擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。第8條規(guī)定：主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。此外，還有些特殊條文的規(guī)定，如第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道的外，債務(wù)人，擔(dān)保人應(yīng)當對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第18條規(guī)定：企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此，造成的損失可參照擔(dān)保法第5條第二款的規(guī)定和第29條的規(guī)定處理。

二、無效擔(dān)保民事責(zé)任裁量借鑒限制比較過失規(guī)則的可行性

1.擔(dān)保合同的特殊性為限制比較過失規(guī)則適用提供了理論上的可行性

從其內(nèi)容上來看，擔(dān)保合同屬單務(wù)、無償合同：根據(jù)合同雙方權(quán)利義務(wù)有無關(guān)聯(lián)性，可將合同分為雙務(wù)，單務(wù)合同，當事人雙方相互承擔(dān)義務(wù)的合同叫雙務(wù)合同，在雙務(wù)合同中，其權(quán)利義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的，有權(quán)利必有義務(wù)。單務(wù)合同中，權(quán)利義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性。擔(dān)保合同中，擔(dān)保人只承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)而沒有實體上的權(quán)利，債權(quán)人只享有擔(dān)保責(zé)任請求權(quán)而不對擔(dān)保人承擔(dān)義務(wù)，屬單務(wù)合同。擔(dān)保合同也是無償合同，根據(jù)合同的權(quán)利有無對價，分為有償與無償合同。有償指享有權(quán)利必須償付相應(yīng)代價的合同。享有權(quán)利而不必償付相應(yīng)代價的合同是無償合同，擔(dān)保合同中債權(quán)人享有擔(dān)保責(zé)任請求權(quán)而不必向擔(dān)保人償付代價，為無償合同。至于債務(wù)人出于感激或友善心理可能給予保證人一定酬金或好處，由于債務(wù)人不是保證合同當事人，債務(wù)人與保證人之間系一種委托關(guān)系，與保證合同關(guān)系無關(guān)，不影響其合同的無償性。在大多數(shù)無償行為中，法律對無償給予財產(chǎn)或無償為他人工作的一方所要求的注意有所減輕，對有償善意取得的保護甚于對無償善意取得的保護。如我國《合同法》規(guī)定無償行為人僅對自己的故意或重大過失所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，《合同法》第18條規(guī)定：因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損，滅失的，贈與人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；第19條規(guī)定：贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任；第374條規(guī)定，保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第406條規(guī)定：無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。當因為是基于好意或不情之請，與債權(quán)人成立保證契約時，未獲得對價，保證人經(jīng)常為經(jīng)濟上的弱者，此種類型的保證，世界許多國家和地區(qū)均有保護保證人的法律規(guī)定。莫德斯丁在研究比較了大量史料后認為，古典法是按照下列方法來確定契約當事人責(zé)任的：如果債權(quán)人享有全部契約利益，那么債務(wù)人的責(zé)任止于故意（如委托契約和寄托契約）；如果債務(wù)人享有全部契約利益，那么債務(wù)人要盡最勤儉注意的義務(wù)（如使用借貸契約）；如果契約雙方當事人分享契約利益，那么債務(wù)人要就過失承擔(dān)責(zé)任。這就是羅馬人基于公平善良理念巧妙地適用利益原則維護締約當事人之間的利益均衡。正由于無償、單務(wù)行為合同內(nèi)的主觀注意義務(wù)有所減輕，其因主觀過錯造成的合同無效的歸責(zé)時，對無償、單務(wù)行為人的注意義務(wù)也應(yīng)有所減輕，法律應(yīng)給予特別的保護，現(xiàn)行法律比較過失責(zé)任相抵規(guī)則無法滿足這一需要，而有限制比較過失規(guī)則則符合這一要求。綜上，由于擔(dān)保合同擔(dān)保行為的無償性、單務(wù)性，對其所要求的注意義務(wù)應(yīng)有所減輕，法律對其也應(yīng)有特別的保護；擔(dān)保合同的附從性，也決定了無效擔(dān)保賠償責(zé)任的附從性，這都為無效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量借鑒限制比較過失規(guī)則提供了理論基礎(chǔ)。

2.擔(dān)保合同無效信賴利益的賠償也排除比較過失責(zé)任相抵規(guī)則的適用

擔(dān)保合同無效時只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任，賠償范圍只能是債權(quán)人相信擔(dān)保合同有效而實際無效所受的損失的賠償，即信賴利益的賠償，它包括財產(chǎn)損失和機會損失，機會損失系當事人相信合同有效而不作為所導(dǎo)致的與他人訂約機會的喪失，是一種可得利益的損失。無效擔(dān)保合同中，債權(quán)人因相信擔(dān)保合同有效從而喪失與他人訂立有效擔(dān)保合同的機會，因此造成主合同的經(jīng)濟損失由無效擔(dān)保人賠償。當債務(wù)不履行的場合，倘債權(quán)人也有過失時，則與債務(wù)人構(gòu)成過失相抵，并非謂債權(quán)人不得請求賠償。然信賴利益則否，倘受害人明知或可得而知其法律行為無效，而仍恣意為之者，受害人本身即有故意或過失，法律再無保護之必要，亦即不得請求信賴利益的賠償。所謂善意者，即通稱之不知情，若信賴人知法律行為無效而仍為之，則本身即有惡意，縱令受有損害，亦是咎由自取，法律自無須再予保護。這就是所謂的受害人過失規(guī)則，但限制比較過失規(guī)則既保留了濃厚的受害人過失規(guī)則的色彩，又避免了受害人過失輕微而承擔(dān)過重責(zé)任的后果，結(jié)合了比較過失規(guī)則的特點，對信賴利益賠償?shù)臍w責(zé)具有一定的合理性。

[1]王箴若.淺談無效擔(dān)保合同的法律責(zé)任[J].職工法律天地：下，2015（11）：201-202.

[2]高印立.論無效建設(shè)工程合同工期延誤的責(zé)任承擔(dān)[J].建筑經(jīng)濟，2014（5）：60-62.