黃干蓮

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

司法責任制改革背景下檢察機關(guān)非法證據(jù)排除問題研究

黃干蓮

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

在司法責任制改革的大背景下，健全和完善檢察機關(guān)非法證據(jù)排除制度，是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義檢察制度的必由之路，是維護公平正義和保障人權(quán)的必然要求，也是檢察機關(guān)履行憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)的題中之意。健全和完善檢察機關(guān)非法證據(jù)排除制度，做到啟動及時、審查高效、裁決公正、保障健全，對推進司法責任制改革、進一步平衡保障人權(quán)與懲罰犯罪具有重要作用，對提高司法質(zhì)量、強化檢察公信具有重要意義。

非法證據(jù)；證明標準；司法改革

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確規(guī)定：“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制?！边@表明，黨中央已將非法證據(jù)排除機制的完善作為依法治國的重要內(nèi)容。在司法責任制改革的大背景下，健全和完善檢察機關(guān)非法證據(jù)排除制度，是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義檢察制度的必由之路，是維護公平正義和保障人權(quán)的必然要求，也是檢察機關(guān)履行憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)的題中之意。健全和完善檢察機關(guān)非法證據(jù)排除制度，做到啟動及時、審查高效、裁決公正、保障健全，對推進司法責任制改革、進一步平衡保障人權(quán)與懲罰犯罪具有重要作用，對提高司法質(zhì)量、強化檢察公信具有重要意義。推進以審判為中心的訴訟制度改革，是要切實發(fā)揮審判程序應(yīng)有的終局裁斷功能及其對審前程序的制約引導功能，糾正公檢法三機關(guān)“配合有余、制約不足”之偏，糾正以偵查為中心的訴訟格局之偏。推進以審判為中心的訴訟制度改革，是一場事關(guān)司法方式改進、職權(quán)配置優(yōu)化乃至訴訟程序重構(gòu)的一場革命性變革。這樣一項重大改革顯然不可能一蹴而就。2014年10月中共中央發(fā)布的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要“推動全社會樹立法治意識”。在這一思想指導下，通過深入開展法治宣傳教育、推行司法公開、提升公民司法參與度等途徑提升公民法律素養(yǎng)，增強公民的規(guī)則意識、程序公正意識。雖然上述任何一項變革之路都可能荊棘密布，但卻是改善我國非法證據(jù)排除規(guī)則運行環(huán)境的根本出路。

一、非法證據(jù)排除權(quán)理論基礎(chǔ)

理論上關(guān)于私人非法取得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力，歷來有不應(yīng)排除說、法律程序一元說、法益權(quán)衡理論等不同觀點，世界各國做法也并非鐵板一塊。作為大陸法系代表的德國，盡管非法證據(jù)排除的主要對象是國家追訴機關(guān)的行為，但在這個前提之下并非沒有例外。德國學者托馬斯·魏根特在《德國刑事訴訟程序》中寫道：“如果在審判時使用私人取得的證據(jù)，無論其來源如何，會獨立地構(gòu)成對個人權(quán)利的侵害，那么法院不得采納該證據(jù)。例如，將秘密制作的私人談話錄音作為證據(jù)提交法庭;通過酷刑或者剝奪自由所得到的書面供述?！庇⒚婪ㄏ狄话悴扇〔粦?yīng)排除說，但是也并非絕對，美國學者約翰·W斯特龍主編的《麥考密克論證據(jù)》中寫道：“在任何情況下，如果不可采的證據(jù)或者對證據(jù)的調(diào)查引起了很大的偏見，單憑一個異議已不能消除偏見，那么反對方有權(quán)對這個證據(jù)提出質(zhì)疑……即‘以牙還牙’：反駁對方提出的不可采證據(jù)?！蔽覈_灣地區(qū)對于私人非法取得的證據(jù)，法官需要結(jié)合個案具體情況權(quán)衡“國家”追訴利益和個人權(quán)利保護之必要性，對于私人強暴、脅迫等方法獲取的證據(jù)，則視為無證據(jù)能力，予以排除。

非法證據(jù)排除在刑事審判活動中具有十分重要的作用。我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月13日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》初步確立了排除非法證據(jù)的制度。此規(guī)定的出臺推動了我國的一系列司法改革，并在非法證據(jù)排除方面積累了諸多經(jīng)驗。2012年《刑事訴訟法》修改后，第54條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！蓖瑫r第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報告、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則又做了進一步的細化，主要包括人民檢察院如何具體啟動非法證據(jù)排除程序，負責對非法證據(jù)進行審查的部門，人民檢察院對非法證據(jù)進行審查的方式以及審查的結(jié)果等，這些規(guī)定對于人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則無疑又奠定了更加堅實的基礎(chǔ)。在審前對非法證據(jù)進行審查排除有利于阻斷非法證據(jù)進入審判程序，及時對偵查機關(guān)的違法行為進行監(jiān)督和糾正，這對于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)具有十分重要的意義。

二、檢察機關(guān)非法證據(jù)排除制度之完善

1.增強法律規(guī)范的可操作性

首先，細化《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機關(guān)環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的規(guī)定，參照英美等國家之規(guī)定，結(jié)合中國國情，完善《訴訟規(guī)則》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，使之更加全面、具體，更加切合實際，增強可操作性，如依據(jù)痛苦規(guī)則，明確凍、餓、曬、烤、疲等變相肉刑的具體排除標準，準確界定重復自白排除原則以及據(jù)以認定的證據(jù)等。其次，以《刑事訴訟法》明確規(guī)定在審查批捕環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的義務(wù)，并明確規(guī)定非法證據(jù)不得作為批準或者決定逮捕的依據(jù)。同時，以法律的形式明確偵查機關(guān)、監(jiān)管場所以及涉案見證人、證人配合調(diào)查取證的義務(wù)，以便辦案部門在排除非法證據(jù)過程中，能夠及時調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料。

2.確立證據(jù)的合法性證明責任倒置規(guī)則

一般情況下，舉證的規(guī)則通例是“誰主張，誰舉證”，但將舉證責任倒置（即誰被告，誰舉證）作為一種舉證責任的救濟或補充也是各國通例。設(shè)立舉證責任倒置，終極目的是為了節(jié)約訴訟成本，保障司法公正，最大可能地發(fā)現(xiàn)案件真實情況。針對非法證據(jù)排除規(guī)則，筆者建議，確立偵查人員附條件的舉證責任倒置規(guī)則，即在檢察機關(guān)出示客觀實物證據(jù)、相關(guān)證人證言、播放同步錄音錄像等證據(jù)材料仍不能證明證據(jù)收集合法性的由偵查人員證明其取證的合法性。理由有如下三點：一是事實上，對于回應(yīng)被告入以刑訊逼供等非法方法為由申請排除非法證據(jù)來說，效果最好的反駁方式就是由偵查人員親自出庭，由他們對整個抓獲經(jīng)過、偵查過程、訊問細節(jié)等偵查情況進行陳述，針對辯方的控告與被告人進行有效的當庭對質(zhì)；二是被告人的供述筆錄系屬偵查人員經(jīng)過訊問而制作的，并被用作指控被告人有罪的證據(jù)，偵查人員對于訊問過程的合法性承擔證明責任是于情于理的：三是面對辯方提出證據(jù)合法性的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)只能采用逆向思維，運用相關(guān)證據(jù)讓法官排除可能不存在非法取證的懷疑，而正面加以證明的只有偵查人員才能做到，只有他才能證明有關(guān)供述是被告人在自由選擇的情況下提供的，而沒有受到偵查人員的強迫或威逼。建立舉證責任倒置規(guī)則，偵查人員必須對控告所涉及的人物、時間、地點以及事件全程經(jīng)過舉證，做到客觀、真實、全面，經(jīng)得起審查、質(zhì)證，并承擔因舉證不力導致的相關(guān)法律后果。

3.建立偵查人員出庭作證協(xié)調(diào)機制

偵查人員出庭作證，既是對偵查行為合法性及偵查結(jié)果的檢驗，又是偵查人員“自證清白”的最好時機。從我國國情和刑事司法實踐看，所有非法證據(jù)排除案件。所有偵查人員一律出庭既無必要也不現(xiàn)實，更不符合訴訟經(jīng)濟和訴訟效益的原則。筆者建議，偵查人員出庭作證應(yīng)當先搞試點，在試點工作中主要是建立完善與偵查人員事先溝通、事中配合、事后反饋的協(xié)調(diào)溝通機制。出庭作證之前，公訴人通過庭外調(diào)查仍無法排除證據(jù)合法性合理懷疑的，要積極主動和偵查人員溝通，告知偵查人員出庭作證的重要性和必要性，預測被告人和辯護人可能提出的問題，協(xié)助其做好應(yīng)對準備。出庭作證過程中，公訴人的詢問與偵查人員的陳述要互相配合，實事求是并清晰明了地將偵查的程序合法性、手段正當性和手續(xù)完備性展現(xiàn)出來，保護偵查人員的個人尊嚴和職業(yè)秘密。出庭作證之后，公訴人應(yīng)當將此次作證的結(jié)果和效果及時向偵查機關(guān)和偵查人員反饋，這樣可以促使其總結(jié)經(jīng)驗，提升出庭作證水平，還可以對偵查人員的取證行為進行積極地引導。

[1]張寶亞.作為定案依據(jù)的案件事實之探討——兼論不同訴訟的證明標準[J].長安大學學報（社會科學版），2001（02）

[2]靳建麗.民事訴訟的證明標準問題初探[J].河南社會科學，2002（03）

[3]葉蕾.刑事證明標準應(yīng)堅持“客觀真實論”——兼與“相對真實論”的商榷[J].湖北廣播電視大學學報，2002（01）

[4]邵劭.公訴證明標準的重塑——從證明標準的概念談起[J].杭州師范學院學報（社會科學版），2003（04）

[5]韓建政.民事證明標準之探討[J].濟源職業(yè)技術(shù)學院學報，2003（03）

[6]王春波，王學棉.證明標準建構(gòu)中的認識論論爭評析[J].華北電力大學學報（社會科學版），2004（01）