郭 潔 姚 宇

(遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036)

卡-梅框架下我國(guó)物權(quán)保護(hù)規(guī)則的配置研究*

郭 潔 姚 宇

(遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036)

作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，卡-梅框架打破了傳統(tǒng)不同法律部門間的樊籬，轉(zhuǎn)而以行為結(jié)果模式，將物權(quán)的法律保護(hù)方式類型化為財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和禁易規(guī)則，清晰展現(xiàn)出三種規(guī)則在制度效率上的功能。我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)保護(hù)立法存在行為規(guī)則與結(jié)果規(guī)則配置失衡的問題，使制度效率不彰。基于卡-梅框架的分析，《民法典》物權(quán)編立法應(yīng)在行為規(guī)則與結(jié)果規(guī)則之間達(dá)到平衡，確立同一物權(quán)違法行為的公法責(zé)任與私法責(zé)任，明確財(cái)產(chǎn)規(guī)則和禁易規(guī)則的行為結(jié)果，規(guī)定責(zé)任規(guī)則的適用條件，增設(shè)懲罰性責(zé)任規(guī)則，賦予禁易規(guī)則以結(jié)果性規(guī)定，從而提升物權(quán)保護(hù)規(guī)則的整體效率。

物權(quán)保護(hù)規(guī)則 卡-梅框架 財(cái)產(chǎn)規(guī)則 責(zé)任規(guī)則 禁易規(guī)則 效率價(jià)值

我國(guó)現(xiàn)行立法通過不同部門法以多種方式配置物權(quán)保護(hù)規(guī)則，并逐步形成了相對(duì)健全的物權(quán)保護(hù)法律體系。但不同保護(hù)方式之間既內(nèi)生沖突與競(jìng)合，又存在規(guī)則漏洞或空白，當(dāng)個(gè)案處理存在不同價(jià)值取向時(shí)，往往發(fā)生法律適用的爭(zhēng)議，以及難以調(diào)和的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。①因此，有必要打破不同法律部門間的樊籬，以物權(quán)保護(hù)法律中普遍存在的價(jià)值取向?yàn)榛鶞?zhǔn)，通過與目標(biāo)相一致的分析方法配置完善的物權(quán)保護(hù)規(guī)則?？?梅框架從法律的調(diào)整結(jié)果出發(fā)劃分規(guī)則類型，為物權(quán)保護(hù)規(guī)則的合理配置提供了新的分析思路，有助于我國(guó)物權(quán)保護(hù)法律規(guī)則的進(jìn)一步完善。

一、卡-梅框架下物權(quán)保護(hù)規(guī)則的分析方法及其價(jià)值

隨著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的全面發(fā)展，卡拉布雷西和梅拉米德提出的被稱為卡-梅框架的規(guī)則分析方法，受到法經(jīng)濟(jì)學(xué)界的高度關(guān)注。[1]P11卡-梅框架的特點(diǎn)是：第一，認(rèn)為“法律保護(hù)”總是對(duì)應(yīng)著特定的法律救濟(jì)方式，只要一項(xiàng)利益成為了“法益”，就意味著國(guó)家必須為之提供相應(yīng)的法律救濟(jì)，即如果權(quán)利受到侵犯就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任，從而使該分析框架注重結(jié)果責(zé)任；第二，打破了單純民法部門對(duì)于權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)視域，認(rèn)為法律規(guī)則中規(guī)定的救濟(jì)途徑，可以來自私法，也可以來自公法，既包括民事救濟(jì)，也包含刑事制裁；既包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也包含行政處罰。第三，認(rèn)為在各級(jí)立法規(guī)定和司法決定中,為解決私人爭(zhēng)議和促進(jìn)市場(chǎng)交易, 國(guó)家直接提供或者間接授權(quán)的所有救濟(jì)規(guī)則，都可以納入這一分析框架。這一命題內(nèi)涵的寓意在于，將以往分屬不同部門或領(lǐng)域的法律關(guān)系(如基于財(cái)產(chǎn)交易發(fā)生的法律關(guān)系和基于侵權(quán)發(fā)生的法律關(guān)系)整合在同一體系內(nèi)進(jìn)行分析，從而發(fā)現(xiàn)那些以往在不同領(lǐng)域的分別研究中被忽視的問題。[2]P1089-1090在法律問題呈現(xiàn)豐富性和復(fù)雜性的當(dāng)下，整合性、多維度和一體化的研究范式展現(xiàn)出越來越重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。[3]P3

(一)卡-梅框架分析工具

卡-梅分析框架從行為結(jié)果出發(fā)劃分規(guī)則類型，直接闡釋權(quán)利受到侵犯時(shí)法律對(duì)權(quán)利重新配置的基本方式。它將分散在不同法律中的規(guī)則置于統(tǒng)一視角下考量，有助于厘清不同規(guī)則的制度價(jià)值和各項(xiàng)規(guī)則間的功能差異，為物權(quán)保護(hù)規(guī)則在不同法律中的合理配置提供有效指引。依國(guó)家對(duì)當(dāng)事人權(quán)利行使的干預(yù)程度和保護(hù)方式不同，卡-梅框架將不同法律規(guī)則歸納為財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和禁易規(guī)則三種類型。[2]P1092第一，財(cái)產(chǎn)規(guī)則。如果一項(xiàng)權(quán)利受財(cái)產(chǎn)規(guī)則的調(diào)整，那么，第三人只有通過自愿協(xié)商、平等交易等方式才能從權(quán)利持有人手中獲得某項(xiàng)權(quán)利，如該項(xiàng)權(quán)利受到他人的不法侵害，財(cái)產(chǎn)規(guī)則將通過懲罰性措施予以保護(hù)。[4]P27財(cái)產(chǎn)規(guī)則的意義在于：實(shí)現(xiàn)意思自治和自己責(zé)任等基本民事理念，通過懲罰性措施懲戒阻礙權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)自治的行為，保障財(cái)產(chǎn)權(quán)利能按照當(dāng)事人的意愿自由流轉(zhuǎn)而不受他人的干預(yù)或者限制。第二，責(zé)任規(guī)則。如果一項(xiàng)權(quán)利受責(zé)任規(guī)則的調(diào)整，那么，當(dāng)某項(xiàng)權(quán)利允許受到合理的侵犯時(shí)，法律應(yīng)課以侵害人依照權(quán)利的客觀價(jià)值承擔(dān)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),以保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益。[4]P28理想的補(bǔ)償金額應(yīng)剔除權(quán)利人的主觀價(jià)格——即高于市場(chǎng)一般價(jià)格的部分，而等同于權(quán)利人在市場(chǎng)上出售該權(quán)利所能獲得的一般的、普遍的價(jià)格。責(zé)任規(guī)則的意義在于：將難以通過平等協(xié)商進(jìn)行的交易通過第三方定價(jià)，以“損害賠償”方式強(qiáng)制完成，以發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的社會(huì)效用。難以通過平等協(xié)商進(jìn)行的交易是指因交易成本過高或無法達(dá)成合意,導(dǎo)致交易結(jié)果的低效率或當(dāng)事人負(fù)利益，致使物權(quán)無法通過交易實(shí)現(xiàn)效率最大化的情形。典型的情形，如為了公共利益進(jìn)行的征收行為。第三，禁易規(guī)則。如果一項(xiàng)權(quán)利受禁易規(guī)則的調(diào)整，那么，法律將禁止這項(xiàng)權(quán)利在買賣雙方之間交易，并通過懲戒違法交易的方式予以實(shí)施。[2]P1092禁易規(guī)則的意義在于：對(duì)具有明顯外部性的權(quán)利變動(dòng)，立法通過禁止性規(guī)定維持權(quán)利配置的既有狀態(tài)，避免因權(quán)利關(guān)系的改變對(duì)權(quán)利人之外的其他社會(huì)主體造成損害。

(二)卡-梅框架下物權(quán)保護(hù)規(guī)則的效率價(jià)值

在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，權(quán)利保護(hù)規(guī)則無不打上經(jīng)濟(jì)理性的烙印，[5]P27法經(jīng)濟(jì)學(xué)以“交易”為基本元素，尋找減少制度成本和提升制度效率的途徑，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防權(quán)利損害和維護(hù)權(quán)利行使社會(huì)利益的制度優(yōu)化。②卡-梅框架將物權(quán)保護(hù)規(guī)則類型化，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析不同物權(quán)保護(hù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的途徑和差異，進(jìn)而為不同情形下物權(quán)保護(hù)規(guī)則的配置提供指引。

1．不同物權(quán)保護(hù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的途徑

第一，財(cái)產(chǎn)規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的途徑。法律通常允許和鼓勵(lì)當(dāng)事人通過自愿交易的方式按雙方合意的價(jià)格實(shí)現(xiàn)物權(quán)的重新配置，使物權(quán)傾向于流向?qū)λu(píng)價(jià)較高者的手中。協(xié)商確定的價(jià)格也常常是交易各方都滿意的評(píng)價(jià)，此時(shí)的物權(quán)重新配置是一次帕累托改善。③但物權(quán)的重新配置并不總是以意思自治的方式完成，投機(jī)者往往試圖通過強(qiáng)制交易的方式，以較低的對(duì)價(jià)甚至無償方式取得物權(quán)。此類行為在民法上表現(xiàn)為物權(quán)的侵權(quán)行為。如果物權(quán)保護(hù)規(guī)則不能有效地抑制侵權(quán)或者調(diào)整當(dāng)事人間不公平的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，物權(quán)人會(huì)謹(jǐn)慎或放棄對(duì)物的持久投資，阻礙社會(huì)的公平競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)槊撾x了保護(hù)，權(quán)利就空洞化，財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度激勵(lì)作用就會(huì)喪失。

財(cái)產(chǎn)規(guī)則以破壞自愿交易的侵害行為為規(guī)制對(duì)象，通過保護(hù)自由交易，形成物權(quán)配置的帕累托改善?？房蚣芤砸话阈曰謴?fù)原狀、返還原物等民事責(zé)任為基礎(chǔ)，促使被侵害的物權(quán)關(guān)系通過重新依自由交易原則進(jìn)行恢復(fù)性調(diào)整。但是，卡梅框架的核心是通過懲戒規(guī)則，在物權(quán)妨礙或者侵權(quán)行為發(fā)生后，通過刑事與行政責(zé)任對(duì)行為人施以懲戒，并對(duì)潛在的違法者產(chǎn)生行為預(yù)期，降低發(fā)生低效配置的侵害行為的可能?？房蚣芊治隼碚撜J(rèn)為，違背權(quán)利人交易意愿的違法行為不可能被全部發(fā)現(xiàn)，僅依市場(chǎng)交易的一般價(jià)格進(jìn)行賠償而沒有懲罰性措施，會(huì)增加侵害人進(jìn)行破壞公平交易行為的僥幸心理和動(dòng)機(jī)，財(cái)產(chǎn)規(guī)則的事前防范功能將受到減損。例如，在海洋環(huán)境侵權(quán)案件中，由于責(zé)任限額越來越難以打破，對(duì)污染者越加有利。[6]P87值得注意的是，卡梅框架認(rèn)同，在損害后果嚴(yán)重或侵權(quán)人存在主觀惡意時(shí)，應(yīng)通過民事懲罰性責(zé)任補(bǔ)償物權(quán)人的客觀損失和其他期待利益的損失，并與刑事或行政制裁等責(zé)任共同發(fā)揮懲戒作用。

第二，責(zé)任規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的途徑。自愿交易并不是在任何情況下都有效率。根據(jù)“科斯第一定理”，當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始配置不會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生影響，當(dāng)事人通過談判和交易最終仍可以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。[4]P169但現(xiàn)實(shí)情形是，交易成本并不為零，有時(shí)甚至超過交易本身帶來的利益或高到交易各方難以承受。例如，在土地征收案件中，被征收土地投入新的用途既可能有益于被征收人(被征收人只是受益者中的一部分)，也可能與被征收人無關(guān)，但被征收人卻要因此付出失去土地甚或房屋產(chǎn)權(quán)的“特殊犧牲”。若僅依財(cái)產(chǎn)規(guī)則，通過雙方平等協(xié)商進(jìn)行交易，容易發(fā)生權(quán)利人不愿交出土地或遷出房屋、抬高地價(jià)等交易費(fèi)用，使物權(quán)的重新配置低效率甚至無效率，此時(shí)物權(quán)的自由交易不必要。又如，在因緊急避險(xiǎn)而合理使用或損毀他人財(cái)物的案件中，無論物權(quán)人是否同意或以何種對(duì)價(jià)同意利用其財(cái)物，緊急避險(xiǎn)人都沒有機(jī)會(huì)與之協(xié)商達(dá)成自愿交易，此時(shí)物權(quán)的自由交易不可能。

當(dāng)自由交易不必要或不可能，但物權(quán)的重新配置又顯然可以產(chǎn)生更高的效率時(shí)，物權(quán)的保護(hù)應(yīng)適用責(zé)任規(guī)則而非財(cái)產(chǎn)規(guī)則。責(zé)任規(guī)則通過由第三方客觀定價(jià)的補(bǔ)償方式強(qiáng)制促成物權(quán)的重新配置，雖然有損物權(quán)人的意愿和私益，卻能增進(jìn)物權(quán)配置的整體效率，是通過卡爾多-?？怂剐释瓿蓾撛诘呐晾弁懈纳啤＂茇?zé)任規(guī)則將物權(quán)轉(zhuǎn)化為兩種情形：一種是法益擁有者的求償權(quán)，即物權(quán)人在法定情形發(fā)生時(shí)向侵害者主張非懲罰性賠償?shù)臋?quán)利；另一種是物權(quán)相對(duì)人的征收(用)權(quán)，即在法定情形下可通過支付法定價(jià)格的方式取得他人物權(quán)。[1]P11前者表現(xiàn)為強(qiáng)買，后者表現(xiàn)為強(qiáng)賣。表述強(qiáng)買的法律主要由民事法律規(guī)定，如不當(dāng)?shù)美?、無因管理、添附、緊急避險(xiǎn)以及過失侵權(quán)中的賠償責(zé)任；表述強(qiáng)賣的法律主要由行政法規(guī)定，如征收、征用中的國(guó)家補(bǔ)償義務(wù)。

第三，禁易規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的途徑。交易通?？梢源龠M(jìn)物盡其用，但一些包含特殊因素的物權(quán)交易除了在參與者之間形成損益外還具有外部性，⑤法律須權(quán)衡這些外部效應(yīng)帶來的負(fù)面成本與物權(quán)重新分配收益間的關(guān)系并作出必要的限制。以權(quán)屬不明的房地產(chǎn)為例，雖然允許交易可以促進(jìn)房產(chǎn)利用，卻存在大量不利益后果。一方面，由于權(quán)屬存在爭(zhēng)議或無法查清，房屋交易的確定性非常脆弱，可能引發(fā)一系列房產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)訟或房款追索糾紛。另一方面，允許此類房產(chǎn)交易還會(huì)激勵(lì)投機(jī)者借機(jī)謀取不法利益，諸如冒充所有權(quán)人無權(quán)處分房產(chǎn)、利用房產(chǎn)無法登記進(jìn)行一房數(shù)賣等案件量將大幅增加。此時(shí)再由國(guó)家機(jī)關(guān)介入糾紛，履行保護(hù)社會(huì)資源和公民合法財(cái)產(chǎn)職責(zé)的成本將入不敷出。

對(duì)于那些導(dǎo)致嚴(yán)重負(fù)外部性的物權(quán)交易，現(xiàn)行配置狀態(tài)已是最優(yōu)結(jié)果，禁止交易發(fā)生更符合經(jīng)濟(jì)效率要求，是禁易規(guī)則調(diào)整的對(duì)象。對(duì)于違背禁令性規(guī)定進(jìn)行的交易，物權(quán)保護(hù)的禁易規(guī)則要求恢復(fù)原始物權(quán)配置狀況，并通過懲罰性措施對(duì)交易實(shí)施者予以懲戒。禁易規(guī)則的目的是避免特殊情形下物權(quán)重新配置產(chǎn)生的不利益，不存在定價(jià)權(quán)問題。因此，禁易規(guī)則的懲罰性措施并不發(fā)生補(bǔ)償受害者的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是通過刑事和行政手段客以違法者純粹的懲罰性責(zé)任，以產(chǎn)生避免交易發(fā)生的事前預(yù)防激勵(lì)和事后矯正警示。

2．不同物權(quán)保護(hù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的功能差異

第一，物權(quán)保護(hù)的禁易規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則的區(qū)別在于優(yōu)化資源配置的路徑相悖。禁易規(guī)則的路徑是禁止交易，財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑是保障自由交易。支持適用禁易規(guī)則而非財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)物權(quán)的理由在于，特殊情形下的物權(quán)交易是無效率的，會(huì)對(duì)不特定的第三人造成損害，并給國(guó)家?guī)砭薮蟮墓芾沓杀?，須通過禁止交易的方式保護(hù)現(xiàn)有物權(quán)配置狀態(tài)。而不將財(cái)產(chǎn)規(guī)則替換為禁易規(guī)則的原因在于，可以通過重新配置改善效率的物權(quán)在實(shí)踐中雖然可能因交易費(fèi)用過高產(chǎn)生預(yù)期之外的不利益風(fēng)險(xiǎn)，但總體上促進(jìn)了物盡其用的效率改善。除非交易前即可預(yù)見損害結(jié)果，否則禁易規(guī)則就成了因噎廢食，并無改善物權(quán)歸屬的效率價(jià)值。因此，物權(quán)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)規(guī)則與禁易規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的功能差異是：首先，對(duì)于依法允許變動(dòng)的物權(quán)，即便自由交易存在一定風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)規(guī)則通常是有效率的；其次，如果能夠預(yù)見交易具有嚴(yán)重的負(fù)外部性，禁易規(guī)則往往是有效率的；最后，除非能夠證明危害是具有外部性的，否則不能僅因個(gè)別交易的風(fēng)險(xiǎn)較大而以禁易規(guī)則替代財(cái)產(chǎn)規(guī)則。

第二，物權(quán)保護(hù)的責(zé)任規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則的區(qū)別在于保障物權(quán)交易實(shí)現(xiàn)的方式不同。責(zé)任規(guī)則保障的是通過客觀補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制交易，財(cái)產(chǎn)規(guī)則保障的是通過平等協(xié)商實(shí)現(xiàn)的自由交易。支持適用責(zé)任規(guī)則而非財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)物權(quán)的理由在于，對(duì)物權(quán)的市場(chǎng)估價(jià)是無效率的，要么交易成本過于昂貴，要么平等協(xié)商無法進(jìn)行，但物權(quán)重新配置本身是有效率的。而不將財(cái)產(chǎn)規(guī)則替換為責(zé)任規(guī)則的原因在于，責(zé)任規(guī)則僅能體現(xiàn)物權(quán)的原初價(jià)值，無法反映物權(quán)的潛在價(jià)值或長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值，不能促進(jìn)資源流向效率最大化的使用者，除節(jié)約談判成本外，對(duì)物權(quán)交易沒有任何效率保障。因此，物權(quán)保護(hù)的責(zé)任規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的功能差異是：首先，在通過市場(chǎng)交易分配物權(quán)成本很低時(shí)，財(cái)產(chǎn)規(guī)則是有效率的；其次，當(dāng)通過市場(chǎng)交易分配物權(quán)的成本過高時(shí)，責(zé)任規(guī)則是有效率的；再次，除非有證據(jù)證明適用責(zé)任規(guī)則在整體上是有效率的，⑥否則不能僅因交易成本過高而選擇適用責(zé)任規(guī)則；為保障財(cái)產(chǎn)規(guī)則不被惡意替代為責(zé)任規(guī)則，⑦財(cái)產(chǎn)規(guī)則在適用時(shí)應(yīng)注意懲罰性賠償與責(zé)任規(guī)則之間相區(qū)別。

第三，物權(quán)保護(hù)的責(zé)任規(guī)則與禁易規(guī)則的區(qū)別在于調(diào)整侵害行為的目的不同。責(zé)任規(guī)則的目的是通過客觀地補(bǔ)償行為，在侵害人與物權(quán)人配置新的物權(quán)關(guān)系；禁易規(guī)則的目的是維護(hù)既有物權(quán)的配置；前者是以強(qiáng)制的手段促成特殊情形下的物權(quán)交易，后者是以強(qiáng)制手段消除特殊情形下的物權(quán)交易。選擇責(zé)任規(guī)則而非禁易規(guī)則處置侵害物權(quán)行為的情形是，侵害本身是有效率的，要么侵害行為將產(chǎn)生比損害結(jié)果更大的收益，要么侵害行為將避免比損害結(jié)果更大的損失。而不將禁易規(guī)則替換為責(zé)任規(guī)則的原因在于，當(dāng)交易具有嚴(yán)重的負(fù)外部性時(shí)，計(jì)算和補(bǔ)償損害結(jié)果的社會(huì)成本高昂，交易無法增進(jìn)效率。因此，責(zé)任規(guī)則與禁易規(guī)則實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的功能差異是：如果違法交易行為僅侵害權(quán)利人的利益并且損害結(jié)果是可預(yù)計(jì)的，配置責(zé)任規(guī)則通常是有效率的；如果損害結(jié)果嚴(yán)重并且具有公共性，配置禁易規(guī)則往往是有效率的；為保障禁易規(guī)則不被責(zé)任規(guī)則所規(guī)避，禁易規(guī)則既適用于自愿發(fā)生的交易，也適用于強(qiáng)制發(fā)生的交易。⑧

二、卡-梅框架下我國(guó)物權(quán)保護(hù)規(guī)則的法經(jīng)濟(jì)學(xué)審視

(一)我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)保護(hù)規(guī)則配置的特點(diǎn)

由于物權(quán)的基本民事權(quán)利地位，保護(hù)物權(quán)不受侵害不僅是民法的任務(wù)，也是各個(gè)法律部門的共同任務(wù)。物權(quán)尤其是所有權(quán)不僅賦予人們對(duì)物以廣泛的支配利益，也為人的生存和發(fā)展提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。然而，物權(quán)歸屬的法律確定后，并不意味物權(quán)運(yùn)行當(dāng)然進(jìn)入到一個(gè)安全、有效率的狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，物權(quán)還經(jīng)常受到不法行為的侵害，法律須進(jìn)一步提供全面的保護(hù)措施，維護(hù)物權(quán)的靜態(tài)利益歸屬和動(dòng)態(tài)交易安全。物權(quán)保護(hù)規(guī)則是在物權(quán)受到侵害的情況下采用法律規(guī)定的救濟(jì)方式，維護(hù)物權(quán)人利益的各種措施。依行為模式構(gòu)建權(quán)利保護(hù)規(guī)則體系是大陸法系的傳統(tǒng)。在法典化思維模式基礎(chǔ)上，大陸法系立法者通常以行為模式為標(biāo)準(zhǔn)，將法律劃分為公法和私法，并進(jìn)而劃分為不同的部門法，物權(quán)保護(hù)往往在刑法、行政法、民法等法律部門中有突出的規(guī)則配置。我國(guó)現(xiàn)行法律亦秉承了上述大陸法系的特征。

第一，物權(quán)保護(hù)方式亦以行為模式為標(biāo)準(zhǔn)，在立法上劃分為私法保護(hù)和公法保護(hù)。其中，私法保護(hù)物權(quán)以填平損害，使權(quán)利恢復(fù)到損害事件尚未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)為原則。私法對(duì)物權(quán)的保護(hù)又可劃分為物權(quán)保護(hù)和債法保護(hù)兩種方式。前者指法律賦予物權(quán)人的物權(quán)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、返還原物請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)等，如《物權(quán)法》第34條：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”后者指法律賦予物權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等，如《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括……所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！惫▽?duì)物權(quán)的保護(hù)又分為刑法上的保護(hù)和行政法上的保護(hù)。前者通過刑事制裁的方法，懲罰侵害他人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為責(zé)令侵權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)，如《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”；后者通過行政措施填補(bǔ)侵害物權(quán)行為帶來的損害，如《土地管理法》第47條：“征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償?！?/p>

第二，私法保護(hù)與公法保護(hù)基本形成縱向的物權(quán)保護(hù)梯次結(jié)構(gòu)。以侵犯所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)為例，現(xiàn)行立法分別做出不同性質(zhì)的物權(quán)保護(hù)規(guī)定。例如，《物權(quán)法》第244條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)?，占有人?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人……”?！吨伟补芾硖幜P法》第49條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款?！薄缎谭ā返?64條規(guī)定了無權(quán)占有行為構(gòu)成盜竊罪時(shí)應(yīng)承擔(dān)的懲罰性責(zé)任后果。2015年刑法修正案(八)又將盜竊行為細(xì)化為六種法定情形，以區(qū)分不同性質(zhì)的行為，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。

(二)卡-梅框架對(duì)我國(guó)物權(quán)保護(hù)規(guī)則的基本解釋

依卡-梅框架分析，立法對(duì)不同物權(quán)關(guān)系的調(diào)整需綜合適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、禁易規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利配置效率的最大化。以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)為例：在當(dāng)事人進(jìn)行正常的市場(chǎng)交易時(shí)須適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則；在政府為公共目的進(jìn)行征收、征用時(shí)須適用責(zé)任規(guī)則；在財(cái)產(chǎn)所有者是無民事行為能力人時(shí)則適用禁易規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)行立法有關(guān)物權(quán)保護(hù)規(guī)則的配置在卡-梅框架的三類規(guī)則中各有體現(xiàn)。

第一，以保護(hù)物權(quán)自由交易和懲治侵害權(quán)利人意思自治行為為內(nèi)容的法律規(guī)定，是物權(quán)保護(hù)法律中的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，在我國(guó)現(xiàn)行立法中主要體現(xiàn)為返還原物和恢復(fù)原狀等民事責(zé)任、繳納罰款等行政責(zé)任、拘役和有期徒刑等刑事責(zé)任。典型的情形如《物權(quán)法》第34條有關(guān)請(qǐng)求無權(quán)占有人的返還原物規(guī)定、《治安管理處罰法》第49條有關(guān)毀壞公私財(cái)物的罰款規(guī)定、《刑法》第264條有關(guān)詐騙罪的罰金刑、自由刑的規(guī)定。

第二，以第三方客觀定價(jià)補(bǔ)償物權(quán)人受損害的利益為內(nèi)容的法律規(guī)定，是物權(quán)保護(hù)法律中的責(zé)任規(guī)則，在我國(guó)現(xiàn)行立法中主要體現(xiàn)為有關(guān)民事責(zé)任抗辯事由和減輕責(zé)任的規(guī)定，以及國(guó)家機(jī)關(guān)征收、征用等補(bǔ)償義務(wù)的法律規(guī)定。典型的情形如《侵權(quán)責(zé)任法》第31條有關(guān)緊急避險(xiǎn)中民事責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，《土地管理法》第47條有關(guān)確定的征收土地補(bǔ)償原則、按照被征用土地的原用途給予補(bǔ)償?shù)姆绞胶脱a(bǔ)償具體項(xiàng)目的規(guī)定。

第三，以恢復(fù)物權(quán)權(quán)屬的原有狀態(tài)和懲治違法變動(dòng)物權(quán)行為為內(nèi)容的法律規(guī)定，是物權(quán)保護(hù)法律中的禁易規(guī)則。在現(xiàn)行立法中主要體現(xiàn)為關(guān)于無效法律行為的后果中恢復(fù)物權(quán)原始狀態(tài)等民事責(zé)任規(guī)定、收繳違法所得行政責(zé)任等規(guī)定，甚至拘役和有期徒刑等刑事責(zé)任的法律規(guī)定。典型如《最高法院適用擔(dān)保法若干問題的意見》第57條有關(guān)流押條款無效的規(guī)定，《刑法》第326條有關(guān)倒賣文物罪的規(guī)定等。

對(duì)多數(shù)物權(quán)的調(diào)整都需要在不同情形下綜合適用上述三種規(guī)則。至于如何在立法文件中合理配置不同類型的物權(quán)保護(hù)規(guī)則，不同視角的研究會(huì)得出差異化的選擇結(jié)果。分析法學(xué)會(huì)剖析現(xiàn)行立法，通過發(fā)現(xiàn)作為法律體系邏輯前提的原則、理論和概念作出安排；歷史法學(xué)會(huì)傾向于從法律體系、制度、原則的歷史淵源和演進(jìn)過程揭示當(dāng)下法律原理；卡-梅框架則認(rèn)為雖然選擇偏好(distributional preferences)和其他正義考量(other justice considerations)對(duì)規(guī)則配置具有重要影響，但經(jīng)濟(jì)效率(economic efficiency)無疑是其中最純粹、最自然的原因(the simplest reason)，并通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對(duì)這一問題進(jìn)行解答。[2]P1093

(三)卡-梅框架下我國(guó)物權(quán)保護(hù)規(guī)則配置存在的問題

對(duì)于如何在立法文件中合理配置上述三種物權(quán)保護(hù)規(guī)則，不同視角的研究會(huì)得出差異化的選擇結(jié)果。分析法學(xué)往往傾向于剖析現(xiàn)行立法，通過發(fā)現(xiàn)作為法律體系邏輯前提的原則、理論和概念作出制度安排；歷史法學(xué)會(huì)傾向于從法律體系、制度、原則的歷史淵源和演進(jìn)過程中揭示當(dāng)下的法律原理；[7]P11-12卡-梅框架則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)效率是規(guī)則配置最直接的根據(jù)。[2]P1093依經(jīng)濟(jì)效率要求，我國(guó)物權(quán)保護(hù)規(guī)則配置主要存在如下問題：

第一，責(zé)任規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則相互混淆。物權(quán)保護(hù)存在私法與公法保護(hù)的不同路徑，私法保護(hù)路徑中又有物權(quán)法和債法保護(hù)后果的界分。物權(quán)的公法與私法保護(hù)、物權(quán)法和債法保護(hù)具有不同的制度價(jià)值。通過卡梅分析框架可知，公法保護(hù)相較私法保護(hù)更注重財(cái)產(chǎn)規(guī)則的配置，對(duì)破壞財(cái)產(chǎn)自由交易的行為通過公權(quán)力施以懲罰性措施，懲治侵害人和震攝侵權(quán)行為的發(fā)生，私法保護(hù)則更注重責(zé)任規(guī)則的配置，依客觀定價(jià)實(shí)現(xiàn)私法的添補(bǔ)損害原則；物權(quán)法保護(hù)相較債法保護(hù)應(yīng)配置適當(dāng)?shù)呢?zé)任規(guī)則，以便對(duì)不同情形下的物權(quán)歸屬和變動(dòng)模式提供有效的制度依據(jù)，債法保護(hù)特別是侵權(quán)法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)則偏向于對(duì)利益損害方的救濟(jì)，需要適當(dāng)?shù)膽土P性措施對(duì)權(quán)利人實(shí)現(xiàn)期待利益的補(bǔ)償。但我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)保護(hù)立法中存在公法物權(quán)保護(hù)與私法物權(quán)保護(hù)交叉，私法保護(hù)中物權(quán)法保護(hù)與債法保護(hù)區(qū)分模糊的現(xiàn)象。前者如《物權(quán)法》第33條和第37條分別規(guī)定了返還原物和損害賠償兩種物權(quán)保護(hù)方式，而《農(nóng)村土地承包法》第54條規(guī)定的發(fā)包方違法責(zé)任和《土地管理法》第73條規(guī)定的非法批準(zhǔn)征地行為也同樣分別適用返還原物和損害賠償?shù)奈餀?quán)保護(hù)方式，如果出現(xiàn)違反法定程序的征地決定等公法行為，其法律后果須適用公法責(zé)任，但在責(zé)任結(jié)果上卻與適用私法責(zé)任無異。后者如《物權(quán)法》第33至37條分別規(guī)定了確認(rèn)物權(quán)、返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)任餀?quán)保護(hù)方式，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條和第21條將包括物權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利保護(hù)方式做出了重復(fù)性地列舉，與《物權(quán)法》物權(quán)保護(hù)方式相同，未能在私法體系內(nèi)體現(xiàn)物權(quán)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的制度差異。上述重復(fù)性規(guī)定不僅無法體現(xiàn)不同立法文件在物權(quán)保護(hù)中作為財(cái)產(chǎn)規(guī)則或責(zé)任規(guī)則的功能價(jià)值，還會(huì)在具體案件中引發(fā)不同類別物權(quán)保護(hù)法律規(guī)則的適用爭(zhēng)議和案件處置結(jié)果爭(zhēng)議。

第二，財(cái)產(chǎn)規(guī)則中欠缺懲罰性責(zé)任規(guī)定。行為結(jié)果的懲罰性條款配置是卡-梅框架財(cái)產(chǎn)責(zé)任的核心。在我國(guó)現(xiàn)行的私法規(guī)范懲罰性條款呈現(xiàn)授權(quán)準(zhǔn)用和部門法列舉兩類情況。授權(quán)準(zhǔn)用規(guī)范體現(xiàn)在《民法總則》第179條承擔(dān)民事責(zé)任的方式中：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！辈块T法明文規(guī)定限于1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《合同法》第115條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《食品安全法》第96條、《專利法》第65條的規(guī)定。對(duì)于物權(quán)侵權(quán)行為的懲罰性規(guī)定僅體現(xiàn)于行政法律和刑事法律侵害公私財(cái)產(chǎn)違法行為的制裁性規(guī)定，物權(quán)法本身鮮有體現(xiàn)。雖然《民法總則》第179條在列舉了“返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失”等主要民事責(zé)任之余，亦規(guī)定“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”，對(duì)民事懲罰性賠償責(zé)任的例外情形持肯定態(tài)度，但并未就《物權(quán)法》或者其他法律在何種情形下適用懲罰性責(zé)任作出明示。《物權(quán)法》欠缺懲罰性規(guī)定的后果是：一方面，物權(quán)人在依法得自由交易的物權(quán)受到不法侵害時(shí)喪失定價(jià)權(quán)，僅能依客觀價(jià)格獲得賠償，侵害人也得以責(zé)任規(guī)則規(guī)避財(cái)產(chǎn)規(guī)則的懲罰，造成財(cái)產(chǎn)規(guī)則的制度價(jià)值不彰。另一方面，《物權(quán)法》調(diào)整交易中的物權(quán)歸屬與變動(dòng)關(guān)系，并置重于物權(quán)對(duì)抗第三人的效力；《合同法》側(cè)重調(diào)整當(dāng)事人外部交易的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，《侵權(quán)法》則處置非常態(tài)下受損害權(quán)利的救濟(jì)。由于侵權(quán)法沒有區(qū)分物權(quán)保護(hù)與債權(quán)保護(hù)，在損害責(zé)任形態(tài)上偏重于債權(quán)的救濟(jì)方式，《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的懲罰性賠償無法適用于物權(quán)保護(hù)?！段餀?quán)法》欠缺懲罰責(zé)任會(huì)形成物權(quán)與債權(quán)制度中同類規(guī)則的制度斷裂。

第三，物權(quán)保護(hù)的立法缺少區(qū)分適用三種責(zé)任規(guī)則的具體條件。物權(quán)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)責(zé)和禁易規(guī)則的適用有賴于各自明確的行為要件。由于各自功能不同，如若欠缺法律要件的規(guī)定，就會(huì)造成物權(quán)侵權(quán)人惡意適用責(zé)任規(guī)則中依客觀價(jià)格發(fā)生的損害添補(bǔ)，去規(guī)避財(cái)產(chǎn)規(guī)則或禁易規(guī)則中的懲罰性規(guī)定，造成物權(quán)人的合法私益和社會(huì)公共利益受損。但是，現(xiàn)行物權(quán)保護(hù)立法尚存在物權(quán)保護(hù)的責(zé)任規(guī)則構(gòu)成要件缺失的現(xiàn)象。例如，依《土地管理法》第2條、47條和63條規(guī)定，國(guó)家為了公共利益需要可以征收農(nóng)村集體土地，并應(yīng)予以補(bǔ)償，在農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)用方面總體上以責(zé)任規(guī)則作為調(diào)整相關(guān)行為的法律手段。雖然該法第43條、60條和63條規(guī)定了三種農(nóng)地轉(zhuǎn)用須經(jīng)國(guó)家依法征收的例外情形，但未就不當(dāng)征收等侵權(quán)行為進(jìn)一步設(shè)置財(cái)產(chǎn)規(guī)則，也未依交易具有嚴(yán)重的負(fù)外部性等情形設(shè)置禁易規(guī)則。由于集體農(nóng)地轉(zhuǎn)用的責(zé)任規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則、禁易規(guī)則的界限不清，在實(shí)踐中涌現(xiàn)大量以責(zé)任規(guī)則規(guī)避財(cái)產(chǎn)規(guī)則或禁易規(guī)則的不當(dāng)征收行為，例如，通過政府的低于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制定價(jià)獲取弄名的土地所有權(quán)；本應(yīng)適用禁易規(guī)則的未履行法定程序的農(nóng)地，在事后補(bǔ)償?shù)呢?zé)任規(guī)則下被轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，引發(fā)大量違法征地問題。

第四，物權(quán)上的禁止性行為缺乏法律后果的規(guī)定。一個(gè)能夠獨(dú)立發(fā)揮規(guī)范功能的完全規(guī)范應(yīng)當(dāng)包含假設(shè)條件、行為模式和法律后果。在卡-梅框架下，禁易規(guī)則的規(guī)范結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括法定的禁止性行為和發(fā)生禁止行為的懲罰性或者不利益的法律后果。其中，法律后果是禁易規(guī)則發(fā)揮制度功能的保障。出于對(duì)物權(quán)人利益和公共利益的特殊保護(hù)，我國(guó)《物權(quán)法》及相關(guān)立法針對(duì)物權(quán)保護(hù)作出大量禁止性規(guī)定。但對(duì)于行為人違背禁止性規(guī)定應(yīng)承擔(dān)何種后果，現(xiàn)行立法卻很少做出具有法律效力的制度安排。例如，就抵押人在抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意簽訂的轉(zhuǎn)讓合同效力如何，《物權(quán)法》第191條僅規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！眳s未就未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押行為的法律后果作出規(guī)定，以致此類合同的效力在實(shí)踐中出現(xiàn)抵押合同有效、抵押權(quán)有效、區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押物確定合同效力和抵押權(quán)效力等的不同觀點(diǎn)。法律后果要件的缺位造成民事立法中有關(guān)物權(quán)保護(hù)的禁止性規(guī)定流為具文，在實(shí)踐中難以抑制禁易規(guī)則指向的違法行為，并在糾紛解決中引發(fā)相關(guān)法律適用的分歧。

(四)我國(guó)物權(quán)保護(hù)規(guī)則配置非效率的制度成因

以行為模式為導(dǎo)向使法律調(diào)整結(jié)構(gòu)在行為與結(jié)果之間失衡是我國(guó)物權(quán)保護(hù)規(guī)則欠缺效率的主要成因。我國(guó)現(xiàn)行法物權(quán)保護(hù)規(guī)則發(fā)端于上世紀(jì)80年代，在財(cái)產(chǎn)規(guī)則方面主要體現(xiàn)為《民法通則》第五章第一節(jié)關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的權(quán)利”的規(guī)定。在理論上，行為模式來源于當(dāng)時(shí)法理學(xué)界流行的法律規(guī)范“二要素”說，即法律規(guī)則在邏輯上由行為模式和法律后果兩部分構(gòu)成。行為模式是法律規(guī)則中規(guī)定人們?nèi)绾尉唧w行為或活動(dòng)之方式的部分，可分為三類：(1)可為模式；(2)應(yīng)為模式；(3)勿為模式。法律后果是指法律對(duì)于具有法律意義的行為賦予某種后果，也可以被分為兩類:(1)肯定性法律后果，即法律承認(rèn)這種行為合法、有效并加以保護(hù)以至獎(jiǎng)勵(lì)；(2)否定性法律后果，即法律不予承認(rèn)、加以撤銷以至制裁。[8]P70但民事立法在“宜粗不宜細(xì)”的原則指導(dǎo)下，以《民法通則》關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)權(quán)利為代表的保護(hù)物權(quán)的規(guī)則欠缺違法交易行為的結(jié)果性規(guī)定，相關(guān)法律規(guī)則內(nèi)容出現(xiàn)行為規(guī)則偏強(qiáng)，結(jié)果規(guī)則偏弱的失衡狀態(tài)。

法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“應(yīng)然性”規(guī)范，也即在滿足法定的事實(shí)構(gòu)成時(shí)，法律規(guī)范調(diào)整的是特定行為的方式和法律后果。[9]P61雖然后續(xù)頒行的《物權(quán)法》在第三章規(guī)定了確認(rèn)物權(quán)、返還原物、賠償損失、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等物權(quán)保護(hù)方式，并在第38條規(guī)定了公法責(zé)任的準(zhǔn)用條款：“侵害物權(quán)，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”但由于立法者沒有采用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律概念，相關(guān)的物權(quán)救濟(jì)要件只能準(zhǔn)用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，物權(quán)保護(hù)的主觀要件和客觀要件等規(guī)則仍失于空白。

一方面，以行為結(jié)果為核心的法律規(guī)范被立法淡化。民事立法的任務(wù)無非是兩個(gè)軸心：確認(rèn)主體的自由權(quán)利和構(gòu)建有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序。前者是對(duì)主體賦權(quán)，后者則是對(duì)行為規(guī)制。在立法背景上，從《民法通則》肇始于改革開放的社會(huì)條件到《物權(quán)法》構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的制度基礎(chǔ)，民事立法的重點(diǎn)始終是構(gòu)建私法自治的權(quán)利體系。導(dǎo)致規(guī)則配置上以民事主體的行為模式為導(dǎo)向，即以確認(rèn)民事主體的合法行為為出發(fā)點(diǎn)，著重確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各類主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位和作為競(jìng)爭(zhēng)成果的物權(quán)關(guān)系，以行為結(jié)果為中心的違法行為規(guī)制則不可避免地被立法淡化。

另一方面，法律后果的規(guī)定未能在立法中得到顯化。時(shí)值“權(quán)利本位說”在中國(guó)學(xué)界大行其道，以權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為研究法律現(xiàn)象的基本視角使得在法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)上采取了圍繞權(quán)利和義務(wù)概念來劃分要素的做法。權(quán)利本位的立法理念使授權(quán)性規(guī)范增多，當(dāng)事人自治的任意性規(guī)范不斷顯化。權(quán)利是法律規(guī)則的重要內(nèi)容，制裁卻不能窮盡所有法律后果類型──權(quán)利的內(nèi)涵決定了對(duì)不行使法律規(guī)則所賦予之權(quán)利的行為不得施加否定性法律后果，[8]P70正因?yàn)槭跈?quán)模式的存在，法律規(guī)則體系以權(quán)利為核心運(yùn)轉(zhuǎn)，行為責(zé)任與權(quán)利的規(guī)制等強(qiáng)制性規(guī)范被邊緣化。

三、卡-梅框架下我國(guó)物權(quán)保護(hù)法律體系的完善

卡-梅框架下的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，只有遵循效率原則配置物權(quán)保護(hù)規(guī)則，才能形成完善的物權(quán)保護(hù)法律體系。在具體的規(guī)則配置上，卡-梅框架要求三種物權(quán)保護(hù)規(guī)則各司其職，使各保護(hù)規(guī)則的相互協(xié)調(diào)，以激發(fā)規(guī)則整體的制度效率?；谖覈?guó)物權(quán)保護(hù)規(guī)則存在的問題和卡-梅框架的指引，應(yīng)當(dāng)在私法規(guī)范中適當(dāng)增加結(jié)果規(guī)則的配置，在識(shí)別三種類型保護(hù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善物權(quán)保護(hù)規(guī)則的配置。

(一)明確物權(quán)違法行為的公法責(zé)任與私法責(zé)任以及私法責(zé)任中的物權(quán)保護(hù)與債權(quán)保護(hù)方式

公法與私法關(guān)系二元理論認(rèn)為，依據(jù)調(diào)整對(duì)象的劃分，“公法調(diào)整公域，私法調(diào)整領(lǐng)域”， 違反公法上的命令或禁止之行為，只是違反對(duì)國(guó)家的義務(wù)，至于該行為在私人間發(fā)生何種法律效果的問題，則與公法規(guī)范無涉。[10]P139-140雖然，我國(guó)學(xué)者也承認(rèn)公法與私法的交融關(guān)系，但是，民事違法行為處置的私法責(zé)任優(yōu)位理念尤甚，公法責(zé)任適用于違法民事行為的觀點(diǎn)并未受到學(xué)界的認(rèn)可。例如有學(xué)者認(rèn)為，民法上處置違法行為要特別強(qiáng)調(diào)從形式上的法律一致性到實(shí)質(zhì)上的法秩序協(xié)調(diào)觀念的轉(zhuǎn)變，因?yàn)殡m然公法規(guī)范與私法規(guī)范在調(diào)整對(duì)象上具有重疊的可能，但公法規(guī)范與私法規(guī)范卻可能會(huì)有不同的立法目的。[11]P67在該種認(rèn)知下，物權(quán)違法行為只能適用私法責(zé)任，公法責(zé)任適用被認(rèn)為是過度干預(yù)私人自治。實(shí)際上，無論民事責(zé)任、行政責(zé)任亦或刑事責(zé)任同屬于法律責(zé)任的下位概念，它們具有相同的目的和本質(zhì)，即都是代表統(tǒng)治階級(jí)利益的國(guó)家對(duì)違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)限或?yàn)E用權(quán)利的違法行為所作的法律上否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的法律秩序。[12]P3因此，卡-梅框架提出，對(duì)同一物權(quán)保護(hù)應(yīng)合理配置責(zé)任規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則，進(jìn)而適用私法責(zé)任之外的公法責(zé)任，其意義在于解決私法責(zé)任下的市場(chǎng)失靈。而物權(quán)保護(hù)中的私法責(zé)任優(yōu)位則是以責(zé)任規(guī)則替代財(cái)產(chǎn)規(guī)則，降低了物權(quán)保護(hù)法律責(zé)任配置的效率。因?yàn)椋核椒ㄘ?zé)任本身填平責(zé)任并不有威懾性；民事責(zé)任適用的不告不理的處分原則增加了行為人規(guī)避違法不利益的機(jī)會(huì)；民事責(zé)任適用以損害結(jié)果發(fā)生而非主觀過錯(cuò)為條件，使責(zé)任的適用不具有主觀的行為矯正功能。單純的私法責(zé)任將使危害公共利益的嚴(yán)重物權(quán)違法行為逃逸至私法責(zé)任，弱化了同一違法行為在整體的法秩序中應(yīng)有的否定性評(píng)價(jià)，也違反公權(quán)力介入的比例原則。

卡-梅框架啟示立法者將同一物權(quán)保護(hù)需求置于統(tǒng)一的法律體系之下，基于法律秩序的共同價(jià)值，打破部門法的樊籬，構(gòu)造有威懾力的物權(quán)保護(hù)體系。同時(shí)，卡-梅框架還進(jìn)一步啟示立法者應(yīng)在公法中配置適當(dāng)?shù)呢?zé)任形態(tài)，并明確物權(quán)違法行為與公法責(zé)任與私法責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系時(shí)，民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間難免產(chǎn)生界限模糊，責(zé)任程度不清的問題，不同法律責(zé)任的適用往往會(huì)呈現(xiàn)交錯(cuò)、糾結(jié)、聚合等現(xiàn)象。立法首先應(yīng)在責(zé)任性質(zhì)上針對(duì)不同性質(zhì)的物權(quán)違法行為，區(qū)分不同的法律責(zé)任適用，并進(jìn)而構(gòu)建公法責(zé)任與私法責(zé)任內(nèi)容；其次，針對(duì)物權(quán)違法行為的程度適用責(zé)任規(guī)則或者財(cái)產(chǎn)規(guī)則，對(duì)物權(quán)違法行為中公法責(zé)任的錯(cuò)位、缺位等加以責(zé)任的修補(bǔ)。

此外，為充分發(fā)揮物權(quán)保護(hù)中責(zé)任規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則各自的功能，還應(yīng)在《民法典》物權(quán)編中明晰物權(quán)保護(hù)和債權(quán)保護(hù)方式?！段餀?quán)法》中返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)缺Ｗo(hù)方式的改造，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：以侵權(quán)責(zé)任代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。[13]P111卡-梅框架啟示立法者，由于侵權(quán)責(zé)任較偏重于財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)方式，物權(quán)責(zé)任則偏重于責(zé)任規(guī)則保護(hù)方式，為發(fā)揮其各自的制度功能，物權(quán)編應(yīng)確立獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，防止權(quán)利競(jìng)合帶來的制度功能混淆，亦防止由于物權(quán)保護(hù)方式被債權(quán)保護(hù)替代帶來的物權(quán)保護(hù)弱化。

(二)在《民法典》物權(quán)編中增設(shè)侵害物權(quán)行為的懲罰性責(zé)任

傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論認(rèn)為，民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，以填平損害為特征，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。與傳統(tǒng)的損害賠償制度不同，懲罰性賠償制度不僅補(bǔ)償受害人所受損失，同時(shí)具有懲罰不法行為并抑制潛在的同類不法行為發(fā)生的功能。懲罰性損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)是，受損方可向加害方主張超出其損害范圍的“罰金”，使原本處于平等地位的雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系呈現(xiàn)出一種不平等的狀態(tài)，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系幾乎顛覆了私法上損害填補(bǔ)與不當(dāng)?shù)美颠€的原則，雖然存在“僭越”公法和“侵蝕”私法的危險(xiǎn)，懲罰性賠償制度彌補(bǔ)了公法在懲戒不法行為上的司法缺陷和私法在保護(hù)私權(quán)及預(yù)防不法行為上的不足。因此，對(duì)于私法中是否在各類不法行為結(jié)果責(zé)任中引入懲罰性賠償規(guī)定，學(xué)界存有很大爭(zhēng)議。事實(shí)上，懲罰性賠償責(zé)任在形式上雖具有私法責(zé)任的特征，但在性質(zhì)上更接近于公法責(zé)任，其本質(zhì)是國(guó)家對(duì)物權(quán)行使等私法行為的干預(yù)。在民事責(zé)任中加入懲罰性賠償是一種破除常規(guī)的特殊懲罰制度，它實(shí)質(zhì)上打破了國(guó)家對(duì)懲罰權(quán)的壟斷，是法定情形下國(guó)家授予私人懲罰的特權(quán)，以彌補(bǔ)行政法和刑法在懲戒和激勵(lì)功能上的不足。

鑒于懲罰性責(zé)任顛覆了民法的結(jié)構(gòu)性原則——當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)彼此互有正當(dāng)性，進(jìn)而削弱原告獲得不正當(dāng)利益的機(jī)會(huì)。[14]P124而民法調(diào)整物權(quán)人之間的利益關(guān)系是以平等和填補(bǔ)損害為原則，懲罰性責(zé)任應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在惡意侵害或無視他人權(quán)益的嚴(yán)重不法行為的情形。建議在《民法典》物權(quán)編中加入對(duì)惡意侵害他人物權(quán)者課以行政或刑事懲罰性責(zé)任的準(zhǔn)用條款，并在侵害行為普遍存在的特殊物權(quán)領(lǐng)域的單行立法(如《土地管理法》)中對(duì)典型物權(quán)侵害類型課以民事懲罰性賠償責(zé)任，以凸顯物權(quán)保護(hù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則的效率價(jià)值，實(shí)現(xiàn)制度資源配置的帕累托改善。

(三)明確責(zé)任規(guī)則的具體適用條件

責(zé)任規(guī)則是依第三方評(píng)估的客觀價(jià)格依法進(jìn)行的物權(quán)強(qiáng)制交易，應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)的自由交易和禁易規(guī)則保護(hù)的禁止交易的例外情形適用。我國(guó)目前有關(guān)物權(quán)保護(hù)的立法缺少區(qū)分適用責(zé)任規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則或責(zé)任規(guī)則和禁易規(guī)則的具體條件，防止物權(quán)相對(duì)人惡意適用責(zé)任規(guī)則規(guī)避財(cái)產(chǎn)規(guī)則或禁易規(guī)則，損害社會(huì)利益造成損害，應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任規(guī)則的適用條件作出具體而嚴(yán)格的規(guī)范。以國(guó)家征收中的“為了公共利益”條件為例，在《物權(quán)法》第42條和《土地管理法》第2條中，規(guī)定國(guó)家為了公共利益需要可以征收土地的同時(shí)，還須通過抽象的概括型條款和具體的列舉型條款對(duì)責(zé)任規(guī)則的適用條件——公共利益的內(nèi)涵和外延作出具體界定，并以準(zhǔn)用性條款對(duì)特殊領(lǐng)域內(nèi)的“公共利益”準(zhǔn)用特殊法的規(guī)定。

同時(shí)，完善的物權(quán)保護(hù)責(zé)任規(guī)則有賴于實(shí)現(xiàn)賠償客觀價(jià)格的評(píng)估機(jī)制。責(zé)任規(guī)則的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是物權(quán)的外在客觀價(jià)格。所謂客觀是指，物權(quán)強(qiáng)制交易參與者之外的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格或其他可參考的依據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)作出的一般性評(píng)價(jià)；所謂外在是指，該評(píng)估僅包括財(cái)產(chǎn)的原初價(jià)格，不包括物權(quán)人寄與財(cái)產(chǎn)的情感和期待等額外的心理價(jià)格。這是因?yàn)椋?zé)任規(guī)則必須將侵害行為的外部效應(yīng)內(nèi)部化，從而為強(qiáng)制交易雙方提供一個(gè)可預(yù)見的、無需爭(zhēng)議的交易價(jià)格，避免高額交易費(fèi)用發(fā)生。[4]P148-150鑒于此，權(quán)利人需要評(píng)估物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，立法應(yīng)完善相應(yīng)的第三方公正評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，排除第三方定價(jià)中的人為因素。例如，借助不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記之機(jī)，完善林權(quán)、海域使用權(quán)等現(xiàn)行法律欠缺的評(píng)估補(bǔ)償程序；構(gòu)建獨(dú)立于利害關(guān)系人和政府等委托人的公正評(píng)估機(jī)制，防止責(zé)任規(guī)則中的定價(jià)尋租行為等。

(四)賦予物權(quán)保護(hù)禁易規(guī)則以完備的結(jié)果性規(guī)定

目前我國(guó)物權(quán)保護(hù)法律中的禁易規(guī)則已經(jīng)具備行政責(zé)任和刑事責(zé)任上的懲罰性措施，但民法除了對(duì)禁止交易行為效力進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)外，在對(duì)此類違法行為的制裁缺少進(jìn)一步的指引。由于禁易規(guī)則中的結(jié)果性規(guī)定旨在懲戒違法交易者，不能生成交易者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民法中的禁易規(guī)則僅規(guī)定恢復(fù)性保護(hù)措施，但是結(jié)果性責(zé)任的程度應(yīng)在當(dāng)事人之間形成禁易決策法律預(yù)期為限。

首先，在《民法典》物權(quán)編應(yīng)確立違法交易的不利后果，同時(shí)，基于民事規(guī)范性質(zhì)的考量，可通過準(zhǔn)用性規(guī)范援引適用行政法或刑法中的懲罰性措施。例如，在《物權(quán)法》第211條流質(zhì)條款中增設(shè)：如質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人作出前款約定，該約定無效，情形嚴(yán)重時(shí)可依照相關(guān)行政規(guī)范，如適用國(guó)家工商總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第12條之規(guī)定，對(duì)前述約定者予以處罰。⑨倘若不賦予禁易規(guī)則以結(jié)果責(zé)任，會(huì)激勵(lì)權(quán)利人或相對(duì)人僭越禁易規(guī)則，導(dǎo)致具有負(fù)外部性的物權(quán)交易頻發(fā)。

其次，《民法典》物權(quán)編中確立或援引適用禁止規(guī)則的結(jié)果責(zé)任應(yīng)當(dāng)注重不同責(zé)任承擔(dān)形式的優(yōu)化配置，以實(shí)現(xiàn)禁易規(guī)則的效率價(jià)值。由于商品經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和金融行業(yè)的強(qiáng)勁助力，一些領(lǐng)域開始涌現(xiàn)“商業(yè)巨頭”，普通的經(jīng)濟(jì)性懲罰責(zé)任很難對(duì)其產(chǎn)生威懾效用。而將經(jīng)濟(jì)性懲罰責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過高，又會(huì)損害普通民事主體的利益，須通過不同責(zé)任形式的優(yōu)化配置實(shí)現(xiàn)結(jié)果責(zé)任的普遍適用效果。例如，在2011年6月發(fā)生的“渤海溢油”事故中，經(jīng)國(guó)家海洋局查證，系康菲石沒中國(guó)股份有限公司在蓬萊19-3油田進(jìn)行勘探過程中的不當(dāng)行為造成，遂依《海洋環(huán)境保護(hù)法》作出罰款20萬元的行政處罰，這對(duì)于侵害人而言根本沒有任何懲戒或威懾效果。而2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第59條規(guī)定的“按日計(jì)罰”，則進(jìn)一步豐富了責(zé)任的承擔(dān)形式，使同類案件處理中的法律適用更加靈活有效。

再次，《民法典》物權(quán)編關(guān)于違法交易法律后果的規(guī)定應(yīng)符合國(guó)家干預(yù)的比例原則，對(duì)于禁易規(guī)則中的行為人不利益甚至懲罰性后果的力度應(yīng)作適度的定量和分配。根據(jù)行為選擇納什均衡原理，⑩法律后果對(duì)行為人的懲罰力度過低會(huì)導(dǎo)致行為人基于懲罰后的價(jià)值剩余激勵(lì)，存在繼續(xù)從事違法交易的動(dòng)力；懲罰力度過高則會(huì)間接影響違法行為人承擔(dān)民事責(zé)任的能力和國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)督成本，損害制度的效率。只有法律后果的規(guī)定形成禁易決策選擇的那什均衡，也即權(quán)利人只想維持現(xiàn)狀而不愿意進(jìn)行交易，相對(duì)人也沒有動(dòng)力說服權(quán)利人改變現(xiàn)狀實(shí)現(xiàn)交易。

注釋：

① 例如，對(duì)侵權(quán)責(zé)任中是否應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償制度，支持者與反對(duì)者的不同見解各有其價(jià)值基礎(chǔ)。如有學(xué)者以侵權(quán)法的抑制功能為基礎(chǔ)持支持態(tài)度，也有學(xué)從保障侵害人的合法權(quán)益出發(fā)持懷疑態(tài)度。前者如朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期；后者如孫效敏，張炳：《懲罰性賠償制度質(zhì)疑——兼評(píng)<侵權(quán)責(zé)任法>第47條》，《法學(xué)論壇》2015年第2期。

② 康芒斯指出，“交易”是一種合法控制權(quán)的移轉(zhuǎn)的單位，是關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的互動(dòng)行為。參見[美]康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(上冊(cè))》，于樹生譯，商務(wù)印書館出版社1997年版，第11頁(yè)、第73頁(yè)。

③ 如果一種變化并沒有使其他人的境況變壞而至少使一個(gè)人的境況變好，這種狀態(tài)被稱為帕累托改善。帕累托改善下的資源配置效率最高，它表明交易各方對(duì)交換行為都給予較高評(píng)價(jià)。

④ 卡爾多-希克斯效率是指從資源的重新配置中，無論是否有人受損，只要獲利方的收益大于受損方的損害，就是有效率的。由于帕累托改善要求不能有任何一方狀況變壞的條件過于苛刻而具有一定現(xiàn)實(shí)局限性，卡爾多-?？怂剐时惶岢鲎鳛闈撛诘呐晾弁懈纳埔酝黄七@一局限。在一方獲益而另一方受損的情況下，只要獲益大于受損，可以由獲益者補(bǔ)償受損者從而達(dá)到效率最優(yōu)。

⑤ 特殊的因素包括特殊的客體，如《文物保護(hù)法》第51條關(guān)于不得買賣的文物的規(guī)定；特殊的主體，如《未成年人保護(hù)法》第37條關(guān)于禁止向未成年人出售煙酒的規(guī)定；特殊的物權(quán)內(nèi)容，如《物權(quán)法》第211條關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定。

⑥ 也即，通過責(zé)任規(guī)則可以完成一次潛在的帕累托改善：第一，責(zé)任規(guī)則實(shí)施后，整體收益須大于整體損失；第二，通過合理補(bǔ)償，沒有人的狀況會(huì)因責(zé)任規(guī)則而變得更壞，且至少有一方會(huì)因此變得更好。

⑦ 財(cái)產(chǎn)規(guī)則下的物權(quán)交易往往要比責(zé)任規(guī)則付出更多的交易成本，交易價(jià)格在多數(shù)情況下因包含潛在價(jià)值也高于責(zé)任規(guī)則下的第三方估價(jià)。倘若二者在適用結(jié)果上相同，買受人的趨利本性便有將財(cái)產(chǎn)規(guī)則轉(zhuǎn)換為責(zé)任規(guī)則的傾向，即以侵害賠償替代自由交易的方式取得物權(quán)。

⑧ 當(dāng)買受人希望取得某一受禁易規(guī)則保護(hù)的物權(quán)而不得時(shí)，可能轉(zhuǎn)而以責(zé)任規(guī)則的方式規(guī)避禁易規(guī)則。例如，地方政府因利益蠱惑，在未履行正當(dāng)程序的情形下強(qiáng)行征收村集體耕地轉(zhuǎn)而進(jìn)行商業(yè)開發(fā)。此時(shí)物權(quán)人如能證明侵害物權(quán)的行為系惡意為之，該強(qiáng)制交易應(yīng)適用禁易規(guī)則而非責(zé)任規(guī)則。

⑨ 《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人不得利用合同實(shí)施下列欺詐行為：(一)偽造合同；(二)虛構(gòu)合同主體資格或者盜用、冒用他人名義訂立合同；(三)虛構(gòu)合同標(biāo)的或者虛構(gòu)貨源、銷售渠道誘人訂立、履行合同；(四)發(fā)布或者利用虛假信息，誘人訂立合同；(五)隱瞞重要事實(shí)，誘騙對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤的意思表示訂立合同，或者誘騙對(duì)方當(dāng)事人履行合同；(六)沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人訂立、履行合同；(七)惡意設(shè)置事實(shí)上不能履行的條款，造成對(duì)方當(dāng)事人無法履行合同；(八)編造虛假理由中止(終止)合同，騙取財(cái)物；(九)提供虛假擔(dān)保；(十)采用其他欺詐手段訂立、履行合同?！钡?2條：“當(dāng)事人違反本辦法第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條規(guī)定，法律法規(guī)已有規(guī)定的，從其規(guī)定；法律法規(guī)沒有規(guī)定的，工商行政管理機(jī)關(guān)視其情節(jié)輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款?！?/p>

⑩ 納什均衡是這樣一種策略組合：使每一個(gè)參與者的策略是對(duì)其他參與者策略的最優(yōu)反應(yīng)，只要其他參與者不改變行為，就沒有一個(gè)參與者能從改變自己的行為中獲得好處，從而就沒有激勵(lì)去改變它。物權(quán)保護(hù)的禁易規(guī)則應(yīng)以形成權(quán)利相關(guān)人都愿意選擇遵守法律規(guī)定的均衡為保障，也即對(duì)權(quán)利相關(guān)人而言，除非發(fā)生外力干擾，否則違法交易不會(huì)帶來任何利益。

[1] 凌斌．法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J]．中國(guó)法學(xué)，2012，6．

[2] Guido Calabresi and Douglas Melamed，"Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral"，Harvard Law Review, Vol85, April 1972，pp1089-1090．

[3] 劉劍文．論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式[J]．政法論叢，2016，5．

[4] 陳國(guó)富．法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006．

[5] [美]波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)[M]．北京：中國(guó)大百科全書出版社，2003．

[6] [斯里蘭卡]弗朗西斯·蘭薩卡拉．防止海岸環(huán)境污染：以海洋法公約、民事責(zé)任公約體系和救助公約為視角[J]．李磊譯．中國(guó)海商法研究，2016，1．

[7] [美]羅斯科·龐德．法理學(xué)(第一卷)[M]．余履雪譯．北京：法律出版社，2007．

[8] 雷磊．法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)[J]．法學(xué)研究，2013，1．

[9] 李永軍．我國(guó)未來民法典應(yīng)堅(jiān)持規(guī)范屬性[J]．政法論叢，2016，1．

[10] [日]美濃部達(dá)吉．公法與私法[M]．黃馮明譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

[11] 黃忠．民法如何面對(duì)公法：公、私法關(guān)系的觀念更新與制度構(gòu)建[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2017，9．

[12] 張文顯．法律責(zé)任論綱[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1991，1．

[13] 崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

[14] 朱廣新．懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，3．

OntheConfigurationofChina'sRealRightProtectionRulesUndertheC&MFramework

GuoJie,YaoYu

(Law School of Liaoning University，Shenyang Liaoning 110036)

As the law and economics analysis method, C&M Framework break the traditional barriers between different legal departments, turn to the behavior of the model, the type of legal protection of property rights of property rules, liability rules and inalienability rules, shows three kinds of rules in the system on the efficiency and function of difference.The existing legislation of the protection of real right in China has the problems of the confusion of property rules, liability rules and inalienability rules, and the unbalanced between the rules of behavior and the result, which makes the system inefficient.Analysis of C&M Framework based on the China's property protection legislation should balance the rules of behavior and result, clear the result rules in property rules and inalienability rules, clear the apply conditions in liability rules, establish objective price compensation rules, to improve the existing rules of property right protection system.

rules of real right protection; C&M Framework; property rules; liability rules; inalienability rules; efficiency value

1002—6274(2017)06—012—10

DF529

A

本文為國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“農(nóng)村發(fā)展與農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究”(11BFX066)的階段性成果。

郭 潔(1963-)，女，遼寧臺(tái)安人，管理學(xué)博士，遼寧大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，遼寧大學(xué)司法研究中心研究員；研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；姚 宇(1985-)，男，遼寧營(yíng)口人，遼寧大學(xué)私法研究中心研究人員，遼寧大學(xué)民商法專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

(責(zé)任編輯：孫培福)