●山東省高級人民法院審監(jiān)一庭課題組

關(guān)于人民法院參與社區(qū)矯正相關(guān)問題的調(diào)研報告*

●山東省高級人民法院審監(jiān)一庭課題組**

山東省是社區(qū)服刑人員重新違法犯罪率較低的省份。山東法院積極參與社區(qū)矯正工作，截止2016年3月，共委托社區(qū)影響調(diào)查評估5萬余件，從源頭上嚴(yán)把社區(qū)矯正的入口，非監(jiān)禁刑適用質(zhì)量不斷提高；加強與各工作部門的銜接與配合，交付執(zhí)行、收監(jiān)執(zhí)行日益規(guī)范。但存在的問題不容忽視。

一、人民法院參與社區(qū)矯正工作中存在的問題

（一）非監(jiān)禁刑適用與社區(qū)矯正存在斷裂

人民法院審判工作和社區(qū)矯正工作互動度不高。從理論應(yīng)然上說，與原來交由公安機關(guān)考察監(jiān)管相比，對適用非監(jiān)禁刑的犯人實行社區(qū)矯正顯然更具合理性。社區(qū)矯正制度解除了非監(jiān)禁刑適用的后顧之憂，對于提高非監(jiān)禁刑適用的質(zhì)量、數(shù)量均應(yīng)有正向的影響，但從調(diào)研況看，并非如此。人民法院非監(jiān)禁刑適用受社區(qū)矯正影響并不明顯，有些地方反映開展調(diào)查評估成為非監(jiān)禁刑適用的掣肘。

（二）委托調(diào)查評估工作開展隨意性較大

一是在調(diào)查范圍的確定上各地做法不一。有的法院僅對未成年人擬適用非監(jiān)禁刑的案件委托調(diào)查評估；有的法院對轄區(qū)內(nèi)的案件一律不委托調(diào)查，對轄區(qū)外的案件才委托調(diào)查；有的法院考慮判后順利接收，根據(jù)受托司法行政機關(guān)的要求不得不委托調(diào)查；有的法院是否委托調(diào)查則全無標(biāo)準(zhǔn)，全憑承辦人臨時決定。二是不注意核實確定居住地。有的地方認(rèn)為居住地標(biāo)準(zhǔn)難以把握，忽視對被告人居住地的甄別，機械地把戶籍所在地一律作為調(diào)查居住地；有的對人戶分離尤其是外來務(wù)工人員犯罪的居住地難以確定而出現(xiàn)“多發(fā)”現(xiàn)象，即向兩個或兩個以上的司法行政機關(guān)發(fā)出調(diào)查委托函；有的干脆因為難以開展調(diào)查委托評估，即對外來務(wù)工人員犯罪案件放棄適用緩刑。三是不能正確理解“社區(qū)影響”評估的準(zhǔn)確意義，故而提出不合理的要求。很多地方法院硬性要求受托機關(guān)出具同意或不同意適用非監(jiān)禁刑的意見，如果不明確出具同意意見，就不適用緩刑、假釋。四是調(diào)查評估報告運用上很不一致。社會調(diào)查報告是否應(yīng)在庭審中作為證據(jù)予以出示并質(zhì)證，沒有統(tǒng)一規(guī)定，實踐中做法不一。在評估意見功能上存在與非監(jiān)禁刑適用的簡單對應(yīng)關(guān)系，如評估意見建議適用則判處非監(jiān)禁刑，反之，則不判處。

（三）脫管漏管現(xiàn)象時有發(fā)生

忽視非監(jiān)禁判處后的交付執(zhí)行工作是一個突出的共性問題，很多法院沒有意識到社區(qū)矯正工作的刑罰執(zhí)行屬性，認(rèn)為交付矯正不過是收收轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)地例行公事，脫管漏管等險情時有發(fā)生。個別法院對判處非監(jiān)禁刑的案件多起多年長期積壓不交付執(zhí)行，出現(xiàn)大面積的漏管。有的法院不向被告人解釋社區(qū)矯正的含義，不書面告知其按期到矯正機構(gòu)報到。有的法院讓服刑犯人自己攜帶社區(qū)矯正手續(xù)去社區(qū)矯正機構(gòu)報到。有的案件罪犯緩刑考驗期已滿，矯正機構(gòu)還沒收到法院的判決書等矯正文書。

（四）撤銷非監(jiān)禁刑審理程序?qū)Ψ倘藛T訴訟權(quán)利保障不夠

目前，人民法院對社區(qū)矯正機構(gòu)提請撤銷非監(jiān)禁刑的建議均采書面審查方式，服刑犯人無法參與程序、無法行使辯護權(quán)，人民法院依據(jù)社區(qū)矯正機構(gòu)單方提交的書面材料撤銷非監(jiān)禁刑，做出錯誤裁判的風(fēng)險較大，特別是對于下落不明的服刑犯人，在搞不清楚其具體狀態(tài)甚至生死不明的情形下，貿(mào)然作出裁判會留下較大的后遺癥。對于異地矯正機構(gòu)提請撤銷的案件，人民法院更是存在較大的審查困難。有些法院就未在規(guī)定時間內(nèi)作出裁判。有的法院不作處理，對決定不予收監(jiān)的不說明理由、不出具法律文書。

（五）相關(guān)部門銜接配合不暢，影響工作效率，存在安全隱患

1.在社會調(diào)查評估環(huán)節(jié)體現(xiàn)為：由于審限緊張，有的法院不待評估結(jié)果作出即作出裁判，有的法院對評估意見采信與否不向受托機關(guān)反饋；被告人人戶分離的案件存在戶籍所在地與居住地兩頭推諉的現(xiàn)象；有的受托機關(guān)調(diào)查力量不足，調(diào)查流于形式，評估意見表述不規(guī)范，對適用非監(jiān)禁刑的社區(qū)影響程度沒有分級，人民法院無法參考采用；有的受托機關(guān)害怕承擔(dān)風(fēng)險，作出不宜納入社區(qū)矯正的結(jié)論，有的出具無法判斷、無法作出調(diào)查評估意見的結(jié)論。

2.在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)體現(xiàn)為：有的法院發(fā)出社區(qū)矯正法律文書后對社區(qū)矯正機構(gòu)是否收到不進行確認(rèn)，對超出合理時限未收到回執(zhí)的也不向矯正機構(gòu)索要回執(zhí)。有的矯正機構(gòu)收到法院矯正法律文書后，犯人未按規(guī)定時間報到，也未及時組織查找。有的矯正機構(gòu)以未經(jīng)社會調(diào)查，不明確是否適宜社區(qū)矯正為由拒收法律文書，有的矯正機構(gòu)以不是居住地為由拒絕接受社區(qū)矯正文書。

3.在收監(jiān)執(zhí)行環(huán)節(jié)體現(xiàn)為：很多法院沿襲多年來的習(xí)慣做法，對撤銷非監(jiān)禁刑的僅僅作出裁定，而以法律未規(guī)定為由不填發(fā)執(zhí)行通知書，監(jiān)獄、看守所常常以無執(zhí)行通知書為由拒絕接收犯人。實踐中因社區(qū)服刑人員被提請收監(jiān)時一般仍處于社區(qū)中，法院難以確定具體執(zhí)行期限無法出具執(zhí)行通知書，導(dǎo)致收監(jiān)執(zhí)行難?！皟筛邇刹俊?016年8月《關(guān)于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》下發(fā)后，仍有法院認(rèn)為執(zhí)行通知書應(yīng)由矯正機構(gòu)填發(fā)，在工作中形成推諉扯皮，收監(jiān)執(zhí)行不及時造成較大安全隱患。社區(qū)矯正機構(gòu)無執(zhí)法權(quán)，社區(qū)矯正工作人員無警察身份，無法采取強制措施手段，在求助、協(xié)調(diào)公安機關(guān)收押過程中困難突出。對于服刑人員在逃的，由于矯正機構(gòu)沒有抓捕權(quán)，需要借助公安機關(guān)追逃，但公安機關(guān)以網(wǎng)上追逃需要有逮捕證為由要求矯正機構(gòu)提供逮捕證，矯正機構(gòu)轉(zhuǎn)而請求法院出具，法院認(rèn)為對已決犯采取逮捕措施沒有訴訟法依據(jù)。

二、原因分析

(一）社區(qū)矯正立法滯后嚴(yán)重制約社區(qū)矯正工作發(fā)展

黨的十八屆三中全會、四中全會對完善社區(qū)矯正制度、加快社區(qū)矯正立法提出了明確要求，但社區(qū)矯正法千呼萬喚始終未能出臺。對社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行屬性認(rèn)識尚未完全統(tǒng)一，對人民法院等參與主體的具體職責(zé)、參與程序、方式方法，各工作環(huán)節(jié)之間的銜接要求，各執(zhí)法主體之間的配合事項，等等均未作出規(guī)定，特別是不能及時賦予矯正機構(gòu)執(zhí)法權(quán)成為制約社區(qū)矯正工作開展的最大短板。

（二）緩刑性質(zhì)未能跟進社區(qū)矯正制度及時轉(zhuǎn)型創(chuàng)新

緩刑納入社區(qū)矯正后是社區(qū)矯正的主要來源，各地普遍未能在實行社區(qū)矯正制度的新背景下正確理解緩刑的性質(zhì)，沒有意識到緩刑實行社區(qū)矯正是在執(zhí)行刑罰，是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行。故而緩刑的交付執(zhí)行存在突出的脫管漏管問題。

（三）社區(qū)影響調(diào)查評估制度實施剛性約束不足，彈性過大

2011年刑法第八次修正將社區(qū)矯正制度法律化，在緩刑、假釋的適用條件中增加了對所居住社區(qū)的影響，但并未規(guī)定社會調(diào)查制度和程序。2012年，“兩高兩部”頒布《社區(qū)矯正實施辦法》，這才使社會調(diào)查制度依據(jù)得以明確，但對刑法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)考慮社區(qū)影響在貫徹落實中變通成為“需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估”。

（四）收監(jiān)執(zhí)行規(guī)定之間相互抵牾，有的不切實際，造成矯正機構(gòu)工作老大難

如，在關(guān)于收監(jiān)執(zhí)行的規(guī)范性文件中，《監(jiān)獄法》規(guī)定人民法院裁定撤銷假釋的，由公安機關(guān)將罪犯送交監(jiān)獄收監(jiān)?！渡鐓^(qū)矯正實施辦法》規(guī)定，人民法院裁定撤銷緩刑、假釋或者對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的，居住地司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將罪犯送交監(jiān)獄或看守所，公安機關(guān)予以協(xié)助。“兩高兩部”2016年8月《關(guān)于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》下發(fā)后，對于服刑人員在逃的，有的地方公安機關(guān)不認(rèn)法院收監(jiān)裁定書，仍以網(wǎng)上追逃需要有逮捕證為由要求矯正機構(gòu)提供逮捕證。

三、完善人民法院參與社區(qū)矯正工作的建議和對策

（一）加快社區(qū)矯正立法，明確人民法院參與社區(qū)矯正的職責(zé)定位

社區(qū)矯正工作已被納入我們黨全面深化改革和實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體布局，人民法院推進實施社區(qū)矯正工作對于全面貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策，完善我國監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑并重協(xié)調(diào)的刑罰制度和刑罰執(zhí)行制度，提高非監(jiān)禁刑適用質(zhì)量和罪犯改造質(zhì)量，促進罪犯順利回歸社會，有效預(yù)防重新違法犯罪，均具有重要的現(xiàn)實意義。

1.明確人民法院是社區(qū)矯正的決定者。刑法、刑事訴訟法規(guī)定對管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行四類罪犯實行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正的來源主要是緩刑和假釋，可以說社區(qū)矯正的決定權(quán)集中在人民法院。法院的裁決是社區(qū)矯正的入口。

2.人民法院是社區(qū)矯正的交付者。對管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行四類罪犯實行社區(qū)矯正，就是交由社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行刑罰，非監(jiān)禁刑也是刑罰，也具有懲罰性，人民法院不能一判了之，在交付執(zhí)行問題上不能掉以輕心，不交付執(zhí)行、不及時交付執(zhí)行就是失職、瀆職。

3.人民法院是社區(qū)矯正違規(guī)行為的懲罰者。各類社區(qū)服刑人員在矯正期間違反監(jiān)督管理規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)矯正機構(gòu)提請，人民法院經(jīng)審查屬實，應(yīng)當(dāng)在法定時間內(nèi)做出撤銷緩刑、假釋的裁定、收監(jiān)執(zhí)行的決定，并在收監(jiān)執(zhí)行中向矯正機構(gòu)提供必要的協(xié)助。

4.人民法院是社會治理的參與者。人民法院適用刑罰特別是非監(jiān)禁刑不是單純?yōu)榱藨土P而懲罰，治理、預(yù)防重新犯罪才是根本目的。這和社區(qū)矯正追求避免監(jiān)禁刑容易造成罪犯交叉感染，促進罪犯順利回歸社會，預(yù)防重新違法犯罪的價值取向高度一致。人民法院在審判工作中依法開展委托調(diào)查評估，參考社區(qū)影響評估結(jié)果審查判斷被告人、罪犯人身危險性和社會危害性，有助于人民法院更加準(zhǔn)確地適用刑罰特別是非監(jiān)禁刑，增強社區(qū)及罪犯對非監(jiān)禁刑適用的心理預(yù)期和認(rèn)同。通過社區(qū)矯正這一末端傳導(dǎo)也可以發(fā)現(xiàn)人民法院審判環(huán)節(jié)中存在的問題，有助于人民法院有針對性地及時加以改進，不斷提升非監(jiān)禁刑適用質(zhì)量。

（二)實現(xiàn)對社區(qū)矯正的統(tǒng)一管理和交付執(zhí)行的統(tǒng)一備案

確定歸口部門，實現(xiàn)對社區(qū)矯正工作的統(tǒng)一指導(dǎo)監(jiān)督。對適用非監(jiān)禁刑需要委托調(diào)查評估的，仍然由相關(guān)業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)辦理，但因遇到阻力需要與司法行政機關(guān)協(xié)調(diào)的，可以探索由歸口管理部門進行協(xié)調(diào)。為堵塞脫管漏管漏洞，建議實行非監(jiān)禁刑交付執(zhí)行備案制，基層法院對每起管制、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行交付社區(qū)矯正情況進行登記，按月或按季度對交付完成、反饋情況報送歸口部門備案。歸口部門可以不定期進行檢查，對于違規(guī)情況及時進行糾正，對于合理時限內(nèi)沒有交付回執(zhí)的，逐案進行盯辦。中級法院可以探索對轄區(qū)交付執(zhí)行情況統(tǒng)一備案管理，及時掌握情況，進行調(diào)度、檢查、督辦。

（三）以社區(qū)矯正預(yù)防犯罪理念為導(dǎo)向，進一步優(yōu)化非監(jiān)禁刑適用

1.樹立社會化行刑的司法理念。社區(qū)矯正雖然是一項刑罰執(zhí)行制度，但社區(qū)矯正是預(yù)防犯罪刑事政策的產(chǎn)物，是寬嚴(yán)相濟基本刑事政策寬的一面的深化落實，可以說，社區(qū)矯正是適用于輕微刑事犯罪、糾正監(jiān)禁刑特別是短期自由刑弊端而出現(xiàn)的刑事政策。人民法院適用非監(jiān)禁刑與社區(qū)矯正的政策依據(jù)都是有效預(yù)防犯罪，理論基礎(chǔ)都是人身危險性判斷，目的都是刑罰目的追求的犯罪人重新社會化。社區(qū)矯正體現(xiàn)出來的區(qū)分不同犯罪人人身危險性對癥下藥，施以個別化、社會化處遇，促使罪犯順利回歸社會的精神正是人民法院適用非監(jiān)禁刑的對接入口。以社區(qū)矯正理念為導(dǎo)向，正確判斷被告人是否具有再犯罪危險，罪犯是否確有悔改表現(xiàn)，是提高人民法院非監(jiān)禁刑適用質(zhì)量的關(guān)鍵。人民法院既要把準(zhǔn)確適用非監(jiān)禁刑作為審判工作，也要作為參與社區(qū)矯正工作，實現(xiàn)兩者之間的良性互動。

2.依法穩(wěn)妥把握非監(jiān)禁刑的適用范圍。全面推進社區(qū)矯正實施，意味著我國刑罰執(zhí)行制度開始向著監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑并重轉(zhuǎn)變，在假釋適用率長期低迷的情況下，刑罰適用中監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的結(jié)構(gòu)也要隨之改變，只有如此才能配合保障社區(qū)矯正制度有源頭活水。人民法院應(yīng)當(dāng)在這一大的背景下重新審視、調(diào)整刑罰適用、減刑假釋工作的思路與方法，按照監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑并重的要求，以寬嚴(yán)相濟刑事政策為指導(dǎo)，以刑法、刑事訴訟法為依據(jù)，區(qū)分不同主體、不同性質(zhì)、不同情節(jié)、不同程序的罪犯和犯罪，強化再犯罪危險審查判斷，精準(zhǔn)適用非監(jiān)禁刑。適用緩刑的經(jīng)驗已經(jīng)比較成熟，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)在拓展深化上結(jié)合刑事案件速決程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點進一步完善審判階段非監(jiān)禁刑的適用范圍。假釋是非監(jiān)禁刑適用的短板，當(dāng)前應(yīng)以實施2017年最高院減刑假釋新司法解釋為契機，以人身危險性考量為核心，將符合條件罪犯的假釋優(yōu)先規(guī)定落到實處。

（四）穩(wěn)妥開展社會調(diào)查，將評估意見與依法裁判合理關(guān)聯(lián)

社區(qū)影響調(diào)查評估是人民法院參與社區(qū)矯正的一項基礎(chǔ)性工作，開展評估工作有助于人民法院準(zhǔn)確判斷有無再犯罪危險，強化法官適用非監(jiān)禁刑的內(nèi)心確信，提高適用非監(jiān)禁刑的準(zhǔn)確度，增強社區(qū)對非監(jiān)禁刑適用的心理預(yù)期和認(rèn)同參與，提高罪犯改造質(zhì)量，避免脫管漏管現(xiàn)象發(fā)生。開展社會調(diào)查，將評估結(jié)果合理導(dǎo)入裁判，需要解決實施中的難點問題。

1.社會調(diào)查的內(nèi)容是社區(qū)影響大小。實踐中受托機關(guān)出具的評估意見五花八門，有的是同意適用緩刑、假釋，有的是建議判處緩刑、適用假釋，有的是建議或同意或接受社區(qū)矯正，有的是慎重考慮或不宜納入社區(qū)矯正，這些表述不是規(guī)范不規(guī)范的問題，而是不符合人身危險評估的要求。刑法規(guī)定的是宣告緩刑應(yīng)當(dāng)考慮對所居住社區(qū)有無重大不良影響，決定假釋考慮對所居住社區(qū)的影響。法律并沒有賦予受委托調(diào)查機關(guān)量刑建議權(quán)，是否接納社區(qū)矯正的選擇權(quán)。正確的表述應(yīng)當(dāng)是根據(jù)犯罪對社區(qū)影響的程度確定等級，可以分為有重大不良影響、影響一般或較小、沒有不良影響三個層次。

2.區(qū)分應(yīng)當(dāng)和可以兩檔，適當(dāng)限縮調(diào)查范圍。社會調(diào)查在我國實行時間不長，實踐中由于辦案機關(guān)辦案任務(wù)繁重，辦案期限緊張，受托機關(guān)力量不足，調(diào)查評估效率不高反饋不及時，調(diào)查報告質(zhì)量不高等原因，出現(xiàn)很多不規(guī)范的問題，對擬適用非監(jiān)禁刑的案件要求全部進行社會調(diào)查不切實際，應(yīng)當(dāng)本著循序漸進、試驗、必要、可能的原則對調(diào)查適用范圍進行重整。對未成年人刑事案件先做到可能適用緩刑的，必須進行社會調(diào)查。對假釋應(yīng)一律要求進行社會調(diào)查。對民間糾紛引起的故意犯罪，或交通肇事等過失犯罪，情節(jié)輕微達(dá)成和解協(xié)議、擬判處緩刑的可不進行社會調(diào)查。

3.合理配置評估結(jié)果的運用。應(yīng)當(dāng)明確調(diào)查評估意見的證據(jù)屬性。最高院關(guān)于刑訴法的解釋規(guī)定，對未成年人犯罪的調(diào)查報告，法庭應(yīng)當(dāng)審查并聽取控辯雙方意見，實際上是按照證據(jù)進行審查。從實踐看，調(diào)查報告在一些案件中起了關(guān)鍵證據(jù)的作用。對調(diào)查報告按量刑證據(jù)進行程序法規(guī)制，將其歸入書證之列，調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)在法庭上公開質(zhì)證，控辯雙方提出異議有充分理由支持的，人民法院應(yīng)當(dāng)進行核實，必要時通知受委托調(diào)查機關(guān)出庭接受詢問。對調(diào)查報告適用的證明標(biāo)準(zhǔn)可低于與犯罪事實有關(guān)的量刑證據(jù)，各方均無異議的可以直接確認(rèn)效力。在裁判文書中應(yīng)當(dāng)對調(diào)查報告加以羅列，在裁判理由中對是否采納調(diào)查報告內(nèi)容及意見應(yīng)當(dāng)做出闡釋。

4.厘清評估意見與非監(jiān)禁刑適用的匹配關(guān)系。人民法院根據(jù)案情決定不需要進行社會調(diào)查的，不受矯正機關(guān)是否同意接收社區(qū)矯正意見的左右。明確非監(jiān)禁刑適用屬于人民法院的自由裁量權(quán)，與社區(qū)影響評估意見不是簡單的一一對應(yīng)的關(guān)系。社區(qū)影響程度是人民法院判斷有無再犯罪危險的其中一個考量因素，不是決定是否適用非監(jiān)禁刑的全部依據(jù)。人民法院在委托調(diào)查時即有擬適用非監(jiān)禁刑的意向，委托社會調(diào)查有明顯的尋求調(diào)查機構(gòu)對此意向進行印證的期冀，因此調(diào)查機構(gòu)出具肯定性評估意見的，人民法院一般應(yīng)予采納，相反，對調(diào)查機構(gòu)出具具有不良影響的評估意見，人民法院要慎重審查，對調(diào)查材料不充分，認(rèn)定影響程度過于主觀的，或者調(diào)查機構(gòu)不愿承擔(dān)風(fēng)險、不愿接納社區(qū)矯正的，該適用非監(jiān)禁刑的仍然要適用非監(jiān)禁刑。

（五）加強交付、收監(jiān)環(huán)節(jié)銜接配合，降低脫管漏管風(fēng)險

1.以居住地交付為原則，以戶籍地交付兜底，賦予人民法院矯正地決定權(quán)。在審判階段人民法院委托調(diào)查，受委托機關(guān)出具調(diào)查報告的，人民法院適用非監(jiān)禁刑后將服刑犯人交付受委托機關(guān)所在地矯正。對于審判階段未委托調(diào)查的，人民法院應(yīng)當(dāng)在交付前核實確定其居住地。居住地宜采從寬標(biāo)準(zhǔn)。對外來服刑人員能夠提供居住地暫住證、就業(yè)就學(xué)證明、房屋產(chǎn)權(quán)證書或房屋租賃合同、近親屬收留提供居所證明，服刑人員能夠保證在現(xiàn)居住地連續(xù)居住至刑期屆滿之日的，可以確定為交付執(zhí)行的居住地。矯正機構(gòu)拒絕接受的，人民法院可以向矯正機構(gòu)的上級主管部門協(xié)調(diào)接收，也可以通過檢察監(jiān)督解決。對于外來人口犯罪的，服刑人員要求回原戶籍地矯正的，人民法院不必征求戶籍地矯正機構(gòu)的意見，可直接向其移送矯正文書。

2.完善非監(jiān)禁刑撤銷審理程序，依法保護服刑人員訴訟權(quán)利。提請、裁判、收監(jiān)實行統(tǒng)一的就近模式。目前，提請撤銷非監(jiān)禁刑的管轄地沒有貫徹就近原則，實際執(zhí)行起來遇到很多現(xiàn)實困難。從法理上說，居住地的法院、公安機關(guān)、監(jiān)獄管理機關(guān)辦理撤銷或收監(jiān)提請，是一個獨立的訴訟事件，并非與原裁判、決定不能分開，因為提請的事由是違反社區(qū)矯正監(jiān)督管理規(guī)定，與原判罪行無關(guān)，居住地矯正機構(gòu)提請理應(yīng)由居住地相關(guān)主管機關(guān)受理。

3.將行政程序改造為訴訟程序。人民法院對矯正機構(gòu)提請聽信一面之詞可能帶來誤判風(fēng)險，服刑犯人因違法犯罪被羈押、服刑犯人人身發(fā)生意外等不可預(yù)料而法院不知情的情況，對審理程序和結(jié)果也會帶來重大影響，因此，應(yīng)對目前服刑犯人不到庭、法院直接作出裁定的行政化的審查程序進行訴訟化改造。明確撤銷程序的訴訟性質(zhì)，服刑犯人可控的應(yīng)當(dāng)?shù)酵⒓釉V訟，脫逃的應(yīng)先追逃，查到下落后再提請撤銷。撤銷非監(jiān)禁刑重新執(zhí)行監(jiān)禁刑，對服刑人員重大權(quán)利造成實質(zhì)性影響，應(yīng)允許服刑人員聘請辯護律師提供辯護。人民法院對撤銷事由應(yīng)進行實質(zhì)審查，審慎判斷情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，服刑人員漠視、違反社區(qū)矯正單純監(jiān)管規(guī)定，真誠悔改，具結(jié)保證的可不撤銷非監(jiān)禁刑。

4.賦予矯正機構(gòu)執(zhí)法權(quán)。設(shè)立社區(qū)矯正警察。在《社區(qū)矯正法》中賦予矯正機構(gòu)強制措施采取權(quán)。建造臨時羈押場所。明確收監(jiān)執(zhí)行中人民法院等部門的具體職責(zé)。對收監(jiān)執(zhí)行的各類服刑人員一律交由矯正機構(gòu)送交看守所、監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。對需要追逃的，以撤銷裁定和收監(jiān)執(zhí)行決定作為追逃依據(jù)，由公安機關(guān)實施追捕。人民法院不宜出具逮捕決定。人民法院應(yīng)向矯正機構(gòu)出具執(zhí)行通知書，確定執(zhí)行起止日期。

責(zé)任編校：李召亮

*本文系2016年全省法院重點調(diào)研課題調(diào)研報告，有刪節(jié)。

**課題組主持人：李方民，成員：陳興東、賈新芳、倪克平、鄭睿、李召亮、陳新廠，執(zhí)筆人：李召亮。