左 佐

（411100 湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭）

“谷歌稅”的版權(quán)問題研究
——“谷歌稅”帶來的爭議

左 佐

（411100 湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭）

“谷歌稅”帶來了新聞作品的版權(quán)屬性問題，但搜索引擎提供新聞鏈接行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；新聞鏈接不適用“避風(fēng)港”規(guī)則。

谷歌稅；搜索引擎；新聞鏈接

一、“谷歌稅”概述

近些年來，各國知識產(chǎn)權(quán)法將越來越多的目光投向新聞聚合類網(wǎng)站，西班牙議會修訂的新《知識產(chǎn)權(quán)法》，其中的 “谷歌稅”條款（谷歌占有法國、德國、西班牙、英國等歐洲主要國家搜索引擎市場的絕大部分，因此這一條款也被形象的成為“谷歌稅”條款。）引起了業(yè)界和學(xué)界的普遍關(guān)注。該條款規(guī)定凡是新聞內(nèi)容的引用者（如谷歌新聞）都必須要支付給新聞創(chuàng)作者一定的使用費。近年來，歐洲主要國家向谷歌征稅早已不是什么新聞。從2010年起，法國 、德國、意大利、英國等國政府紛紛向議會提出議案，欲向谷歌、微軟、雅虎和美國在線等搜索引擎網(wǎng)站征收“谷歌稅”。歐洲出版商協(xié)會更是將“谷歌稅”法案視為認可“職業(yè)新聞內(nèi)容的價值和投資成本”的一個重要步驟。[1]發(fā)生在歐洲的這場爭端所帶來的法律問題值得我們深思。立足于中國的法律環(huán)境，百度等搜索引擎的新聞鏈接所涉及的著作權(quán)法中的問題，有必要進行深入的探討。

二、“谷歌稅”涉及版權(quán)問題的法律解讀

1.新聞作品的可版權(quán)性

根據(jù)《著作權(quán)條例》第5條的規(guī)定，可以把新聞分為時事新聞和非時事新聞。我國《著作權(quán)法》第5條規(guī)定時事新聞不屬于《著作權(quán)法》保護對象。（《著作權(quán)法》第5條規(guī)定：“本法不適用于：（二）時事新聞”。）因此本文只探討新聞搜索引擎提供的非時事類新聞鏈接的行是否構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于非時事新聞是否屬于著作權(quán)法意義上作品的問題，目前沒有法律明確規(guī)定新聞作品的法律狀態(tài)，因此新聞作品在現(xiàn)今的法律體系中一直處于一個尷尬的地位。筆者認為時事新聞之所以不受著作權(quán)法保護，主要的一個原因即是其難以滿足獨創(chuàng)新要求。其反映的是一種客觀事實的存在，[2]這一點要求時事新聞的創(chuàng)作者必須站在客觀的立場來敘述事實。時事新聞僅僅只在精神方面進行了投入，和其他的智力成果在客觀上沒有卻別，并且沒有表達任何獨創(chuàng)新的智慧。[3]而非時事新聞則不需要考慮這一點，其不存在缺少獨創(chuàng)性的問題，因此其應(yīng)受到著作權(quán)的保護。

2.提供新聞鏈接不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

筆者通過百度等搜索引擎搜索新聞，只得到相關(guān)新聞內(nèi)容的URL地址鏈接列表。如果要查看完整的新聞必須再點擊相關(guān)新聞的鏈接跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)頁，第三方網(wǎng)頁中所包含的內(nèi)容也沒有被修改。也就是說，借助搜索引擎獲取的新聞完全來源于第三方網(wǎng)頁，搜索引擎提供商的服務(wù)器中并沒有存儲第三方網(wǎng)頁的信息，新聞搜索引擎只是為傳播提供便利。即使不設(shè)置鏈接，對于已為觀眾所知的新聞作品，用戶依然可以通過其他途徑訪問第三方網(wǎng)站。百度等搜索引擎設(shè)置新聞鏈接這一行為并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)傳播、復(fù)制行為，沒有侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.新聞搜索引擎不適用“避風(fēng)港”原則

關(guān)于新聞搜索引擎作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）提供新聞鏈接是否適用“避風(fēng)港”原則（“避風(fēng)港”原則首次規(guī)定于美國于1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA法案）。我國在2006年7月1日正式實施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條借鑒了此原則。）的問題。筆者認為ISP提供新聞鏈接的行為沒有適用“避風(fēng)港”原則的余地。根據(jù)《保護條例》第23條（詳見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護權(quán)條例》第23條的規(guī)定。）后半段規(guī)定，既然能夠要求承擔(dān)共同責(zé)任，那么表明侵權(quán)人至少在兩個以上，至少包括了ISP和第三方網(wǎng)站。那么權(quán)利人就只能是這兩個（或以上）“侵權(quán)人”以外的第三人，總不能自己是權(quán)利人又是侵權(quán)人。根據(jù)該條前半句規(guī)定的“權(quán)利人”應(yīng)和后半句中暗含的“權(quán)利人”是相同的，即屬于ISP和第三方網(wǎng)站之外的第三人。那么第三方網(wǎng)站就不是該條規(guī)定的“權(quán)利人”，不能夠要求通知ISP移除相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容。

三、“谷歌稅”的規(guī)則展望：合作共贏

目前我國的統(tǒng)媒體和搜索引擎之間的矛盾還沒達到激列的程度，但是矛盾遲早是要爆發(fā)的。我國的立法者也很清楚的認識到了這種發(fā)展趨勢，但是相關(guān)的規(guī)定還遠沒達到完善的地步。立法者應(yīng)該通過制定相應(yīng)的法律、法規(guī)引導(dǎo)擁有內(nèi)容的傳統(tǒng)媒體和擁有傳播技術(shù)的搜索引擎進行合作，避免產(chǎn)生一些不必要的法律問題，阻礙作品的傳播。而搜索引擎網(wǎng)站也應(yīng)該未雨綢繆，在法律框架內(nèi)積極尋求和傳統(tǒng)媒體合作共贏的機會。

[1]See New German Copyright Bill to Require Search Enginess Pay for News Linking[R].Word Intellectual Property Report，2013:9.

[2]馮小青.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010:54，74.

[3][德]M?雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯.北京：法律出版社，2004，55.

左佐，湘潭大學(xué)法學(xué)院?知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究生。