辛柏春

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

海上臨檢拿捕法律問題研究

辛柏春

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

海上臨檢拿捕行動是軍艦、軍用飛機(jī)和經(jīng)正式授權(quán)并有清楚標(biāo)志可以識別的為政府服務(wù)的其他船舶或飛機(jī)，對于在公海上違反國際法或在沿海國管轄海域違反其相關(guān)國內(nèi)法并試圖逃逸的外國商船，進(jìn)行追趕、登臨檢查并在確認(rèn)其違法行為后進(jìn)行逮捕的行為。臨檢和緊追是國家某種管轄權(quán)在公海上實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)的兩種措施。按照習(xí)慣國際法，通常由軍艦或經(jīng)過授權(quán)的政府公務(wù)船舶來行使[1]。因此，軍艦在海上所享有的臨檢權(quán)和緊追權(quán)是海上臨檢拿捕行動的國際法基礎(chǔ)。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的第110條和第111條確立了現(xiàn)代國際法上臨檢權(quán)和緊追權(quán)的法律根據(jù)、條件及范圍。海上臨檢拿捕的主體只能是國家，海上臨檢拿捕行動，當(dāng)然是代表國家采取的行動。海上臨檢拿捕行動必須盡量審慎進(jìn)行，并且應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)則采取行動。

海上臨檢拿捕；臨檢權(quán)；緊追權(quán)

一、海上臨檢拿捕行動的國際法基礎(chǔ)

(一) 臨檢權(quán)和緊追權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展

海上臨檢拿捕行動是軍艦、軍用飛機(jī)和經(jīng)正式授權(quán)并有清楚標(biāo)志可以識別的為政府服務(wù)的其他船舶或飛機(jī)，對于在公海上違反國際法或在沿海國管轄海域違反其相關(guān)國內(nèi)法并試圖逃逸的外國商船，進(jìn)行追趕、登臨檢查并在確認(rèn)其違法行為后進(jìn)行逮捕的行為。臨檢和緊追是國家某種管轄權(quán)在公海上實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)的兩種措施。按照習(xí)慣國際法，通常由軍艦或經(jīng)過授權(quán)的政府公務(wù)船舶來行使。因此，軍艦在海上所享有的臨檢權(quán)和緊追權(quán)是海上臨檢拿捕行動的國際法基礎(chǔ)。沿海國軍艦在其享有管轄權(quán)的海域或者公海上行使臨檢權(quán)和緊追權(quán)，已有一個多世紀(jì)的歷史。

所謂臨檢權(quán)，又稱登臨權(quán)，是指國際法賦予軍艦的一種權(quán)力，根據(jù)這種權(quán)力，軍艦可以對可能從事國際犯罪或其他國際違法行為的船舶進(jìn)行檢查。軍艦在海上行使臨檢權(quán)最早是與禁止販賣奴隸有關(guān)的。早在19世紀(jì)初，就確立了禁止贖賣奴隸的國際法規(guī)則，到19世紀(jì)中葉，出現(xiàn)了對于持有特別逮捕令的軍艦有權(quán)搜索、扣留懸掛締約國旗幟的可疑商船并將其送交審判的國際立法。1896年的《禁止奴隸販賣總議定書》規(guī)定，軍艦對于在指定區(qū)域有販賣奴隸嫌疑的商船享有一定限制的臨檢權(quán)，但該總議定書的主要內(nèi)容被1919年的《圣日耳曼條約》廢除。在這之后，1926年和1956年的《禁奴公約》都沒有規(guī)定軍艦可以行使臨檢權(quán)。二戰(zhàn)以后，隨著國際實(shí)踐的不斷發(fā)展，臨檢權(quán)被國際公約所確認(rèn)。1958年聯(lián)合國第一次海洋法會議通過的《公海公約》第22條規(guī)定，軍艦對于可能從事海盜行為、奴隸販賣的商船以及雖懸掛某一外國旗幟或拒絕展示其旗幟，而事實(shí)上與該軍艦屬于同一國籍的商船，有權(quán)進(jìn)行登臨檢查。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的第110條在繼承《公海公約》第22條規(guī)定的基礎(chǔ)上，又?jǐn)U大了兩種軍艦行使臨檢權(quán)的范圍，即船舶無國籍和進(jìn)行非法廣播。由此也確立了現(xiàn)代國際法上臨檢權(quán)的法律根據(jù)、條件及范圍。

緊追權(quán)是指，沿海國根據(jù)國際法享有的對違反其法律規(guī)章并從其有管轄權(quán)的海域駛往公海的外國商船進(jìn)行追趕并予以拿捕的權(quán)力。緊追權(quán)的產(chǎn)生，可以說來源于英美普通法上的即追權(quán)。按照英美普通法，從國家屬地管轄權(quán)引申而來的即追權(quán)，意指引起追逐的事件發(fā)生之后立即開始追逐的權(quán)力。早在19世紀(jì)上半葉，就出現(xiàn)了國家行使緊追權(quán)的國際實(shí)踐。到1930年海牙國際法編纂會議時，緊追權(quán)已成為世界上絕大多數(shù)國家承認(rèn)的國際習(xí)慣法。在1958年的《公海公約》中，緊追權(quán)得到確認(rèn)，成為國際條約法規(guī)則，而且公約將沿海國行使緊追權(quán)的范圍擴(kuò)大到毗連區(qū)。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》第111條進(jìn)一步明確并發(fā)展了緊追權(quán)的法律規(guī)則，將其適用范圍擴(kuò)大到了群島水域、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架，包括大陸架上人工島嶼和設(shè)施的安全水域內(nèi)，而且公約還對沿海國行使緊追權(quán)的條件、形式及其終止等做了詳細(xì)規(guī)定。

根據(jù)上述沿海國行使臨檢權(quán)和緊追權(quán)的歷史發(fā)展來看，臨檢權(quán)和緊追權(quán)在國際法上的確立以及法律規(guī)則的逐步形成和適用范圍的逐漸擴(kuò)大，是沿海國維護(hù)國家主權(quán)和海洋權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，是國際社會對于發(fā)生在公海及沿海國管轄海域的國際犯罪以及其他違反國際法行為行使管轄權(quán)的客觀要求，是國際法賦予國家的主權(quán)權(quán)利。

(二)海上管轄權(quán)與陸上管轄權(quán)的區(qū)別

如前所述，臨檢權(quán)和緊追權(quán)其本質(zhì)上是國家的海上管轄權(quán)，因此，正確認(rèn)識和理解海上管轄權(quán)與陸上管轄權(quán)的不同，具有重要意義。

1.海洋與陸地的法律地位不同。世界上的陸地，除南極和大洋中的不適合人類生存的島嶼等少數(shù)地區(qū)外，基本上已經(jīng)被各個國家占領(lǐng)，隸屬國家領(lǐng)土的一部分，處于各國主權(quán)管轄之下。而海洋的法律地位則復(fù)雜多了，各個海域的法律地位和制度都有所區(qū)別。海洋中既有沿海國或群島國擁有主權(quán)的內(nèi)水、領(lǐng)海和群島水域，也有任何國家都沒有管轄與控制權(quán)利的公海，還有雖然屬于國家管轄范圍但并不構(gòu)成國家領(lǐng)土組成部分的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。沿海國在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架這類海域的權(quán)利性質(zhì)并不是主權(quán)，而是主權(quán)權(quán)利和對特定事項(xiàng)的管轄權(quán)。即使是在國家具有主權(quán)的領(lǐng)海和群島水域，其主權(quán)也要受到他國的無害通過權(quán)、群島海道通過權(quán)及過境通行權(quán)的很多限制，而并非像在陸地上那樣是完全的、自主的、排他的行使權(quán)利。據(jù)此，登臨權(quán)只能在國家沒有管轄權(quán)的公海上行使；而緊追權(quán)既可以從國家享有主權(quán)的內(nèi)水、領(lǐng)海和群島水域開始行使，又可以從國家只對特定事項(xiàng)具有管轄權(quán)的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架開始行使，并且可以延續(xù)到公海。

2.海上管轄權(quán)與陸上管轄權(quán)的對象不同。從事海上活動的當(dāng)然主要是船舶，因此船舶及其上的人和物也當(dāng)然是海上管轄權(quán)的主要對象。船舶具有不同于陸上交通工具的明顯特征，是一個獨(dú)特的法律客體，曾長期被視為船旗國的“浮動領(lǐng)土”或“浮動島嶼”，而當(dāng)其位于他國海域內(nèi)時，則是一塊法律上的“飛地”[2]735。雖然船舶領(lǐng)土化的主張早已被大多數(shù)國際法學(xué)者否定，但當(dāng)船舶位于公海上時，該主張還是具有一定的參考價值的。而陸上管轄權(quán)的對象則包括一個國家領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人、事、物，除非其享有外交特權(quán)與豁免。

二、海上臨檢拿捕行動的國際法規(guī)則與實(shí)踐

(一) 臨檢權(quán)的國際法規(guī)則與實(shí)踐

我們知道，公海法律制度的基礎(chǔ)是公海自由原則，而軍艦行使臨檢權(quán)是公海自由原則的一種例外。軍艦如果確認(rèn)商船存在有關(guān)違法行為，可以對該船加以逮捕，可見，軍艦在公海上臨檢拿捕外國商船的情形是有條件的。1958年《公海公約》第22條明確規(guī)定：“除條約授權(quán)的干涉行為外，軍艦在公海上遇到外國商船，非有合理根據(jù)認(rèn)為有下列嫌疑，不得登臨該船：(a)該船從事海盜行為；(b)該船從事奴隸販賣；(c)該船雖懸掛外國旗幟或拒不展示其旗幟，而事實(shí)上卻與該軍艦屬同一國籍?！贝送猓凇秺W本海國際法》中主張，軍艦可以逮捕未經(jīng)授權(quán)而懸掛該國旗幟的外國船舶，并將他帶到軍艦所屬國的港口懲罰，并認(rèn)為這是一個習(xí)慣法規(guī)則[3]。在上述第一種和第二種情況下，海盜和贖賣奴隸都被公認(rèn)為是國際犯罪，因此任何國家都具有管轄權(quán)；在第三種情況下，軍艦實(shí)際上是對本國船舶行使屬人管轄權(quán)。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》在《公海公約》的基礎(chǔ)上，其第110條又新增加了兩種可以行使臨檢權(quán)的情形，即該船從事未經(jīng)許可的廣播和該船沒有國籍。所謂在公海從事未經(jīng)許可的非法廣播，是指船舶或其他設(shè)施違反國際規(guī)章在公海上播送旨在使公眾收聽或收看的無線電傳音或電視廣播，但遇難呼號的廣播不在此列。按照公約第109條規(guī)定，對此種違法行為享有管轄權(quán)的國家包括船旗國、設(shè)施登記國、廣播人所屬國、可以收到此種非法廣播的國家和得到許可的無線電通信受到干擾的國家。這些國家的軍艦可以行使臨檢權(quán)，逮捕從事非法廣播的船舶和人員，并可以扣押廣播器件。按照公約第90條規(guī)定，國家是公海航行權(quán)的主體，因此，只有具備一國國籍，船舶在公海上才有航行權(quán)。無國籍船舶在公海上航行是屬于嚴(yán)重干擾公海正常秩序的行為。船舶所懸掛的旗幟是船舶國籍的表面證據(jù)，因此，軍艦在公海上有權(quán)要求商船展示其旗幟，并可以進(jìn)一步要求其停船進(jìn)行登臨和檢查其文件，進(jìn)而查明其國籍。但若船舶已經(jīng)展示了旗幟，則軍艦僅為證實(shí)旗幟就進(jìn)行檢查是不允許的[2]803。

在《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的行使臨檢權(quán)的情形之外，一些國家之間為了某種目的，締結(jié)條約在互惠原則下賦予締約國臨檢拿捕彼此商船的權(quán)力。1884年締結(jié)的《國際保護(hù)海底電纜公約》允許締約國的軍艦攔截違反條約規(guī)定嫌疑的一切國家的商船，并查明其國籍。但是，以自衛(wèi)為理由在和平時期干涉外國商船的航行自由是缺乏法律根據(jù)的[4]245。1956年聯(lián)合國國際法委員會在其《國際法委員會年鑒》中針對《公海公約》第22條說：“當(dāng)一艘船舶被懷疑將從事對另一國家的安全造成緊急危險的敵對行動時，是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該國軍艦登臨該船的權(quán)利是一個問題。委員會認(rèn)為包括這樣一個條款為不智之舉，因?yàn)椤o急危險’和‘?dāng)硨π袆印@樣的用語含糊不清，將導(dǎo)致被濫用?！痹趪H實(shí)踐中，在阿爾及利亞民族解放戰(zhàn)爭期間，法國曾宣布在離阿爾及利亞海岸20到50海里處對100噸以下的外國商船進(jìn)行檢查。此舉被大多數(shù)國家斥為非法[2]805-806。

根據(jù)國際法規(guī)則，軍艦行使臨檢權(quán)必須盡量審慎進(jìn)行。如果登臨檢查后，沒有根據(jù)證明商船存在嫌疑，即被登臨的船舶沒有違反國際法的任何行為，則軍艦所屬國應(yīng)當(dāng)對該船舶因此可能遭受的任何損失或損害加以賠償。1993年的“銀河號”事件就是一起美國軍艦濫用臨檢權(quán)的典型案件?！般y河號”是中國廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的一艘集裝箱貨輪。該船于1993年7月7日裝載各種文具用品、金屬及機(jī)械零件等貨物從天津新港起航。1993年7月23日美國政府宣稱“銀河號”載有輸往伊朗的可以制造化學(xué)武器的原料，并派遣軍艦對“銀河號”進(jìn)行追蹤，美國飛機(jī)也時而在天空進(jìn)行偵察和騷擾。與此同時，迫于美國政府的壓力和影響，一些國家拒絕“銀河號”進(jìn)港裝卸貨物。為了用事實(shí)向國際社會揭開真相，經(jīng)中國政府提議，1993年8月28日到9月4日中國、沙特阿拉伯和美國三方在達(dá)曼港對“銀河號”所載貨物進(jìn)行了檢查，并沒有發(fā)現(xiàn)美國所說的化學(xué)原料。至此，“銀河號”事件終于揭開真相。在該案中，美國軍艦對我國“銀河號”航行自由的干涉是沒有法律根據(jù)的。首先，“銀河號”沒有進(jìn)行國際法規(guī)定的軍艦可以行使臨檢權(quán)的五種活動或活動的嫌疑。其次，1993年的《禁止化學(xué)武器公約》要求締約國控制上述兩種化學(xué)品的轉(zhuǎn)讓，但并沒有授予締約國軍艦相互登臨檢查其他締約國商船的權(quán)利。美國這一違反國際法的行為不僅給“銀河號”及其船員，以及中遠(yuǎn)公司造成重大損失，而且直接侵犯了作為“銀河號”船旗國的中國的權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國際法上的國家責(zé)任[5]。

(二)緊追權(quán)的國際法規(guī)則與實(shí)踐

假若沿海國當(dāng)局已經(jīng)在其具有管轄權(quán)的內(nèi)海、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或群島水域?qū)`法的外國商船開始行使權(quán)力，但該外國船舶企圖逃逸，或假如其不逃逸，沿海國當(dāng)局就已經(jīng)開始對其實(shí)施了管轄行為，那么沿海國當(dāng)局是否可以追趕該逃逸的外國船舶直至公海哪？很顯然，為了確保沿海國的管轄權(quán)能夠得到有效實(shí)現(xiàn)，在此情況下應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)行追趕。而這就是緊追權(quán)存在的理由[4]246。

按照《聯(lián)合國海洋法公約》第111條規(guī)定，沿海國行使緊追權(quán)要滿足下述條件：

1.沿海國主管當(dāng)局要有充分理由認(rèn)為外國船舶違反該國法律和規(guī)章時,才可對該外國船舶進(jìn)行緊追。而且，此項(xiàng)追逐需在外國船舶或其小艇之一在沿海國的內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)?；蚺B區(qū)內(nèi)時開始。當(dāng)外國船舶在領(lǐng)?；蚺B區(qū)內(nèi)接獲停駛命令時, 并不要求發(fā)出命令的船舶也必須在領(lǐng)?；蚺B區(qū)內(nèi)。如果外國船舶是在第33條所規(guī)定的毗連區(qū)內(nèi),追逐只有在設(shè)立該區(qū)所保護(hù)的權(quán)利遭到侵犯的情形下才可進(jìn)行。對于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或在大陸架上,包括大陸架上設(shè)施周圍的安全地帶內(nèi),違反沿海國按照本公約適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架包括這種安全地帶的法律和規(guī)章的行為,應(yīng)比照適用緊追權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)外國船舶處在沿海國的內(nèi)水、群島水域或領(lǐng)海中時，不論其違反沿海國的哪種法律，沿海國都享有緊追權(quán)。

2.追逐應(yīng)在有關(guān)船舶逃避登臨和檢查后立即開始。即緊追應(yīng)在發(fā)現(xiàn)違法行為后馬上開始，沿海國不得根據(jù)外國船旗在數(shù)天之前，甚至數(shù)周數(shù)月之前所從事的違法行為而對其行使緊追權(quán)。因?yàn)?，緊追權(quán)實(shí)際上是沿海國的管轄權(quán)臨時延伸至公海，所以追逐必須是在其有管轄權(quán)的海域范圍內(nèi)就已經(jīng)開始了。這里的“開始”包含兩層含義：首先，要求開始此項(xiàng)追逐時，外國船舶必須位于沿海國具有管轄權(quán)的海域內(nèi)。對外國船舶位置的要求，既包括其本身在沿海國的管轄海域內(nèi)，也包括其小艇之一或作為一隊進(jìn)行活動而以被追逐的船舶為母船的其他船艇是在沿海國的管轄海域內(nèi)。至于行使緊追權(quán)并發(fā)出停駛命令的沿海國船舶的位置則不必也在其管轄海域范圍內(nèi)。其次，要求追逐只有在外國船舶視聽所及的距離內(nèi)發(fā)出視覺或聽覺的停駛信號后，才可開始。要求有視覺或聽覺信號的原因是，無線電信號在任何距離內(nèi)都可以發(fā)出。

3.緊追權(quán)只能由軍艦、軍用飛機(jī)或其他有清楚標(biāo)志可以識別的為政府服務(wù)并經(jīng)授權(quán)緊追的船舶或飛機(jī)行使。如果是由飛機(jī)進(jìn)行緊追，飛機(jī)發(fā)出要求商船停駛命令后，除非飛機(jī)自身能夠逮捕該船舶，否則需飛機(jī)自身積極追逐商船直至其所召喚的沿海國船舶或另一飛機(jī)前來接替追逐為止。如果飛機(jī)僅僅是發(fā)現(xiàn)商船違法或有違法嫌疑，但該飛機(jī)自身或接替它無間斷地進(jìn)行追逐的其他飛機(jī)或船舶既并未命令該商船停駛也未進(jìn)行追逐，則得以此為理由在領(lǐng)海以外逮捕該商船。

4.緊追連續(xù)進(jìn)行，不能中斷，只有這樣才可以在沿海國管轄海域范圍以外連續(xù)追趕。緊追的連續(xù)性并不因?yàn)橐凰掖敖犹媪硪凰掖斑M(jìn)行追逐而被認(rèn)為中斷；飛機(jī)與船舶之間的接替追逐也是可以的。緊追在被追逐的船舶進(jìn)入其本國領(lǐng)海或第三國領(lǐng)海時應(yīng)當(dāng)立即終止，但追逐可以從沿海國管轄海域持續(xù)到公海及他國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和毗連區(qū)內(nèi)。至于緊追是否可以在被追逐船舶從他國領(lǐng)海內(nèi)出來后恢復(fù)進(jìn)行，《聯(lián)合國海洋法公約》并沒有做出明確規(guī)定，實(shí)踐中各國的做法也不盡一致。

5.在追逐過程中應(yīng)盡量不要使用武力手段。雖然在拿捕有違法嫌疑的外國船舶時可以使用武力，但必須符合必要性與合理性的原則。首先，使用武力只能是最后的方法，只有在已經(jīng)充分使用了其他手段后仍不能控制該船時，才可以正當(dāng)?shù)氖褂梦淞?。其次，在必須使用武力時，應(yīng)按照人道主義原則的要求，根據(jù)當(dāng)時的具體情況采取合理的和成比例的原則來使用。一般應(yīng)先使用空炮加以威懾，當(dāng)未產(chǎn)生實(shí)際效果后再使用小口徑的武器進(jìn)行實(shí)彈射擊。除非被追逐船舶進(jìn)行還擊，不得對其猛烈射擊[2]1072。在一國管轄范圍內(nèi)被逮捕并被押解到該國港口以便主管當(dāng)局審問的船舶,不得僅以其在航行中由于情況需要而曾被押解通過專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的或公海的一部分為理由而要求釋放。在無正當(dāng)理由行使緊追權(quán)的情況下,在領(lǐng)海以外被命令停駛或被逮捕的船舶,對于可能因此遭受的任何損失或損害應(yīng)獲賠償。

沿海國在行使緊追權(quán)時必須符合上述條件，否則就是不合法的并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在這方面，典型的案例之一就是1999年聯(lián)合國國際海洋法法庭審理的“塞加號案”。 “塞加號”是一艘懸掛圣文森特和格林納丁斯旗幟的油輪。1997年10月27日，“塞加號”在幾內(nèi)亞的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)向三艘漁船供應(yīng)燃油。第二天早晨，當(dāng)“塞加號”準(zhǔn)備離開幾內(nèi)亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時，幾內(nèi)亞海關(guān)巡邏艇對其進(jìn)行追逐，并在塞拉利昂的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)將其逮捕。幾內(nèi)亞海關(guān)巡邏艇在追逐過程中使用了機(jī)關(guān)槍，并導(dǎo)致兩名船員受傷。1998年2月20日，雙方達(dá)成協(xié)議，請求聯(lián)合國國際海洋法法庭對“塞加號”案件的實(shí)質(zhì)問題做出判決。法庭經(jīng)過審理后認(rèn)為，幾內(nèi)亞對“塞加號”的緊追及逮捕行為不符合國際法的相關(guān)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)對“塞加號”所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由包括：首先，幾內(nèi)亞海關(guān)巡邏艇對“塞加號”的緊追開始于其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但卻指控“塞加號”違反其海關(guān)法。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，沿海國的海關(guān)法可以適用于其毗連區(qū)，但不能適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，所以，幾內(nèi)亞依據(jù)海關(guān)法在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開始緊追并扣押該船是沒有法律根據(jù)的。其次，幾內(nèi)亞沒有任何證據(jù)證明其開始緊追前發(fā)出過任何視、聽信號，因此不符合《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于緊追開始的條件。最后，幾內(nèi)亞海關(guān)巡邏艇在追逐過程中對“塞加號”不必要和不合理地使用了武力。國際法要求武力的使用在每一案件的具體情況中應(yīng)當(dāng)是合理的和成比例的。本案中，“塞加號”受到追逐時幾內(nèi)亞海關(guān)人員本可輕易地登上該船，相反，巡邏艇未發(fā)出任何信號和警告就使用實(shí)彈射擊該船，這按照國際法和國際實(shí)踐是不可原諒的[6]。

三、海上臨檢拿捕行動應(yīng)注意的問題

(一)海上臨檢拿捕行動的適用范圍

如前所述，海上臨檢拿捕行動是國家管轄權(quán)的體現(xiàn)，其國際法依據(jù)是《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的臨檢權(quán)和緊追權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中，沿海國在海上采取臨檢拿捕行動的原因或名義是多種多樣的。有的是為了維護(hù)國家主權(quán)及軍事安全、防止中立國資助敵對國家、懲罰交戰(zhàn)國、軍事禁運(yùn)等原因，也有的是出于經(jīng)濟(jì)制裁、維護(hù)某一特定集團(tuán)的利益、保護(hù)海洋環(huán)境、保護(hù)海洋資源等目的。但不論沿海國從什么角度出發(fā)采取海上臨檢拿捕行動，其行動都必須符合《聯(lián)合國海洋法公約》第110條規(guī)定的五種行使臨檢權(quán)的情形。

沿海國采取海上臨檢拿捕行動的范圍，涉及該行動的主體范圍和對象范圍等方面。首先，海上臨檢拿捕的主體只能是國家。海上臨檢拿捕除極少數(shù)情況是對國籍不明或無國籍的海盜船及武器走私船所采取的行動外，大多數(shù)均發(fā)生在國家與國家之間，即當(dāng)事者主體分屬于不同的國家。軍艦海上臨檢拿捕行動，當(dāng)然是代表國家采取的行動，海關(guān)等其他船舶也是為政府服務(wù)的。在此種情況下，約束當(dāng)事主體行為和確定事件合法與否的標(biāo)準(zhǔn)只能是國際法。但是，如果是對沿海國本國的船舶在海上的違法嫌疑進(jìn)行強(qiáng)制性檢查，或迫使其聽從命令而采取行動時，則不屬于國際法上臨檢權(quán)和緊追權(quán)的適用情形，當(dāng)然不受國際法上有關(guān)臨檢拿捕規(guī)則的約束。其次，海上臨檢拿捕的對象范圍，即被臨檢拿捕的船舶可以包括一切外國商船。這里要強(qiáng)調(diào)的是，海上臨檢拿捕的對象，一不包括外國的軍艦；二不包括本國的商船。海上臨檢拿捕行動的實(shí)施，可以在戰(zhàn)爭時期也可以在和平時期。從實(shí)際情況來看，大量的臨檢拿捕行動是在戰(zhàn)時的，兩伊戰(zhàn)爭和海灣戰(zhàn)爭期間的情況就是典型，其采取臨檢拿捕行動的數(shù)量和強(qiáng)度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過平時。在和平時期，雖然海上臨檢拿捕的數(shù)量遠(yuǎn)不如戰(zhàn)時，但也時有發(fā)生，而且其發(fā)生的海域要更為廣泛，涉及的國家也比較多，事件發(fā)生還往往具有一定的突發(fā)性和復(fù)雜性。

(二)海上臨檢拿捕行動應(yīng)審慎進(jìn)行

海上臨檢拿捕行動必須盡量審慎進(jìn)行。根據(jù)行動方法和目的的不同，軍艦對他國商船臨檢拿捕可分為以下幾個行動階段。

1.準(zhǔn)備階段。在進(jìn)行海上臨檢拿捕行動前要做多方面的準(zhǔn)備工作，主要包括預(yù)計將要在什么時間、什么海域、對什么目標(biāo)進(jìn)行臨檢拿捕，對同一時間可能過往的各類目標(biāo)有一定的了解，對預(yù)定的重點(diǎn)臨檢拿捕的對象的情況有比較詳細(xì)的掌握，并適時完成對執(zhí)行臨檢拿捕行動任務(wù)的軍艦的部署。

2.搜索追逐階段。根據(jù)事先掌握的情況以及沿海國偵察監(jiān)控系統(tǒng)傳輸過來的相關(guān)信息，負(fù)責(zé)臨檢拿捕任務(wù)的艦艇編隊?wèi)?yīng)快速駛往搜索海域，并充分利用編隊的各種偵察監(jiān)視手段，嚴(yán)密監(jiān)視搜索水域的空中、水面、水下及陸岸的各種情況，利用有效的搜索方法，以盡快發(fā)現(xiàn)并識別目標(biāo)。一旦確定追逐目標(biāo)，艦艇編隊?wèi)?yīng)以最快的速度展開追逐行動。

3.登臨檢查階段。艦艇編隊追上并確定可疑船舶后應(yīng)表明登臨的意圖。登臨的意圖可以用呼喊或“信號炮”(即鳴放一兩響空炮)的方式向可疑船舶發(fā)出。若該船置之不理，則可發(fā)射實(shí)彈炮越過船頭，直至最后使用武力。商船停駛后，軍艦可派一名軍官登船檢查其文件，如果文件沒有問題，則應(yīng)在航海日志上作檢查的記錄。如果仍有懷疑，軍艦可進(jìn)一步派出登臨檢查小組在該船上進(jìn)行檢查。被登臨船舶的船長和船員除打開鎖閉的櫥柜外，沒有義務(wù)給予任何其他協(xié)助。檢查應(yīng)盡量審慎進(jìn)行，不得損害船上的貨物。如果一切正常，則軍艦必須將已經(jīng)移動的物品放回原處，并在航海日志上作檢查的記錄。如果在檢查中發(fā)現(xiàn)違法行為或違禁物品，則可作為對其拿捕的直接證據(jù)。

4.命令其改變航向及拿捕階段。如果嫌疑被證明，則軍艦可以逮捕該船舶，并押送到有關(guān)的港口。具體怎樣處置要根據(jù)不同的情況。對一般情況可以僅要求其改變目的港；對暫時無法查清情況的可以要求其到達(dá)指定的港口再行查處；對載有少量違法違禁貨物的船舶，可以適當(dāng)方式?jīng)]收這些貨物后予以放行；對載有大量違法違禁貨物的船舶，則應(yīng)予以逮捕，并命令其航行到指定港口予以扣押；對強(qiáng)行抗拒的船舶，首先要給予適當(dāng)?shù)木婊蛴邢薜膽土P，然后根據(jù)其違法違禁的具體情況，或命令其航行到指定港口聽候處置，或予以當(dāng)場逮捕。

[1] 何志鵬.國際法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2014：231.

[2] [美]西伊.國際海洋法[M].牛津：克拉倫登出版社，1984：735.

[3] [英]詹寧斯，瓦茨.奧本海國際法[M].王鐵崖，等，譯. 北京：中國大百科全書出版社，1995：737.

[4] [英]布朗利.國際公法原理[M].曾令良，譯. 北京：法律出版社，2003：245.

[5] 余民才.國際法專論[M].北京：中信出版社，2003：94-95.

[6] 吳慧.國際海洋法法庭研究[M].北京：海洋出版社，2002：217-245.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2017-02-04

辛柏春 (1962-) ，男，黑龍江訥河人，教授，碩士研究生導(dǎo)師，從事國際法學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2017)03-0089-05

國家安全研究 辛柏春.海上臨檢拿捕法律問題研究[J].知與行,2017,(3):89-93.