黃 志 高

?

中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的若干問題研究*

黃 志 高

在中央蘇區(qū)反“圍剿”問題上，共產(chǎn)國際執(zhí)委會和中共中央最初主張優(yōu)先考慮保存紅軍有生力量，必要時可以撤離蘇區(qū)。隨著連續(xù)兩次反“圍剿”斗爭的勝利，遠東局和中共中央出現(xiàn)“左”的情緒，基本不再考慮轉(zhuǎn)移的方案，并與共產(chǎn)國際執(zhí)委會發(fā)生分歧。因此，第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭是在沒有戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移預(yù)案的背景下開始的。當(dāng)紅軍遭受嚴重損失后，遠東局和中共中央被迫考慮準(zhǔn)備進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，并與共產(chǎn)國際執(zhí)委會達成共識。但是，共產(chǎn)國際執(zhí)委會和遠東局都希望通過1934年夏季的軍事行動來反敗為勝，導(dǎo)致中共中央遲遲不能下決心實施轉(zhuǎn)移。另外，共產(chǎn)國際執(zhí)委會和中共中央著力經(jīng)營四川、陜西，進而發(fā)展西北蘇區(qū)的思路，也深刻影響了中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移方向的最終選擇。

中央蘇區(qū)；共產(chǎn)國際；戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移

眾所周知，中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”失利后，紅軍被迫進行了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。以往學(xué)界對于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決策過程、準(zhǔn)備工作、時機選擇、方向目標(biāo)，以及共產(chǎn)國際在其間扮演的角色等問題，已經(jīng)有較深入的研究。*代表性論著有國防大學(xué)黨史政工教研室：《長征新探》，解放軍出版社，1986年；徐占權(quán)、徐婧編著：《長征中的重大戰(zhàn)略抉擇》，軍事科學(xué)出版社，2004年；中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷上冊，中共黨史出版社，2002年；趙蔚：《共產(chǎn)國際與中央紅軍長征的時機選擇》，《近代史研究》1988年第6期；孫堂厚：《論長征的準(zhǔn)備工作》，《軍事歷史研究》2002年第4期；王新生：《共產(chǎn)國際與中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決策》，《中共黨史資料》2006年第3期；余伯流：《長征的決策、準(zhǔn)備與突破》，《前線》2006年第8期。不過，有些問題還需要繼續(xù)進行探討，包括：中共中央是如何看待戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的？在第五次反“圍剿”時，為何事先沒有制定戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移預(yù)案以備不虞？中共中央何時開始考慮戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的，其間又經(jīng)歷了怎樣的過程？中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的方向是如何選擇的？這種選擇背后反映了中共中央怎樣的戰(zhàn)略意圖？對于這些問題，本文試圖依據(jù)相關(guān)資料作出進一步的分析，并著力厘清共產(chǎn)國際執(zhí)委會、遠東局與中共中央之間磋商互動的復(fù)雜過程。

一、撤離蘇區(qū)預(yù)案的放棄

中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”最初采取的是“御敵于國門之外”方針，并沒有考慮戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移問題。不過，通過仔細梳理歷次反“圍剿”斗爭文獻，可以發(fā)現(xiàn)：中共中央并非一直反對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，而是經(jīng)歷了一個由認可到排斥的轉(zhuǎn)變過程。20世紀30年代初，共產(chǎn)國際、中共中央已經(jīng)清楚地認識到根據(jù)地的重要性，對于最大的中央蘇區(qū)更是給予高度重視，直接參與指揮其反“圍剿”斗爭。囿于紅軍自身力量的弱小，共產(chǎn)國際、中共中央最初都強調(diào)優(yōu)先考慮保存紅軍有生力量，反對機械地固守根據(jù)地，主張必要時可以撤離蘇區(qū)。但是，隨著形勢發(fā)展，遠東局和中共中央開始改變態(tài)度，并與共產(chǎn)國際執(zhí)委會發(fā)生了分歧和爭論。

在第一次反“圍剿”前夕的1930年12月2日，遠東局負責(zé)人米夫在給共產(chǎn)國際執(zhí)委會的信中提出：“不排除這樣的可能，即在敵人優(yōu)勢兵力的壓力下，我們將暫時撤離這個地區(qū)。如果要問：是保衛(wèi)蘇區(qū)直到最后一個紅軍戰(zhàn)士，還是挽救紅軍？那么，比較合適的作法，當(dāng)然是后者?！?中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，中央文獻出版社，2002年，第501頁。這種意見為后者所肯定。1931年1月11日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會在給遠東局和中共中央的電報中指出：必須進行頑強的斗爭，“把贛南基本的最主要的根據(jù)地保持在我們手里”，但“軍隊的主要核心力量在敵人壓迫下有暫時被迫撤退的可能性”*中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，中央文獻出版社，2002年，第24頁。。

共產(chǎn)國際的意見為中共中央所接受。1931年1月20日，中共中央通過《關(guān)于軍閥進攻蘇維埃區(qū)域的決議案》，號召“打退軍閥們的反攻，保護蘇維埃區(qū)域”，并強調(diào)“必須避免在不利于我們條件下的殊死戰(zhàn)，必須保全并鞏固自己的真正力量”*中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第8冊，中央文獻出版社，2011年，第28頁。。隨后，中共中央在通告中進一步指出：“反對因為敵人進攻而走到右傾、消沉、失望、分散、逃避乃至取消的觀念”，但“這決不能解釋成我們是要紅軍固守一個區(qū)域的。假使在敵人大部隊的集合包圍中，紅軍力量有被敵人擊潰或消滅的危險，則我們便應(yīng)站在保存實力以圖新的發(fā)展的觀點上，移動紅軍的主力，去選擇新的區(qū)域，準(zhǔn)備適當(dāng)?shù)倪M攻”。*《建黨以來重要文獻選編》第8冊，第38頁。

在第二次反“圍剿”時，遠東局強調(diào)第一次反“圍剿”時的指示依然有效，并指出“從必須保存紅軍有生力量出發(fā)，以進一步壯大和鞏固紅軍為使命”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第130頁。。1931年2月，中共中央通過關(guān)于第二次反“圍剿”的指示，明確指出：“隨時要注意到在必要時有退卻的可能。如形勢上必須退卻，則就應(yīng)退卻，不要因為怕失卻地域而發(fā)生姑息。我們始終不應(yīng)忘記，必須保存紅軍的基本實力，為的是可以建立新的蘇維埃根據(jù)地?！?《建黨以來重要文獻選編》第8冊，第97頁。3月2日，中共中央通過的補充指示再次強調(diào)：“為著保全紅軍實力(基本力量)，遇必要時可以拋棄舊的與組織新的蘇維埃區(qū)域，這樣做，我們的事業(yè)還是沒有失敗的”*《建黨以來重要文獻選編》第8冊，第256頁。。應(yīng)該說，此時共產(chǎn)國際、中共中央在防守蘇區(qū)問題上還保持著相當(dāng)?shù)膹椥裕诜e極保衛(wèi)蘇區(qū)的同時，也考慮在必要時撤離，以保存紅軍實力。

在連續(xù)取得兩次反“圍剿”斗爭的勝利后，隨著革命的復(fù)興和紅軍力量的增長，遠東局和中共中央對蘇區(qū)的發(fā)展信心大增。1931年6月10日，遠東局成員雷利斯基興奮地宣稱：國民黨消滅蘇區(qū)和紅軍的任務(wù)遭到失敗，“‘赤禍’不僅沒有被消滅，而且也沒有被限制住”，“今天它比半年前還要強大得多，危險得多”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第330頁。。另一成員蓋利斯在給聯(lián)共(布)中央的信中也指出：“中國的蘇維埃運動和紅軍近來已發(fā)展成為這樣一支重要力量，以致南京不得不同它們進行一場真正的大戰(zhàn)”，“迄今為止南京在這場斗爭中基本上沒有取得任何成果”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第334頁。。受這種樂觀情緒的鼓舞，在準(zhǔn)備第三次“圍剿”斗爭時，中共中央不再準(zhǔn)備撤離的預(yù)案，而是強調(diào)要擴大蘇區(qū)。1931年6月16日，中共中央在給蘇區(qū)各級黨部及紅軍的訓(xùn)令中強調(diào)：“要使蘇維埃根據(jù)地在紅軍勝利與群眾斗爭發(fā)展的條件下，日益向外發(fā)展，日益擴大他的領(lǐng)域”；“即使紅軍在某些根據(jù)地區(qū)受了一些挫折，或者敵人以極大部隊壓迫較小集團的紅軍，紅軍也不能遠離根據(jù)地去躲避”*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第7卷，中共中央黨校出版社，1991年，第319—320頁。。

第三次反“圍剿”的勝利似乎支持了中共中央的判斷。12月4日，中共中央以嚴厲的措辭指出：“應(yīng)嚴重的注意到紅軍的有力發(fā)展，須建筑在現(xiàn)在根據(jù)地的鞏固之上。任何放棄現(xiàn)有根據(jù)地的企圖應(yīng)受到嚴厲的打擊?！?《中共中央文件選集》第7卷，第541頁。中共中央還特地把批評的矛頭指向了一向比較穩(wěn)健的中央蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人。1932年2月，張聞天在為《紅旗周報》寫的社論中，批評中央蘇區(qū)始終沒有“采取積極進攻的策略”，“把‘鞏固蘇區(qū)根據(jù)地’當(dāng)做符咒一樣的去念”*《張聞天文集》第1卷，中共黨史出版社，1995年，第258頁。。在巨大的壓力下，蘇區(qū)中央局于5月11日作出檢討，自稱：“自去年三次戰(zhàn)爭勝利以來對于目前政治形勢的估量，犯了極嚴重的一貫的右傾機會主義錯誤”*《中共黨史教學(xué)參考資料(第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期)》中冊，中國人民大學(xué)中共黨史系資料室，1980年，第211頁。，“對于目前革命形勢估量不足，對敵人力量過份恐懼”，“不了解紅軍積極行動的必要，而對于迅速奪取大城市遲疑，主張向著偏僻區(qū)域發(fā)展”*《中共黨史教學(xué)參考資料(第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期)》中冊，第218頁。。按照中共中央的精神，蘇區(qū)中央局強調(diào)：不僅要粉碎國民黨軍閥的“圍剿”，而且“堅決進行勝利的進攻，爭取蘇區(qū)的擴大，爭取閩贛湘鄂蘇區(qū)打成一片，爭取中心城市——贛州、吉安、撫州、南昌與江西及其鄰近省區(qū)的首先勝利”*《中共黨史教學(xué)參考資料(第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期)》中冊，第215頁。。

不過，相較于遠東局、中共中央的樂觀情緒，遠在莫斯科的共產(chǎn)國際執(zhí)委會仍然持謹慎態(tài)度，堅持了以往的觀點。1933年二三月間，圍繞著如何評價紅四方面軍撤離鄂豫皖蘇區(qū)和如何進行中央蘇區(qū)第四次反“圍剿”的問題，共產(chǎn)國際執(zhí)委會與遠東局、中共中央發(fā)生了爭論。

爭論首先發(fā)生在關(guān)于紅四方面軍撤離鄂豫皖蘇區(qū)的問題上。1933年，當(dāng)鄂豫皖蘇區(qū)的反“圍剿”戰(zhàn)爭陷入困境時，紅四方面軍主動撤離蘇區(qū)。關(guān)于這次行動的合理性，歷來有不同的看法。但毫無疑問，共產(chǎn)國際與中共中央對這次行動的嚴厲批評態(tài)度直接影響到中央蘇區(qū)的反“圍剿”斗爭。1933年2月，遠東局政治代表埃韋特指責(zé)說：“紅軍的撤退會帶來政治上的損失”，“重復(fù)(這種行動)必然導(dǎo)致我們力量的渙散，甚至可能瓦解我們的軍隊”*中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，中共黨史出版社，2007年，第312頁。。遠東局則指出：即使處于困境，“也不應(yīng)作出哪怕是暫時放棄蘇區(qū)的決定”，紅四方面軍撤離“無疑犯了嚴重的錯誤”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第321頁。。中共中央也批評說撤離決定“是非常大的錯誤”，并強調(diào)“放棄蘇區(qū)不僅是丟掉紅軍之政治的經(jīng)濟的基礎(chǔ)，而且會要動搖工農(nóng)群眾對我們的信心”*中國現(xiàn)代史學(xué)會編：《長征檔案》第1卷，中共黨史出版社，2006年，第317頁。。不過，共產(chǎn)國際執(zhí)委會對遠東局的意見不以為然。1933年3月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會在給中共中央的電報中明確表示：“我們積極評價第4軍主力向四川轉(zhuǎn)移”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第354頁。。這顯然是另一種聲音。

爭論還發(fā)生在關(guān)于中央蘇區(qū)第四次反“圍剿”的方針上。這次反“圍剿”戰(zhàn)爭前，中共中央認為：紅軍的力量已經(jīng)有了百倍的增加，“同三次‘圍剿’已經(jīng)有了很大的不同”。中共中央斷言紅軍將在反“圍剿”斗爭中“取得中國革命在一省與數(shù)省的首先勝利”，并提出“一寸蘇區(qū)的土地不被國民黨軍隊蹂躪”“爭取中國革命在湘鄂贛等省的首先勝利”等口號。*中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第9冊，中央文獻出版社，2011年，第317—320頁。中共中央還指示蘇區(qū)中央局要采取“積極進攻的路線”，否則“無法擴大和鞏固蘇區(qū)政權(quán)”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第212頁。，并強調(diào)“主要危險是過高估計和夸大國民黨軍隊的力量”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第213頁。。共產(chǎn)國際執(zhí)委會則提醒中共中央：“不要以巨大損失的代價把紅軍束縛在領(lǐng)土上”，“應(yīng)該事先制定好可以退卻的路線”，“在人煙罕至的地方建立有糧食保證的基地，紅軍可以在那里隱蔽和等待更好的時機”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第353頁。。這種審慎的態(tài)度很快引起遠東局的抗議。遠東局指責(zé)共產(chǎn)國際執(zhí)委會的“意見可能在領(lǐng)導(dǎo)層中引起分歧，并影響(協(xié)同)工作”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第375頁。。共產(chǎn)國際執(zhí)委會則回應(yīng)說：“我們提出的戰(zhàn)術(shù)，絕不是以失掉我們的蘇維?；貫榍疤?。相反，(是要)鞏固基地，建立新基地，如果可能的話，還要聯(lián)合相鄰地區(qū)，但決不能以紅軍大部隊被殲滅為代價。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第400頁。

在這兩個問題的爭論中，遠東局、中共中央明顯與共產(chǎn)國際執(zhí)委會意見相左，反對考慮撤離蘇區(qū)的可能性，從而修改了第一次反“圍剿”以來的基本態(tài)度。導(dǎo)致遠東局和中共中央態(tài)度發(fā)生變化的，大概有三個因素：

一是連續(xù)取得反“圍剿”勝利后逐漸滋生蔓延的盲目樂觀情緒。遠東局和中共中央都對革命形勢和敵我力量對比作了過于樂觀的估計。1931年6月，中共中央自信地指出：沖破第一次“圍剿”用了五個月，沖破第二次“圍剿”用了三個月，“我們將在更短的時間內(nèi)”沖破敵人第三次“圍剿”*《建黨以來重要文獻選編》第8冊，第467頁。。第三次反“圍剿”勝利后，米夫更是斷言：“這意味著粉碎了南京對中國蘇區(qū)所能投入的主要力量”，我們“應(yīng)該從防御轉(zhuǎn)入進攻”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第79頁。。中共中央也認為：這“開展了中國革命的新階段”，“中國統(tǒng)治階級正在全部崩潰”，“中國革命高潮猛烈向前發(fā)展”。紅軍作戰(zhàn)的環(huán)境和任務(wù)有了新的轉(zhuǎn)變，“在敵我力量對比上，地理條件上，經(jīng)濟環(huán)境上和群眾基礎(chǔ)上都有了與過去不相同的條件”*《建黨以來重要文獻選編》第8冊，第641、643頁。。遠東局成員賴安后來也說：在中共黨內(nèi)存在著“‘流行的’的固定看法”，即“既然紅軍和蘇維埃群眾粉碎了第五次國民黨討伐行動(即第四次“圍剿”)，他們肯定也會粉碎第六次討伐行動(即第五次“圍剿”)”*中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，中共黨史出版社，2007年，第135頁。。在這種盲目樂觀情緒下，撤離蘇區(qū)自然不在考慮之列。

“就是說啊，這年代還成天神神道道。信這個我們這行就不用做生意了。你的客人信這個，那是商機。你要是自己也信，那就趁早關(guān)門大吉吧?！卞X總插了一句。

二是對中央蘇區(qū)在蘇維埃運動中特殊地位的推崇和強調(diào)。作為蘇維埃運動的成果，中央蘇區(qū)的存在有著重要的象征意義。中共中央指出：“中央蘇區(qū)是全國最大的蘇區(qū)，是蘇維埃政府所在地，是全國紅軍主力軍所在地，因此中央蘇區(qū)的鞏固與發(fā)展，在全國蘇維埃運動中據(jù)有特別重要的地位”*《建黨以來重要文獻選編》第8冊，第615頁。。遠東局軍事代表施特恩更是認為：“江西是否存在擁有自己武裝力量的紅色區(qū)域，這是關(guān)于中國革命的整個一系列問題中的根本問題?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第596頁。這種特殊地位決定了中央蘇區(qū)已難以放棄。

三是中華蘇維埃共和國所具有的政治象征意義。共產(chǎn)國際非?？粗?931年11月成立的中華蘇維埃共和國。王明也在共產(chǎn)國際執(zhí)委會第13次會議上明確指出：“目前的中國是整個資本主義世界中在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下勝利進行蘇維埃革命的唯一國家”，“中華蘇維埃共和國是蘇聯(lián)之后世界上第二個蘇維埃共和國”。*中國社會科學(xué)院近代史研究所翻譯室編譯：《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料(1929—1936)》第2輯，中國社會科學(xué)出版社，1982年，第202、205頁。之后，在中共六屆五中全會、第二次全國蘇維埃代表大會的文件中開始屢屢出現(xiàn)“保衛(wèi)蘇維埃領(lǐng)土”和擴大“蘇維埃版圖”等提法*中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第11冊，中央文獻出版社，2011年，第36、37、81、182頁。，并強調(diào)要“為保衛(wèi)蘇區(qū)的每寸土地”而斗爭*《建黨以來重要文獻選編》第11冊，第192頁。。確如研究者所指出的，全國蘇維埃政權(quán)問題的提出，使中央紅軍和中央蘇區(qū)，漸漸地失去靈活和流動的可能性，而被一種政治的和地理的抽象概念牢牢地束縛住。*參見楊奎松：《中間地帶的革命：國際大背景下看中共成功之道》，山西人民出版社，2010年，第256頁。

遠東局和中共中央的態(tài)度已經(jīng)清楚地表明：撤離蘇區(qū)的方案是不能接受的。這樣，第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭前也就再不可能制定戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的預(yù)案，固守蘇區(qū)便成為唯一選擇。但是，革命形勢并沒有像中共中央所想象的那么樂觀。實際上，到30年代中期，國民黨南京中央政權(quán)自身力量不斷強化，對全國的控制力逐漸加強，而中央蘇區(qū)可以利用的作戰(zhàn)資源日顯匱乏，回旋空間被大大壓縮。*參見黃道炫：《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)》，社會科學(xué)文獻出版社，2011年，第4頁。對于這種形勢的悄然變化，遠東局和中共中央沒有作出清醒的判斷。因此，當(dāng)反“圍剿”陷入困境時，缺乏足夠精神準(zhǔn)備的中央紅軍只能被動地與強敵拼消耗。

二、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的猶豫不決

學(xué)界一般認為，從1934年5月開始，中共中央就開始醞釀和考慮中央紅軍的轉(zhuǎn)移問題。這種說法值得商榷。檢視相關(guān)文獻，可以認為：早在1934年2月，中共中央即已開始醞釀紅軍轉(zhuǎn)移問題，此后又經(jīng)歷了長時間的權(quán)衡和猶豫。其間，共產(chǎn)國際和中共中央對中央蘇區(qū)軍事態(tài)勢的誤判，是遲遲不能作出決斷的重要原因。

由于經(jīng)濟軍事資源漸趨匱乏，再加上在福建事變時應(yīng)對失當(dāng)，中央蘇區(qū)的第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭并不順利。面對國民黨軍隊的全面進攻和堡壘政策，紅軍在軍事上逐漸失去主動性。1934年2月，遠東局已經(jīng)開始在內(nèi)部通信中直言不諱地談?wù)撝醒胩K區(qū)的困境。2月13日，埃韋特向共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處委員皮亞特尼茨基報告說：“江西和福建的形勢很困難，我們近期的前景不妙”，“我們在很大程度上喪失了行動自由”，局部戰(zhàn)績“不能對此有任何本質(zhì)上的改變”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第81頁。。4月10日，埃韋特又報告說：“南京政府對福建、江西的壓力在不斷加強”，“正在進行的許多戰(zhàn)斗也給我方造成了很大損失”，“蔣介石的攻勢在有步驟地開展，沒有長時間的間歇”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第106頁。。

在嚴重的困難面前，中共中央對待戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的態(tài)度開始發(fā)生變化。這在1934年2月25日中共中央批轉(zhuǎn)鄂豫皖省委的一份題為《關(guān)于鄂豫皖蘇區(qū)戰(zhàn)爭經(jīng)驗的研究及今后作戰(zhàn)的建議》的文件中已見端倪。文件提出：在反“圍剿”陷入困境時，“是集合所有的戰(zhàn)斗干部，抱定目的，打出一條路沖出去”，“還是死死的保守這塊有限制的和有更加縮小危險的地方呢”，盡管“很難說哪一個辦法是比較好些”，但“若是用我們主力沖出敵人包圍的圈子，然后這些沖出的隊伍與留在圈子里面的游擊隊和地方武裝聯(lián)合作戰(zhàn)，內(nèi)外夾攻，那末，或者可有更多的機會繼續(xù)軍事的斗爭”，“光在蘇區(qū)圈子里延長戰(zhàn)爭，不會發(fā)生偉大的結(jié)果”*《建黨以來重要文獻選編》第11冊，第252—253頁。。相較于先前批評紅四方面軍撤離蘇區(qū)的激烈言辭，中共中央對待撤離的態(tài)度顯然大相徑庭。盡管中共中央在批語中說“這一篇文章是中央軍委的一個同志寫的”，“其中建議也不一定完全適宜”*《建黨以來重要文獻選編》第11冊，第250頁。，但批轉(zhuǎn)這一行為本身就說明其對這份文件是基本認可的。緊接著，1934年4月，周恩來在同派往鄂豫皖蘇區(qū)的程子華談話時明確指出：在根據(jù)地日益縮小的情況下，鄂豫皖紅軍主力應(yīng)當(dāng)作戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，去建立新的根據(jù)地*《周恩來年譜(1898—1949)(修訂本)》，中央文獻出版社，1998年，第265頁。。如此重大的決策當(dāng)非周恩來所能拍板，而必然是中共中央的決定。盡管中共中央批轉(zhuǎn)的文件和周恩來的指示都是就鄂豫皖蘇區(qū)而言的，但有理由相信，中共中央對待戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的態(tài)度已經(jīng)悄然變化。

很快，中共中央便開始考慮中央蘇區(qū)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移問題。李德后來說：他曾于1934年3月底提出主力部隊突破重圍，以便在敵人后方擺脫堡壘的牽制，發(fā)動進攻并將其消滅*〔德〕奧托·布勞恩著，李逵六等譯：《中國紀事》，現(xiàn)代史料編刊社，1980年，第91頁。。雖然他的說法尚無其他材料佐證，但可以確認的是：到1934年5月，中共中央已經(jīng)在考慮從中央蘇區(qū)轉(zhuǎn)移的問題。其原因在于：到當(dāng)年4月中下旬，由于損失嚴重，廣昌失守，反“圍剿”斗爭已經(jīng)陷入被動局面。據(jù)李德后來說，在廣昌戰(zhàn)役后的政治局會議和軍事委員會會議上，他又一次提出：“采取以主力部隊突圍的方針，以便獲得廣闊的作戰(zhàn)區(qū)域”。到5月初，他還受中央委托草擬“5—7月關(guān)于軍事措施和作戰(zhàn)行動的季度計劃”，以便主力部隊準(zhǔn)備突破封鎖，獨立部隊深入敵后作戰(zhàn)。*〔德〕奧托·布勞恩著，李逵六等譯：《中國紀事》，第94、97頁。雖然這份文件的完整文本尚未見到，不過李德的這一回憶應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確的?？梢韵嘤∽C的是，1934年6月2日，埃韋特在給皮亞特尼茨基的報告中就提到了中共中央的方案，即：“留在中央蘇區(qū)，轉(zhuǎn)入游擊戰(zhàn)，將其作為我們斗爭的最重要方法”，“否則我們只有保衛(wèi)中央蘇區(qū)到最后，同時準(zhǔn)備將我們的主力撤到另一個戰(zhàn)場”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第128頁。。此時，埃韋特總體上同意中共中央的意見，并試圖完善撤離準(zhǔn)備方案。他提出：“我們主力的一部分，應(yīng)該留在老的地區(qū)，以防止敵人在沒有我方任何抵抗的情況下全面而神速地占領(lǐng)這些地區(qū)”，“這一部分軍隊不應(yīng)人數(shù)很多，否則我們沒有足夠的力量在(中共)中央電報中規(guī)定的方向順利地進行突破”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第129頁。。程子華也回憶說：1934年5月，周恩來在同他的談話中指出紅軍準(zhǔn)備開始長途跋涉，建立新的根據(jù)地，使之能夠得到物資和人力，重新開始壯大隊伍*〔美〕哈里森·埃文斯·索爾茲伯里著，過家鼎等譯：《長征——前所未聞的故事》，解放軍出版社，1986年，第64頁。。

中共中央和遠東局的撤離計劃得到共產(chǎn)國際執(zhí)委會的贊同。6月16日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會復(fù)電表示“完全贊成”這一新計劃，并提出兩項具體建議：其一是“為防備不得不離開，要規(guī)定加強在贛江西岸的基地，同這些地區(qū)建立固定的作戰(zhàn)聯(lián)系，成立運糧隊和為紅軍建立糧食儲備等”；其二是“用自己的一部分部隊經(jīng)福建向東北方向發(fā)起戰(zhàn)役”，“威脅蔣介石的主要基地和交通線”，這“對保存中央蘇區(qū)和便于其余部隊向湖南方向撤離(如果我們不得不這樣做的話)，都具有很大的意義”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第143—144頁。。

事實上，此時共產(chǎn)國際也不認為中央紅軍已到最后關(guān)頭。埃韋特在給皮亞特尼茨基的電報中指出：“只有在實行保衛(wèi)的各種可能性都用盡之后并且在保存著我們大部分有生力量的情況下”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第129頁。，才能進行轉(zhuǎn)移。而共產(chǎn)國際執(zhí)委會6月16日的回電雖然同意撤離計劃，但仍然在積極謀劃保衛(wèi)蘇區(qū)的方案，并強調(diào)：只有“在外部地區(qū)、在交通線上和在靠近敵人設(shè)防地區(qū)的后方廣泛開展游擊戰(zhàn)”，才能“爭取保持中央蘇區(qū)的前途”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第143頁。。另外，遠東局還考慮“通過中國的東南部和通過長江同紅軍保持聯(lián)系”，“以隱蔽的方式從外面提供彈藥和藥品”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第146頁。。

畢竟，要放棄長期耕耘的中央蘇區(qū)，對于共產(chǎn)國際和中共中央來說，無論是在情感取舍上還是利益考量上，都難以接受。正如埃韋特所說，“即便在最有利的條件下重新建立的蘇區(qū)，也不可能像存在多年并且組織得很好的中央蘇區(qū)那樣”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第199頁。。正因如此，當(dāng)1934年7月毛澤東建議中央紅軍“向湖南中部前進，調(diào)動江西敵人至湖南而消滅之”時，馬上就遭到中共中央的拒絕*中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜(1893—1949)》上卷，中央文獻出版社，2002年，第432頁。。

更為重要的是，共產(chǎn)國際執(zhí)委會和遠東局都對反“圍剿”態(tài)勢作出嚴重誤判，認為在秋季之前，中央蘇區(qū)仍有挽救危機的可能。1934年6月2日，埃韋特判定：國民黨軍隊在秋天“將開始進行集中而迅速的打擊”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第128頁。。6月4日，賴安也指出：“可能是秋天，中央蘇區(qū)紅軍的主要有生力量將不得不放棄江西、尋找出路”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第132頁。。6月16日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會斷定：“到今年秋季敵人發(fā)動新的攻勢，作出最后努力來突破蘇區(qū)的防線時，就會發(fā)生危機”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第143頁。?？梢哉f，在共產(chǎn)國際內(nèi)部已經(jīng)形成共識，那就是中央紅軍如果迫不得已進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的話，時間應(yīng)該是在秋季。而在此之前，中央蘇區(qū)還沒有到達最困難的境地，紅軍主力還沒有必要立即轉(zhuǎn)移。共產(chǎn)國際執(zhí)委會認為：“中央蘇區(qū)的資源還沒有枯竭”，“紅軍作戰(zhàn)部隊的抵抗能力、后方的情緒等，還沒有引起人們的擔(dān)心”，“如果說主力部隊可能需要暫時撤離中央蘇區(qū)，為其做準(zhǔn)備是適宜的，那么這樣做也只是為了撤出有生力量，使之免遭打擊”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第144頁。。

基于這種判斷，共產(chǎn)國際執(zhí)委會指出：“在夏季，紅軍若竭盡全力，是能夠采取主動把業(yè)已形成的不利形勢改變?yōu)橛欣摹?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第143頁。。為此，共產(chǎn)國際執(zhí)委會要求中共派出部隊“深入敵后以果斷的行動切斷現(xiàn)在從沙縣、建寧扇形地區(qū)進攻中央蘇區(qū)的敵集團軍的交通線”，迫使敵人“不能下決心投放力量進攻中央蘇區(qū)”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第144頁。。賴安則強調(diào)：應(yīng)在國統(tǒng)區(qū)的中心城市“發(fā)動強大的群眾性運動”，“來積極支持和保衛(wèi)中央蘇區(qū)”，并給予國民黨的“圍剿”行動“以毀滅性的打擊”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第135頁。。

1934年7月，紅6、7軍團分別向湖南中部和閩浙地區(qū)轉(zhuǎn)移，以“輔助中央蘇區(qū)之作戰(zhàn)”*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第10冊，中央共中央黨校出版社，1991年，第356頁。。這在一定程度上暫時緩解了中央蘇區(qū)的壓力。令人遺憾的是，這個有限的成果卻給中共中央和遠東局造成某種錯覺。李德回憶說：“1934年8月初，政治局和軍事委員會重新研究了軍事形勢，對形勢的估計總的來說是滿意的”，“第六、七軍團緊緊咬住敵人不放，最初的形勢十分有利；同時在六、七兩軍團的配合下我們?nèi)〉昧耸呛屯≈葜畱?zhàn)的勝利，迫使敵人的主攻部隊在整個主要戰(zhàn)線上停止了前進”*〔德〕奧托·布勞恩著，李逵六等譯：《中國紀事》，第102頁。。遠東局也過高估計了這次軍事行動的效果。1934年9月3日，賴安向共產(chǎn)國際執(zhí)委會匯報說：與6月份的局勢相比，“現(xiàn)在的局勢對中央蘇區(qū)和紅軍是更為有利的”，粉碎敵人進攻，奪回失地并擴大蘇區(qū)的可能性“還是非常大的，而且這種可能性還會增大”。他樂觀地估計，紅6、7軍團的行動，“還要帶來某種附加的戰(zhàn)術(shù)和陣地上的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢在最近幾個月可能具有更大的意義”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第225—226頁。。顯然，中共中央和賴安都對中央蘇區(qū)的真實情況和作戰(zhàn)態(tài)勢作了嚴重的誤判。事實上，正如后來粟裕所批評的：“在中央蘇區(qū)第五次反‘圍剿’敗局已定的時候，蔣介石絕對不會由于我黨北上抗日號召的提出和一支較小部隊的出動，就抽調(diào)走大量兵力，放松對我中央蘇區(qū)主力紅軍的‘圍剿’?！?《長征檔案》第1卷，第174頁。

這種錯誤判斷導(dǎo)致中共中央在戰(zhàn)與撤之間游移不定，不能迅速下定決心圍繞戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移來展開軍事行動。1934年8月，中共中央批準(zhǔn)“八九十三個月戰(zhàn)略計劃”。這個計劃“包含了常委會在九月底作出的關(guān)于突圍的最后決議的所有主要內(nèi)容”*〔德〕奧托·布勞恩著，李逵六等譯：《中國紀事》，第104頁。，不僅提出戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移問題，“而且開始了退出蘇區(qū)的直接準(zhǔn)備”，但“新計劃的基本原則依然同當(dāng)時應(yīng)取的戰(zhàn)略方針相反”，完全忽視保持有生力量的問題，采取了“一方面預(yù)備突圍，一方面又‘用一切力量繼續(xù)捍衛(wèi)中區(qū)’的矛盾態(tài)度”。*《建黨以來重要文獻選編》第12冊，第60頁。這直接導(dǎo)致了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移時機選擇的延宕。

隨著戰(zhàn)局的惡化，中共中央最終被迫決心進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。1934年9月17日，博古向共產(chǎn)國際執(zhí)委會報告：中共中央和中革軍委“決定從10月初集中主要力量在江西的西南部對廣東的力量實施進攻戰(zhàn)役。最終目的是向湖南南部和湘桂兩省的邊境地區(qū)撤退”。他要求共產(chǎn)國際“不晚于9月底作出最后決定”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第251頁。9月29日，《紅色中華》發(fā)表張聞天的署名社論《一切為了保衛(wèi)蘇維?！?，指出：“有時在敵人優(yōu)勢兵力的壓迫之下，不能不暫時的放棄某些蘇區(qū)與城市，縮短戰(zhàn)線，集結(jié)力量，求得戰(zhàn)術(shù)上的優(yōu)勢”；要“依照當(dāng)時的具體環(huán)境而決定采取進攻、反攻、防御以至退卻的斗爭方式”；在蘇區(qū)內(nèi)部同敵人拼命，同蘇區(qū)的每寸領(lǐng)土共存亡，這是機械論的觀點*《建黨以來重要文獻選編》第11冊，第563、566頁。。9月30日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會復(fù)電中共中央，表示：“同意你們將主力調(diào)往湖南的計劃”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第256頁。。10月8日，中共中央發(fā)布《紅軍主力突圍轉(zhuǎn)移、中央蘇區(qū)廣泛發(fā)展游擊戰(zhàn)爭》的訓(xùn)令。10日晚，中央紅軍開始戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。

三、轉(zhuǎn)移方向的選擇及其深層意圖

紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移開始后，轉(zhuǎn)移方向上的正確選擇至關(guān)重要，在某種程度上它決定著紅軍的生死存亡和未來發(fā)展。學(xué)界指出，紅軍長征落腳點選擇在陜北，并不是事先計劃和安排的，而是中共中央、中革軍委正確分析敵我雙方情況和全國形勢變化而逐步作出的。*參見馬福生：《黨中央確定陜北為革命大本營過程述論》，《軍事歷史研究》1989年第2期；徐占權(quán)、周繼強：《準(zhǔn)備·密電·落腳點——〈紅軍長征文獻〉編纂札記》，《黨的文獻》1995年第5期。這種判斷當(dāng)然是準(zhǔn)確的。不過，仔細梳理相關(guān)歷史文獻，可以發(fā)現(xiàn)：紅軍轉(zhuǎn)移的大方向，或者說宏觀層面戰(zhàn)略方向的選擇，還是有跡可循的。共產(chǎn)國際和中共中央對中國革命地域格局的考量，深刻影響著紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移線路和落腳點的選擇。

有學(xué)者認為：中共中央和中革軍委在最初考慮紅軍主力撤離時并未選定突圍的目標(biāo)和方向，直到1934年9月8日中革軍委發(fā)布“補充訓(xùn)令”時才加以明確*參見徐占權(quán)、徐婧編著：《長征中的重大戰(zhàn)略抉擇》，第27—28頁。。其實，在此之前的6月，共產(chǎn)國際就已經(jīng)考慮紅軍要向湖南轉(zhuǎn)移了。1934年6月2日，埃韋特在給皮亞特尼茨基的電報中指出：中央紅軍將“同正在轉(zhuǎn)移的賀龍2軍團取得聯(lián)系，進而建立新的蘇區(qū)”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第129頁。。6月4日，賴安指出：中央蘇區(qū)紅軍的主要有生力量將“在湘川方向?qū)ふ野l(fā)展蘇維埃運動的新的地區(qū)”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第132頁。。6月16日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會致電埃韋特和中共中央，贊同“向湖南方向撤離”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第144頁。。9月17日，博古向共產(chǎn)國際執(zhí)委會報告：“最終目的是向湖南南部和湘桂兩省的邊境地區(qū)撤退”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第251頁。。共產(chǎn)國際隨后認可了這一選擇。其實，這個突圍方向的選擇與以往的思路是契合的。1931年3月2日，中共中央在第二次反“圍剿”時就曾考慮過“江西的紅軍，可退至湘南，粵桂北，及貴州東南”*《中共中央文件選集》第7卷，第158頁。。

但到此時，紅軍向湘南突圍存在著很大風(fēng)險，而遠東局對此也有清醒的預(yù)見。埃韋特承認說：“敵人也知道我們的這個意圖，因為這是唯一可行的，所以敵人為防止這種事態(tài)發(fā)展開始了積極準(zhǔn)備。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第194頁。他預(yù)計到：“敵人從4軍團1932年的遠征時起學(xué)會了許多東西”，“敵人在采取行動之初會擁有比1932年多得多的軍隊來組織追擊”，但“恐怕我們也沒有別的選擇”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第129頁。；“只有在這個方向突破，才有勝利的機會，才會有助于建立新的蘇區(qū)”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第194頁。。

不過，湖南未必是轉(zhuǎn)移的最終目標(biāo)。1934年10月3日，紅軍降將楊岳彬向國民黨報告說：中共曾考慮，如若決戰(zhàn)失敗，除以一部化整為零散布閩贛各處以牽制國民黨外，全部主力軍將經(jīng)安遠、信豐、三南一帶轉(zhuǎn)進湘南，往四川或滇黔邊境，與徐向前、賀龍兩部會合，以圖四川；“此史達林(即斯大林)實主之，以為中國各省四川最好割據(jù)，不畏經(jīng)濟封鎖。若向新疆、外蒙發(fā)展，可取得蘇俄直接幫助云”。*轉(zhuǎn)引自楊奎松：《革命》第3冊，廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第347頁。紅軍第3軍團第4師參謀長張翼投敵后也曾說過：中共中央考慮如長汀、會昌、興國、寧都、石城均不保，則由會昌出信豐，入南雄，準(zhǔn)備繞走湘南，而入川省*王美芝：《中央紅軍長征初期遭受重大損失的情報原因》，《黨的文獻》2012年第5期。。他們都提到紅軍將由湘南進入四川，恐非空穴來風(fēng)。

事實上，自1927年以來，中國革命就呈現(xiàn)出明顯的地域性發(fā)展不平衡特點：蘇維埃運動主要是在南方省份發(fā)展，即“湘鄂贛閩豫皖各省”*《中共中央文件選集》第7卷，第285頁。。對于這種地域格局，中共中央并不滿意，將其視為中國革命的一個弱點，并試圖加以改變。1931年9月，中共中央提出：要“創(chuàng)造出北方的蘇維埃區(qū)域”*《建黨以來重要文獻選編》第8冊，第561頁。。1932年4月4日，張聞天又指出：“在北方，沒有像湘鄂贛數(shù)省那樣的蘇維埃與紅軍”，“然而這種蘇維埃運動也正在向著北方發(fā)展”。他批評說：“陜西的黨還沒有決心與勇氣，去發(fā)展陜西的土地革命，去創(chuàng)造北方的蘇維埃區(qū)域。”*《張聞天文集》第1卷，第271頁。盡管對“北方落后論”的批評是錯誤的，反映了當(dāng)時中共中央的“左”傾觀點，但客觀上使得北方革命進入中共的視野。在這種背景下，由西北抗日反帝同盟軍改編而來的紅軍陜甘游擊隊引起了中共的重視。4月20日，中共中央通過《關(guān)于陜甘邊游擊隊的工作及創(chuàng)造陜甘邊新蘇區(qū)的決議》，高度評價陜甘邊游擊隊的斗爭，要求將陜甘邊游擊隊改編成紅26軍，“創(chuàng)立新的紅軍的隊伍及陜甘邊蘇維?！?《建黨以來重要文獻選編》第9冊，第255頁。。同年6月召開的北方各省委代表聯(lián)席會議號召：“為實現(xiàn)北方蘇維埃區(qū)域而斗爭。”會議認為：“不僅革命危機在南方存在著，而且也在北方”；“在荒僻的陜甘邊境，紅二十六軍的生長與新的蘇區(qū)的創(chuàng)造，必然要如火燎原的廣大的開展起北方蘇維埃運動”*《建黨以來重要文獻選編》第9冊，第348、380頁。。

然而，從總體上看，北方革命形勢的發(fā)展遠遠落后于南方省份。紅四方面軍撤離鄂豫皖蘇區(qū)后，于1932年底由陜南進到川北，開辟了川陜邊根據(jù)地，從而在相當(dāng)程度上增強了北方的革命力量，也帶來了革命地域格局的新變化。這引起了共產(chǎn)國際執(zhí)委會的注意。1933年3月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會在給中共中央的指示中肯定了紅四方面軍的轉(zhuǎn)移行動，并指出：“在四川、陜南，以及盡可能在新疆方向開辟蘇維埃根據(jù)地具有很大意義?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第354頁。同年11月，在共產(chǎn)國際執(zhí)委會第13次會議上，庫西寧興奮地介紹了紅軍在四川取得的戰(zhàn)績，并宣布“四川有二十二個縣歸蘇維埃政權(quán)管轄”。王明在討論庫西寧報告時也指出：四川省富饒且易于防守，具有紅軍活動的便利條件，“象中央蘇區(qū)一樣，四川的新蘇區(qū)極有發(fā)展前途”*《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料(1929—1936)》第2輯，第191、194頁。。1934年1月5日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會要求：“繼續(xù)爭取進一步鞏固和擴大蘇區(qū)，特別是在四川和江西”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第10頁。。4月29日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會在強調(diào)“擴大四川蘇區(qū)”的同時，提出“還必須著手擴大陜西蘇區(qū)”，“爭取擴大陜西中部(紅26軍活動地區(qū))的蘇區(qū)”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第121頁。。

遠東局此時也開始高度評價新的根據(jù)地的建立，并對四川寄予很大的期望。1933年4月，米夫指出：紅四方面軍“沖過陜西的南部進到四川的東北部，占領(lǐng)了一些地方，擴大了影響，這地域比以前湘鄂邊區(qū)的地域更大”*中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第16卷，中共黨史出版社，2007年，第260頁。。7月28日，埃韋特向皮亞特尼茨基報告說：“我們可以在這個省建立起比江西目前的基地更有意義的基地和地區(qū)”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第460頁。。1934年1月，埃韋特又強調(diào)說：“這個地區(qū)關(guān)系重大，在我看來，有很大發(fā)展?jié)摿?，從將來的?zhàn)爭角度看具有很大的政治戰(zhàn)略意義。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第35頁。此后，共產(chǎn)國際顯著加大了對四川蘇區(qū)的關(guān)注度。埃韋特還積極謀劃向四川派出政工人員和軍事顧問，以加強對四川蘇區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)力量。

共產(chǎn)國際的態(tài)度也影響到中共中央。1933年3月15日，中共中央指出：“四川陜西均是統(tǒng)治階級最弱的一環(huán)，在那里有強大的群眾基礎(chǔ)，紅四軍(即紅四方面軍)已成了吸引和團結(jié)當(dāng)?shù)匾磺懈锩α康暮诵暮桶l(fā)動整個西北革命運動的杠桿。這在中國革命在各區(qū)域發(fā)展的不平衡上，將要引起很大的變化?！?《長征檔案》第1卷，第318頁。7月24日，中共中央又指出：蘇維埃運動的種子與影響，已經(jīng)“散布到更廣大的革命運動比較落后的區(qū)域(四川、滿洲及西北的陜、甘、晉)”*中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第10冊，中央文獻出版社，2011年，第357頁。。中共中央還要求：紅四方面軍“應(yīng)用一切力量，抓緊這一歷史的時機，把革命的火炬燒遍整個的西北”*《建黨以來重要文獻選編》第10冊，第483頁。。1934年1月，毛澤東在第二次全國蘇維埃代表大會上報告指出：“由于紅四方面軍的遠征，在遼遠的中國西北部，開展了廣泛的群眾斗爭，把蘇維埃的種子廣播到革命形勢比較落后的區(qū)域中去了”*《建黨以來重要文獻選編》第11冊，第93頁。。4月13日，中共中央進而要求四川省委：“赤化全四川，爭取蘇維埃在四川全省的勝利”*《建黨以來重要文獻選編》第11冊，第342頁。。顯然，中共中央、毛澤東都強調(diào)了發(fā)展西北革命的重要意義。

當(dāng)1934年夏季中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭陷入困境時，四川蘇區(qū)的地位和優(yōu)勢進一步凸顯。1934年9月4日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會致電中共中央：“我們認為四川省的蘇區(qū)具有十分重要的意義。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第234頁。已經(jīng)回到莫斯科的遠東局主要負責(zé)人也特別強調(diào)四川的作用。埃韋特則在向共產(chǎn)國際執(zhí)委會的報告中評估了四川的有利條件，指出：四川的經(jīng)濟獨立、人口眾多，農(nóng)民生活貧困，敵人的軍事壓力較?。弧八拇ǖ恼涡蝿?，對我們來說可能比中國任何一個省都更有利”；“在建立廣闊而鞏固的根據(jù)地時，四川具有向各個方向，包括向其他一系列省擴展的可能性”；“從傳播革命的角度和軍事戰(zhàn)略的角度看，這個地區(qū)展現(xiàn)出比我們的中央蘇區(qū)具有的更多的發(fā)展前景”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第196頁。。此時，施特恩也指出：“由于江西中央蘇區(qū)遇到了困難，四川(蘇區(qū))問題就提到了首要地位”；“毫無疑問，四川蘇區(qū)就自己的有利位置、自己的實力和進一步發(fā)展的可能性而言，可以在中國蘇維埃化的事業(yè)中發(fā)揮極大的作用”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第237頁。。施特恩還建議加緊實施對四川的援助計劃，并組建中共中央西北局，“通過與四川的聯(lián)系來組織和領(lǐng)導(dǎo)中國西北各省的游擊戰(zhàn)”，“在中國西北部掀起農(nóng)民戰(zhàn)爭的巨大浪潮，掀起游擊活動的浪潮”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第240頁。。顯然，在中央蘇區(qū)難以避免失敗厄運的情況下，共產(chǎn)國際已經(jīng)考慮通過赤化四川來取代中央蘇區(qū)，進而將革命重心由東南轉(zhuǎn)移到西北。

受共產(chǎn)國際態(tài)度的影響，1934年9月16日，中共駐共產(chǎn)國際代表團成員康生、王明致信中共中央，要求加強對陜北、陜南游擊運動的領(lǐng)導(dǎo)，進而“創(chuàng)造陜西廣大的蘇區(qū)，并且將陜西的運動與四川的運動聯(lián)系起來”，這樣就使“川陜蘇區(qū)有了廣大的根據(jù)地及鞏固的后方”，同時又“可以打通川陜蘇區(qū)與新疆的聯(lián)系”?？瞪?、王明還提議：“中央與四川陜西的黨，共同努力完成這個與中國革命有偉大意義的工作”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第245—246頁。。

從以上情況來看，在中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之前，共產(chǎn)國際、中共中央就已經(jīng)有了發(fā)展川、陜尤其是四川蘇區(qū)，進而改變中國革命地域格局的考慮。在這個大背景下觀察中央紅軍的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移路徑，就可以看到：轉(zhuǎn)移方向的選擇并非完全隨機的，而是有所指向的。從最初計劃落腳湘西到最后落腳陜北的過程中，考慮到當(dāng)?shù)氐臄澄仪閯?、?jīng)濟狀況、地理條件等諸因素，中央紅軍落腳點的選擇經(jīng)歷了多次調(diào)整，但總體上是符合共產(chǎn)國際和中共中央著力發(fā)展四川、陜西，以西北為革命重心的總體思路的。從這個意義上來說，中央紅軍的轉(zhuǎn)移在大的戰(zhàn)略方向上并非盲目隨機的，而是有其內(nèi)在思路的。

另外，1935年陳云向共產(chǎn)國際所作的匯報及其撰寫的《隨軍西行見聞錄》，也佐證了當(dāng)時中共中央對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移方向的思考。1935年10月15日，陳云在向共產(chǎn)國際執(zhí)委會的匯報中表示：紅軍轉(zhuǎn)移的“目的是要在中國西部的廣闊地區(qū)建立新的根據(jù)地”*《建黨以來重要文獻選編》第12冊，第347—348頁。。他在《隨軍西行見聞錄》中又指出：“此次赤軍(即紅軍)拋棄數(shù)年經(jīng)營之閩贛區(qū)域而走入四川，顯系有計劃之行動?！?《陳云文選》第1卷，人民出版社，1995年，第46頁。中央紅軍入川后，“軍事重心，已由東南而移到西北，剿共軍事，無論在作戰(zhàn)上運輸上皆大感困難，赤軍活動愈難抑止矣”*《陳云文選》第1卷，第44—45頁。。紅軍“人人自信在天府之國之四川發(fā)展，不但有無限之前途，而且可以由四川北出陜甘”*《陳云文選》第1卷，第85頁。。

陳云是于1935年6月在四川離開紅軍隊伍的。他的敘述清楚地表明：中共中央在長征前夕和途中，均有經(jīng)營四川、發(fā)展西北的戰(zhàn)略意圖。當(dāng)然，這個戰(zhàn)略意圖只是總體性的、方向性的。在此基礎(chǔ)上，中共中央根據(jù)具體實際情況不斷加以調(diào)整，改變赤化全川的設(shè)想，轉(zhuǎn)而經(jīng)由四川進入陜西，最終選擇以陜北作為紅軍的落腳點。

(本文作者 安徽大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 合肥 230601)

(責(zé)任編輯 王志剛)

A Study on the Strategic Transfer of the Central Red Army

Huang Zhigao

With respect to the issue of the “Campaign against Encirclement and Suppression” in the Central Soviet Area, the Comintern Executive Committee and the Central Committee of the CPC initially advocated placing priority on preserving the strength of the Red Army and, if necessary, withdrawing from the soviet area. With the victory of two consecutive “Campaigns against Encirclement and Suppression,” a “Leftist” mood became prominent in the Far Eastern Bureau and the Central Committee of the CPC, and thus they basically no longer contemplated a strategic transfer program and they disagreed with the Comintern Executive Committee. Therefore, the fifth “Campaign against Encirclement and Suppression” began in the absence of a strategic transfer plan. After the Red Army suffered heavy losses, the Far Eastern Bureau and the Central Committee of the CPC were forced to make preparations for a strategic shift, and they reached a consensus with the Comintern Executive Committee. However, in the summer of 1934 the Comintern Executive Committee and the Far Eastern Bureau were hoping to turn the defeat into a victory through military action and, as a result, the Central Committee of the CPC did not contemplate a strategic transfer. In addition, the ideas of the Communist International Executive Committee and the CPC Central Committee, focusing on Sichuan, Shaanxi, and then on developing the Northwest Soviet area, also had a profound impact on the final choice in terms of a strategic shift in the direction of the Central Red Army.

*本文為國家社科基金項目“共產(chǎn)國際遠東局與中國革命關(guān)系研究”(16BDJ007)的階段性成果。

D231；K264.4

A

1003-3815(2017)-04-0018-12