劉 偉

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

如何實(shí)現(xiàn)刑事偵查的法治化*

劉 偉

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

刑事偵查活動(dòng)中存在著諸多矛盾，主要包括犯罪行為與偵查行為、偵查權(quán)的被動(dòng)性與主動(dòng)性、有效性與合法性之間的矛盾，矛盾若不能合理化解，則必然演化為偵查權(quán)濫用，并進(jìn)而造成冤假錯(cuò)案。偵查法治化是刑事偵查的現(xiàn)實(shí)需求，它能夠化解矛盾、實(shí)現(xiàn)公正，其主要內(nèi)容包括偵查主體的職業(yè)化、偵查理念的現(xiàn)代化和偵查權(quán)運(yùn)行的程序化。

刑事偵查法治化 偵查權(quán)濫用 偵查主體 偵查理念 偵查程序

在刑事訴訟各階段中，刑事偵查無(wú)疑是最特殊的。特殊性有二，一是國(guó)家公權(quán)力(刑事偵查權(quán))最易被濫用，監(jiān)督機(jī)制的弱化和司法性審查程序的缺失，導(dǎo)致偵查權(quán)濫用現(xiàn)象突出；二是公民(尤其是犯罪嫌疑人)私權(quán)利最易受侵害，偵查秘密屬性決定了偵查不公開，處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人極易成為強(qiáng)勢(shì)公權(quán)力的侵害對(duì)象，“在公權(quán)力行使領(lǐng)域，公民人身權(quán)面臨的最大威脅，莫過于刑訊逼供等非法取證行為?！盵1]刑事偵查是一把雙刃劍，在懲罰犯罪的同時(shí)又可能侵犯人權(quán)，出于對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的需要，出于對(duì)懲罰犯罪、維護(hù)秩序的目標(biāo)追求，國(guó)家對(duì)刑事偵查權(quán)的限縮往往持謹(jǐn)慎態(tài)度，由此也誘發(fā)了對(duì)司法公正的危害，而公正是法治的生命線，喪失公正則失掉一切。

一、法治化是刑事偵查的現(xiàn)實(shí)需求

作為刑事訴訟鏈條中的一環(huán)，刑事偵查是訴訟的發(fā)端，地位之重要毋庸諱言?！蔼z情之失，多起于發(fā)端之差；定驗(yàn)之誤，皆原于歷試之淺。”當(dāng)前，我國(guó)的刑事偵查正處于“內(nèi)憂外困”的轉(zhuǎn)型期，對(duì)未來(lái)發(fā)展路徑的選擇有迫切的現(xiàn)實(shí)需求。其一，偵查權(quán)的設(shè)置初衷就是要保障司法公正的實(shí)現(xiàn)，隨著公眾法治觀念與權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)刑事偵查實(shí)現(xiàn)公正的能力提出了更高的法律要求；其二，在外部環(huán)境上，社會(huì)價(jià)值觀隨利益的調(diào)配不斷發(fā)生變化，犯罪行為不斷推陳出新，挑戰(zhàn)司法權(quán)威和公正底線的形勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻；其三，我國(guó)的刑事偵查長(zhǎng)期處于一種“人治化”樣態(tài)，①缺乏以程序約束權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，違法偵查現(xiàn)象屢禁不絕，內(nèi)部矛盾不斷激化，刑事偵查的人治化直接威脅到刑事訴訟的最終結(jié)果，由此引發(fā)的冤假錯(cuò)案層出不窮。

因此，在“內(nèi)部加壓，外部緊逼”的境遇下刑事偵查該如何反思與應(yīng)對(duì)？構(gòu)建何種發(fā)展路徑才足以化解偵查中的矛盾與風(fēng)險(xiǎn)？已然成為亟待解決的難題。

(一)刑事偵查中的特有矛盾

在刑事偵查學(xué)理論中，矛盾問題一向是重要研究論題。把握事物的發(fā)展規(guī)律，必須充分認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含其中的矛盾關(guān)系，“事物的差異是由于各種運(yùn)動(dòng)形式的特殊性”，“各種不同的運(yùn)動(dòng)形式，由于有不同的性質(zhì)，由于有不同的矛盾......”，[2]P160所以正確梳理和剖析矛盾是認(rèn)識(shí)客觀事物的前提。

相較起訴和審判，刑事偵查中的矛盾更為突出。一方面，偵查矛盾具有普遍性，在每一起個(gè)案中都存在；另一方面，偵查中的矛盾又具有利益關(guān)系反映性，矛盾的背后是利益，矛盾緣起于利益。在刑事偵查活動(dòng)的進(jìn)程中，偵查主體既要完成收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相、抓獲犯罪嫌疑人的目的，又要落實(shí)人權(quán)保障，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受非法侵害，使被害人的法益得到合理修復(fù)，同時(shí)還要在社會(huì)效果上實(shí)現(xiàn)公平正義的彰顯，所有這些棘手問題都要在有限的時(shí)空環(huán)境和司法條件下集中解決，必然會(huì)造成偵查資源的分配、法律價(jià)值的衡平、偵查手段的采用等多種問題的激化與對(duì)抗，并不可避免地產(chǎn)生出各種矛盾。

一是基礎(chǔ)性矛盾。即“犯罪行為”與“偵查行為”之間的矛盾?！白詮娜祟惿鐣?huì)產(chǎn)生了犯罪與法......，偵查作為訴訟活動(dòng)的一部分就以十分原始的形式開始了?！盵3]P7犯罪行為是偵查行為的前行為，偵查行為直接針對(duì)犯罪行為而展開，“犯罪行為的物質(zhì)性是偵查的物質(zhì)基礎(chǔ)，它決定了犯罪行為本質(zhì)的可知性；犯罪行為形態(tài)特征和物質(zhì)交換，則為認(rèn)識(shí)犯罪行為的本質(zhì)提供了基本的科學(xué)方法，為偵查活動(dòng)的開展，為發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)犯罪嫌疑人提供了理論依據(jù)?！盵4]P217從學(xué)科性質(zhì)上進(jìn)行分析，作為研究偵查行為和犯罪行為規(guī)律的刑事偵查學(xué)，也是重點(diǎn)研究?jī)烧咧g矛盾性的學(xué)科，“刑事偵查學(xué)研究犯罪行為與偵查行為的矛盾性，研究二者的矛盾現(xiàn)象，矛盾規(guī)律，矛盾的本質(zhì)。”[5]綜上，沒有犯罪行為就沒有偵查行為，“犯罪行為決定偵查行為，犯罪行為是偵查行為的對(duì)象和客體?！盵6]P148犯罪行為是啟動(dòng)偵查行為的基礎(chǔ)和前提，偵查行為是犯罪行為的實(shí)施的必然和結(jié)果，偵查行為與犯罪行為代表著不同的利益關(guān)系，兩者之間的矛盾是刑事偵查中存在的前提和基礎(chǔ)性矛盾。

二是固有性矛盾。即偵查權(quán)的自身固有矛盾，也就是偵查權(quán)的“被動(dòng)性”與“主動(dòng)性”之間的矛盾。被動(dòng)性指的是刑事偵查權(quán)的被動(dòng)設(shè)置，主動(dòng)性指的是被動(dòng)設(shè)置的偵查權(quán)在行使時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的主動(dòng)性甚至越界性。一方面，偵查權(quán)是被動(dòng)設(shè)立的，對(duì)于任何國(guó)家來(lái)說，“設(shè)立偵查機(jī)構(gòu)也許是必需的，但是我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)，這是萬(wàn)不得已的事?！盵7]作為國(guó)家公權(quán)力的組成部分，偵查權(quán)就其設(shè)置初衷來(lái)講是一種防御性安排，它是國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)通過法律授權(quán)的形式將偵查權(quán)賦予偵查機(jī)關(guān)，以用來(lái)應(yīng)對(duì)犯罪行為的制度設(shè)計(jì)?！皞刹槭菄?guó)家為查明犯罪而不得已作出的行為選擇。”[8]P117另一方面，每個(gè)強(qiáng)有力的東西總有越出它本身范圍的本能傾向，因而權(quán)力總傾向于增加權(quán)力。[9]P87原本被動(dòng)設(shè)置的偵查權(quán)一旦被設(shè)計(jì)出來(lái)，那么它的主動(dòng)性就一發(fā)而不可收。左衛(wèi)民教授認(rèn)為，刑事偵查是訴訟中距離國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和原則最遠(yuǎn)的環(huán)節(jié)，更是矛盾集中存在與體現(xiàn)的階段。而最基本的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際公認(rèn)的原則就是不得以犧牲司法公正或威脅基本人權(quán)為代價(jià)來(lái)控制犯罪或建立秩序。[10]P4就矛盾的激烈程度來(lái)講，刑事偵查階段是最具對(duì)抗性的“斗智斗勇”階段，保護(hù)自己逃脫處罰是人類天性，可以說出于理性社會(huì)人的本能，幾乎所有的犯罪人都會(huì)采取或試圖采取掩蓋或偽造的方式、方法，來(lái)迷惑、對(duì)抗或破壞偵查行為的順利開展。[11]P68對(duì)于任何一起刑事案件的偵查，其難度之大可想而知，正如蘇聯(lián)偵查專家拉·別爾金在《刑事政策學(xué)隨筆》中所說：“可以毫不夸張地說，偵查學(xué)是一門科學(xué)，而在實(shí)際運(yùn)用中又是一種職業(yè)技巧，是一種特殊的、每一個(gè)偵查員和公安戰(zhàn)士必須掌握的藝術(shù)?！本C上，在偵查過程中，被動(dòng)設(shè)置的偵查權(quán)出于對(duì)國(guó)家統(tǒng)治進(jìn)行維護(hù)的目的，實(shí)現(xiàn)快速、及時(shí)破獲案件的根本任務(wù)，偵查主體往往會(huì)選擇主動(dòng)出擊，變被動(dòng)為主動(dòng)。正是犯罪行為的隱秘性和暴力性決定了偵查行為的強(qiáng)制性，犯罪行為的社會(huì)隱藏性決定了偵查行為社會(huì)滲透性，因此，“無(wú)孔不入”的偵查行為很容易對(duì)普通公民的生活權(quán)益造成侵害。[12]顯而易見，這種由“被動(dòng)性”到“主動(dòng)性”的矛盾轉(zhuǎn)換會(huì)給偵查帶來(lái)巨大的危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)。

三是操作性矛盾。即在偵查活動(dòng)中始終存在的一種操作上的矛盾——“有效性”與“合法性”的矛盾。有效性是從實(shí)用主義立場(chǎng)出發(fā)，一切偵查行為均服從服務(wù)于破案，破案演變?yōu)樽罡咦谥?，只要能夠找出作案者，知曉如何作案就足夠了，至于偵查措施是否符合法律?guī)定，是否侵害嫌疑人的基本人權(quán)，是否違背程序規(guī)定和比例原則等，統(tǒng)統(tǒng)都退而求其次，甚至不需考慮，完全任由偵查主體自由裁量，選擇最為得心應(yīng)手的手段?！捌瓢傅谝唬椒ú幌蕖保褪堑湫偷男淌聜刹椤坝行浴钡挠^點(diǎn)。②合法性的本質(zhì)是偵查權(quán)法定，它事關(guān)公權(quán)力的合法運(yùn)用。馬克斯·韋伯認(rèn)為：“權(quán)力是把一個(gè)人的意志強(qiáng)加在其他人行為之上的能力?！薄?.....就是一個(gè)或若干人在社會(huì)活動(dòng)中即使遇到其他人抵制，仍能有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們自己的意愿?！盵13]P323偵查權(quán)代表著偵查機(jī)關(guān)的利益訴求，是偵查主體憑借強(qiáng)制力優(yōu)勢(shì)控制其他主體意志而實(shí)現(xiàn)自身意愿的絕對(duì)支配權(quán)。我們知道，在現(xiàn)代國(guó)家治理中，除法律之外，沒有任何權(quán)威工具能對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行制約與束縛，“法律的進(jìn)步作用之一乃是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力。在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按一定的行為方式行事。”[14]P358另外，從“人治”到“法治”的歷史發(fā)展來(lái)看，法律是實(shí)現(xiàn)公正的最佳工具?！皩?shí)施法律的過程，實(shí)際上就是把這種已上升為法律的化解社會(huì)矛盾的一般原則、一般規(guī)范和根據(jù)，在具體個(gè)案落實(shí)，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)法律確定的公平、正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的過程。”[15]因此，刑事偵查的合法性就是要通過立法手段規(guī)定程序來(lái)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行合理控制，所以“偵查行為的開展必須源于法律的授權(quán)，其運(yùn)行必須遵循法律的規(guī)定，并且整個(gè)行為過程要接受法律的調(diào)整和矯正，任何時(shí)候都不得僭越法律的邊界?！盵16]P164綜上，有效性是對(duì)偵查效果的直接追求，合法性是對(duì)公平正義的直接保障，對(duì)不同價(jià)值目標(biāo)的位階排序，致使偵查主體在具體的案件偵查過程中，在兩者之間不可避免地產(chǎn)生了選擇上的沖突。

(二)矛盾的致害性發(fā)展與危害

唯物辯證法認(rèn)為，矛盾的存在并非是完全不利的因素，特定矛盾可以成為事物發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，但設(shè)若矛盾中的利益關(guān)系得不到合理處置，矛盾就會(huì)突破管控的底線，會(huì)沿著人們所不希望的負(fù)面方向發(fā)展——即矛盾的“致害性發(fā)展”，必將產(chǎn)生不可知的風(fēng)險(xiǎn)，或直接造成危害。

從價(jià)值的角度進(jìn)行衡量，前文所述的基礎(chǔ)性、固有性和操作性矛盾，其背后是代表不同訴求的群體間利益沖突。不同群體在偵查中處于力量對(duì)比失衡的狀態(tài)，有強(qiáng)勢(shì)方和弱勢(shì)方的區(qū)別。結(jié)合國(guó)家權(quán)力配置的運(yùn)行現(xiàn)狀分析，偵查權(quán)具有兩大明顯不同于司法權(quán)的特性。一是權(quán)力的過度集中和邊界模糊；二是監(jiān)督機(jī)制對(duì)權(quán)力約束的缺位與失靈。③偵查行為的性質(zhì)決定了偵查權(quán)具有本能的擴(kuò)張性，因?yàn)椤叭绻褌刹樾袨閯兂尚再|(zhì)以后，它同樣也是一種以追求利益最大化為目的的行為?！盵17]由此可見，擁有偵查權(quán)的偵查主體在群體中肯定處于強(qiáng)勢(shì)地位，控制偵查的全過程，所以在矛盾沖突中，它占據(jù)著對(duì)弱勢(shì)群體的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其所代表的利益非常容易得到保護(hù)。而強(qiáng)勢(shì)方利益越容易得到保護(hù)，弱勢(shì)方權(quán)利就越容易受到損害，強(qiáng)勢(shì)方權(quán)力也就越容易被濫用，從而形成權(quán)力擴(kuò)張的惡性循環(huán)。④

根據(jù)一般常識(shí)，矛盾的發(fā)展通常會(huì)有兩個(gè)截然不同的走向，如果矛盾雙方勢(shì)均力敵，再加上復(fù)雜的外部環(huán)境，矛盾的發(fā)展趨向則難以預(yù)測(cè)。但如果利益雙方的力量存在明顯不是一個(gè)檔次，矛盾的走向則洞若觀火，那就是必然會(huì)朝著強(qiáng)勢(shì)方有利的方向去發(fā)展。在刑事偵查中，雙方力量對(duì)比懸殊，矛盾會(huì)朝著擁有強(qiáng)大偵查權(quán)的強(qiáng)勢(shì)一方有利的方向發(fā)展。從實(shí)現(xiàn)偵查的目的出發(fā)，這當(dāng)然符合偵查的基本要求，能夠迅速完成偵查破案的任務(wù)使命。但通過前文分析，我們知道，任何權(quán)力都是任性的，如果缺乏必要的約束與有效的規(guī)制，它會(huì)一直行使到完全按照它的意圖所意欲到達(dá)的地方。所以，如若任憑偵查中的矛盾發(fā)展脫離于一定軌道，矛盾關(guān)系得不到科學(xué)控制，內(nèi)耗就會(huì)產(chǎn)生，致害性與風(fēng)險(xiǎn)就將凸現(xiàn)，使刑事偵查及后續(xù)環(huán)節(jié)陷入到危機(jī)的泥沼。原本馳奔千里的騏驥，一旦脫離韁繩的羈絆，就變成了脫韁的野馬，最終結(jié)局就是人仰馬翻。這種危害就是刑事偵查中的矛盾處置不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，是對(duì)偵查權(quán)的法律約束弱化而引起的權(quán)力濫用，而偵查權(quán)一旦被濫用，便突破了最起碼的法律底線，使刑事偵查呈現(xiàn)出一種“人治化”的樣態(tài)，其后續(xù)性影響極為嚴(yán)重，因?yàn)椤皞刹樽鳛樾淌滤痉ɑ顒?dòng)的發(fā)端，如果因其行為的差錯(cuò)或失誤往往會(huì)對(duì)最終冤案的釀成產(chǎn)生重大的影響，因?yàn)樵搭^的錯(cuò)誤往往是方向性的，后續(xù)行為再正確，結(jié)果也往往是背道而馳，南轅北轍?！盵16]P1刑事偵查階段基于違法違規(guī)偵查行為而出現(xiàn)的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集、提取、保管、鑒定等環(huán)節(jié)是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的根源，違法偵查行為或違規(guī)偵查行為的適用又導(dǎo)致了取證失誤或證據(jù)錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致后續(xù)審查起訴和審判階段依據(jù)錯(cuò)誤的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行錯(cuò)誤認(rèn)定。對(duì)冤假錯(cuò)案問題進(jìn)行追根溯源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)就是刑事偵查中矛盾的“有害化發(fā)展”，主要就是由于內(nèi)部雙方力量對(duì)比的嚴(yán)重失衡和矛盾的化解不當(dāng)而引發(fā)的外部危害。

(三)法治化路徑是破解矛盾的有效手段

傳統(tǒng)“人治化”的刑事偵查不僅不能解決偵查中的矛盾，還引發(fā)大量的違法偵查行為和冤假錯(cuò)案。反觀2014-2017四年間，自福建“念斌案”至內(nèi)蒙“呼格案”，再至廣州“陳灼昊案”、海南“陳滿案”以及河北“聶樹斌案”等一批足以影響法治進(jìn)程的標(biāo)志性刑案的集體涌現(xiàn)，⑤就是最好的例證與說明。既然偵查不能人治，那么就必然要采用法治化的路徑，法治化是刑事偵查的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)樗械拿芏际抢鏇_突的反映，在現(xiàn)代法治國(guó)家，采用法律來(lái)對(duì)利益進(jìn)行調(diào)整是最權(quán)威的做法，因?yàn)椤胺伤枷?、理論，法律的制度和?guī)范與人們之間的社會(huì)關(guān)系、利益關(guān)系的聯(lián)系極為緊密、直接?！盵15]在刑事訴訟領(lǐng)域，陳瑞華教授認(rèn)為，“刑訴程序是國(guó)家和個(gè)人進(jìn)行的一種理性的抗?fàn)帯⑵降鹊膶?duì)話。這種理性的抗?fàn)帥Q定了刑事訴訟實(shí)際上是規(guī)范雙方的訴訟行為，為雙方平等對(duì)話創(chuàng)造一個(gè)外部的制約機(jī)制，創(chuàng)造一個(gè)公平的游戲規(guī)則?！盵18]在法治國(guó)家，能夠規(guī)范訴訟行為的機(jī)制和規(guī)則只能是國(guó)家法律，只能是規(guī)制偵查權(quán)不得濫用的國(guó)家法律。法律是分配利益的工具和化解矛盾的路徑，法律的生命在于實(shí)施，僅僅通過靜態(tài)的法律規(guī)定是不能夠徹底解決矛盾問題的，更需要通過對(duì)事關(guān)偵查的刑事法律之立法理念、執(zhí)法行為、程序制約、實(shí)施保障等一系列內(nèi)容進(jìn)行法治化改造，這種化解的方式就是“刑事偵查法治化”。

“法治”是一種社會(huì)治理方式，是與人治直接對(duì)立的治理模式，它由形式要件(即法律在國(guó)家和社會(huì)生活中的權(quán)威地位以及法律必須具備的客觀性、平等性、統(tǒng)一性、明確性、公開性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性等可行性要件)和實(shí)質(zhì)要件(即法律必須符合正義、公道、民意、人道、秩序等價(jià)值要件)共同構(gòu)成。[19]P186-187法治的精髓集中體現(xiàn)在對(duì)公權(quán)力的限縮上，所以張文顯教授總結(jié)，法治的關(guān)注點(diǎn)和歸宿處都在于現(xiàn)代化，現(xiàn)代國(guó)家選擇國(guó)家治理的路徑只有法治，法治是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)“to make modern”的目的而主動(dòng)選擇的最能夠能體現(xiàn)“Modernization”的科學(xué)模式。因?yàn)椤艾F(xiàn)代法治的核心要義是良法善治，正是現(xiàn)代法治為國(guó)家治理注入了良法的基本價(jià)值，提供了善治的創(chuàng)新機(jī)制，國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)與重心，是在治理體系和治理能力兩方面充分體現(xiàn)良法善治的要求，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。”[20]“法治化”則是國(guó)家實(shí)行法治的綜合狀態(tài)，包括指導(dǎo)理念、執(zhí)行主體、運(yùn)行程序及法律秩序等。法治化是良法善治的運(yùn)行機(jī)制，是從“人治時(shí)期”趨向“法治階段”的必由之路。法治化在偵查階段的運(yùn)行模式就是“刑事偵查法治化”，它是偵查環(huán)節(jié)的法治化。⑥刑事偵查的法治化是現(xiàn)實(shí)的需要，是歷史的必然，它精準(zhǔn)地描述了偵查必須要采用法治化的路徑來(lái)規(guī)制其暴力擴(kuò)張性的本質(zhì)，它絕對(duì)性認(rèn)為：偵查與法治化之間不是對(duì)立的沖突性關(guān)系，而是相輔相成、相得益彰的辯證關(guān)系。第一，偵查需要體現(xiàn)并秉持法治精神，需要法治的理念對(duì)偵查行為進(jìn)行科學(xué)指導(dǎo)；第二，法治化又能夠?yàn)閭刹樘峁┝己玫拇嬖诃h(huán)境和發(fā)展背景；第三，法治化進(jìn)程又最終推動(dòng)和促進(jìn)刑事偵查的順利開展。

綜上，筆者認(rèn)為，刑事偵查法治化，也可以稱其為偵查活動(dòng)的法治化，是指職業(yè)化的偵查主體在實(shí)施偵查活動(dòng)時(shí)，嚴(yán)格遵循現(xiàn)代化的法治理念，在法律框架內(nèi)依法偵查，從而達(dá)到發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)公平正義的法治化運(yùn)行狀態(tài)。偵查法治化包括執(zhí)行主體、指導(dǎo)理念、運(yùn)行程序等多方面內(nèi)容。具體到表現(xiàn)形式上，應(yīng)包括人、思想和行為三個(gè)層面，人是行為主體；思想是偵查理念；行為是程序規(guī)定。用法治化對(duì)這三個(gè)層面進(jìn)行規(guī)制，則分別對(duì)應(yīng)的是偵查主體的職業(yè)化、偵查理念的現(xiàn)代化和偵查權(quán)運(yùn)行的程序化，也就是適格的偵查主體在符合現(xiàn)代法治精神的偵查理念指導(dǎo)下，實(shí)施符合法律規(guī)定的程序行為。

二、偵查主體的職業(yè)化

刑事偵查的法治化首先是“行為人”的法治化，即偵查主體的法治化，而偵查主體法治化的基本內(nèi)涵就是偵查主體的職業(yè)化。

研究行為必先研究主體，研究偵查行為必先研究偵查主體。依詞義學(xué)解釋，主體是對(duì)客體有認(rèn)識(shí)和實(shí)踐能力的人，是依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人(公民、法人等)。[21]P2506偵查主體是偵查行為的實(shí)施者，是依法行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)及其偵查人員。[22]P40偵查主體是最活躍的有生力量，具有極強(qiáng)的能動(dòng)性，它以偵查權(quán)的行使為核心，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行法律限縮是法治化的重要研究?jī)?nèi)容，所以偵查主體首先要實(shí)現(xiàn)法治化。偵查主體的法治化，即要求主體的生成、構(gòu)成與運(yùn)行都有相應(yīng)的憲法、法律文本作為必要的合法性依據(jù)。偵查主體權(quán)利的賦予、主體的組織結(jié)構(gòu)、人員構(gòu)成以及主體的運(yùn)行機(jī)制等都應(yīng)該有合法性依據(jù)。偵查主體的法治化就是要從“法治”的角度對(duì)偵查主體進(jìn)行改造，使偵查機(jī)關(guān)更加規(guī)范化、結(jié)構(gòu)趨于合理化，同時(shí)使偵查人員擁有更先進(jìn)的偵查理念。[23]P145而欲實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的方法就是要實(shí)現(xiàn)偵查主體的職業(yè)化。

社會(huì)學(xué)認(rèn)為職業(yè)化是特定群體在長(zhǎng)期從事某種固定職業(yè)時(shí)所呈現(xiàn)出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和制度化的工作狀態(tài)。職業(yè)化的基本要求是將職業(yè)所固有的崗位職責(zé)和職業(yè)任務(wù)，按照職業(yè)化素養(yǎng)、行為規(guī)范和技能等內(nèi)容要求，去逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)職業(yè)分工，從而專業(yè)性地完成最佳職業(yè)任務(wù)。⑦偵查主體的職業(yè)化指的是偵查人員群體必須是以固定組成人員、固定職業(yè)崗位、固定職業(yè)素養(yǎng)、固定職業(yè)規(guī)范等多種要素聯(lián)系起來(lái)的整體，必須具備職業(yè)化的法律素養(yǎng)、職業(yè)化的偵查理念、職業(yè)化的偵查能力。而從我國(guó)當(dāng)前刑事偵查的運(yùn)行狀況來(lái)看，偵查主體職業(yè)化程度還比較低，嚴(yán)重不適應(yīng)信息化社會(huì)中犯罪行為發(fā)展的復(fù)雜性、智能性、專業(yè)性趨勢(shì)，職業(yè)化建設(shè)亟待完善，且任重道遠(yuǎn)。

偵查主體職業(yè)化的前提首先是主體適格。即偵查主體的身份必須符合法律的規(guī)定要求。在刑事司法活動(dòng)中，主體適格要滿足兩個(gè)條件，一是不同刑事司法智力活動(dòng)要求不同身份的主體實(shí)施；二是不具有特定身份的主體不得進(jìn)行相應(yīng)的刑事司法治理活動(dòng)。[24]P22-24這就要求在偵查實(shí)務(wù)中，無(wú)論是以偵查組織還是以偵查人員兩種外在形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)的偵查主體，其設(shè)立和配置都是在法律規(guī)范的約束下而完成，是依據(jù)有關(guān)的組織規(guī)范，為了更好的實(shí)現(xiàn)偵查目的而依法成立的。⑧

其次，主體職業(yè)化是偵查人員除應(yīng)具備必要的偵查技能外，更應(yīng)具備職業(yè)化的證據(jù)技能和法律意識(shí)。證據(jù)的重要性不言而喻，偵查主體通過偵查行為偵破犯罪行為的全過程，就是偵查人員發(fā)現(xiàn)、搜集和判斷證據(jù)的全過程。面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的犯罪行為，偵查人員很難通過簡(jiǎn)單判斷而采信證據(jù)，尤其是當(dāng)證據(jù)的證明力尚不清晰，或者以孤證、矛盾證據(jù)、間接證據(jù)形式呈現(xiàn)的時(shí)候，這種情況就亟需偵查人員日常形成的證據(jù)技能。這種證據(jù)技能要求偵查人員必須堅(jiān)守證據(jù)裁判的底線，將證據(jù)能力的審查判斷置于證明力之前，既注重收集能夠證明犯罪行為人有罪或者罪重的證據(jù)，更要收集犯罪行為人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)。如此，便能在偵查階段獲取來(lái)源合法、形式合法、內(nèi)容合法的相關(guān)證據(jù)，將會(huì)大大減少司法運(yùn)行的基本成本，提升破案率和司法效率，為防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生起到源頭防治的作用，其價(jià)值善莫大焉。⑨法律意識(shí)是觀念之上的法律文化，是主體對(duì)法律法規(guī)和法律現(xiàn)象的理解、認(rèn)識(shí)以及心理態(tài)度的總和。主要表現(xiàn)為主體對(duì)法律規(guī)定所掌握和運(yùn)用程度，對(duì)權(quán)利、義務(wù)的理解以及對(duì)自己行為是否合法的評(píng)價(jià)等。不可否認(rèn)的是，依賴回溯性思維的刑事偵查發(fā)現(xiàn)案件真相的過程是極其艱難的，偵查主體調(diào)查取證的過程其實(shí)是一個(gè)法律適用和事實(shí)推斷的過程，其中需要大量的法律思維和邏輯推理?！胺蛇m用作為一個(gè)復(fù)雜的過程，不可能以某種單一的邏輯模式充斥整個(gè)法律思維，實(shí)踐中，除三段論外，往往還要用到大量的其它推理形式。”“就是說，關(guān)于某一專業(yè)領(lǐng)域的思維，除了遵守人類邏輯的一般規(guī)律外，還要發(fā)現(xiàn)總結(jié)自己獨(dú)特的邏輯規(guī)律?！盵25]而偵查主體的法律意識(shí)則是建立在法律邏輯和獨(dú)特職業(yè)邏輯(偵查邏輯)之上的偵查文化，它能夠保障偵查主體在法律思維與偵查邏輯的指導(dǎo)下，依靠刑事技術(shù)，在偵查法定程序的框架內(nèi)依法調(diào)查取證，避免偵查不規(guī)范行為的發(fā)生。偵查人員的法律意識(shí)是偵查主體的主觀性因素，屬于個(gè)體素質(zhì)的一部分。⑩由于工作性質(zhì)的特殊，每一名擁有偵查權(quán)的偵查人員都應(yīng)當(dāng)具備特定的個(gè)人素質(zhì)，這些素質(zhì)包括思想意識(shí)、身體狀況、法律素養(yǎng)、職業(yè)素質(zhì)、能力水平等多種因素。正如克里希南所描述的那樣，偵查人員的素質(zhì)應(yīng)該是不同尋常的，“在刑事司法系統(tǒng)，如果說能挑選出最為出類拔萃的人物的話，那么這些人就是警察。警察具有獨(dú)特的專業(yè)，對(duì)犯罪的偵查，從開始偵查到拘捕罪犯，直至協(xié)助起訴都是認(rèn)真負(fù)責(zé)、令人可信的?！薄刹槿藛T要具有心理學(xué)家的素質(zhì)，“必須沉著、冷靜，具有敏銳的觀察力。他應(yīng)分析混亂的情況和制定下一步的偵查方案。在訊問證人和審訊嫌疑犯時(shí)，他又起著心理學(xué)家的作用，應(yīng)懂得什么東西能夠促使人們說話或認(rèn)罪?！蓖瑫r(shí)還要具有法學(xué)家的素質(zhì)，“他應(yīng)當(dāng)懂得和通曉法律，其目的是便于給犯罪者提出恰當(dāng)?shù)淖镓?zé)，準(zhǔn)確量刑，使自己在偵查過程中能在法律范圍內(nèi)行事；其次是能夠協(xié)助起訴人員為法庭準(zhǔn)備案情?！彼裕诜ㄖ位囊笙?，職業(yè)化的偵查主體必須具有符合現(xiàn)代法治理念的法律意識(shí)，必須擯棄將破獲案件作為刑事偵查唯一目的的功利思想，重視偵查外部法律環(huán)境，重視主體法律意識(shí)對(duì)偵查行為的指導(dǎo)作用，重視對(duì)偵查行為的程序規(guī)制，將自身職能定位為人權(quán)保障的捍衛(wèi)者。這是因?yàn)閭刹槿藛T的法律意識(shí)是決定偵查行為順利運(yùn)行的重要因素。它與偵查人員的價(jià)值觀念和職業(yè)倫理息息相關(guān)，對(duì)刑事偵查來(lái)說，主體具備正確和充足的證據(jù)技能和法律意識(shí)是確保偵查權(quán)不被濫用的根本保證。

三、偵查理念的現(xiàn)代化

研究了主體問題，接下來(lái)就要探究思想范疇。法學(xué)研究中一向有“制度未定，理念先行”，強(qiáng)調(diào)的是司法理念對(duì)法律規(guī)范的支持與保障。

所謂理念，從詞義分析有兩層含義：一是“人的看法、思想或者思維活動(dòng)的結(jié)果”；二是“觀念(希臘文idea)，通常指思想。有時(shí)亦指表象或客觀事物在人腦里留下的概括的形象?！盵26]P1367法治理念則是在司法范疇內(nèi)，被明確化和具體化的思想觀念。“法治理念根植于一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸方面必然性要求之中，它是法治的靈魂，體現(xiàn)了法治的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值追求，所要解決的是為什么實(shí)行法治以及如何實(shí)現(xiàn)法治的問題?！盵27]在偵查中，現(xiàn)代化的法治理念是法治化的思想起點(diǎn)。出于對(duì)強(qiáng)勢(shì)方的權(quán)力擔(dān)憂，應(yīng)大力加強(qiáng)權(quán)力制約，確保偵查權(quán)不被濫用，其核心精神就是要求公權(quán)力成為法治化的規(guī)制對(duì)象，“在任何國(guó)家的刑事訴訟中，國(guó)家權(quán)力應(yīng)為法治化的第一對(duì)象，因?yàn)椤钊菀讓?dǎo)致國(guó)家權(quán)力的超限甚至濫用，所以說，程序正義的本質(zhì)在于權(quán)力的法治化，而權(quán)力法治化的實(shí)質(zhì)在于國(guó)家權(quán)力的法治化?！盵28]一言以蔽之，刑事偵查法治化作為偵查工作的實(shí)際需求，必須以現(xiàn)代化的法治理念作為科學(xué)指南，才能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義的法治目標(biāo)。偵查理念的現(xiàn)代化包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是以人為本；二是人權(quán)保障。

(一)以人為本——建構(gòu)于“權(quán)力制約”與“有罪懷疑”的和諧統(tǒng)一

以人為本,既糅合了西方哲學(xué)思潮中的人本主義，又融匯了中華傳統(tǒng)文化中的仁愛觀點(diǎn)，更是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分。法學(xué)理論中的以人為本，是在法律框架內(nèi)充分保障每個(gè)人都享有自己對(duì)于思想和行為的掌控，并對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。具體到刑事司法領(lǐng)域，就是在刑事追訴的過程中，充分尊重與保障所有刑事活動(dòng)參與人的合法利益，維護(hù)人性自由與人格尊嚴(yán)。在刑事追訴的所有環(huán)節(jié)，偵查是最容易侵害人權(quán)的高危節(jié)點(diǎn)，所以，刑事偵查更需要祛除人治實(shí)現(xiàn)法治，實(shí)現(xiàn)以人為本。

一方面，在偵查階段的“以人為本”具有鮮明的偵查特性，貫穿于偵查全過程。這是一種建構(gòu)在“權(quán)力制約”基本原則與“有罪懷疑”具體方法和諧統(tǒng)一之上的“以人為本”?，F(xiàn)代偵查權(quán)不能是專制權(quán)，不能是“自收自支”的權(quán)力，不能是只把被偵查者當(dāng)物不當(dāng)人的權(quán)力。[29]偵查法治化就是偵查權(quán)的行使應(yīng)秉持最低限度與比例原則，即對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的限制和剝奪應(yīng)控制在必要合理的最低限度內(nèi)，采取偵查措施時(shí)應(yīng)采用最低烈度的強(qiáng)制手段，與所要完成的偵查任務(wù)相匹配。權(quán)力制約是原則，是底線；有罪懷疑是戰(zhàn)術(shù)，是方法。戰(zhàn)術(shù)不得違背原則，方法不能突破底線。首先，就刑事偵查的訴訟屬性而言，作為刑事訴訟的重要階段，必須以證據(jù)裁判原則為圭臬，恪守發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)的合法性要求，不得濫用偵查權(quán)。其次，就刑事偵查的任務(wù)目標(biāo)和途徑方法來(lái)講，又要實(shí)行在可疑線索下的合理而必要的“有罪懷疑”，只有充分發(fā)揮偵查主體的主觀能動(dòng)性，結(jié)合案件的具體情況和證據(jù)條件，不放過任何一個(gè)值得懷疑的對(duì)象，才能夠取得最佳的偵查效果。最后，有罪懷疑的具體方法必須在權(quán)力制約的基本原則的指導(dǎo)之下實(shí)現(xiàn)兩者的和諧統(tǒng)一，達(dá)到既不違反法律規(guī)定又不消減偵查效果的終極目的。另一方面，偵查法治化中的以人為本，是“多元化”的以人為本，既包括對(duì)被害人的以人為本，也包括對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、訴訟參與人的以人為本，同時(shí)還要包括對(duì)偵查人員的以人為本。雖然主體是多元的，但內(nèi)容卻是唯一的，即——尊重生命與尊嚴(yán)，維護(hù)程序和權(quán)利。也就是把偵查活動(dòng)中所有參與者，平等地看作為主體中的“人”，將依法保障所有參與者的合法權(quán)利視為“本”。就被害人來(lái)說，以人為本就是尊重被害人的生命與尊嚴(yán)，保護(hù)被害人的合法權(quán)益，嚴(yán)格遵守法定程序，以人道主義的精神出發(fā)，恢復(fù)被犯罪所侵害的法益；就犯罪嫌疑人來(lái)說，以人為本就是“將人(特別是那些權(quán)利最易被抹殺的犯罪嫌疑人、被告人)以‘人’相待”，這是因?yàn)?，犯罪嫌疑人不是偵查中的物和客體，不是刀俎下的魚肉，而是一個(gè)平等的社會(huì)個(gè)體，享有法律所規(guī)定的被尊重、不被非法踐踏、不被人為侵害的權(quán)利，“因此,對(duì)于他們的合法權(quán)利的限制或者剝奪,必須建立在必要的基礎(chǔ)之上,不可隨意為之?！盵30]就偵查主體中的偵查人員來(lái)說，以人為本就是充分尊重偵查人員的職業(yè)尊嚴(yán)，規(guī)范偵查人員的偵查行為，提供良好的偵查物資與條件保障，確立文明化的司法理念和機(jī)制構(gòu)建，使得偵查人員能夠在法律的框架下，自覺主動(dòng)地嚴(yán)格遵循程序法的規(guī)定，規(guī)范地行使法律所賦予的偵查權(quán)，而不用擔(dān)憂自己依法偵查而卻要承擔(dān)無(wú)妄的責(zé)任與法律后果。

由此可見，在偵查活動(dòng)中，“以人為本”具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，它是偵查法治化的先進(jìn)理念。

(二)人權(quán)保障——建構(gòu)起以“國(guó)家公權(quán)力”為假想敵的權(quán)利抗?fàn)?/h3>

人權(quán)保障就是要在偵查中建構(gòu)起以“國(guó)家公權(quán)力”為假想敵的權(quán)利抗?fàn)幩枷?。人?quán)保障的理念很早就出現(xiàn)在人類文明的發(fā)展史上。人權(quán)是人類啟蒙觀念的反映。[31]P5從本體論內(nèi)涵意義上講，“人權(quán)是指作為人(生物的人和社會(huì)的人)普遍享有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，即‘人皆有之’和‘人該有之’的權(quán)利。人權(quán)中有些是基于人的自然本性，生而有之的，即人的自然權(quán)利或天賦人權(quán)；多數(shù)則是隨人類社會(huì)的發(fā)展而歷史形成的。以人權(quán)形式存在的權(quán)利，其特征是普遍性和應(yīng)然性?！盵32]P21

無(wú)分中外，法治均是以保障和維護(hù)人權(quán)作為其存在和追求的根本目標(biāo)。2004年我國(guó)首次將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，人權(quán)保障理念得以在根本法層面上確認(rèn)。2012年新刑事訴訟法又首次在程序法中將“尊重和保障人權(quán)”作為刑訴的目標(biāo)追求正式確立。在刑事訴訟中，“偵查與國(guó)民的人權(quán)有密切聯(lián)系，必須注意偵查時(shí)不得非法侵犯人權(quán)。”[33]P27但實(shí)際上，為了確保偵查目的的順利實(shí)現(xiàn)，偵查主體不可避免地會(huì)借用國(guó)家公權(quán)力對(duì)那些“作為普通人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”進(jìn)行限制與剝奪，如對(duì)犯罪嫌疑人的各種具體偵查措施的運(yùn)用以及越來(lái)越多的技術(shù)偵查手段的介入。而這些措施和手段又不可避免地對(duì)人權(quán)保障有著切實(shí)的危害之虞。在這里，國(guó)家公權(quán)力成了危害公平正義的假想敵，成了威脅人權(quán)保障的假想敵。因此，要樹立人權(quán)保障的法治理念，必須要首先確立以國(guó)家公權(quán)力為假想敵的理論基礎(chǔ)，并圍繞著這個(gè)假想敵進(jìn)行積極防御和自衛(wèi)部署，賦予私權(quán)利以充分有效的抗?fàn)帣?quán)，才能實(shí)現(xiàn)所謂的刑事偵查法治化。也就是要求在偵查的過程中，主動(dòng)“武裝”私權(quán)用以對(duì)抗可能逾規(guī)的公權(quán)，具體體現(xiàn)為，一方面既要賦予被害人完整而充分的抗?fàn)帣?quán)，比如要求立案權(quán)、申訴復(fù)議權(quán)和控告舉報(bào)權(quán)等，以保護(hù)被害人以及其他任何社會(huì)公民的合法權(quán)益和基本人權(quán)；另一方面又要賦予犯罪嫌疑人完整而充分的抗?fàn)帣?quán)，比如自我辯護(hù)與委托辯護(hù)權(quán)、控告舉報(bào)權(quán)等，以保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)不受非法的公權(quán)力侵害。

四、偵查權(quán)運(yùn)行的程序化

法治化的核心是對(duì)偵查權(quán)的制約，偵查權(quán)在法律框架內(nèi)運(yùn)行便根絕了權(quán)力的濫用，確保偵查權(quán)在法律框架內(nèi)運(yùn)行的武器只能是“程序”，即通過設(shè)立嚴(yán)格的刑事偵查程序來(lái)實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)運(yùn)行的程序化。

偵查權(quán)運(yùn)行的程序化是偵查實(shí)務(wù)操作必須要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，它是“有效性”和“合法性”矛盾倒逼之下的解決方式，通過科學(xué)合理的程序設(shè)計(jì)，構(gòu)建權(quán)力運(yùn)行的制度體系來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正。司法公正包括兩方面內(nèi)容，一是實(shí)體公正；一是程序公正。結(jié)合“有效性”和“合法性”的論題就會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑事偵查的有效性更多概括了實(shí)體公正的內(nèi)容，追求對(duì)實(shí)體事實(shí)的發(fā)現(xiàn)；刑事偵查的合法性則更多關(guān)注程序公正的內(nèi)容，追求對(duì)程序規(guī)定的服從。探究實(shí)體公正與程序公正兩者之間的邏輯關(guān)系，有必要對(duì)此問題的三種學(xué)說進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理，即實(shí)體公正優(yōu)先說、程序公正優(yōu)先說和實(shí)體公正與程序公正并重說。

一是集中體現(xiàn)“有效性”的實(shí)體公正優(yōu)先說。它奉行“真相至上”的原則，關(guān)注“事實(shí)與結(jié)果”，即“關(guān)注如何最好地分配和保護(hù)社會(huì)的實(shí)體性價(jià)值的問題”。[34]一切偵查行為以及偵查步驟和方法，均要圍繞著發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相這個(gè)核心而展開，偵查主體為了查明案件真相而將偵查權(quán)的運(yùn)用發(fā)揮到極致，將職權(quán)輻射到一切能夠?qū)刹樾Чa(chǎn)生意義的事實(shí)和材料。實(shí)體公正優(yōu)先具有兩個(gè)優(yōu)先，一是實(shí)體優(yōu)先于程序，二是事實(shí)優(yōu)先于權(quán)利。實(shí)體優(yōu)先于程序指的是刑事偵查的程序只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體的途徑和工具，“程序法的唯一正當(dāng)目的，是為最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法，程序的最終有用性要取決于實(shí)體法的有用性?！盵35]P342事實(shí)優(yōu)先于權(quán)利則認(rèn)為對(duì)犯罪行為事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)要比程序規(guī)定中的權(quán)利保障要重要的多。如在偵查實(shí)務(wù)中普遍存在的系列頑疾——刑訊逼供、非法搜查、違法鑒定、暴力取證等問題，多是出于對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)動(dòng)機(jī)，促使偵查主體違反程序而非法偵查，以獲取犯罪嫌疑人的所謂“有罪供訴”或者有罪證據(jù)，以“惡”的程序?qū)で蟆昂谩钡男Ч褪堑湫偷氖聦?shí)優(yōu)先于權(quán)利的反面案例。

二是代表“合法性”觀點(diǎn)的程序公正優(yōu)先說。此學(xué)說的邏輯起點(diǎn)是程序正義理論。該理論認(rèn)為程序代表著最基本的正義形態(tài),“凡正義根本不被追求或構(gòu)成正義之核心的公開、公平、公正原則有意不被承認(rèn)的司法裁判，就不僅僅是司法的不正義，它根本就是司法的不法?！盵36]程序正義能夠以世人看得見的方式充分體現(xiàn)實(shí)體正義，正義的程序是正當(dāng)性的實(shí)體或結(jié)果的必需保障。[37]程序正義理論還認(rèn)為程序正義具體體現(xiàn)在相關(guān)程序的理論構(gòu)建上，構(gòu)建過程中重點(diǎn)凸顯的是程序的合法性、合理性、公平性和權(quán)利性，正是合法性、合理性、公平性和權(quán)利性構(gòu)成了正義的完整評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)體系。任何以“惡”的程序?qū)で蟆昂谩钡男Ч膫刹樾袨槎际菍?duì)公平正義的侵害與踐踏，都不符合國(guó)家法治化建設(shè)的基本要求，因?yàn)槿魏巍安幌Т鷥r(jià)來(lái)調(diào)查真相都不是刑事訴訟法的原則?！盵38]P57

三是充分融合“有效性”和“合法性”的折中說，即實(shí)體公正與程序公正并重說。它既反對(duì)“重實(shí)體輕程序”，也反對(duì)“重程序輕實(shí)體”，既不茍同實(shí)體公正優(yōu)先說，也不認(rèn)可程序公正優(yōu)先說。而是認(rèn)為要秉持實(shí)體與程序、有效性與合法性的兩翼并重，認(rèn)為“實(shí)體法和訴訟法要相互依存，相輔相成，構(gòu)成統(tǒng)一的法制體系，不能有主次、輕重之分。[39]P16因?yàn)椤霸V訟不是賭博，其追求的是獨(dú)立于訴訟程序的確定結(jié)果；訴訟不是拋硬幣的游戲，社會(huì)公眾期待和關(guān)注的不僅僅是過程，而且還有最終的裁判結(jié)果?！盵40]同時(shí)還要“牢固樹立一種對(duì)程序的內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值予以兼顧的觀念。兼顧原則要求我們對(duì)公正的程序和公正的結(jié)果予以同等的重視。[41]P105

綜上分析，采納折中說，即實(shí)體公正與程序公正并重說才是構(gòu)建偵查權(quán)運(yùn)行程序化的理論支撐。因?yàn)閭刹闄?quán)的運(yùn)行必須要體現(xiàn)司法的兩個(gè)公正，一方面實(shí)體公正不容忽視，“古今中外，任何一個(gè)案件中偵查活動(dòng)的最終目的都是要認(rèn)定究竟是哪個(gè)人是實(shí)施了某犯罪行為的人。即對(duì)作案人進(jìn)行同一認(rèn)定。各種偵查方法的使用，當(dāng)然也都是為實(shí)現(xiàn)這個(gè)最終目的而服務(wù)的。”[42]P96-97只有有最佳的偵查效果，才能夠確保正確依據(jù)刑事實(shí)體法的罪行規(guī)范對(duì)犯罪行為人定罪量刑。另一方面程序公正不容侵犯，各種偵查措施(尤其是容易侵犯人權(quán)的特殊偵查措施和技術(shù)偵查措施)必須嚴(yán)格依照刑事程序法規(guī)定的行為要件和程序要件實(shí)施，無(wú)論偵破什么性質(zhì)、事關(guān)何人、危害多大的案件，偵查都不能不講程序、不擇手段、不惜代價(jià)、不顧后果。所以，偵查權(quán)運(yùn)行的程序化所追求的司法公正，就不僅僅是追求有效性的實(shí)體公正，而應(yīng)當(dāng)是法律程序規(guī)制下的實(shí)體公正，即合法性前提下的有效性。

五、刑事偵查法治化任重道遠(yuǎn)

刑事偵查既是一種客觀事物，又是一個(gè)運(yùn)行過程，是互相聯(lián)系、相互作用的諸要素構(gòu)成的矛盾整體。刑事偵查的法治化是破解矛盾、實(shí)現(xiàn)司法公正的現(xiàn)實(shí)需要，但其前進(jìn)之路道阻且長(zhǎng)，法治化的目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)。其主要的原因在于法治化是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，而“一個(gè)系統(tǒng)的不同部分不應(yīng)相互獨(dú)立地加以研究。各個(gè)部分，只有根據(jù)它們的相互關(guān)系，而且最終根據(jù)它們與整體的關(guān)系，才能得到理解?！盵43]P1-2偵查的法治化涉及到眾多要素，既有權(quán)力要素，又有權(quán)利要素；既有效果要素，又有效益要素；既有技術(shù)要素，又有規(guī)則要素，不同要素在偵查過程中不斷地動(dòng)態(tài)調(diào)整，人與人、人與物、物與物在法律環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)博弈，此消彼長(zhǎng)。

因此，要將構(gòu)建刑事偵查的法治化作為長(zhǎng)期戰(zhàn)略，逐步實(shí)現(xiàn)以下幾點(diǎn)：一是偵查理念要轉(zhuǎn)變。要變打擊為主、立足懲罰為預(yù)防為主、人權(quán)保障，變實(shí)體至上為程序公正和實(shí)體公正并重，變“由供到證”為“由證到供”，變“有罪懷疑”為“無(wú)罪推定”；二是權(quán)力配置要重組。要打破現(xiàn)有權(quán)力格局，真正實(shí)現(xiàn)偵查主體的職業(yè)化，比如派出所刑事案件辦案權(quán)的限制與剝離，比如公安看守所的轉(zhuǎn)隸等；三是法律配套要明確。比如程序性違法制裁，非法證據(jù)排除的司法設(shè)計(jì)，刑事錯(cuò)案追究制度的規(guī)范等；四是體制與機(jī)制要?jiǎng)?chuàng)新。比如改變警力不足的現(xiàn)狀、物質(zhì)和后勤保障的提升、大數(shù)據(jù)化的指揮系統(tǒng)、建立司法化的偵查管理模式等。這些都涉及到司法改革的深水區(qū)，牽涉部門眾多，權(quán)力交織，關(guān)系復(fù)雜，決定了法治化之路不可能一蹴而就。但我們欣喜地看到，偵查法治的進(jìn)步雖步履蹣跚但始終前行，冤情昭雪，錯(cuò)案糾正，防微杜漸，亡羊補(bǔ)牢，依程序限定權(quán)力，以程序保障權(quán)利，折射出以“法庭審判”而不是以“刑事偵查”為中心，堅(jiān)持證據(jù)裁判與非法證據(jù)排除規(guī)則，堅(jiān)持疑罪從無(wú)的現(xiàn)代刑事訴訟理念已然深入人心，切實(shí)貼合了刑事偵查的未來(lái)方向。

注釋：

① 刑事偵查的“人治化”主要表現(xiàn)在六個(gè)方面：一是偵查主體的自成系統(tǒng)與偵查神秘主義的盛行；二是偵查權(quán)獨(dú)立行使與自由裁量，不受司法程序的制約；三是辯護(hù)制度孱弱，律師的作用發(fā)揮極為有限；四是強(qiáng)調(diào)“結(jié)果有效”而忽視“行為違法”；五是犯罪嫌疑人權(quán)利保障制度缺失，比如不得強(qiáng)迫自證其罪的形式化和沉默權(quán)的缺位；六是非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定不健全，實(shí)務(wù)操作不現(xiàn)實(shí)。

② 所以，在“有效性”的指導(dǎo)思想下，“由供到證”的偵查模式迎合了對(duì)偵查效果的追求，口供被視為“證據(jù)之王”，刑訊逼供、暴力取證等現(xiàn)象也隨之而生。

③ 其原因歸根結(jié)底就是權(quán)力的擴(kuò)張與不受約束。比如，在現(xiàn)行的刑事偵查階段，由于缺乏中立第三方司法審查程序的介入，對(duì)于限制與剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施的適用，都是由偵查機(jī)關(guān)自由確定。再比如，采用技術(shù)性偵查措施對(duì)于公民隱私權(quán)的侵犯的邊界也同樣缺乏明確的規(guī)制。

④ 在刑事偵查中，實(shí)際上有兩個(gè)弱勢(shì)方。在犯罪行為中，相對(duì)于實(shí)施犯罪行為的犯罪嫌疑人來(lái)說，受到犯罪行為侵害的被害人是弱勢(shì)方；在偵查行為中，相對(duì)有擁有強(qiáng)大偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)來(lái)說，犯罪嫌疑人又成了弱勢(shì)方。

⑤ 這些標(biāo)志性刑案的結(jié)果都是法院最終作出了無(wú)罪判決。2014年8月22日，福建高院作出念斌無(wú)罪的終審判決。2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。2015年10月30日廣東省高院對(duì)“陳灼昊故意殺人案”作出終審宣判，上訴人陳灼昊無(wú)罪。2016年2月1日，浙江省高院依法對(duì)陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無(wú)罪。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭再審聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無(wú)罪。

⑥ 有學(xué)者曾論述過刑事偵查法治化的內(nèi)涵，“偵查權(quán)必須支持法律，法律對(duì)偵查權(quán)有強(qiáng)有力的約束力。任何人都必須嚴(yán)格依法行使偵查權(quán)，依法實(shí)施偵查行為，依法查明案件事實(shí)和搜集證據(jù)，保證偵查工作的各個(gè)方面都達(dá)到法治化要求的狀態(tài)，包括偵查觀念、偵查模式、偵查權(quán)運(yùn)作、偵查措施使用、偵查程序要求等，以達(dá)到控制犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。”該觀點(diǎn)肯定了法治化在刑事偵查中的核心精髓，即偵查必須依法進(jìn)行，概括基本準(zhǔn)確，具有積極的理論意義。但從現(xiàn)代訴訟理念的發(fā)展來(lái)看，明顯缺乏對(duì)一些主要要素的論述，比如偵查主體的法治化、控辯職能平等對(duì)抗的偵查理念和違法偵查的法治化制裁內(nèi)容等。參見李錫海：《法律全球化與偵查工作法治化》，載《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2003第1期。

⑦ 職業(yè)化可以分為個(gè)人職業(yè)化、團(tuán)隊(duì)職業(yè)化和管理職業(yè)化。一般來(lái)講，專業(yè)化是職業(yè)化的前提與基礎(chǔ)，同時(shí)專業(yè)化又必須由職業(yè)化作保障，兩者密不可分。

⑧ 事關(guān)偵查主體設(shè)立的法律及相關(guān)制度，主要包括《刑事訴訟法》中有關(guān)刑事訴訟主體的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)人民警察法》中有關(guān)刑事執(zhí)法主體的規(guī)定；以及公安部和公安部刑偵局的依法頒布的有關(guān)偵查人員職業(yè)道德、任職標(biāo)準(zhǔn)、任職條件、職業(yè)能力、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、職級(jí)職務(wù)晉升等組織人事管理制度等。

⑨ 與之相反的是刑事偵查中非職業(yè)化的證據(jù)收集。偵查人員一方面對(duì)證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的意識(shí)不強(qiáng)，另一方面，只注重收集有罪或罪重證據(jù)，對(duì)無(wú)罪或罪輕的證據(jù)則疏于提取。隨著事過時(shí)移，證據(jù)滅失，致使案件在訴訟環(huán)節(jié)形成疑案，若再想全面判斷證據(jù)已失去時(shí)機(jī)，給司法工作帶來(lái)極大困難。

⑩ 法律意識(shí)不同于偵查意識(shí)，偵查意識(shí)更強(qiáng)調(diào)技術(shù)性和經(jīng)驗(yàn)性?！皞刹橐庾R(shí)說到底是一種綜合性的基本素質(zhì)，是知識(shí)的積淀，經(jīng)驗(yàn)的濃縮。偵查人員具備了它，實(shí)際上也就是具備了一種較強(qiáng)的職業(yè)敏感性，就能夠透過各種現(xiàn)象，較準(zhǔn)確地把握案件的實(shí)質(zhì)和偵查的方向?！眳⒁婗呢S：《偵查論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版第278頁(yè)。

[1] 《沈德詠：我們應(yīng)當(dāng)如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則》[EB/OL].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-49082.html,2017-6-27.

[2] 中共中央文獻(xiàn)研究室編.毛澤東哲學(xué)批注集[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社,1997.

[3] 張玉鑲,文盛堂.當(dāng)代偵查學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2010.

[4] 瞿豐.偵查論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.

[5] 王大中.構(gòu)筑刑事偵查學(xué)的基本思路[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2002,2.

[6] 馬忠紅.偵查學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.

[7] Lawrence T．Roach,“Detecting Crime Part Ⅱ:The Case for a Public Prosecutor”,[2002]Crime．L．R．pp．567.

[8] 蔣開富.偵查策略正當(dāng)性研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2010.

[9] 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1992.

[10] 陳光中.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制[M].北京：法律出版社,1998.

[11] 劉偉.刑事偵查系統(tǒng)論[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2016.

[12] 萬(wàn)毅.論偵查行為法治原則——兼談我國(guó)偵查程序改革[J]. 四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003,5.

[13] [德]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].張乃根譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社1997.

[14] [美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999.

[15] 孫國(guó)華.法律——化解社會(huì)矛盾的重要的、精巧的、不可少的手段[J].天津法學(xué),2011,1.

[16] 董坤.偵查行為視角下的刑事冤案研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012.

[17] 宋遠(yuǎn)升,姜茂坤.系統(tǒng)論視野下偵查行為經(jīng)濟(jì)效益分析[J].政法學(xué)刊,2006,6.

[18] 陳瑞華.程序性違法及其法律后果[N]. 檢察日?qǐng)?bào),2002-10-18.

[19] [美]約瑟夫·拉茲. 法律的權(quán)威——法律與道德論文集[M].朱峰譯.北京：法律出版社，2005.

[20] 張文顯.法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化[J].中國(guó)法學(xué),2014,6.

[21] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社,2002.

[22] 程小白,瞿豐.新編偵查學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001.

[23] 肖軍.偵查主體研究[M].北京：群眾出版社,2014.

[24] 馮軍,孫學(xué)軍.通過刑事司法的社會(huì)治理[M].北京：人民出版社,2016.

[25] 孫培福,黃春燕.法律方法中的邏輯真諦[J].齊魯學(xué)刊, 2012,1.

[26] 辭海編輯委員會(huì).辭海[M].上海：上海辭書出版社，1989.

[27] 張志銘、于浩.現(xiàn)代法治釋義[J].政法論叢,2015,1.

[28] 張煥霞.刑事訴訟中的程序正義與權(quán)力法治化[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào),2006,2.

[29] 張步文.安全優(yōu)先:偵查權(quán)的價(jià)值、功能與目的[J].河北法學(xué),2005,9.

[30] 樊崇義.人文精神與刑事訴訟法的修改[J].政法論壇,2004,3.

[31] [瑞士]托馬斯·弗萊納.人權(quán)是什么？[M].謝鵬程譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[32] [德]雅科布斯.市民刑法與敵人刑法[M].徐育安譯.臺(tái)北：臺(tái)北學(xué)林文化有限公司，2003.

[33] [日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京：法律出版社,2000.

[34] 周云倩.程序正義視閥下的輿論監(jiān)督[D].武漢：華中師范大學(xué)博士論文，2011.

[35] Gerald J.Postema，Bentham and The Common Law Tradition，Oxford: Oxford University Press，1986，p.342．

[36] 王洪.司法的不法與司法的不正義(上)[J]. 政法論叢,2014,5.

[37] 閻麗彬.行政程序價(jià)值論[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士論文,2005.

[38] [德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲、溫小潔譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[39] 陳光中,王萬(wàn)華.論訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系——兼論訴訟法的價(jià)值[A].訴訟法論叢(第1卷)[C].北京：法律出版社,1998.

[40] 陳光權(quán).論刑事訴訟中實(shí)體公正與程序公正的并重[J].法學(xué)評(píng)論,2013,4.

[41] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社,1997.

[42] 何家弘.從相似到同一——犯罪偵查研究[M].北京：中國(guó)法制出版社,2008.

[43] [英]帕特里克貝爾特.二十世紀(jì)的社會(huì)理論[M].瞿鐵鵬譯.上海：上海譯文出版社,2002.

OnHowtoRealizeInvestigativeLegalization

LiuWei

(Criminal Judicial Law School of Shandong University of Political Science and Law,Jinan Shandong 250014)

There are several intrinsic contradictions as regards criminal investigative activities, mainly including that between crime and investigation, as well as that of investigative power between initiative nature and passive nature, effectiveness and legitimacy. If such contradictions fail to be settled reasonably, abuse of investigative power and even wrongfully convicted cases are doomed to come along. Investigative legalization capable of resolving the discrepancy and approaching justice, can obviously satisfy all the realistic requirements of criminal investigations. The points of investigative legalization are principally composed of professionalization of investigative subject, modernization of investigative conception, and proceduralization of investigative power operation.

legalization of criminal investigation; abuse of investigative power; investigative subject; investigative conception; investigative procedure

1002—6274(2017)04—040—10

DF793

A

山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“依法治國(guó)方略下刑事偵查工作的未來(lái)發(fā)展路徑構(gòu)建”(15CFXJ20)的階段性成果。

劉 偉(1972-)，男，山東滕州人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院刑偵法醫(yī)室副主任，山東政法學(xué)院證據(jù)鑒識(shí)省級(jí)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究人員，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

(責(zé)任編輯：孫培福)