林 森

（110036 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng)）

第三人侵害債權(quán)實(shí)證研究

林 森

（110036 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng)）

第三人侵害債權(quán)制度，是英美等國(guó)早已確立的一項(xiàng)制度。由于堅(jiān)守債的相對(duì)性原則，我國(guó)法律未予承認(rèn)這一制度。隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了大量第三人侵害債權(quán)的案件，有必要對(duì)第三人侵害債權(quán)作出實(shí)證研究。本文在介紹第三人侵害債權(quán)的理論和構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，通過(guò)一個(gè)實(shí)際的案例分析第三人侵害債權(quán)的運(yùn)用，以期第三人侵害債權(quán)的理論在我國(guó)得到更多的認(rèn)可。

第三人侵害債權(quán) 理論基礎(chǔ) 構(gòu)成要件 實(shí)例分析

傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，債權(quán)具有相對(duì)性，且債權(quán)不具有社會(huì)公示性，故不能把債權(quán)作為第三人侵權(quán)的客體。如果不能突破債的相對(duì)性這一理論，則可能導(dǎo)致債權(quán)人因第三人侵害而無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這對(duì)債權(quán)人是不公平的。因此，我們需要重新認(rèn)識(shí)第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)。

一、第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)

第三人侵害債權(quán)，是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施意在侵害債權(quán)的行為并造成債權(quán)人的損害。[1]從這一定義可以看出，債權(quán)之所以在理論上可以成為第三人侵權(quán)的客體，由兩個(gè)重要的特點(diǎn)決定：一是債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)；二是債的關(guān)系以外的第三人所負(fù)有的不作為義務(wù)。[2]基于利益平衡和公平正義的考慮，出現(xiàn)了債的不可侵性理論。該理論認(rèn)為，債權(quán)雖然是對(duì)債務(wù)人的相對(duì)權(quán)，但不能否認(rèn)權(quán)利的不可侵性。就不可侵性而言，債權(quán)和物權(quán)并無(wú)區(qū)別。凡法律上的權(quán)利，都是法律保護(hù)的對(duì)象；凡是妨害權(quán)利所保護(hù)利益實(shí)現(xiàn)的行為，都是侵害權(quán)利的行為。因此，債的不可侵性理論推動(dòng)了第三人侵害債權(quán)的研究。

二、第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件

確立第三人侵害債權(quán)的責(zé)任，不僅需要理論基礎(chǔ)，還要設(shè)置一個(gè)合理的第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件。構(gòu)成要件理論是確立第三人侵害債權(quán)責(zé)任的核心問(wèn)題。考慮到債權(quán)不具有社會(huì)公示性這一特征，第三人侵害債權(quán)的責(zé)任需要在債權(quán)人和第三人之間進(jìn)行利益平衡。既要給予債權(quán)人必要的保護(hù)，又要限制責(zé)任的適用范圍來(lái)保障第三人的行為自由。綜合考慮，第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：

1.存在合法有效的債權(quán)

侵害債權(quán)行為的客體是債權(quán)。合法有效的債權(quán)是構(gòu)成侵害債權(quán)行為的基礎(chǔ)，如果本身就是違法的債權(quán)當(dāng)然不可能成為第三人侵害的對(duì)象。一般認(rèn)為，被侵害的債權(quán)應(yīng)當(dāng)包括所有種類的債權(quán)，因?yàn)楫?dāng)債權(quán)在滿足法定條件的情況成立后，均為合法的債權(quán)，理應(yīng)作為保護(hù)的對(duì)象。在這些債權(quán)中，合同之債是第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為的主要客體。

2.主觀故意

一般侵權(quán)責(zé)任中要求債權(quán)人主觀上具有故意或著過(guò)失，但侵害債權(quán)是特殊的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)第三人主觀上應(yīng)該是故意。這是因?yàn)閭鶛?quán)具有相對(duì)性，只有第三人明知債權(quán)存在的前提下實(shí)施的侵權(quán)行為才能成為第三人侵害債權(quán)的主觀構(gòu)成要件。換言之，債權(quán)因?yàn)闆](méi)有社會(huì)公示性，第三人無(wú)法得知債權(quán)的存在，如果第三人過(guò)失亦可構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)疑加重了第三人的責(zé)任，這對(duì)第三人是不公平的，也嚴(yán)重影響市場(chǎng)交易。[3]

3.第三人實(shí)施的不法侵害行為

所謂第三人，就是存在于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系以外的，即不享受合同權(quán)利也無(wú)需承擔(dān)義務(wù)的任何第三人。侵害債權(quán)的行為，必須是違反法律的行為，行為不具有違法性，不構(gòu)成侵害債權(quán)行為。對(duì)于行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在有法律明確規(guī)定的前提下，則依法律來(lái)判斷。如果法律沒(méi)有明確規(guī)定，特殊情況下可以依公序良俗原則來(lái)判斷。

4.侵害行為造成損害結(jié)果

依一般侵權(quán)行為理論，侵權(quán)行為成立時(shí)須以發(fā)生損害為必要，無(wú)損害即無(wú)責(zé)任。第三人侵害債權(quán)成立侵權(quán)行為也不例外，即因第三人的侵權(quán)行為客觀上造成了債權(quán)的消滅或發(fā)生債務(wù)的不能履行以及因第三人的行為致使債權(quán)行使困難或增加費(fèi)用等，導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的后果。債權(quán)損害后果與第三人侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。

三、第三人侵害債權(quán)實(shí)例分析

前面介紹了第三人侵害債權(quán)的理論和構(gòu)成要件，下面通過(guò)一個(gè)實(shí)際的案例分析第三人侵害債權(quán)的運(yùn)用。這個(gè)案例是上海茉織華印刷有限公司與劉雄杰公司減資糾紛一案。[4]我們?nèi)〖m紛中與第三人侵害債權(quán)相關(guān)的部分進(jìn)行分析。

案件的基本內(nèi)容是會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)新世紀(jì)公司出具的審計(jì)報(bào)告中載明，新世紀(jì)公司賬面對(duì)茉織華公司有2，871，669.40元的應(yīng)付賬款未予支付。2010年12月24日，新世紀(jì)公司股東會(huì)作出減資決議，同意減少該公司注冊(cè)資本1，054.74萬(wàn)元，其中劉雄杰（新世紀(jì)公司的股東）減資金額為120.96萬(wàn)元。次日，新世紀(jì)公司刊登了減資公告。之后茉織華公司向法院提起訴訟，要求新世紀(jì)公司支付貨款及相應(yīng)利息損失。現(xiàn)在法院已明確作出裁定，確認(rèn)新世紀(jì)公司財(cái)產(chǎn)不足以償還茉織華公司債權(quán)并裁定中止執(zhí)行。

經(jīng)思考：我們發(fā)現(xiàn)案例中劉雄杰并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，其對(duì)債權(quán)人造成的損失要不要承擔(dān)責(zé)任?如果需要，那么認(rèn)定其責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)在哪？通過(guò)第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，可以清楚地得出本案責(zé)任的認(rèn)定：

（1）劉雄杰為茉織華公司與新世紀(jì)公司債之關(guān)系以外之第三人，且不存在直接的利害關(guān)系，屬于第三人侵害債權(quán)中第三人的范疇。

（2）股東在明知公司對(duì)外所負(fù)巨額債務(wù)而未清償?shù)那樾蜗氯耘f通過(guò)股東會(huì)決議減少公司的注冊(cè)資本，劉雄杰主觀上存在故意。

（3）會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)新世紀(jì)公司作出的審計(jì)報(bào)告，內(nèi)容合法，程序正當(dāng)，為合法有效的債權(quán)。

（4）劉雄杰減資后，客觀上損害了新世紀(jì)公司的償債能力，因此對(duì)茉織華公司的債權(quán)造成損失。

綜上分析，可以認(rèn)定劉雄杰的行為構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，其應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。這是第三人侵害債權(quán)理論在實(shí)際案例中的體現(xiàn)。

我國(guó)沒(méi)有明文規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，但立法的缺失并不意味著實(shí)踐中第三人侵害債權(quán)的糾紛不存在，許多法院在司法實(shí)踐中通過(guò)各種角度靈活適用法律來(lái)解決這些糾紛。隨著對(duì)第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件和運(yùn)行實(shí)踐進(jìn)行更加詳細(xì)的研究和考察，第三人侵害債權(quán)的理論在我國(guó)會(huì)得到更多的認(rèn)可和更加廣泛的運(yùn)用。

[1]王利明.論合同的相對(duì)性[M].法律出版社.2001；

[2]張淑雋.第三人侵害債權(quán)制度理論問(wèn)題初探[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào).2009（02）；

[3]楊立新.侵權(quán)行為法專論[M].高等教育出版社.2005；

[4]上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書[Z].（2013）滬一中民四(商)終字第2244號(hào)；

林森（1991.05～），男，河南安陽(yáng)人，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。