文 / 王曉娟

基本案情：

2016年3月10日江蘇省淮安市食品藥品檢驗(yàn)所對(duì)某面粉廠生產(chǎn)的20160201批號(hào)的小麥粉進(jìn)行監(jiān)督抽檢，檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定抽檢該批次小麥粉中脫氧雪腐鐮刀菌烯醇項(xiàng)目（俗稱嘔吐毒素）不符合GB2761-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中真菌毒素限量》標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。該面粉廠收到檢測(cè)報(bào)告后表示無異議，不申請(qǐng)復(fù)檢?；搓巺^(qū)食品藥品監(jiān)管部門于同年4月11日立案后，前往該面粉廠經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查，決定查封涉案小麥粉127袋。同年5月4日，淮陰區(qū)食品藥品監(jiān)管部門向該面粉廠作出《行政處罰告知書》，告知擬作出處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及陳述申辯、申請(qǐng)聽證的權(quán)利。該面粉廠未依法提出陳述、申辯，亦未申請(qǐng)舉行聽證。

2016年5月11日，淮陰區(qū)市場(chǎng)局依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)、第一百二十六條第一款第（三）項(xiàng)等規(guī)定，作出以下處罰：

1.對(duì)未建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄、出廠檢驗(yàn)記錄和銷售記錄制度的行為給予警告；

2.沒收127袋不合格的批號(hào)為20160201的特制二級(jí)通用小麥粉；

3.沒收違法所得26.4元，罰款60000元，罰沒款合計(jì)60026.4元。

該面粉廠不服該行政處罰決定，訴至法院，訴稱其生產(chǎn)的該批次小麥粉是給木工板廠粘制木板用的，而非用于食用，故不應(yīng)當(dāng)按照《食品安全法》對(duì)其處罰。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

涉案不合格小麥粉用于非食用領(lǐng)域，是否還應(yīng)根據(jù)《食品安全法》進(jìn)行定性處罰？

法院審理：

法院認(rèn)為某面粉廠作為通用小麥粉生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，生產(chǎn)小麥粉依法應(yīng)當(dāng)符合《食品安全法》和相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定。在《食品安全法》對(duì)將食品用作非食用的情形未作相關(guān)規(guī)定的情況下，某面粉廠生產(chǎn)的小麥粉是否銷售用作食用，不屬于處罰機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)應(yīng)考量的因素。該面粉廠未建立原料采購(gòu)、成品出廠檢驗(yàn)和銷售記錄等制度并予以執(zhí)行，也違反《食品安全法》相關(guān)規(guī)定。處罰機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。該面粉廠要求撤銷行政處罰決定，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，判決駁回該面粉廠的訴訟請(qǐng)求。

案例剖析：

面粉是我國(guó)大宗消費(fèi)食品，也是第一批要建立追溯體系的食品，面粉企業(yè)應(yīng)是重點(diǎn)監(jiān)管的食品企業(yè)。本案中，某面粉廠在行政執(zhí)法及訴訟過程中一再?gòu)?qiáng)調(diào)其生產(chǎn)的小麥粉系木工板廠訂制的工業(yè)用粘膠，試圖通過法律空白來規(guī)避自己的違法行為。該面粉廠的抗辯理由一段時(shí)間內(nèi)一度成為淮安市面粉加工企業(yè)通用的抗辯理由。

作為一個(gè)食品生產(chǎn)企業(yè)，其經(jīng)核查批準(zhǔn)的食品生產(chǎn)線理所應(yīng)當(dāng)用于生產(chǎn)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而不應(yīng)用來生產(chǎn)真菌毒素得不到控制的非食品。況且每一種食品生產(chǎn)出來都可能被多種用途使用，可能是非食用用途，也可能用作動(dòng)物飼料等，但不能以其用途來決定或者判斷其生產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)具有的品質(zhì)。

本案中，法院著眼于食品安全監(jiān)管的要求，依法駁回了某面粉企業(yè)的抗辯理由，對(duì)監(jiān)管部門作出的處罰決定也予以支持。對(duì)于其他同類食品違法案件而言，具有一定借鑒意義。