張玲玲郭志勇

（363500 1.詔安縣人民法院 2.詔安縣人民檢察院 福建 漳州）

論我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度及完善
——針對(duì)日益嚴(yán)重低齡化犯罪現(xiàn)象

張玲玲1郭志勇2

（363500 1.詔安縣人民法院 2.詔安縣人民檢察院 福建 漳州）

青少年是國(guó)家未來的希望，而現(xiàn)今卻出現(xiàn)越來越多的低齡化犯罪現(xiàn)象并且伴隨著越發(fā)殘忍的犯罪手段，這顯然與社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展目標(biāo)相違背。而刑事責(zé)任年齡的不合理規(guī)定正是造成這種現(xiàn)象發(fā)生的誘因。本文針對(duì)日益嚴(yán)重低齡化犯罪現(xiàn)象就現(xiàn)今我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行論述，指出其弊端，并提出完善制度。

未成年人；刑事責(zé)任年齡；現(xiàn)行法弊端；死刑

刑事責(zé)任年齡指的是在我國(guó)刑法中明確規(guī)定的行為人對(duì)于自己所實(shí)施的危害行為而應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的年齡。目前我國(guó)刑法學(xué)界主要存在如下兩種定義：①刑事責(zé)任年齡是指刑法所規(guī)定的，行為人對(duì)自己實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)行為負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。[1]②刑事責(zé)任年齡是指刑法規(guī)定的自然人對(duì)自己的危害社會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的最低年齡。[2]由此看來，刑事責(zé)任年齡是一種對(duì)于自然人是否具有刑事責(zé)任能力的一種硬性標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定，以具體年齡的方式來界定行為人是否具有辨認(rèn)和控制自己的行為能力。

我國(guó)現(xiàn)行刑法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，從建國(guó)初期到現(xiàn)行刑法規(guī)定也有了較大的完善。1979年刑法典中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定基本上是仿照前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的做法。1997年在修訂刑法典，對(duì)于刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定于第十七條。在十七條中將刑事責(zé)任劃分為三種情況，分別為：①完全刑事責(zé)任：已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；②部分承擔(dān)刑事責(zé)任：已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。③完全不負(fù)刑事責(zé)任：因不滿十四周歲不予刑事處罰。同時(shí)，對(duì)于未成年人犯罪中刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，還包括第四十九條，規(guī)定犯罪時(shí)不滿18周歲的人不適用死刑。

關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)與時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)的。現(xiàn)今社會(huì)呈現(xiàn)出低齡化犯罪現(xiàn)象不斷增多，且犯罪手段也更加殘忍的趨勢(shì)。通過大數(shù)據(jù)的對(duì)比，可以直觀的反應(yīng)出現(xiàn)今低齡化犯罪的嚴(yán)重性。21世紀(jì)教育研究院發(fā)布2015《教育藍(lán)皮書》，指出我國(guó)未成年人犯罪年齡趨于低齡化。中國(guó)青少年研究中心去年在12個(gè)省區(qū)開展了一年的調(diào)查研究，調(diào)查對(duì)象范圍為管教所中的未成年犯、社區(qū)服刑未成年人、專門學(xué)校學(xué)生和普通學(xué)校學(xué)生4類。調(diào)查顯示，現(xiàn)階段未成年人犯罪趨于低齡化。對(duì)14-18歲的未成年人犯罪調(diào)查結(jié)果顯示，約35%是16歲犯罪，31.2%是15歲犯罪，14周歲未成年人犯罪所占比例有所增加，達(dá)到20.11%，而在2001年，14歲未成年人犯罪比例為12.3%。[3]還有一份來自中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示:在發(fā)生犯罪行為的未成年人中,14歲至16歲年齡段所占比重逐年提升,至2013年已突破50%,未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)。[4]

上述的數(shù)據(jù)最為直觀的顯示出，低齡化犯罪不斷增加，且犯罪的手段也越來越殘忍。顯然，現(xiàn)在對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，就是造成現(xiàn)今伴隨殘忍手段的低齡化犯罪增加的原因。

首先，對(duì)于刑法第17條中，犯罪時(shí)未滿14周歲被規(guī)定為完全不負(fù)刑事責(zé)任。這是以年齡作為標(biāo)準(zhǔn)，用以判斷該行為人是否具有控制和辨認(rèn)自己行為的能力以及是否承擔(dān)刑事責(zé)任?，F(xiàn)在的重點(diǎn)問題在于，14周歲作為完全不負(fù)刑事責(zé)任的界點(diǎn)，是否有問題？一方面，僅僅用降低刑事責(zé)任年齡來應(yīng)對(duì)現(xiàn)今的低齡化犯罪現(xiàn)象，那么對(duì)于一些發(fā)育確實(shí)緩慢，無法理解自己行為能力的人來說，無疑是極其不公平的。而另一方面，一部分人因?yàn)樽陨硐鄬?duì)成熟，利用熟知刑法賦予其該權(quán)利，而嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，并且由上文可知，該趨勢(shì)是在不斷擴(kuò)大，并且更為惡劣。故而，是很有必要廢除該未滿14周歲不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，用以應(yīng)對(duì)現(xiàn)今的犯罪發(fā)展趨勢(shì)。

其次，對(duì)于刑法第17條中，規(guī)定了已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。顯然，用列舉法來規(guī)定部分承擔(dān)刑事責(zé)任的罪名，不僅不能將所有情況進(jìn)行囊括，更會(huì)在實(shí)踐中出現(xiàn)許多無法可依的情況。這與刑法修訂的國(guó)情也不無關(guān)系，我國(guó)在1997年進(jìn)行的刑法修訂是在條件和時(shí)機(jī)不太成熟的情況下進(jìn)行的,調(diào)查研究和實(shí)證分析工作均存在不足,立法技術(shù)尚不成熟，但是迫于當(dāng)初的社會(huì)形勢(shì)不得不進(jìn)行倉(cāng)促修改。[5]最終導(dǎo)致的結(jié)果的就是，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，一群年齡相仿的人參加了相同的犯罪，實(shí)施的手段相同，甚至手段更殘忍的那位卻不用承擔(dān)刑事責(zé)任，原因僅僅是年齡未在不完全負(fù)刑事責(zé)任年齡的范圍內(nèi)。這樣的處理結(jié)果，顯然是不符合人民心目中對(duì)于刑法正義的定義。

為了應(yīng)對(duì)上述一系列問題的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為可以用廢除已滿十四周歲、未滿十六周歲所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任罪名的規(guī)定的方法來解決。即刪除具體罪名規(guī)定，所有案件均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是可以將已滿十四周歲、未滿十六周歲作為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的裁量條件。因?yàn)椋紫龋阂粤信e式的方式規(guī)定罪名，無法窮盡刑法中的相同危害性的罪名。其次：規(guī)定這些罪名的目的歸根到底還是為了保護(hù)未成年人，予以未成年人更多的改過自新機(jī)會(huì)，但是每件案子中，未成年人的犯罪動(dòng)機(jī)均不相同，有些人抓住了刑法對(duì)于未成年人不完全負(fù)刑事責(zé)任的這項(xiàng)規(guī)定，無所顧忌犯罪。最后：廢除具體罪名看似擴(kuò)大了未成年人的刑事范圍，從八項(xiàng)到四百多項(xiàng)。但在所有的罪名中，實(shí)質(zhì)上很大部分是十四到十六周歲的人無法觸及的，如：貪污受賄罪、瀆職罪等等，故而并不會(huì)出現(xiàn)太過于加重對(duì)于十四到十六周歲的未成年人的要求的情況。而若將已滿十四周歲，未滿十六周歲作為一種裁量條件的話，具備該條件不再成為一種免遭刑事處罰的充要條件，而只是作為一個(gè)基礎(chǔ)條件，在這個(gè)前提條件下，再去看待是否能夠免除刑事責(zé)任，這樣顯然既能夠予以有心悔改或者僅是因一時(shí)沖動(dòng)犯罪的青少年機(jī)會(huì)，符合立法的初衷，也能夠有效的遏制住那些想要利用該規(guī)則而肆無忌憚犯罪的人。

[1]馬克昌主編.《刑法學(xué)》，高等教育出版社,2003年版第82頁(yè).

[2]馬長(zhǎng)生,余松齡著.《刑法學(xué)》，湖南人民出版社,2001年版第92頁(yè).

[3]數(shù)據(jù)來源網(wǎng)絡(luò)：http://politics.people.com.cn/n/2015/0421/c70731-26875819.html.

[4]數(shù)據(jù)來源網(wǎng)絡(luò)：http://news.163.com/16/0310/09/BHPNR1T500014AEE. html.

[5]陳興旺,陳娟娟.《我國(guó)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的立法缺陷與重構(gòu)》，載《北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》,2006年第2期第6頁(yè).

張玲玲（1985～），女，福建漳州，漢族，法學(xué)學(xué)士，詔安縣人民法院民一庭助理審判員。

郭志勇（1984～），男，福建漳州，漢族，法學(xué)學(xué)士，詔安縣人民檢察院反貪局助理檢察官。