●榮明瀟

二審民事案件適用獨任制審理的理性邏輯與進(jìn)路探索*

●榮明瀟

多年以來，由于現(xiàn)實中的合理性，“形合實獨”現(xiàn)象的大量存在使得民事二審合議制成為變相的獨任制。獨任制擴(kuò)展至二審其實符合民事審判組織設(shè)置的內(nèi)在規(guī)律，并且具有其內(nèi)在正當(dāng)性。通過將獨任制合理擴(kuò)展至二審來完善我國民事審判組織體系進(jìn)而完善訴訟和司法制度勢在必行。一方面應(yīng)以獨任制合理擴(kuò)展至二審為核心重構(gòu)二審民事審判組織體系，即應(yīng)將獨任制和簡易程序脫鉤并增設(shè)獨任制普通程序；另一方面則應(yīng)在司法改革過程中以獨任制與“員額制”“團(tuán)隊制”和“責(zé)任制”的結(jié)合為重點實現(xiàn)二審獨任制審判組織的合理建構(gòu)。

二審 民事案件 獨任制 司法改革

一、檢視：“形合實獨”的現(xiàn)實透析——二審民事案件適用獨任制問題的提出

(一)隱性擴(kuò)張：“形合實獨”使法定的二審合議制成為現(xiàn)實的變相獨任制

從我國《民事訴訟法》的規(guī)定來看，二審民事案件應(yīng)適用合議制而不能適用獨任制。雖然法律具有明確規(guī)定，且從表面運(yùn)行來看也不存在二審適用獨任制的情形，然而現(xiàn)實卻是二審合議制在實踐中呈現(xiàn)出獨任化的態(tài)勢，即業(yè)界所謂的“形合實獨”。具體表現(xiàn)在：一是“實為獨任”。合議庭雖有其名，但實際上絕大部分的程序性和實質(zhì)性審理活動都是案件承辦人包辦，承辦人對案件的最終處理基本具有決定性的影響，其他合議庭成員不過是承辦人的“職業(yè)陪襯”。二是“名為合議”。在合議制中最為精華的合議環(huán)節(jié)，合議庭經(jīng)常是“合而不議”；即便真搞合議，其過程也不過是承辦人匯報案情后其他成員簡單附議并表示“同意”了事，論辯式的交鋒合議成為稀缺。

(二)追根溯源：二審緣何會出現(xiàn)“形合實獨”

1.緩解人案矛盾的無奈選擇

“人案矛盾”是指日益增多的案件與有限的審判資源之間的矛盾。其實不只是基層法院一審存在案件日益增多的壓力，中級法院二審亦同樣如此。尤其是在立案登記制實行以來，更為大量的民事案件涌入基層法院，一審案件數(shù)量急劇增多，在上訴案件比例并無明顯降低的情況下，客觀上導(dǎo)致了上訴案件絕對數(shù)量的激增。以筆者所在的Z市中院為例，在2015年5月1日實行立案登記制前的2015年1—5月的二審民事收案數(shù)為988件，而一年之后即2016年1—5月的二審民事收案數(shù)則劇增至1784件，同比上升高達(dá)80.57%，并且2016年上半年還進(jìn)行了員額制改革，入額法官只占原先法官總數(shù)的半數(shù)左右，這種嚴(yán)峻的形勢無疑使得二審人案矛盾進(jìn)一步加劇。作為終審法院，二審法院一方面要應(yīng)對案件數(shù)量壓力；另一方面還要保證案件質(zhì)量?！盀榫S系自身的超負(fù)荷運(yùn)作，其不得不在審判中降低司法的職業(yè)化水準(zhǔn)和司法程序的技術(shù)含量”，①蔡彥敏：《斷裂與修正：我國民事審判組織之嬗變》，載《政法論壇》2014年第2期。變相采用獨任制審理從而提高效率也便不難理解。

2.規(guī)避制度缺陷的權(quán)宜之計

獨任制向二審的隱性擴(kuò)張其實與我國訴訟制度的設(shè)計缺陷密不可分。在大陸法系國家，雖然簡易程序一般為普通程序的簡化形態(tài)，但大陸法系各國劃分簡易程序與普通程序的標(biāo)準(zhǔn)不是獨任制或合議制，而是法院的級別、案件的類型和爭議標(biāo)的額。②傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。亦即其審判程序與審判組織形式并非單一對位。但“我國立法對普通程序的倚重以及對合議制的尊崇直接造成了‘普通程序=合議制，簡易程序=獨任制’等式性的格局，并使審判組織的適用具有明顯的‘合議制為主，獨任制為輔’的特征”。③前引①。合議庭所占用的司法人力資源至少是獨任庭的3倍，如果對依法需要適用普通程序的案件都實行具有實質(zhì)效果意義的合議制，在不改變法官編制的前提下，法院處理糾紛的能力就會降低2/3。司法實踐對于不合理的立法總是本能地尋找變通方式加以抵制，在無法改變我國這種審判組織與訴訟程序的對應(yīng)方式的前提下，合而不議的普通程序?qū)崿F(xiàn)了普通程序與(變相)獨任制的有效結(jié)合，在不違反現(xiàn)行法的前提下一定程度上緩解了減少法庭人員配備與確保審判受普通程序控制之間的矛盾。④前引②。

(三)總結(jié)啟示：二審民事案件適用獨任制審理問題的提出

綜上所述，盡管我國立法明確規(guī)定二審民事案件應(yīng)適用合議制，但客觀地講，由于上述根源性問題的存在，其多年以來形成的“形合實獨”確實也難有改變之勢。從當(dāng)前形勢來看，一方面最高法院強(qiáng)調(diào)過要強(qiáng)化合議庭職責(zé)，以期實現(xiàn)“實合”；另一方面，從推行審判長負(fù)責(zé)制，到加強(qiáng)主審法官職責(zé)，再到如今的“承辦案件的主審法官擔(dān)任審判長”，⑤參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見—人民法院第四個五年改革綱要（2014--2018）》?？陀^上又對“實獨”提供了制度便利?？傊毴沃谱兿鄶U(kuò)張至二審雖有“以身試法”之嫌，但其并未因此而失去生命力，反倒是在實踐中展現(xiàn)出了勃勃生機(jī)。所以，我們已經(jīng)可以從中得到這樣的啟示：實踐中二審適用合議制的案件在“形合實獨”的運(yùn)作下依然能夠圓滿結(jié)案并服判息訴，就表明相關(guān)案件采用獨任制審理并非不可行，進(jìn)而表明獨任制可以進(jìn)一步擴(kuò)展適用，而反過來講這樣才能保證合議制的落實，“即只有將那些真正需要合議制的案件劃歸于合議制的適用范圍，合議制才能在實踐中得以名副其實的實施”。⑥張晉紅、趙虎：《民事訴訟獨任制適用范圍研究》，載《廣東社會科學(xué)》2004年第4期。

二、思辨：二審民事案件適用獨任制的理性邏輯

(一)基礎(chǔ)判斷：獨任制擴(kuò)展至二審符合審判組織設(shè)置的內(nèi)在規(guī)律

從理論上講，重要性和難易程度不同的案件對審判力量的內(nèi)在要求是不同的。簡單或一般的案件通常由一名法官就足以作出符合認(rèn)識規(guī)律的正確判斷，而復(fù)雜疑難的案件則需要相對多的審判人員共同決策才能保證作出正確的判斷。這種對應(yīng)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，應(yīng)是合理定位獨任制與合議制適用范圍的基本依據(jù)，⑦前引⑥。而不論案件是一審還是二審。從案件本身來看，不僅一審是簡單和一般的案件占多數(shù)，二審亦同樣如此，重大疑難案件相對還是少數(shù)。因此，適用獨任制的案件應(yīng)然多于適用合議制的案件，二審適用獨任制審理也并無理論障礙。當(dāng)然在過去我國法官整體素質(zhì)不高和案件相對較少的背景下，立法出于對終審的重視將二審設(shè)定為合議制審理可以理解，而在法官素質(zhì)早已普遍提升且案件激增的今天，依上述規(guī)律將獨任制合理擴(kuò)展至二審則是順理成章。

(二)理論探源：獨任制擴(kuò)展至二審的內(nèi)在正當(dāng)性

就審判而言，其無論是一審還是二審，從本質(zhì)上來說都是一種決策。合議制審判屬群體決策，獨任制審判屬個體決策。從一般意義上講，群體決策的優(yōu)勢在于集思廣益，并通過糾正個體偏差來保證正確，但缺陷則在于缺少效率；個體決策雖然相對高效，但在正確性上似乎又讓人難以放心。不過二者的博弈并非如此簡單。從作為決策的角度來分析，我們并不能得出合議制就一定優(yōu)于獨任制的結(jié)論，相反獨任制在許多方面卻是優(yōu)于合議制，這種優(yōu)勢不僅在于效率方面。

——正確性。美國學(xué)者里德·黑斯蒂與蓋爾·希爾分別在各自的實驗中證明：群體只比其水平居中的成員作出的判斷更為準(zhǔn)確，但經(jīng)常不如群體中最優(yōu)秀的個體。⑧[美]斯科特·普勞斯：《決策與判斷》，施俊琦、王星譯，人民郵電出版社2004年版，第182頁。而群體中的優(yōu)秀者是可以通過觀察和實驗發(fā)現(xiàn)的。

——創(chuàng)造性。一般人都認(rèn)為“三個臭皮匠頂個諸葛亮”，然而群體決策的創(chuàng)造性在很多時候并不比個體決策高明，原因就在于群體思維的存在。這是一種為了維護(hù)群體和睦而壓制異議的現(xiàn)象，或者說是注重保持群體凝聚力更甚于務(wù)實思考事實的思維方式。群體思維的存在極易導(dǎo)致群體決策產(chǎn)生偏差甚至重大錯誤。⑨張雪純：《合議制與獨任制優(yōu)勢比較—基于決策理論的分析》，載《法制與社會發(fā)展》2009年第6期。

——風(fēng)險性。群體決策的風(fēng)險性即“群體極化”現(xiàn)象，是指群體決策中群體在經(jīng)過討論后通常會增強(qiáng)已有的傾向。也就是說，群體討論容易增強(qiáng)群體成員達(dá)成一致的傾向，且這種一致具有冒險化和極端化的特點。⑩前引⑨。例如美國學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)模擬陪審團(tuán)僅得到較弱的犯罪證據(jù)時，群體討論使判決更輕；而當(dāng)陪審團(tuán)得到確鑿證據(jù)時，群體討論后判決更重。?前引⑨。

通過對決策分析的綜合比較不難看出，集體決策不僅在效率上低于個體決策，在正確性上則不如優(yōu)秀的個體。更為關(guān)鍵的是，集體決策中所固有的群體思維和群體極化現(xiàn)象不僅會降低創(chuàng)造力，更增加了集體決策出現(xiàn)失誤的風(fēng)險。在決策時間有限的情況下，集體決策責(zé)任分散、責(zé)不罰眾的特點又進(jìn)一步加劇了這種風(fēng)險。這在現(xiàn)實中的反映就是，獨任制不僅比合議制有效率，在質(zhì)量和效果上也優(yōu)于合議制。當(dāng)然不應(yīng)忽視的是，雖然決策分析顯示獨任制較合議制具有優(yōu)勢，但這并不意味著獨任制應(yīng)完全取代合議制。因為上述決策分析是一般意義上的，即對一般性決策的分析，也就是說獨任制是在一般情況下較合議制具有優(yōu)勢。而在重大疑難的決策情況下，從公正和民主的角度來看，合議制則具有獨任制所不具備的優(yōu)勢。因此，獨任制擴(kuò)展至二審應(yīng)當(dāng)堅持合理的原則，即應(yīng)擴(kuò)展至一般案件，而重大疑難案件顯然仍應(yīng)適用合議制。

三、探索：二審民事案件適用獨任制的現(xiàn)實進(jìn)路

(一)制度：以獨任制合理擴(kuò)展至二審為核心重構(gòu)二審民事審判組織體系

1.宏觀設(shè)定：獨任制適用于二審的合理范疇

(1)訴訟程序的改造。我國目前是將審判組織與訴訟程序完全對位捆綁，導(dǎo)致“普通程序=合議制、簡易程序=獨任制”。其實二者并不等同。審判程序主要是對訴訟活動過程的規(guī)制，其對訴訟的作用主要在于以公正的審判規(guī)程保證訴訟活動公平、有序和具有效益；審判組織形式則是國家對審判人力的投入，其對訴訟的作用在于以合理的人力投入來保證對案件事實的認(rèn)定和對法律的適用盡可能正確。這不僅表明二者不是同一概念，沒有必須單一對位的特質(zhì)，而且意味著具有廣泛適用性的普通程序能夠兼容獨任制。?前引⑥。故獨任制當(dāng)可適用于普通程序。另一方面，二審作為終審的屬性則決定了二審應(yīng)適用普通程序而不應(yīng)適用簡易程序。因此，獨任制要合理擴(kuò)展至二審，首先應(yīng)在制度設(shè)計上將獨任制和簡易程序脫鉤并增設(shè)獨任制普通程序，而這正是最基礎(chǔ)要求。

(2)案件范圍的界定。獨任制擴(kuò)展至普通程序后，二審會出現(xiàn)獨任制普通程序和合議制普通程序兩種訴訟程序并行的局面。二者界定的基本原則就是前述的審判力量應(yīng)與案件的重要性和疑難度相適應(yīng)，故應(yīng)按案件性質(zhì)進(jìn)行基本界定。其中合議制的適用范圍須大幅縮小，應(yīng)只限于重大疑難案件。重大疑難案件的具體標(biāo)準(zhǔn)可借鑒德國的改革經(jīng)驗，即“在事實和法律上具有特殊困難或原則性意義”，除此之外的一般性案件(含簡單案件)即為應(yīng)當(dāng)適用獨任制普通程序的案件。通過上述的分流改造，可以實現(xiàn)民事二審的“一般(含簡單)案件適用獨任制普通程序，重大疑難案件適用合議制普通程序”的合理界定。這樣一方面能讓獨任制的適用范圍在二審合理擴(kuò)展；另一方面則使合議制二審適用變得“少而精”，從而讓二者在二審的界定更符合司法規(guī)律。

(3)法院層級的區(qū)分。這實際上是對獨任制合理擴(kuò)展至二審的范圍的另一重界定，當(dāng)然此界定應(yīng)以上述基本界定為依據(jù)并結(jié)合審級?此處“審級”指一審（含按一審程序?qū)徖淼闹貙?、再審案件）和二審（含按二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?。來確定。

——中級法院。其雖有部分一審案件，但仍以二審案件為主，且數(shù)量遠(yuǎn)多于高級和最高法院。但中級法院不少二審案件在事實認(rèn)定和法律適用方面并無多大難度。故中級法院原則上適用獨任制普通程序，除此之外的極少數(shù)“在事實和法律上具有特殊困難或原則性意義”的重大疑難案件則適用合議制普通程序?qū)徖砘蛞婪▓笳埳霞壏ㄔ簩徖怼?/p>

——高級法院。其審理的案件構(gòu)成同中級法院基本一致，不過數(shù)量較中級法院又大為減少，但其重大疑難案件開始增多，并且作為省一級法院，其確立規(guī)則和對下指導(dǎo)的任務(wù)更為突出。因此其二審案件原則上適用合議制普通程序，但其中無認(rèn)定難度或原則性意義的二審案件亦可適用獨任制普通程序。

——最高法院。作為完全意義上的終審法院，其案件具有原則性意義，且主要職能在于統(tǒng)一法律適用，因此其二審案件原則上應(yīng)全部適用合議制普通程序?qū)徖怼?/p>

綜上，獨任制在擴(kuò)展至二審后其適用與法院層級呈反比關(guān)系，而合議制在相應(yīng)限縮后其適用則與法院層級呈正比關(guān)系。即二審案件隨著法院層級的升高由獨任制普通程序為主逐步過渡至合議制普通程序為主，直至在最高法院完全適用合議制普通程序。

2.微觀設(shè)定：獨任制和合議制在二審的選擇適用和有序銜接

在增設(shè)獨任制普通程序從而實現(xiàn)獨任制擴(kuò)展至二審后，按前述制度設(shè)計，獨任制普通程序只存在于中、高級法院，因此這兩級二審法院從微觀程序角度而言有兩個問題必須加以明晰，一是二審民事案件在立案之后審理之前如何選擇確定應(yīng)適用獨任制還是合議制；二是獨任制普通程序與合議制普通程序如何實現(xiàn)有序銜接。

(1)選擇適用：二審適用獨任制或合議制的審查確定關(guān)于二審案件對獨任制和合議制的選擇適用，應(yīng)設(shè)定科學(xué)合理的程序從而保證審判組織選擇的準(zhǔn)確性?？紤]到立案部門在二審立案時對于案件僅是形式審查，故對案件應(yīng)適用獨任制還是合議制的選擇確定不宜由立案部門進(jìn)行，而應(yīng)由相應(yīng)業(yè)務(wù)部門進(jìn)行。具體程序可作如下設(shè)定：二審案件在立案部門立案后，立案部門不再按“大立案”的要求進(jìn)行送達(dá)，而是直接轉(zhuǎn)至相應(yīng)業(yè)務(wù)部門，然后再轉(zhuǎn)至該業(yè)務(wù)部門的某一合議庭，?關(guān)于案件由哪一合議庭進(jìn)行審查處理的確定，應(yīng)區(qū)分各法院二審流程的不同情況，可由立案部門在立案時將案件直接分配至某業(yè)務(wù)部門的某一合議庭；也可是立案部門僅負(fù)責(zé)立案，立案之后案件移轉(zhuǎn)至相應(yīng)業(yè)務(wù)庭并由其庭長分配至該庭的某一合議庭。之后由該合議庭對案件應(yīng)適用獨任制還是合議制進(jìn)行審查確定。合議庭經(jīng)審查后，若認(rèn)為案件屬于一般案件(含簡單案件)的，由審判長確定由合議庭中的某一主審法官適用獨任制普通程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，并應(yīng)在立案之日起3個月內(nèi)審結(jié)，該審限經(jīng)本院院長批準(zhǔn)可予以適當(dāng)延長；若認(rèn)為案件“在事實和法律上具有特殊困難或原則性意義”即屬于重大疑難案件的，則由該合議庭按合議制普通程序進(jìn)行審理，并應(yīng)在立案之日起6個月內(nèi)審結(jié)，該審限原則上不再延長，若確需延長的應(yīng)經(jīng)上級法院批準(zhǔn)。

(2)有序銜接：獨任制與合議制在二審的合理轉(zhuǎn)換。獨任制普通程序與合議制普通程序如何實現(xiàn)有序銜接其實就是二者的合理轉(zhuǎn)換問題。二者的轉(zhuǎn)換條件應(yīng)為獨任制普通程序?qū)徖磉^程中發(fā)現(xiàn)案件“在事實和法律上具有特殊困難或原則性意義”，即屬于重大疑難案件，這與合議制普通程序的選擇適用條件是一致的。此時應(yīng)由獨任法官將案件提交至其所在合議庭，由合議庭作出裁定將案件轉(zhuǎn)為合議制普通程序。對此須注意以下三點：一是二者的轉(zhuǎn)換與審限無關(guān)，不能僅因獨任制普通程序?qū)徬薜狡诰蛯讣D(zhuǎn)為合議制普通程序，而應(yīng)看案件是否具有重大疑難的屬性；二是適用獨任制普通程序的案件在延長審限后發(fā)現(xiàn)案件“在事實和法律上具有特殊困難或原則性意義”而轉(zhuǎn)為合議制普通程序的，既應(yīng)給予合議制審理以必要的時間，又不能使訴訟過分遲延，考慮到之前案件已審理多時且多已進(jìn)行過實質(zhì)審理，故可規(guī)定案件自裁定轉(zhuǎn)為合議制普通程序之日起3個月內(nèi)審結(jié)；三是確立“程序不得回轉(zhuǎn)”原則，即案件在裁定轉(zhuǎn)為合議制普通程序后，合議庭經(jīng)審理后即使認(rèn)為案件其實并無“事實和法律上的特殊困難或原則性意義”的，亦不得再轉(zhuǎn)回獨任制普通程序，而應(yīng)以合議制普通程序?qū)徖砗笞鞒龆彶门小?/p>

(二)建構(gòu)：以“獨任制+”為重點完善二審獨任制審判組織

獨任制審判組織本身的合理建構(gòu)是二審適用獨任制審理的內(nèi)在要求，即必須實現(xiàn)對二審獨任法官的有效監(jiān)督從而防范獨斷與腐敗。雖然提高法官素質(zhì)是其中應(yīng)有之義，但機(jī)制的創(chuàng)新與完善才是長久之計。故對于前述的二審獨任制的制度設(shè)計而言，應(yīng)結(jié)合司法改革，以獨任制與“員額制”“團(tuán)隊制”和“責(zé)任制”的結(jié)合為重點對中、高級法院的二審獨任制審判組織進(jìn)行合理建構(gòu)。

1.“獨任制+員額制”

本輪司法改革確立的法官員額制要求選拔出目前最優(yōu)秀的法官個體，而這正是二審獨任制審判的必然要求，也是完善二審獨任制審判組織的基礎(chǔ)要件。由于二審系終審，加之獨任審判本身就需要主審法官具有較高的綜合素質(zhì)，考慮到法官職業(yè)化特點和法院現(xiàn)實狀況，故對主審法官宜采取“2+2+1”的五要素式選拔機(jī)制。

——第一個“2”是正比關(guān)系要素，即法院層級和擔(dān)任法官年齡。擔(dān)任中級法院法官應(yīng)不低于30周歲，擔(dān)任高級法院法官應(yīng)不低于35周歲。

——第二個“2”是反比關(guān)系要素，即法律專業(yè)素質(zhì)和審判實務(wù)經(jīng)驗(對應(yīng)關(guān)系見表7)。且同等條件下具有下級法院審判業(yè)務(wù)工作經(jīng)驗者優(yōu)先。具有學(xué)士學(xué)位的，從事審判業(yè)務(wù)工作應(yīng)不低于5年；具有碩士學(xué)位的，應(yīng)不低于4年，具有博士學(xué)位的，應(yīng)不低于3年。

——第三個“1”是固定要素，即理論研究成果。具體而言就是撰寫的理論調(diào)研成果必須至少在與本法院同級別的刊物發(fā)表或評選中獲獎。另外同等條件下成果發(fā)表或獲獎的層級越高者優(yōu)先。

上述五要素在主審法官選拔的具體實踐中是并列式組合運(yùn)用的，缺一不可。如中級法院的主審法官如具有碩士學(xué)位須年滿30周歲，從事審判業(yè)務(wù)工作至少4年(且同等條件下具有基層法院審判業(yè)務(wù)工作經(jīng)驗者優(yōu)先)，并有理論調(diào)研成果在地市及以上級別的刊物發(fā)表或評選中獲獎。另外五要素是選拔考慮的基本要素，除此之外亦可再增加其他要素。

2.“獨任制+團(tuán)隊制”

結(jié)合本輪司法改革推進(jìn)扁平化管理的指導(dǎo)思想，根據(jù)獨立公正審判和法官去行政化的要求，應(yīng)在審判權(quán)運(yùn)行的最終端以主審法官為核心構(gòu)建審判團(tuán)隊并以此為單位開展工作。就二審的獨任制運(yùn)行而言，其在審判團(tuán)隊的最基本配置上應(yīng)采取“1+1+1”模式，即“1名主審法官+1名法官助理+1名書記員”，由此組成獨任制團(tuán)隊，該團(tuán)隊在其主審法官的帶領(lǐng)下負(fù)責(zé)獨任制普通程序的審判。當(dāng)然按照前述的制度設(shè)計，二審的獨任制在運(yùn)行上與合議庭密不可分，獨任制的主審法官其實均分屬于各合議庭。因此還應(yīng)在上述“1+1+1”的獨任制團(tuán)隊的基礎(chǔ)上形成“3+3+3”的合議制團(tuán)隊，即“3名主審法官+3名法官助理+3名書記員”，負(fù)責(zé)合議制普通程序的審判。合議制團(tuán)隊的3名主審法官即為整個審判團(tuán)隊的合議庭成員，這3名主審法官各自帶領(lǐng)其所屬的獨任制團(tuán)隊，并在工作中對其獨任制團(tuán)隊負(fù)責(zé)，整個合議制團(tuán)隊則由審判長負(fù)總責(zé)。

3.“獨任制+責(zé)任制”

由于二審獨任制為主審法官一人作出終審裁判，因此本輪司法改革提出的主審法官辦案責(zé)任制無疑是其內(nèi)在要求。具體而言就是二審主審法官對自己獨任審判的案件要終身負(fù)責(zé)，這也是保證獨任制能夠順利擴(kuò)展至二審的關(guān)鍵。而實際上“獨任制法官無從像在合議庭中那樣可以將責(zé)任推脫給其他法官，不僅責(zé)任的載體明確、監(jiān)督成本比較低，而且很容易培養(yǎng)和提高法官的責(zé)任意識，自然達(dá)到提高審判質(zhì)量于無形監(jiān)督—自律之中的效果”。?周軍：《獨任制審判組織適用范圍的適度擴(kuò)張》，載《人民法院報》2007年11月21日。另外責(zé)任制還應(yīng)與法官職業(yè)保障相聯(lián)系，即在明確辦案責(zé)任的同時亦應(yīng)明確二審獨任審判法官的免責(zé)條件。當(dāng)然這里的免責(zé)條件應(yīng)當(dāng)是其非因主觀故意或重大過失導(dǎo)致案件出現(xiàn)錯誤，?例如，二審裁判結(jié)果被再審改變系因?qū)κ聦嵑妥C據(jù)以及法律法規(guī)在認(rèn)識和理解上的差異，或是因出現(xiàn)新證據(jù)，再或是因國家法律修訂或者政策調(diào)整，等等。否則仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(作者單位：淄博市中級人民法院)

責(zé)任編校：王文斌

*本文獲得全國法院第二十八屆學(xué)術(shù)討論會一等獎，有刪節(jié)。