張學(xué)君

成都府志之名雖晚出明代宣德初(1426)，然有關(guān)成都史跡肇始久遠(yuǎn)、葉茂根深。以紀(jì)述其史實(shí)論之，漢晉時(shí)期即有八家《蜀本紀(jì)》，趙寧《鄉(xiāng)俗記》，來敏《本蜀論》，五家《耆舊傳》，王崇《蜀書》，王隱《蜀記》，常寬杜龔《蜀後志》，常璩《華陽(yáng)國(guó)志》，任豫、李膺、李充三家《益州記》，《古蜀記》(撰人不詳)，《唐蜀記》(撰人不詳)。

唐代開始出現(xiàn)盧求《成都記》、杜光庭《續(xù)成都記》，宋代有《成都記》(撰人不詳)，更有趙抃《成都古今集記》、王剛中《續(xù)成都古今記》、范成大《成都古今丙記》、胡元質(zhì)《成都古今丁記》、孫汝昕《成都古今前後記》等五種成都記，未見以“志”命名的成都地方文獻(xiàn)。

一、袁説友與宋慶元《成都志》

及至南宋慶元(1195—1200)中，袁説友作序的慶元《成都志》問世，纔有了發(fā)凡起例的成都志。袁説友何許人也？他的宦歷與四川有何關(guān)聯(lián)？王文才、王炎所著《蜀志考》對(duì)此作了鉤沉梳理：

袁説友，字起崖，建安人。隆興元年進(jìn)士，除秘書丞，歷賓文閣學(xué)士(慶元間四川安撫制置使兼知成都府)，嘉泰中同知樞密院參知政事(咸淳四年知臨安府，編《臨安志》)。為四川安撫使時(shí)，輯漢以下迄宋淳熙蜀中詩(shī)文釐為五十卷，目曰《成都文類》[注]王文才、王炎：《蜀志考》，四川省地方志編纂委員會(huì)編纂：《四川省志·附録》，成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，2003年，第105—154頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱《蜀志考》。。

慶元間袁説友鎮(zhèn)蜀，正值慶元《成都志》編修期間，他起了何等作用？有關(guān)編修慶元《成都志》的原委，袁説友《序》中言之甚明：

某來守(成都)踰年，暇日賓客有曰：今天下郡國(guó)悉有志，顧以蜀大都會(huì)，而獨(dú)弗備，誠(chéng)缺文哉。乃命幕僚，摭拾編次，胚胎乎白、趙之紀(jì)，而枝葉於續(xù)記之書，剔繁考實(shí)，訂其不合，而附益其所未備。臚分彙輯，稽仿古志，凡山川地域、生齒貢賦、古今人物，上下幾百年間，其因革廢興，皆聚此書矣[注](宋)袁説友：《東塘集》卷十八，文淵閣《四庫(kù)全書》本。。

此序作於慶元己未，即寧宗慶元五年(1199)，是袁説友任四川安撫制置使兼知成都府的次年。從序言可以看出，袁説友編修《成都志》是在與“賓客”即幕僚交談中定下的。他周圍都是富有學(xué)識(shí)的通才，珍視成都大都會(huì)的歷史地位，有編修《成都志》的志趣。於是他任命扈仲榮等八位學(xué)者分任編修之責(zé)，開編慶元《成都志》。參與編修慶元《成都志》和《成都文類》的八位學(xué)者是：扈仲榮、楊汝明、費(fèi)士威、何惠、宋德之、趙震、徐景望、程遇孫，他們的姓名、任職名分在慶元《成都志》卷首“別有題名一頁(yè)”[注]參見《四庫(kù)全書總目》卷一百八十七《集部·總集類二》，北京：中華書局，1983年，第1699頁(yè)。。

從袁《序》可知，袁説友確為宋慶元《成都志》的主修大吏，是一位德才兼?zhèn)洹O富學(xué)術(shù)眼光的地方官員。方志原本是地域文獻(xiàn)資料彙編，其存史價(jià)值最為重要。修志者是否具有廣博的知識(shí)面、明辨各家著述的高下得失，善於網(wǎng)羅富有代表性的地域?qū)W術(shù)著作，彙集文化含量較高的地方文獻(xiàn)，決定了這部方志存史功能的高低。宋代人文繁盛，編修地方文史、著書立説成為時(shí)尚，蜀中這方面正處?kù)吨T家並出的狀況。袁説友對(duì)成都?xì)v史文獻(xiàn)十分熟悉，又知人善任、調(diào)度得宜，袁《序》對(duì)編修慶元《成都志》如何採(cǎi)擇每一斷代有價(jià)值的文獻(xiàn)，文獻(xiàn)之間的缺略如何補(bǔ)充，怎樣避免一些重出、錯(cuò)亂和異同，有自己的獨(dú)特見解：

唐白敏中始為《成都記》五卷，本朝趙清獻(xiàn)為《成都古今記》三十卷，相望今數(shù)百年，陵谷之變已不同，而物與時(shí)偕，湮廢增益，又未已也。後有續(xù)記者，而薈萃後先，各立程度，互見重出，所聞異同，殆凡數(shù)書矣。覺者不負(fù)一見而盡，或有病焉[注](宋)袁説友：《東塘集》卷十八，文淵閣《四庫(kù)全書》本。。

袁説友及其幕僚熟悉成都?xì)v史，對(duì)唐代以來多家編修的成都記都有相當(dāng)瞭解，其記述範(fàn)圍、側(cè)重方面、史料可靠性都瞭然於胸。他們推崇白、趙二家《成都記》，並將其作為兩段歷史的主幹，是有道理的。

白敏中於唐宣宗大中六年(852)從邠寧節(jié)度使調(diào)任西川節(jié)度使，徙同平章事鎮(zhèn)蜀。當(dāng)時(shí)西蜀圖經(jīng)甚夥，朝野之士樂此不倦，然雜蕪不堪。白敏中囑“從事”盧求“乃搜訪編簡(jiǎn)，目為《成都記》五卷”(《蜀中著作記》)。宋初《太平御覽》《太平寰宇記》和《益州名畫録》所引《成都記》，都出自盧求編纂的《成都記》，足見其可靠性。

趙抃自北宋仁宗慶曆(1041-1048)至熙寧(1068-1077)四度受命守蜀，知蜀事甚詳。於熙寧七年編撰《成都古今記》三十卷，摭其故實(shí)，以類相從，分百餘門(《郡齋書志》二著録卷三十)。范百祿《成都古今集記·序》記載趙抃編修《成都古今記》事蹟云：

每政事間隙，延多學(xué)博識(shí)之士，與之講求故實(shí)，掇採(cǎi)舊聞；若耳目所及，參諸老長(zhǎng)，考覆是非。自開國(guó)權(quán)輿、分野占象、州部號(hào)名因革之別，其鎮(zhèn)其浸、罔聯(lián)派屬之詳，都城邑郭、神祠佛廟、府寺宮室、學(xué)官樓觀、囿游池沼建創(chuàng)之目，門閭巷市、道里亭館、方面形勢(shì)，至於神仙隱逸、技藝術(shù)數(shù)、先賢遺宅、碑版名氏，事物種種，環(huán)譎奇詭，纖嗇必書。繇秦漢以來，凡為守令犖犖有風(fēng)跡者若干人；有唐迄今，知府事居多閎碩端毅之望又若干人[注](明)楊慎編，劉琳、王小波點(diǎn)校：《全蜀藝文志》(中)，北京：綫裝書局，2003年，第792頁(yè)。。

由此可見，趙抃主修的這部《成都古今記》，是由當(dāng)時(shí)蜀中的飽學(xué)之士，集思廣益、縱橫古今、集腋成裘，舉凡成都的重要事物都囊括其中，體現(xiàn)了志貴周詳，務(wù)必系統(tǒng)、全面記述地方史實(shí)的要求。

袁説友和幕僚在編修慶元《成都志》中，將白敏中、唐求編撰的《成都記》五卷和趙抃主修的《成都古今記》作為慶元《成都志》的主幹，其他唐宋諸家《成都記》則作為志書的補(bǔ)充史料。有了主幹，再將分散而雜亂的紀(jì)述作為後續(xù)資料，對(duì)紀(jì)述錯(cuò)亂、歧異的史實(shí)互相訂正，求實(shí)存真。如此操作，確實(shí)在編修慶元《成都志》的過程中，面對(duì)紛繁瑣碎的地方史籍，找到了恰當(dāng)?shù)那腥腴T徑，有事半功倍之效。

乾隆間官修《四庫(kù)全書總目》，對(duì)《成都文類》有確切評(píng)語，參加編纂的八位學(xué)者也從袁説友留下的“別有題名一頁(yè)”中得以發(fā)現(xiàn)：

按《成都文類》諸家著録皆稱宋袁説友編，説友有《東塘集》，已著録。是編前有説友序，蓋其慶元五年為四川安撫使時(shí)所作。然卷首別有題名一頁(yè)，稱迪功郎監(jiān)永康軍崇德廟扈仲榮、迪功郎新差充利州州學(xué)教授楊汝明、從事郎廣安軍軍學(xué)教授費(fèi)士威、從事郎前成都府學(xué)教授何惠、固文林郎山南西道節(jié)度掌書記宋德之、文林郎前利州東路安撫司幹辦公事趙震、宣教郎新奏辟知綿州魏城縣主管勸農(nóng)公事徐景望、奉議郎新雲(yún)安軍使兼知夔州雲(yún)安縣主管勸農(nóng)公事借緋程遇孫編集，而不留説友之名。説友序中，亦但云爰屬僚士摭諸方策，裒諸碑志，而無自為裁定之語。

袁説友位居封疆大吏，序言能將下屬勞績(jī)一一列出，對(duì)自己不著一字，算是有君子之風(fēng)的賢者。但其對(duì)慶元《成都志》的編修意圖、搴劃提調(diào)之功則不可磨滅。後世館臣對(duì)此評(píng)價(jià)説：“然則此集之編出，説友之意；此集之成，則出八人之手。”[注]以上引文均見《四庫(kù)全書總目》卷一百八十七《集部·總集類二》，北京：中華書局，1983年，第1699頁(yè)。

從費(fèi)著至正《成都志·序》“全蜀郡志無慮數(shù)十家，惟《成都志》有《文類》”的紀(jì)述可知，《成都文類》是慶元《成都志》富有創(chuàng)意的組成部分。袁説友是一位熱心收集地方文獻(xiàn)和編修方志的大吏。慶元間，他在四川安撫制置使任上，除主持編修了《成都志》外，同時(shí)著手匯集漢代至宋代淳熙間(1174-1189)詩(shī)文，編成《成都文類》，與志書相輔而成。袁《序》説：“其文凡一千有奇，類為十一目，為五十卷，益之文於茲備矣。”[注](宋)袁説友：《東塘集》卷十八，文淵閣《四庫(kù)全書》本。

這部文類延續(xù)千餘年，收羅詩(shī)文千餘篇，從漢代直至咸淳四年(1268)，不可不謂鴻篇巨製。在任職臨安知府時(shí)，袁説友還主持編修了《臨安志》，足見其對(duì)地方史志的興趣之濃。方志輔以文類，是袁説友主修《成都志》的創(chuàng)新，其影響及於明清方志設(shè)置的《藝文志》，體制的創(chuàng)新，使許多地方作品得以保存下來，不致堙沒，功莫大焉。

二、元至正《成都志》編修疑案

在論及元至正《成都志》的編纂問題之前，有必要先對(duì)收入元至正《成都志》的《歲華紀(jì)麗譜》等九種成都文獻(xiàn)的署名問題作一回顧。

近年來，謝元魯先生發(fā)表的《歲華紀(jì)麗譜》等文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)考證引人注目[注](宋)佚名撰，謝元魯校釋：《〈歲華紀(jì)麗譜〉等九種校釋》，轉(zhuǎn)引自《巴蜀叢書》第一輯，成都：巴蜀書社，1988年，第57—325頁(yè)；並見謝元魯《〈歲華紀(jì)麗譜〉、〈箋紙譜〉、〈蜀錦譜〉作者考》，《中華文化論壇》2005年第2期。。謝元魯先生通過對(duì)《歲華紀(jì)麗譜》等九種文獻(xiàn)的校釋、考證，確證這些文獻(xiàn)屬於宋人著作，不是元至正間歷任漢中廉訪使、重慶府總管的費(fèi)著撰寫。由此又牽涉到費(fèi)著作序的元至正《成都志》的著者問題。

這裏首先要澄清的是，將宋人著述移花接木，變成元末四川地方官費(fèi)著的著作，並非費(fèi)著本人所為，問題出在明代嘉靖時(shí)期楊慎編纂的《全蜀藝文志》，當(dāng)時(shí)編者未見慶元《成都志》，僅從元至正《成都志》抄録上述九種地方文獻(xiàn)，由此輕率題作者為費(fèi)著[注]謝元魯：《〈歲華紀(jì)麗譜〉、〈箋紙譜〉、〈蜀錦譜〉作者考》，《中華文化論壇》2005年第2期。。但此種粗疏可能是楊慎無心之失，或是參與編輯的“鄉(xiāng)賢”一時(shí)粗疏造成，且看他在《全蜀藝文志·序》中的一段文字：

先君子在館閣日，嘗取袁説友所著《成都文類》、李光所編《固陵文類》，及成都丙丁兩記、《輿地紀(jì)勝》一書，上下旁搜，左右採(cǎi)獲，欲纂為《蜀文獻(xiàn)志》而未果也。

在全書完成後，楊慎撰寫的序言，開宗明義紀(jì)述了《成都文類》是袁説友編著，並未張冠李戴。既然如此，為何又在《歲華紀(jì)麗譜》等九種文獻(xiàn)上署名元費(fèi)著呢？繼續(xù)讀他的的序言，即可找到答案：

開局於靜居寺宋、方二公祠，始事以八月乙卯日，竣事以九月甲申，自角匝軫，廿八日以畢。食時(shí)而成，既愧劉安之捷；懸金以市，又乏《呂覽》之精。乃屬鄉(xiāng)進(jìn)士劉大昌、周遜校正，而付之梓人[注](明)楊慎編，劉琳、王小波點(diǎn)校：《全蜀藝文志》(上)序，北京，綫裝書局，2003年。。

楊慎於嘉靖二十年秋八月初二在成都東郊靜居寺宋濂、方孝孺祠設(shè)局編纂《全蜀藝文志》，收録涉蜀詩(shī)文1873篇，有姓名者631人。當(dāng)年九月初二竣事，為時(shí)僅28天。雖然其父生前積累了大量文類資料，也有兩位同鄉(xiāng)進(jìn)士劉大昌、周遜幫忙校正，但時(shí)間過於短促，又即刻付梓，錯(cuò)誤在所難免，將從元至正《成都志》過録的《歲華紀(jì)麗譜》等九種文獻(xiàn)誤植為序言作者費(fèi)著之名，粗疏錯(cuò)訛是在所難免了。

其實(shí)，稍晚於楊慎《全蜀藝文志》的一些著作，並未犯這樣的錯(cuò)誤。清代厲鶚(1692-1762)編撰《宋詩(shī)紀(jì)事》時(shí)，證實(shí)《成都文類》尚存，慶元《成都志》已亡；“而志之?dāng)?shù)譜”，指的是宋慶元《成都志》著録的《歲華紀(jì)麗譜》《箋紙譜》《蜀錦譜》《楮幣譜》《錢幣譜》《氏族譜》《蜀名畫記》《成都周公禮殿聖賢圖考》《器物考》諸譜，尚流傳於世?？梢?，署名錯(cuò)誤是《全蜀藝文志》偶然鑄成的。

通過古今引述、考證，這段公案算是了結(jié)?？上?，慶元《成都志》在宋元戰(zhàn)爭(zhēng)中散佚，刻板蕩然無存，民間殘存的寫本成為元至正《成都志》的主要來源。另?yè)?jù)《蜀志考》等證實(shí)，包括《永樂大典》卷二八〇六“灰字”牛鞞條、卷八八四四“庚字”踏青游條，引至正《成都志》二則，牛鞞條與《輿地紀(jì)勝》文同，應(yīng)是宋慶元《成都志》的遺文。

《蜀志考》列舉收録在明《永樂大典》的慶元《成都志》條目，雖然追根溯源可以證實(shí)是慶元《成都志》的佚文，但筆者也可以推測(cè)，直接來源衹可能是殘存的至正本《成都志》。經(jīng)宋末、元末兩次戰(zhàn)亂，不大可能在明代還能看到殘存的慶元《成都志》原版。

四川經(jīng)南宋晚期數(shù)十年戰(zhàn)亂，蜀中歷史文化典籍，焚蕩殆盡。有關(guān)元至正三年(1343)二月，由時(shí)任漢中廉訪使、重慶府總管費(fèi)著作序、有南宋袁説友舊序的《成都志》付梓，學(xué)者評(píng)説較多。但在至正三年二月費(fèi)著在序中已將《成都志·序》編修原委做了如實(shí)紀(jì)述：

全蜀郡志無慮數(shù)十，惟成都有《志》、有《文類》，兵餘版毀莫存。蜀憲官佐搜訪百至，得一二寫本，乃參稽訂正，僅就編帙。凡郡邑沿革與夫人物、風(fēng)俗，亦概可考焉。遂鳩工鋟梓，以廣其傳[注](宋)佚名撰，謝元魯校釋：《歲華紀(jì)麗譜等九種校釋》，轉(zhuǎn)引自《巴蜀叢書》第一輯，成都：巴蜀書社，1988年，第323—324頁(yè)。。

費(fèi)序中論説的《志》，不是為數(shù)衆(zhòng)多的(蜀)郡志，而是由袁説友作序的宋慶元《成都志》。戰(zhàn)後《成都志》與《成都文類》的時(shí)運(yùn)一樣，“版毀莫存”，經(jīng)大吏督促下屬?gòu)V為搜訪，得到一二部手抄本。費(fèi)著將不同抄本進(jìn)行了對(duì)照校刊，改正錯(cuò)訛，整理編纂，有關(guān)成都的沿革、人物和風(fēng)俗確切有據(jù)，纔交付工匠刻板印製，是為元至正《成都志》。費(fèi)著在序言中明確闡述了這部《成都志》來源於宋慶元《成都志》的一二抄本，他作了?？恚瑏K在序言中，將修志原委作了如實(shí)紀(jì)述。他坦陳，元至正《成都志》衹是宋慶元《成都志》的一個(gè)修訂本，不是重修或者新修的志書。但是，應(yīng)當(dāng)肯定費(fèi)著在數(shù)十年戰(zhàn)亂之後，動(dòng)用了自己的職權(quán)，廣為搜求，纔找到“一二寫本”，加以訂正編纂，鳩工付梓，得以流傳，其保存文獻(xiàn)之功績(jī)，未可忽略。

三、明宣德、成化間纂修的成都府志

據(jù)《蜀志考》引述明成化《成都府志》彭韶《序》云：“我朝宣德初，故少宗伯五羊陳公庭器來為憲使，乃修《成都府志》?！薄妒裰究肌窊?jù)此認(rèn)定，首部成都府志，問世於明代宣德初年(1426)，是迄今所知最早的成都府志。同時(shí)得知，主修宣德《成都府志》的長(zhǎng)官，是籍隸五羊城(廣州別稱)、曾任禮部侍郎、時(shí)任四川巡撫或巡按的陳庭器。但宣德《成都府志》和成化《成都府志》均不存於世，無從查考?，F(xiàn)存天啓《成都府志》、康熙《成都府志》中，序言、職官、政績(jī)等篇目，卻不載其人事跡。再查《明史》列傳，亦無陳庭器蹤跡。但在《明史》第161、列傳第49《陳選傳》內(nèi)，卻有新發(fā)現(xiàn)，茲著録如下：

陳選，字士賢，臨海人。父員韜，宣德五年進(jìn)士。為御史，出按四川，黜貪獎(jiǎng)廉，雪死囚四十餘人。正統(tǒng)末，大軍征鄧茂七，往撫其民，釋被誣為賊者千餘家。都指揮蔣貴要所部賄，都督范雄病不能治軍，皆劾罷之。歷廣東右參議，福建右布政使。廣東值黃蕭養(yǎng)亂後，而福建亦寇盜甫息，員韜所至，拊循教養(yǎng)，得士民心。

陳選之父陳員韜生於建文元年(1399)，宣德五年(1430)庚戌科殿試，賜同進(jìn)士出身，初授江西新城知縣。正統(tǒng)六年(1441)，授永新知縣。正統(tǒng)七年(1442)授禮部同考官，不久升任監(jiān)察御史，出任四川巡按，直至正統(tǒng)朝[注]參見嘉慶《四川通志》卷一百二十《職官·題名·巡按》。，陳員韜任四川巡按近20年，清正廉明，懲治貪污，昭雪冤獄。到正統(tǒng)末(1449)，還去處理官兵鎮(zhèn)壓鄧茂七起事留下的爛攤子，將趁火打劫和無作為的軍官?gòu)椲懒T免。

這位勤政愛民的巡按，在職期間，正值宣德《成都府志》纂修期間，纂修方志亦是地方官的政績(jī)。筆者認(rèn)為，成化《成都府志》彭韶《序》誤為陳庭器的“憲使”，應(yīng)當(dāng)就是陳員韜。理由有三：一是作為明代四川封疆大吏的“陳庭器”，不見於相關(guān)歷史文獻(xiàn)，這是不可思議的；二是同一時(shí)期，不可能有兩位同姓的巡按；三是陳員韜在四川任職時(shí)間長(zhǎng)，宣德《成都府志》衹可能在這個(gè)時(shí)限內(nèi)纂修；四是陳員韜後半生在廣東任“右參議”，可能是被誤為“五羊”籍人氏的原因。

但是，這部發(fā)凡起例的《成都府志》卻是一部尚未成書的稿本。據(jù)《蜀志考》引述成化《成都府志》彭韶《序》對(duì)宣德《成都府志》的評(píng)介云：

於古事採(cǎi)四記所言而約之，於今事依官修圖志而新之，其於淳熙(案謂丁《記》)以後，至正(謂費(fèi)《志》)以前之事，則未暇補(bǔ)入。亦無序文、凡例可稽，蓋未成之書也。

地方志的一個(gè)顯著特色是它的文獻(xiàn)性，它匯集歷史文獻(xiàn)，特別是稀有文獻(xiàn)，述而不作，因此叫纂修，而不是著述。許多歷史文獻(xiàn)、稀有記載賴它保存下來，否則許多文獻(xiàn)早就消失了。宣德《成都府志》採(cǎi)集宋人記載較多，當(dāng)代史實(shí)則採(cǎi)“官修圖志”。至於宋淳熙(1174-1188)四川制置使胡元質(zhì)之後，直至元至正(1341-1367)《成都志》開局前長(zhǎng)達(dá)二百餘年的歷史，則付諸闕如。因此宣德《成都府志》的纂修，正是舊志抄謄舊文的一個(gè)例證。歷史部分採(cǎi)自“四記”：

宋熙寧間，趙清獻(xiàn)(抃)再知成都，始刪修古今事為《集記》(即《古今成都集記》)。紹興間，制置(使)王公簡(jiǎn)公(王剛中)再集熙寧以來事為《續(xù)記》(即《續(xù)成都古今記》)。至淳熙間，僰石湖胡長(zhǎng)文二公(范成大、胡元質(zhì))相繼帥蜀，又集南渡以後事為丙、丁二記(宋淳熙制置知府范成大集《成都古今丙記》十卷，宋淳熙制置使胡元質(zhì)集《成都古今丁記》二十五卷)。丙丁者，意以《集記》為甲，《續(xù)記》為乙，且次第以俟後人於無窮也(成化《成都府志》彭韶序)。

很顯然，這部府志續(xù)寫的分量很少，以抄録宋人《集記》為主。即便如此，宣德《成都府志》稿本也未能付梓。稿本成為舊案，束之高閣。直至成化年十二年(丙申，1476)，又有編修《成都府志》的機(jī)會(huì)：

邇來又五十年矣，成化丙申春，襄城李公勉及韶，階處藩憲(韶為副使)，相與慨嘆，茲事若緩而急，不可終墜。乃延禮致仕紀(jì)善黎君士佑、貢士徐君山甫，重加纂集，凡二十五卷。其義例頗與《集記》不同，不敢以戊、己為差，名曰《四川成都府志》[注]成化《成都府志》彭韶序。。

在五十年之後的成化十二年，這部稿本纔重見天日。時(shí)任四川布政使的李敏(襄城進(jìn)士，《蜀志考》引彭韶《序》敏作“勉”)與時(shí)任四川按察使彭韶(莆田進(jìn)士，《蜀志考》注為“副使”)(見嘉慶《四川通志》卷一百《職官·題名》，巴蜀書社影印本，第三冊(cè)，第3148、3156頁(yè))感嘆成都未能編修出《成都府志》的遺憾，於是共襄編修《成都府志》。禮聘退休官員黎士佑、貢士徐山甫“重加纂集”，完成《四川成都府志》25卷。這部志書脫胎於舊稿，又力仿《集記》的套路，但宋元間史實(shí)付諸缺略，“僅據(jù)官修圖經(jīng)補(bǔ)明以來事”，其粗疏如此。

明成化《四川成都府志》今已不存，僅在明天啓《成都府志·凡例》中提到：“國(guó)朝襄城李公敏《成都志》，又止成化間耳。”

四、明天啓《成都府志》

明天啓《成都府志》58卷，是時(shí)任成都知府馮任主持，由張世雍等纂修。馮任(1566-1638)，字懋和，籍隸浙江慈溪縣。萬曆三十五年(1607)進(jìn)士，萬曆四十五年(1617)任成都知府[注]嘉慶《四川通志》卷一百一《職官·題名》十四，成都：巴蜀書社，1984年影印本，第3175頁(yè)。。當(dāng)時(shí)巡按四川、監(jiān)察御史晉陵薛敷政對(duì)他評(píng)論頗佳：

馮守領(lǐng)郡之三年，無廢不修，開館集士，大索西藏，琬琰畢陳，瑕瑜並著，創(chuàng)成實(shí)録。(天啓《成都府志》卷首薛敷政《序》)

張世雍生卒年不詳，籍隸潼川州，萬曆間廩生。張世雍雖在纂修人員中列名不顯，但卻是纂修主筆。志書完成後，時(shí)任巡按四川監(jiān)察御史薛敷政(晉陵人氏)、四川布政司左布政使朱燮元(山陰人氏)均撰寫序言，贊嘆府志文質(zhì)兼美，是傳世之作。朱燮元序言：

戊午之祀，不佞自隴移蜀，至則通書告成，已盛傳矣。次第涉獵，見其綱領(lǐng)俱舉，倫次得宜。如紀(jì)大宗，然序昭序穆，而不詳昭穆之玄支也；如紀(jì)江漢，然為沱為潛，而不詳沱、潛之支派也。非不能詳，不及詳也。是史傳之體要也。若乃成都郡志，直如四體之有筋骸脈絡(luò)，然不可不問其詳矣。今分類若干目，合帙若干卷，燦然大備?！裟怂囄脑t世，諸體燦焉，衆(zhòng)美絢焉，特於省志一一標(biāo)録，非成都之豪俊，即紀(jì)言事於成都者也。是書也，羅材於文學(xué)，採(cǎi)議於物情，而折衷之於郡伯良工，洵苦心矣[注]天啓《成都府志》卷首朱燮元《序》。。

朱燮元到任時(shí)，天啓《成都府志》已經(jīng)“盛傳”，得到讀者喜愛。他讀罷全書，覺得這部府志綱目、體例嚴(yán)謹(jǐn)，深得志書要領(lǐng)；紀(jì)事善統(tǒng)大要、詳略得當(dāng)，尤以藝文出色。他對(duì)張世雍這個(gè)非成都人將成都史事記述得如此精緻感慨萬千，贊嘆有加。其按察司副使戴燝對(duì)張世雍在纂修《成都府志》中出類拔萃的業(yè)績(jī)有如下評(píng)價(jià)：

文學(xué)張生世雍，良史之才也。蜀總志之修，督學(xué)杜公召所部博雅之士搜羅綜覆，生為嚆矢，而梓州一志，則其獨(dú)立殫精，咄嗟而辦者也，業(yè)已登剞劂，垂典範(fàn)矣。茲復(fù)取志中編年紀(jì)事有關(guān)於治道之大者，輯而録之，自周迄明，上下四千餘年間，凡世代之興廢，政事之淑慝，人才之盛衰，風(fēng)俗之沿革，一開卷而較若列眉，昭於指掌，讀之殊快人意。咄咄張生，何其上馬輒自超乘乃爾!……生束髮修古，遍讀其藏書萬卷，出入丘索，馳騁班、馬，真足潤(rùn)飾鴻鉅，鼓吹休明。蓋此物此志，已懸購(gòu)雞林，而長(zhǎng)價(jià)洛下矣。豈等茂陵他日之章、子雲(yún)覆瓿之業(yè)耶？[注]天啓《成都府志》卷首戴燝《序》。

戴燝為欽差分守西川道、四川按察司副使，對(duì)張世雍這樣的白衣秀士也如此不惜筆墨，誇贊有加，説他遍讀藏書萬卷，比之於古之良史俊才，可見這部府志在體例和紀(jì)事方面確有創(chuàng)意。張世雍世居潼川州，這也是自唐以來蜀中最為繁盛的地區(qū)，與南北各省交流的通衢要津，古往今來學(xué)者文人留下了許多墨跡、足跡。在這塊風(fēng)水寶地上生長(zhǎng)的張世雍，可能接觸到川西地區(qū)已經(jīng)毀滅的許多文化典籍，有飽讀萬卷古籍的特殊人文地理?xiàng)l件。否則很難解釋的疑問是：為何天啓《成都府志》與前輩所纂修的《成都府志》稿本迥然不同？

天啓《成都府志》是迄今為止幸存下來的第一部《成都府志》，更讓人唏噓的是，幸存的不是木刻本，而是手抄本，足見真正有價(jià)值的文獻(xiàn)會(huì)不脛而走，得有識(shí)者傳抄，保存下來。據(jù)原抄本卷末熊承顯題跋稱：

四川大學(xué)圖書館藏有照片傳抄本。一九六二年十一月，四川省圖書館借抄原抄本，分裝二十四冊(cè)。茲抄行格及分冊(cè)一仍其舊。原抄字跡多從簡(jiǎn)易，顯著誤字已隨文更正。卷中間有缺頁(yè)，暨尚有文字疑似之處，須俟與照片參校[注](明)馮任修，(明)張世雍等纂，成都市地方志編纂委員會(huì)、四川大學(xué)歷史地理研究所整理：(天啓)《成都府志》卷首《提要》，成都：成都時(shí)代出版社，2007年。。

四川大學(xué)所藏膠卷和抄本，來自原華西大學(xué)。從古籍過録，一抄再抄，一般抄本均有脫、漏、缺、誤等問題，這個(gè)抄本也不例外。從抄本拍攝膠卷，再由膠卷過録，又無別本對(duì)刊，必然會(huì)有疑誤，或有新增錯(cuò)誤。後來巴蜀書社出版的《四川省地方志集成》將抄本影印出版。21世紀(jì)初期，成都市地方志編纂委員會(huì)與四川大學(xué)歷史地理研究所將其列入整理專案，由李勇先校點(diǎn)。據(jù)校點(diǎn)者稱：

在這次整理過程中，絶大部分內(nèi)容已根據(jù)他書進(jìn)行了補(bǔ)、乙和改正，但仍有一些內(nèi)容，由於僅見於此書，無從校補(bǔ)，姑仍其舊。(成都市地方志編纂委員會(huì)、四川大學(xué)歷史地理研究所整理《成都舊志·通志類》，明馮任修、張世雍等纂天啓《成都府志》卷前《提要》)

但無論如何，總算留下了一部差強(qiáng)人意的天啓《成都府志》，讓今人得以觀瞻明代地方人士纂修的方志精品。整理本天啓《成都府志》共計(jì)58卷，卷首有原書《凡例》，敘其詳略取捨之意：

省志載成都沿革甚略，今詳之，已見《成都記》中。若分野、山川、建置、形勝、城郭、賦役諸款，仍省志次第為類編，而疏者密之，漏者補(bǔ)之。官守沿革，成都舊為郡、為州、為府、為路，官有太守、刺史、節(jié)度使、轉(zhuǎn)運(yùn)使、鈐轄、宣撫、參軍?？傊救?，竟泯其年代譜系，誠(chéng)為闕典。今止考數(shù)十人，冠於《官表》之前，以存遺意[注](明)馮任修，(明)張世雍等纂，成都市地方志編纂委員會(huì)、四川大學(xué)歷史地理研究所整理：(天啓)《成都府志》，成都：成都時(shí)代出版社，2007年，第5頁(yè)。。

天啓《成都府志》在體例選擇上，與前述志稿敷衍成書的情況大不一樣。纂修者不再盲目拼揍，對(duì)志書的性質(zhì)有了明確的認(rèn)識(shí)。

方志的學(xué)科屬性，歷來有爭(zhēng)論，從《隋書·經(jīng)籍志》《四庫(kù)全書總目》，到張之洞的《書目答問》，還包括歷代不少著述家，都將方志歸入地理書，清代更形成地理學(xué)派(戴震為代表)與歷史學(xué)派(章學(xué)誠(chéng)為代表)的論爭(zhēng)。戴震參與修撰的乾隆《汾州府志》《汾陽(yáng)縣志》，章學(xué)誠(chéng)所撰《湖北通志》74篇、《湖北掌故》66篇和《湖北文徵》8集(號(hào)稱湖北三書)，分別體現(xiàn)了他們對(duì)方志學(xué)的不同認(rèn)識(shí)。

被方志界尊崇的章學(xué)誠(chéng)，稱方志為“一方之全史”，其內(nèi)容要涵蓋地方事類。又説方志要“分立三書”，即《志》《掌故》和《文徵》(參見章學(xué)誠(chéng)《文史通義》卷六，外篇)。這些規(guī)範(fàn)，並非章學(xué)誠(chéng)獨(dú)創(chuàng)，明代一些方志即已體現(xiàn)，而在天啓《成都府志》中亦有充分的體現(xiàn)。

明王朝十分重視地方志，永樂十六年(1418)，明成祖朱棣曾頒佈纂修方志凡例[注]參見《四庫(kù)全書總目》卷六十八《史部·地理類一》，北京：中華書局，1983年。。天啓《成都府志》纂修中遵行了王朝頒定的修志凡例並加以充實(shí)完善，其目録58卷包括成都府屬所有事類：輿地、分野、風(fēng)俗、建置、賦役、食貨、水利、鹽法、錢法、驛傳、官守、名宦、科第、歲貢、人物、忠節(jié)、孝義、隱逸、僑寓、貞烈、仙釋、方技、藝文、志餘，幾乎無所不包，充分展示了成都府屬的全貌。同時(shí)，天啓《成都府志》將方志“三書”發(fā)揮得淋漓盡致，在方志的構(gòu)架下，遍列成都府屬事類；其間穿插了大量成都掌故，從制度習(xí)尚、風(fēng)土人情、志餘拾遺，無所不包；最具特色的藝文志，竟佔(zhàn)據(jù)了全志半數(shù)的篇幅，網(wǎng)羅了秦漢以來蜀中膾炙人口的詩(shī)文，充分體現(xiàn)了地方文化在府志中的地位?？偠灾@部府志堪稱完備、周詳。

中國(guó)方志以紀(jì)事嚴(yán)謹(jǐn)為要著，天啓《成都府志》在紀(jì)事方面力求信實(shí)，言必有據(jù)。以張世雍獨(dú)創(chuàng)的《成都紀(jì)》為例，其紀(jì)事與衆(zhòng)不同，以歷朝歷代為統(tǒng)序，每紀(jì)事必簡(jiǎn)述國(guó)事、詳及郡國(guó)，綱舉目張，要而不煩，言簡(jiǎn)意賅，衹用萬餘字就將四千餘年的成都大事縱寫完畢，確實(shí)為後世紀(jì)事立下楷模。且看素稱繁雜的南北朝蕭梁時(shí)益州之變：

梁武帝天監(jiān)元年夏六月，益州刺史劉季連反。二年春正月，劉季連降，赦為庶人。四年夏四月，益州刺史蕭淵藻殺前刺史鄧元通，益州民亂。鄧元通故吏詣闕訟元通案，帝使羅研下詔詰責(zé)淵藻，益州平。贈(zèng)元通官、諡忠侯。十年冬十一月，魏侵益州。大通六年，以武陵王紀(jì)為益州刺史。

元皇帝承聖元年夏四月，益州刺史、武陵王紀(jì)聞臺(tái)城陷，即皇帝位於成都。二年三月，武陵王紀(jì)帥諸軍東下，留蕭撝守成都，魏遣大將軍尉遲迥伐成都。四月，魏師圍成都，武陵王還兵救之。秋七月，武陵王紀(jì)兵潰，梁主殺之，及其諸子。八月，成都降魏，魏以尉遲迥為益州刺史。

這段原本雜亂紛繁的史實(shí)，在張世雍的筆下，變得脈絡(luò)清晰、記述流暢、文筆簡(jiǎn)潔，使讀者對(duì)蕭梁時(shí)代成都的戰(zhàn)亂歸屬始末、益州事變前因後果一目瞭然。如不具才、學(xué)、識(shí)，又飽讀中土典籍，且善於融會(huì)貫通之士，絶不可能寫出如此凝練簡(jiǎn)潔的編年史。當(dāng)時(shí)實(shí)際負(fù)責(zé)纂修天啓《成都府志》的什邡知縣謝奇舉在《跋成都紀(jì)》中寫道：

梓州張文學(xué)手撰《成都紀(jì)》，歷四千五十二祀，概以六百四十二則，古今代變，聯(lián)若貫珠，讀之如一時(shí)一事。睹災(zāi)祲，思答天譴；惕興廢，謀固金湯。增字在前，芳躅追後、玄黃不改、竹帛無恙。神游先朝之奧隅，而身?xiàng)韥y之閫域，蓋不獨(dú)濡墨伸紙、工月露風(fēng)雲(yún)已爾。即派衍支分，別裁累牘，然九折注海，而流不絶，則昆侖輸之矣?！缎绿茣肥略鲮肚?，文省於舊，茲紀(jì)亦云。

這篇寫給《成都紀(jì)》之跋，作於明熹宗泰昌庚申平月(1620)，大致可以確定，正是張世雍《成都紀(jì)》完成之時(shí)。從《成都紀(jì)》中明代紀(jì)事也可看到確切的修志年代：“光宗皇帝泰昌元年十二月，(馮)任重修《成都府志》，開館於什邡，以縣令謝奇舉領(lǐng)之。”[注](明)馮任修，(明)張世雍等纂，成都市地方志編纂委員會(huì)、四川大學(xué)歷史地理研究所整理：(天啓)《成都府志》，成都：成都時(shí)代出版社，2007年，第12—25頁(yè)。由此可知，馮任接任之後的第三年即在什邡縣設(shè)立志局，由什邡縣令謝奇舉負(fù)責(zé)編纂事宜，物色纂修人員，集華陽(yáng)、什邡、潼川貢廩生五人共同纂修。正是這位知縣識(shí)拔了學(xué)貫古今的張世雍。由此可知，修志是重要的地方文化建設(shè)，而人才是決定因素，識(shí)才、用才最終決定了志書價(jià)值，從方志的優(yōu)劣也可窺見地方官的學(xué)識(shí)和人品。

天啓《成都府志》不僅有文質(zhì)兼美的紀(jì)事功底，更有基於學(xué)識(shí)的決斷，對(duì)舊志的錯(cuò)誤直言不諱，一旦發(fā)覺就列舉證據(jù)，加以糾正：

郪縣舊為梓州附國(guó)，銅山在梓州南百二十里內(nèi)，總為屬縣，歷代正史可考。蘇易簡(jiǎn)父子為銅山人，而入《綿州志》。李毅弟兄郪人，而入《新都志》。博考俱無可據(jù)，特為更正[注]同上，第5頁(yè)。。

這是他糾正舊志錯(cuò)誤的一個(gè)例證。在閲讀天啓《成都府志》過程中，可以看到不少拋棄陳説、求實(shí)存真的表述，與諸多平庸無奇的志書形成對(duì)照。歷來學(xué)者視明代學(xué)者迂腐，由此看來，不盡如此。

五、康熙《成都府志》

現(xiàn)存康熙《成都府志》三十五卷(總目作八卷，實(shí)為三十五卷)，佟世雍、何如偉等纂修，有康熙二十五年(1686)刻本，但刻本無存，存世的僅有舊抄本和新抄本，分藏四川省圖書館和四川大學(xué)圖書館。成都市地方志編纂委員會(huì)與四川大學(xué)歷史地理研究所聯(lián)合整理時(shí)，以錯(cuò)誤較少的舊抄本為基礎(chǔ)，參校新抄本和其他文獻(xiàn)，進(jìn)行整理。

經(jīng)過明末清初十餘年的毀滅性戰(zhàn)亂，其間順治三年(1646)張獻(xiàn)忠敗亡，康熙四年(1665)四川省會(huì)遷回成都之後，成都“起死回生”，呈現(xiàn)初步復(fù)蘇跡象?？滴跏?1673)“三藩之亂”起，吳三桂兵指四川，“禍?zhǔn)窳辍?。直到康熙二十?1681)，全川戰(zhàn)亂平息。

這之後，百?gòu)U待興，成都府、縣也迎來了纂修《成都府志》的機(jī)遇。康熙《成都府志》的總纂佟世雍，遼東人，時(shí)為四川成都知府。兩位提調(diào)：王元士，奉天瀋陽(yáng)人，時(shí)為成都府同知；章元煒，江西南城人，時(shí)為成都府通判。監(jiān)修李斯佺，山東長(zhǎng)山人，時(shí)為四川成都府茂州知府。實(shí)際擔(dān)負(fù)纂輯任務(wù)的舉貢生員有何如偉等11人。

康熙《成都府志》的總纂佟世雍面對(duì)戰(zhàn)後經(jīng)濟(jì)、文化凋敝局面，將《成都總志》的纂修意圖、紀(jì)述範(fàn)疇、篇目設(shè)置作了清晰表述：

當(dāng)此政通人和，正宜計(jì)劃久遠(yuǎn)，昭垂典則，迺蒙皇上敕行各直省纂修《一統(tǒng)志》，定版章而徵文獻(xiàn)，其盛典也。獨(dú)是錦官，四經(jīng)兵燹，圖籍故老無存，亦甚難乎其為志矣。然郡邑之有志，猶國(guó)之有史，胡可闕焉？況一國(guó)有一國(guó)之輿圖，則必有分星辨野，以察妖祥。有星野，則必有疆域。有疆域則必有山川形勝之險(xiǎn)阨以設(shè)固防。其間世易勢(shì)殊，割併不一，則有建置沿革。設(shè)險(xiǎn)守國(guó)，必藉城池。有城池，則有宮室、公署、學(xué)校、祠祀，以尊尊貴貴，育士禮神。而民為邦本，有民則有戶口，有戶口則必有貢賦。貢賦上諸天子，治於有司，故次之以帝王、秩官。秩官之中，恩澤在民而不可泯者，則為名宦?；蛴蓛砂窨频?，或擅一代才名，故科目、人物又次之。其間孝義、節(jié)烈之有關(guān)風(fēng)教，隱逸、流寓之足表儀型，或精長(zhǎng)生之學(xué)，或讀佛老之書，雖好尚不同，皆足以維風(fēng)範(fàn)俗。至於述古蹟、陵墓、寺觀以鑒往，紀(jì)祥異、僭據(jù)以警來，與夫屯田、水利、茶鹽、錢法以理財(cái)，詳兵制、驛傳、籌邊以計(jì)國(guó)，皆政之不可缺也。藝文彩藻，雖屬雕蟲小技，而名賢詩(shī)賦，亦關(guān)垂世，文章不得不旁搜博覽，用副採(cǎi)風(fēng)之意。

佟世雍雖説奉旨修志，但能將方志的價(jià)值説得如此簡(jiǎn)明扼要、有的放矢、頭頭是道，在地方大吏中並不多見。他把與郡國(guó)志書纂修相關(guān)問題串珠聯(lián)璧似地類推以及，讓方志成為順理成章的包容體。隨著整體構(gòu)思的完成，《成都總志》的篇目也就自然形成，無需冥思苦想。

當(dāng)時(shí)四川初定，反復(fù)遭受戰(zhàn)亂蹂躪的成都府屬元?dú)馍形椿謴?fù)，纂修《成都總志》遇到前所未有的困難。時(shí)任纂修提調(diào)的成都府同知的王元士，在序言中道出了纂修志書的困難和終於完成全志的不懈努力：

編年紀(jì)月，史即天下之志；書人書事，志即一方之史，矧成都屬蜀中省會(huì)，嚮也繁盛之時(shí)，郡邑幾何？今也殘破之餘，歸併幾何？前之人因離亂而未遑，後之人復(fù)因循而未逮。一郡之事實(shí)失傳，百年之見聞罔據(jù)，咎有歸也，是吾之責(zé)也夫!於是訪諸故老，搜厥遺書，猶恐豕亥傳訛，備加參證，閲數(shù)旬而帙以成。但見疆域井然，山川如畫，建置有年，人物有則，經(jīng)制、賦役、藝文、物産諸條靡不備悉。

時(shí)任纂修提調(diào)的成都府通判章元煒也將纂修實(shí)況書之序言：

第益州迭遭兵燹，典籍無存，文獻(xiàn)之徵，難乎求備。予學(xué)慚豹管，幸無案牘之煩，獲佐郡伯佟公捃摭散佚殘篇，凡簑翁樵叟之言畢述，炎碑蘚碣之字成稽，附舊帙而輯之，約略成盛世之書矣[注]以上引文均見(清)佟世雍修，(清)何如偉等纂，李勇先點(diǎn)校：(康熙)《成都府志》卷首序，成都時(shí)代出版社，2007年，第1—3頁(yè)。。在戰(zhàn)亂之後的成都，既無必要文獻(xiàn)，又無知書識(shí)禮的故老相詢，凡能找到的本土人士，即使“簑翁樵叟”，也要盡力採(cǎi)訪記録；殘存的碑碣，也成可稽之史，集腋成裘，纂集成書。這部《成都總志》的確是艱難玉成的珍貴地方文獻(xiàn)，地方官員付出了心力與貢獻(xiàn)。

由此可知，康熙《成都府志》是在清王朝定鼎中原之後，敕令編修《一統(tǒng)志》的文化立國(guó)的大戰(zhàn)略形勢(shì)下纂修的一部府志。地方官吏奉敕修志，莫不用命?！冻啥几尽肥窃趹?zhàn)後典籍奇缺、故老衰亡的困厄狀況下，在不長(zhǎng)的時(shí)間裏，齊心合力完成的。一個(gè)顯著特色是，重視當(dāng)時(shí)事態(tài)的紀(jì)述。在卷十《成都府屬》中，收録了康熙三年(1664)七月四川巡撫張德地《題招徠拯救疏》、同年十一月《題發(fā)蜀紳回籍疏》、康熙六年《題復(fù)總督李生聚拯救遺流疏》，對(duì)於研究清初四川社會(huì)經(jīng)濟(jì)和大規(guī)模移民政策的制定和實(shí)施有重要文獻(xiàn)價(jià)值。

在康熙《成都總志》卷二十六《賊盜》一目中，紀(jì)述張獻(xiàn)忠一目，顯係調(diào)查所得，富有實(shí)録價(jià)值，摘録其中“禍?zhǔn)瘛币欢危?/p>

賊從間道襲英(守備曾英)，後英不能支，賊遂長(zhǎng)驅(qū)攻重慶，屠城焉，殺秦瑞王及巡撫陳士奇、太守王行儉、縣令王錫等。九月，陷成都。蜀王赴社壇井死，巡按劉之勃、巡撫龍文光、總兵劉鎮(zhèn)藩、成都推官劉士斗、崇慶州知州王勵(lì)精、監(jiān)紀(jì)方堯相、華陽(yáng)知縣沈雲(yún)作、蒲江知縣朱藴羅、榮縣知縣秦民湯、雙流知縣李甲等死之。獻(xiàn)忠始僭號(hào)，安官置守，令州縣催鄉(xiāng)紳學(xué)校進(jìn)城，日按冊(cè)查點(diǎn)，不到者連坐比鄰親戚，專以散人肢體、鑿人面目為事。成都百里外，耰鉏白挺，皆與賊眉為難。乙酉(1645)春，曾英以千餘衆(zhòng)敗賊都督張廣才於渝州，廣才走死，曾英兵聲大振，州以東頗專制焉。獻(xiàn)忠怒，復(fù)檄各郡縣官各押解紳士入省，盡戮於萬里橋，分佈千里一塘。時(shí)檄路兵同日舉發(fā)行盡剿法，搜溝索洞，無男婦少長(zhǎng)悉刃之。復(fù)下令盡殺川人之新附營(yíng)者。於是棄成都，移順慶，屯營(yíng)於金山鋪鳳凰山間?；是宕蟊燎?，方欲再剿川北，以絶餉道，迺惡貫已盈。肅王統(tǒng)帥入蜀，遣數(shù)百騎，出其不意，由南部直搗賊營(yíng)，獻(xiàn)忠倉(cāng)皇出探，猝中箭死，餘潰賊俱奔黔、滇，蜀因以平[注](清)佟世雍修，(清)何如偉等纂，李勇先點(diǎn)校：(康熙)《成都總志》卷二十六《賊盜》，成都：成都時(shí)代出版社，2007年，第159頁(yè)。。

在歷史紀(jì)述方面，這部府志與天啓《成都府志》相反，由於可供引述的文獻(xiàn)資料不多，對(duì)前代歷史的紀(jì)述大多簡(jiǎn)略；其中尤以《藝文志》最為典型，略去前代詩(shī)文，僅收清初定蜀官員一些題記而已。這雖是缺略，但收録《藝文志》的志書不少，不必重複也可。亦如纂修者所云：

有一代之聖治，必有一代之文章。文者，所以宣一代之精意而出之，又以神明數(shù)代之令典而傳之也。雖古人往矣，思其人而不得見，紀(jì)事而如或見之。方今聖王在御，文治孔彰，遐方異域，咸仰日月而瞻藴雲(yún)漢，鬱鬱之盛，其快覩矣!作《藝文志》[注](清)佟世雍修，(清)何如偉等纂，李勇先點(diǎn)校：(康熙)《成都總志》卷三十五《藝文》，成都：成都時(shí)代出版社，2007年，第203頁(yè)。。

但康熙《成都總志》與天啓《成都總志》相比，的確是太簡(jiǎn)略了。許多卷目幾乎是敷衍成篇，不成體統(tǒng)，主要原因還是因?yàn)閼?zhàn)後文獻(xiàn)奇缺造成，情有可原。當(dāng)然，其中也有許多有價(jià)值的文獻(xiàn)保留下來。作為流傳下來的《成都府志》，應(yīng)當(dāng)視為珍寶。康熙《成都府志》之後，成都府再未纂修過《成都府志》，其原因可能與清代地方建置繁複有關(guān)。