崔 銘

王安石與曾鞏“始合終暌”，是王安石、曾鞏研究中一個(gè)引人注目的話題。一方面，從現(xiàn)存文集中可知，二人情親意密的詩(shī)書往來多集中於早年；另一方面，熙寧年間王安石當(dāng)政，曾鞏始終外任，未得援引。“始合終暌”可謂事實(shí)俱在，為大多數(shù)學(xué)者所公認(rèn)[注]就筆者閲覽所及，不肯承認(rèn)這一事實(shí)的僅蔡上翔《王荊公年譜考略》(《王安石年譜三種》，北京：中華書局，1994年)與吳雲(yún)生《友情篇：王安石、曾鞏相互寄贈(zèng)之詩(shī)作譯注》(《撫州師專學(xué)報(bào)》1983年第2期)。。同時(shí)，對(duì)於二人交疏始於何時(shí)、因於何事，也已有了基本一致的看法：王、曾關(guān)係的疏遠(yuǎn)，始自熙寧初年，起因是曾鞏以知己的身份勸阻王安石變法。然而，本人發(fā)現(xiàn)這一結(jié)論有諸多疑點(diǎn)，試加闡述，以就教於方家。

一 、曾鞏《過介甫》與《過介甫歸偶成》是否可以作為熙寧初交疏的明證？

曾鞏《過介甫》與《過介甫歸偶成》二詩(shī)，學(xué)者多以為是王、曾二人熙寧初交疏的明證[注]柯昌頤《王安石評(píng)傳》(上海：商務(wù)印書館，1948年)、王河《曾鞏與王安石、歐陽(yáng)修》(《曾鞏研究論文集》，南昌：江西人民出版社，1986年)、顧全芳《曾鞏與王安石變法》(《江西社會(huì)科學(xué)》1988年第5期；邱模鍇《曾鞏與王安石》(《撫州師專學(xué)報(bào)》1989年第1期)、高克勤《王安石與北宋文學(xué)研究》(上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年)等以《過介甫歸偶成》為證；王琦珍《曾鞏評(píng)傳》(南昌：江西高校出版社，1990年)、劉成國(guó)《變革中的文人與文學(xué) 王安石的生平與創(chuàng)作考論》(杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年)等以為《過介甫》與《過介甫歸偶成》皆可為證。李震《曾鞏年譜》(蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1997年)亦將《過介甫》一詩(shī)繫於熙寧元年，雖未加闡釋，但與《過介甫歸偶成》前後相屬。。對(duì)此，本人頗有疑議。先看《過介甫》一詩(shī)：

日暮驅(qū)馬去，停鑣叩君門。頗諳肺腑盡，不聞可否言。淡爾非外樂，恬然忘世喧。況值秋節(jié)應(yīng)，清風(fēng)蕩歊煩。徘徊望星漢，更復(fù)坐前軒。

學(xué)者認(rèn)為，從詩(shī)中可知，“王安石大概是以一種不置可否的方式委婉地拒絶了”曾鞏的忠告，“這使他很不愉快。他意識(shí)到他們之間出現(xiàn)了裂痕”[注]王琦珍：《曾鞏評(píng)傳》，南昌：江西高校出版社，1990年，第18頁(yè)。，“故有‘歊煩’、‘徘徊’等語(yǔ)，最終傷嘆自己的一片誠(chéng)心，卻不為好友體諒”[注]劉成國(guó)：《變革中的文人與文學(xué)——王安石的生平與創(chuàng)作考論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年，第186頁(yè)。。上述解讀似有訛誤。本人認(rèn)為，此詩(shī)所敘實(shí)乃一次愉快的相聚。這是一個(gè)夏末初秋的黃昏，涼爽的秋風(fēng)蕩盡了炎夏的暑熱，兩位淡然於世俗之樂的知己好友，肝膽相照，莫逆於心，一邊散步，一邊交談，直到午夜時(shí)分，璀璨的銀河橫亙天際，他們依然談興正濃，又情不自禁地在屋前的軒廊並排坐下……因此，依照本人的解讀，這首詩(shī)不僅不能作為王、曾交疏的明證，反而是他們親密友誼的寫照。導(dǎo)致誤讀的原因，可能是“不聞可否言”一句，與《宋史·王安石傳》“安石性強(qiáng)忮，遇事無(wú)可否，自信所見，執(zhí)意不回”的記載偶有字詞相合。但詩(shī)歌語(yǔ)言是高度凝練的不完整句式，應(yīng)置於整首詩(shī)的語(yǔ)境中加以理解。

再看《過介甫歸偶成》：

結(jié)交謂無(wú)嫌，忠告期有補(bǔ)。直道詎非難，盡言竟多迕。知者尚復(fù)然，悠悠誰(shuí)可語(yǔ)。

詩(shī)歌記載了兩位朋友間一次不愉快的交談。曾鞏自謂二人結(jié)交無(wú)嫌，故坦誠(chéng)相勸，沒想到事與願(yuàn)違，王安石不僅沒有接受他的忠告，而且頗有怪罪之意。詩(shī)義顯明，無(wú)可疑議。但詩(shī)中衹説“忠告”、“盡言”，並無(wú)任何文字透露具體寫作時(shí)間以及與新法的關(guān)聯(lián)。

最早引用此詩(shī)來談?wù)撏醢彩c曾鞏關(guān)係的是朱熹：

曾子固初與介甫極厚善。入館後，出倅會(huì)稽令。集中有詩(shī)云：“知者尚復(fù)然，悠悠誰(shuí)可語(yǔ)!”必是曾諫介甫來，介甫不樂，故其當(dāng)國(guó)不曾引用。後介甫罷相，子固方召入，又卻專一進(jìn)諛辭，歸美神宗更新法度，得個(gè)中書舍人。丁艱而歸，不久遂亡。不知更活幾年，衹做如何合殺？[注](宋)黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》，北京：中華書局，1986年，第3106頁(yè)。

這段文字包含兩個(gè)要點(diǎn)：第一，曾鞏曾勸諫王安石，導(dǎo)致了兩人友情的破裂；第二，曾鞏擁護(hù)新法，因此而得到神宗賞識(shí)。如果假之以年，恐怕會(huì)成為推行新法的得力幹將。但朱熹並未指明曾鞏“諫介甫”的具體時(shí)間和確切內(nèi)容，衹是其中“又卻專一進(jìn)諛辭”之“又卻”二字，暗示了“諫介甫”與“更新法度”之間可能存在某種關(guān)聯(lián)?？梢姡祆鋪K未提供任何確切事例證明此詩(shī)作於熙寧初，反而留下了一個(gè)未加解釋的矛盾：假如熙寧初曾鞏確曾諫阻王安石推行新法，又該如何理解他元豐年間的言行？可是，後來的學(xué)者似乎大都無(wú)視這個(gè)問題。如：元代劉壎《隱居通義》卷十四：“《南豐續(xù)稿》有《喜似》一篇為介甫作，尊敬甚至。及其得志，則與之異。故《過王介甫歸偶成》云：‘直道詎非難，盡言竟多迕。知者尚復(fù)然，悠悠誰(shuí)可語(yǔ)？’”又如清代何焯《義門讀書記》卷四十：“《過介甫歸偶成》，熙寧初?！睙o(wú)一例外地將朱熹含糊其辭的表述明確化，但仍然沒有提供任何實(shí)證，朱熹文字中留下的問題則被完全忽視。曾鞏既然是新法的擁護(hù)者，為何在熙寧初卻因諫阻新法而與王安石失和？本人認(rèn)為，這個(gè)問題存在兩種可能。其一，《過介甫歸偶成》並非作於熙寧初，其“忠告”與新法無(wú)涉，而是另有他事。其二，擔(dān)任了十多年地方官後，曾鞏的思想發(fā)生了變化。

那麼，是否曾鞏熙寧初原是反對(duì)新法的，到元豐年間態(tài)度纔有了改變呢？在已有研究王、曾關(guān)係的論文中，學(xué)者多致力於辨析二人政治、思想、學(xué)術(shù)等方面的異同，認(rèn)為曾鞏並不反對(duì)變法，衹是在手段、步驟、程度等問題上有分歧。本人基本認(rèn)同上述看法。需要補(bǔ)充的是，無(wú)論是熙寧初在朝，還是熙寧二年(1069)至元豐三年(1080)長(zhǎng)達(dá)十三年的地方官任上，曾鞏不僅沒有直接、正面反對(duì)新法的確鑿言論[注]孫覿《鴻慶居士集》卷三十二《讀臨川集》認(rèn)為，曾鞏《禮閣新儀目録序》“指新法”。本人認(rèn)為，曾鞏此文內(nèi)容與王安石“法先王”的主張似有對(duì)立，但其作時(shí)當(dāng)在治平年間，時(shí)編校史館書籍。李震《曾鞏年譜》熙寧二年紀(jì)事：“有《聞言事謫官者》(已佚)，金君卿有和詩(shī)?！彼普`?！督鹗衔募肪砩稀逗驮庸搪勓允轮喒僬摺?，當(dāng)為景祐三年五月范仲淹貶饒州之事而發(fā)。據(jù)《長(zhǎng)編》卷一一八記載：“仲淹言事無(wú)所避，大臣權(quán)幸多忌惡之?！痹紫鄥我暮?jiǎn)盛怒之下，指責(zé)范仲淹“越職言事，薦引朋黨，離間君臣。仲淹亦交章對(duì)訴，辭愈切。由是降黜。侍御史韓瀆希夷簡(jiǎn)意，請(qǐng)以仲淹朋黨牓朝堂，戒百官越職言事。從之。時(shí)治朋黨方急，士大夫畏宰相，少肯送仲淹者。天章閣待制李紘、集賢校理王質(zhì)，皆載酒往餞。質(zhì)又獨(dú)留語(yǔ)數(shù)夕?；蛞哉V質(zhì)，質(zhì)曰：‘希文賢者，得為朋黨幸矣?！苯鹁湓?shī)中有“願(yuàn)為君黨義尤高”，且句下有自注：“時(shí)有願(yuàn)與黨人之語(yǔ)”，所指當(dāng)即此事。又，《曾鞏年譜》熙寧元年紀(jì)事：“有《秋日感事示介甫》?！崩M年亦似可疑。其時(shí)二人同在汴京，為何詩(shī)中卻有“風(fēng)雨入山城”之句？汴京地勢(shì)平坦，且乃京都，不當(dāng)以“山城”呼之。，而且任職地方時(shí)還身體力行，履行職責(zé)，推行新法[注]參見榮憲賓《曾鞏治齊與王安石變法》(《東嶽論叢》1987年第4期)，邱模楷《曾鞏與王安石》(《撫州師專學(xué)報(bào)》1989年第1期)。。這與當(dāng)時(shí)諸多反變法人士截然不同[注]如范純?nèi)省耙孕路ú槐悖渲菘h未得遽行”(《宋史·范純?nèi)蕚鳌?，蘇軾更是牢騷滿腹，寫下不少譏諷新政的篇章。就連早已淡出政壇的歐陽(yáng)修也有抵制青苗法的行動(dòng)與章奏(參見劉德清《歐陽(yáng)修紀(jì)年録》，第444-448頁(yè))。。此外，曾鞏之弟曾布，為王安石變法的得力助手，立場(chǎng)堅(jiān)定，“終始以為可行”[注]《捫虱新話》下集卷二，《叢書集成初編》本，北京：中華書局，1985年，第60頁(yè)。；幼弟曾肇熙寧年間有旨延和殿賜對(duì)，“所陳皆上所欲聞?wù)摺盵注](宋)楊時(shí)：《曾文昭公行述》，《龜山集》卷二十九，影印文淵閣《四庫(kù)全書》本。，備受神宗青睞。正如論者所言，曾鞏對(duì)於兩位弟弟擁護(hù)新法毫不責(zé)怪，也可證明其於新法並無(wú)抵觸[注]邱?？骸对柵c王安石》，《撫州師專學(xué)報(bào)》1989年第1期。。與之相反，王安石長(zhǎng)弟王安國(guó)，便多有諫兄的言論傳出?！抖掏鈺肪硎踔琳h：

王介甫與曾子固鞏善，役法之變皆曾參酌之。晚年亦相暌。

談及元祐年間廢除新法時(shí)又説：

今日之禍，亦是元祐做成。以子瞻定役法，凡曰元豐者，皆用意更改。當(dāng)時(shí)若使子固定，必?zé)o損益者。又是他黨中，自可杜絶後人議也。因其暌，必能變之。況又元經(jīng)他手，當(dāng)知所裁度也。

不過，朱熹在這一條下邊注曰：“此段可疑?！贝_實(shí)，如以史實(shí)參證，這段文字並不完全可信。首先，有關(guān)役法的改革，熙寧二年(1069)十二月纔確定總的原則，熙寧三年冬在開封府界內(nèi)的州縣試行，熙寧四年十月嚮全國(guó)各地公佈施行[注]參見鄧廣銘《北宋政治改革家王安石》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第188-189頁(yè)。，而曾鞏早在熙寧二年秋已出判越州，不可能“參酌之”。其次，曾鞏卒於元豐六年，不及見“元祐更化”，故“當(dāng)時(shí)若使子固定”一語(yǔ)中“子固”或?yàn)椤白有?即曾布)”之誤。儘管有上述訛誤，但這段文字至少表明：在同時(shí)代人們心目中，曾鞏並不屬於反變法派陣營(yíng)。

綜上所述，本人認(rèn)為將曾鞏《過介甫歸偶成》一詩(shī)斷定為熙寧初所作，將詩(shī)中“忠告”理解為勸阻王安石推行新法，缺乏依據(jù)，故此詩(shī)亦無(wú)法成為王、曾交疏於熙寧初的明證。

二、從皇祐到嘉祐：王安石詩(shī)文中透露的消息

(一)皇祐年間衝突發(fā)生

本人認(rèn)為，王安石與曾鞏關(guān)係的疏遠(yuǎn)，經(jīng)歷了一個(gè)緩慢的漸行漸遠(yuǎn)的過程，並非突然急轉(zhuǎn)直下。二人産生矛盾最初當(dāng)在皇祐年間，可從王安石的相關(guān)書信中看出端倪，試分述如下。

1.《答曾子固書》[注]《王荊公文集箋注》，第1264頁(yè)。

這封書信作年不詳，蔡上翔《王荊公年譜考略》雖録於元豐六年，但在文後注曰：“不知作於何年，嚮以其無(wú)可附也，而今且附之。”[注]《王安石年譜三種》，北京：中華書局，1994年，第559頁(yè)。李震《曾鞏年譜》則繫於元豐四年，並按云：

熙寧九年十月，王安石第二次罷相後判江寧府，後一直居江寧，尚佛，心志多以佛語(yǔ)出之。陸游《老學(xué)庵筆記》云：“元豐中，王荊公居半山，好觀佛書?！痹S三年十月，曾鞏始賜對(duì)延和殿，後多治典籍，即王安石所云“讀經(jīng)有所不暇”。此書當(dāng)作於是年[注]李震：《曾鞏年譜》，第408頁(yè)。。

其説似可商榷。第一，王安石對(duì)佛教的喜愛從青年、壯年到晚年，一以貫之，從未間斷，其作於不同時(shí)期的相關(guān)作品足資參證[注]參見李承貴《王安石佛教觀研究》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。，並不是退居江寧之後纔好佛書。第二，信中對(duì)佛教的看法，與王安石青年時(shí)代寫的一些文章觀點(diǎn)相近，同後期隱居鍾山時(shí)的看法不盡相同[注]參見王水照、高克勤《王安石散文選集》，上海：上海古籍出版社，1997年。。第三，如果王安石因自己閑居好讀佛書，而責(zé)備忙於公務(wù)的曾鞏“讀經(jīng)有所不暇”，顯然有悖情理。且信中明確表示：“但言讀經(jīng)，則何以別於中國(guó)聖人之經(jīng)？”也就是説，他所指的“經(jīng)”，並不單指佛經(jīng)，也包括了儒家經(jīng)典。曾鞏賜對(duì)延和殿後既然“多治典籍”，自然不應(yīng)引來王安石對(duì)他“讀經(jīng)有所不暇”的批評(píng)。

本人認(rèn)為這封書信似作於皇祐年間[注]高克勤《王安石散文精選》(上海：東方出版中心，1998年)認(rèn)為：“從信中問候語(yǔ)看，當(dāng)時(shí)曾鞏父母尚健在。曾鞏父親曾易占卒於慶曆七年(1047)，則本文當(dāng)作於慶曆七年之前?！彼瓶缮倘?。本文問候語(yǔ)為：“苦寒比日，侍奉萬(wàn)福，自愛。”並未確指侍奉父親，“侍奉萬(wàn)福”亦可指侍奉母親萬(wàn)福。而曾鞏繼母吳氏卒於元豐五年九月，林希所撰《墓志》和韓維所撰《神道碑》皆説其事母至孝。。首先，從曾鞏皇祐年間的生活狀態(tài)來看，慶曆七年(1047)，曾父病卒，皇祐元年(1049)葬父於南豐龍池鄉(xiāng)，並在劉沆的周濟(jì)下買田南豐，皇祐二年娶妻。隨後一兩年間抒寫閑適心境的詩(shī)作漸多，且用心準(zhǔn)備科舉考試，於皇祐五年應(yīng)試未中[注]以上參見李震《曾鞏年譜》。。故其時(shí)有可能“於讀經(jīng)有所不暇”。王安石《答曾子固書》結(jié)尾部分所謂“方今亂俗不在於佛，乃在於學(xué)士大夫沉沒利欲，以言相尚，不知自治而已”，或即針對(duì)曾鞏而言。其次，從王、曾早年的交誼來看，慶曆二年(1042)定交，彼此即以切磋砥礪、“相扳以至乎中庸”為交友原則。曾鞏嘗作《懷友書》兩通，“一自藏，一納介卿家”[注]曾鞏：《懷友一首寄介卿》，《曾鞏集》，第722頁(yè)。，王安石亦作《同學(xué)一首別子固》付曾鞏，“以相警且相慰”[注]出自王安石《同學(xué)一首別子固》(《王荊公文集箋注》，第1178頁(yè))。曾鞏《懷友一首寄介卿》亦曰：“相慰且相警也?！?。因此，一旦意識(shí)到曾鞏可能因世俗之事而不暇讀經(jīng)，王安石自會(huì)如約“相警”。此種情形更可能發(fā)生於獨(dú)立性與自覺性尚有所不足的青壯年時(shí)代，思想成熟穩(wěn)定的中老年時(shí)代則不大可能。

在討論王、曾關(guān)係的論著中，《答曾子固書》是引用率極高的一篇文獻(xiàn)。論者多藉以闡述王、曾學(xué)術(shù)思想的分歧，卻幾乎無(wú)人關(guān)注王安石字裏行間流露的情緒。首先，他對(duì)於曾鞏誤解他前一封信中的意思表示十分不滿：

前書疑子固於讀經(jīng)有所不暇，故語(yǔ)及之。連得書，疑某所謂經(jīng)者佛經(jīng)也，而教之以佛經(jīng)之亂俗。某但言讀經(jīng)，則何以別於中國(guó)聖人之經(jīng)？子固讀吾書每如此。亦某所以疑子固於讀經(jīng)有所不暇也。

明明自己衹是説讀經(jīng)，曾鞏卻偏要將“經(jīng)”狹隘地理解為“佛經(jīng)”。而且這樣的誤讀已經(jīng)不止一次，令他頗覺不耐?！懊咳绱恕比?，出語(yǔ)不可謂不重。為緩和氣氛，所以接下來又檢討自己可能也犯有同樣的錯(cuò)誤，懷疑曾鞏不暇讀經(jīng)，或許也是由於對(duì)曾鞏信中言辭的誤解。

其次，他不認(rèn)同曾鞏“佛經(jīng)亂俗”的觀點(diǎn)，認(rèn)為要想全面深刻地理解先聖先賢的思想，不能衹是“讀經(jīng)而已”，還需“自百家諸子之書，至於《難經(jīng)》《素問》《本草》諸小説無(wú)所不讀，農(nóng)夫、女工無(wú)所不問”，所謂“禮失求諸野”。因?yàn)闀r(shí)代不同了，“不如是不足以盡聖人故也”。當(dāng)然，前提是“彼致其知而後讀，以有所去取，故異學(xué)不能亂也”，必須具備高超的智慧和獨(dú)立判斷能力，纔能去蕪存精，保持思想的純正。對(duì)此，王安石極為自信。然而，自認(rèn)為相知甚深的好友竟接連寫信來(“連得書”)提醒自己不要為佛經(jīng)所亂，這使他十分失望，憤激之言遂衝口而出：

子固視吾所知為尚可以異學(xué)亂之者乎？非知我也。

對(duì)照定交之初王安石所作《同學(xué)一首別子固》，我們會(huì)更加理解曾鞏的不知己在他心中激起的失望情緒：

學(xué)聖人，則其師若友，必學(xué)聖人者。聖人之言行豈有二哉？其相似也適然。予在淮南為正之道子固，正之不予疑也；還江南為子固道正之，子固亦以為然。予又知所謂賢人者，既相似，又相信不疑也。

可見，“既相似，又相信不疑也”，是王安石對(duì)友誼的至高期許。曾鞏的不知己令他既失望又憤懣，故在書信結(jié)尾部分反唇相譏，批評(píng)曾鞏有“沉沒利欲，以言相尚，不知自治”的危險(xiǎn)傾嚮。

2.《與孫侔書》其一

《與孫侔書》其一談及王安石父親墓志銘事宜，李德身《王安石詩(shī)文繫年》[注]李德身：《王安石詩(shī)文繫年》，西安：陝西人民出版社，1987年。繫此書於皇祐三年，本文認(rèn)同其説。

王安石父親之葬，歷來都據(jù)曾鞏所作墓志繫於慶曆八年。然而，曾鞏《王公墓志銘》云：

安石今為大理評(píng)事，知鄞縣，慶曆七年十一月上書乞告葬公，明年某月詔曰“可”，遂以某月某日與其昆弟奉公之喪，葬江寧府之某縣某處[注]《曾鞏集》，第599頁(yè)。。

作志之時(shí)應(yīng)尚未確定何時(shí)下葬。王安石皇祐三年(1051)所作《乞免就試狀》云：

伏念臣祖母年老，先臣未葬，二妹當(dāng)嫁，家貧口衆(zhòng)，難住京師[注]《王荊公文集箋注》，第71頁(yè)。。

又曰：

兼臣罷縣守闕，及今二年有餘，老幼未嘗寧宇，方欲就任，即令赴闕，實(shí)於私計(jì)有妨。

則是皇祐三年赴舒州任之前，其父仍未下葬。又《亡兄王常甫墓志銘》曰：

而先生始以進(jìn)士下科補(bǔ)宣州司戶，至三月，轉(zhuǎn)運(yùn)使以監(jiān)江寧府鹽院。又三月卒，又七月葬，則卒之明年四月也，實(shí)皇祐四年。墓在先君東南五步。

則皇祐四年四月前，其父已下葬。依常理推測(cè)，其父安葬當(dāng)在皇祐三年(1051)七月之前，其時(shí)王安石待闕，王安仁亦奉調(diào)至江寧?！杜c孫侔書》其一當(dāng)作於王安石父親下葬前。書曰：

先人銘固嘗用子固文，但事有缺略，嚮時(shí)忘與議定。又有一事，須至別作，然不可以書傳。某於子固亦可以忘形跡矣，而正之云然，則某不敢易矣。雖然，告正之作一碣，立於墓門，使先人之名德不泯，幸矣。[注]《王荊公文集箋注》，第1370頁(yè)。

可知王安石對(duì)曾鞏所撰墓志並不滿意，曾打算請(qǐng)孫侔另作一篇，遭孫侔婉拒後纔決定不再更易[注]2009年10月南京江寧將軍山的考古發(fā)現(xiàn)王益墓葬及墓碑，墓志銘仍是曾鞏所作。，轉(zhuǎn)而請(qǐng)孫侔作墓碣。信中又曰：

某於子固亦可以忘形跡矣……銘事子固不以此罪我兩人者，以事有當(dāng)然者。

則其在請(qǐng)孫侔另作墓志之前，已和曾鞏有過溝通。但值得玩味的是，第一，王安石為何對(duì)曾鞏所撰墓志不滿意？如果僅僅因?yàn)椤笆掠腥甭浴?，完全可以?qǐng)他補(bǔ)充進(jìn)去，又何必請(qǐng)人另作呢？第二，王安石的這一做法，曾鞏真的毫無(wú)芥蒂嗎？以歐陽(yáng)修的寬容大度，亦曾因所撰《范文正公神道碑》與《尹師魯墓志銘》遭墓主家屬拒絶而深致不滿，引發(fā)諸多糾紛。曾鞏早年多遭謗議，至有“其居家，親友惴畏焉”[注](宋)王安石：《答段縫書》，《王荊公文集箋注》，第1319頁(yè)。的傳言，亦可知其個(gè)性不大可能是溫和寬厚一類。因此，本人認(rèn)為，墓志銘事件雖未致使二人友情破裂，但難免在各自心中留下陰影。

從以上論述可知，皇祐年間王安石與曾鞏已經(jīng)有過不太愉快的交往經(jīng)歷，不過，這些不愉快尚未動(dòng)搖彼此的友誼?；实v二年(1050)到至和二年(1055)，王安石曾兩辭館閣召試，四辭集賢校理，對(duì)此，朝野間議論紛紛，有人認(rèn)為他“恬然自守”(《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》引文彥博語(yǔ))“守道不茍，自重其身”(歐陽(yáng)修《再論水災(zāi)狀》)；有人認(rèn)為他沽名釣譽(yù)，矯情飾貌。身在南豐的曾鞏，就曾收到友人袁陟的來信，信中轉(zhuǎn)述時(shí)人對(duì)王安石的猜疑和議論，感嘆在當(dāng)今官場(chǎng)一個(gè)人要想堅(jiān)持自信獨(dú)立真是很不容易，認(rèn)為不入仕未嘗不是一種更好的人生選擇，因?yàn)橹辽倏梢员Ｈ珎€(gè)人名節(jié)。對(duì)此，曾鞏以他對(duì)王安石的深刻理解回應(yīng)道：

然介甫者，彼其心固有所自得，世以為矯不矯，彼必不顧之，不足論也。

對(duì)曾鞏的理解，王安石倍感溫暖，《寄曾子固》一詩(shī)即表達(dá)了這一情感。此詩(shī)可與其《偶成二首》並觀。二題內(nèi)容相近，且其中四句幾乎完全相同，當(dāng)作於同一時(shí)期。學(xué)者論此二題，多以為王安石晚年所作[注]王琦珍《曾鞏與王安石變法》：“《臨川文集》卷二十有《偶成二首》……看來這兩首詩(shī)作於首次罷相後，一方面新法受阻，謗議紛然，他已有‘吾事難行’的預(yù)感；另一方面，營(yíng)宅未成，想歸隱尚不可得。在壓鬱的心態(tài)中，他期望與老友一吐懷抱，寬解愁結(jié)。值得注意的是，後來他竟將這兩首詩(shī)的意思融合為一，作了一首七律《寄曾子固》?！嘀睿珈堆员?。他們的分歧儘管未能冰釋，但這種眷戀與期待的殷切情懷，是決非‘兇終隙末’之説所能涵蓋的?！眲⒊蓢?guó)《王安石與曾鞏交疏辯》：“王安石退隱之後所作《偶成二首》其一亦云……”?；蚩稍僮h。為便於討論，録詩(shī)如下：

《寄曾子固》[注]李壁注，李之亮補(bǔ)箋：《王荊公詩(shī)注補(bǔ)箋》，成都：巴蜀書社，2002年，第682頁(yè)。：

斗粟猶慚報(bào)禮輕，敢嗟吾道獨(dú)難行。脫身負(fù)米將求志，戮力乘田豈為名？高論幾為衰俗廢，壯懷難值故人傾?；某腔厥咨酱ǜ?，更覺秋風(fēng)白髮生。

《偶成二首》[注]同上，第572頁(yè)。：

漸老偏諳世上情，已知吾事獨(dú)難行。脫身負(fù)米將求志，戮力乘田豈為名？高論頗隨衰俗之，壯懷難值故人傾。相逢始覺寬愁病，搔首還添白髮生。

懷抱難開醉易醒，曉歌悲壯動(dòng)秋城。年光斷送朱顔去，世事栽培白髮生。三畝未成幽處宅，一身還逐衆(zhòng)人行?？蓱z蝸角能多少？獨(dú)與區(qū)區(qū)觸事爭(zhēng)。

首先，詩(shī)中三次提及“白髮生”，又曰“漸老”，又曰“朱顔老”，可知詩(shī)作時(shí)正當(dāng)白髮始生的壯年，依古人敘事習(xí)慣，當(dāng)指三十出頭年紀(jì)。而熙寧七年(1074)首次罷相時(shí)王安石已五十四歲，熙寧九年(1076)二次罷相時(shí)已五十六歲。其次，詩(shī)中“斗粟”乃為“五斗粟”之省稱，代指微薄的俸祿，宋人詩(shī)中常用。如：祖無(wú)擇《送韓尉員外》：“幾年獻(xiàn)賦嚮公車，四十方為冉冉趨。昔競(jìng)寸陰終蹭蹬，今貪斗粟尚踟躕?！盵注]《龍學(xué)文集》卷二，影印文淵閣《四庫(kù)全書》本。強(qiáng)至《次韻陽(yáng)朔丘尉述懷》：“登科君已十年餘，斗粟猶肩縣尹卑。”[注]《祠部集》卷十，影印文淵閣《四庫(kù)全書》本。張耒《戒醉》：“仕宦低回要斗粟，功名迂闊欲霜毛。”[注]李逸安、孫通海、傅信點(diǎn)校：《張耒集》，北京：中華書局，1990年，第419頁(yè)。《曉發(fā)途中》：“坐無(wú)燈火夜蕭然，馬上匆匆未曉天。值驛老兵應(yīng)笑我，肯將斗粟換高眠。”[注]同上，第543頁(yè)。王安石《寄曾子固》詩(shī)既曰“斗粟猶慚報(bào)禮輕”，則知詩(shī)作時(shí)其位卑俸薄。而晚年以使相退居金陵，備受朝廷禮遇，則不可能有此嗟嘆。第三，詩(shī)曰：“戮力乘田豈為名。”《孟子·萬(wàn)章下》：“(孔子)嘗為乘田矣。”趙岐注：“苑囿之吏也，主六畜之芻牧者也?！蓖醢彩吨梁驮?1054)九月除群牧判官，時(shí)年三十四歲。群牧司總領(lǐng)內(nèi)外飼養(yǎng)、放牧、管理、支配國(guó)馬之政[注]參見龔延明編著《宋代官制辭典》，北京：中華書局，1997年。。群牧判官屬群牧司官員，故可稱乘田官。但王安石另有二詩(shī)亦以“乘田”自稱。其一為《發(fā)粟至石陂寺》：

驀水穿山近更賒，三更燃火飯僧家。乘田有秩難逃責(zé)，從事雖勤敢嘆嗟[注]《王荊公詩(shī)注補(bǔ)箋》，第921頁(yè)。。

李壁注曰：“介甫時(shí)為鄞縣，發(fā)粟救民，故借用乘田事。”則詩(shī)作於鄞縣任。又其《感事》曰：

賤子昔在野，心哀此黔首。豐年不飽食，水旱尚何有?！瓥A來佐荒郡，懍懍常慚疚。昔之心所哀，今也執(zhí)其咎。乘田聖所勉，況乃余之陋。內(nèi)訟敢不勤，同憂在僚友[注]同上，第319頁(yè)。。

既云“佐荒郡”，則此詩(shī)當(dāng)作於舒州通判任上。故王安石詩(shī)中的“乘田”乃是指卑微小官。第四，《寄曾子固》曰：“荒城回首山川隔。”所敘情景似非身處東京汴梁任群牧判官時(shí)，而與《感事》詩(shī)中“荒郡”相應(yīng)。

因此，本人認(rèn)為《寄曾子固》與《偶成二首》當(dāng)作於皇祐三年(1051)至皇祐五年舒州通判任上，即王安石三十一歲至三十三歲之間。但是，皇祐五年後，這類充滿知己之感的詩(shī)文，不復(fù)再見。到嘉祐三年(1058)王安石任提點(diǎn)江南東路刑獄公事前後，歧異與矛盾不僅沒有緩解，而且有了進(jìn)一步的加劇。

(二)嘉祐三年隔閡漸深

嘉祐三年(1058)二月，朝廷詔令王安石任提點(diǎn)江南東路刑獄公事，但他極不情願(yuàn)接受這一差遣。在《上曾參政書》[注]同上，第1270-1272頁(yè)。中，他詳盡陳説了自己的困難，希望得到朝廷體諒，為他改換一個(gè)既能盡忠又便於養(yǎng)親的差遣。從王令《答王介甫書》中可以窺知，母老多病需就近奉養(yǎng)固然是實(shí)情，但王安石不願(yuàn)出任江東提刑的真正原因則是“非其時(shí)”“不可為”[注](宋)王令：《答王介甫書》，《廣陵集》卷二十七，影印文淵閣《四庫(kù)全書》本。，可惜作為朋友的曾鞏竟完全不能理解。因此，在《與王逢原書》中，王安石失望地寫道：

某處此，遂未有去理，如孫少述、丁元珍、曾子固尚以書見止：“不宜自求便安，數(shù)溷朝廷?！彼藦?fù)可望其見察者乎？[注]《王荊公文集箋注》，第1306頁(yè)。

與曾鞏等其他朋友不同的是，王令旗幟鮮明地支持王安石辭任請(qǐng)郡，他説：

此職安可以久居？所請(qǐng)雖頻，要有得而後止耳。辭既遜順，雖煩亦何所害？承見示諸君之論，以謂“不宜自求便安，數(shù)溷朝廷”，此似不量為使與請(qǐng)郡輕重者也。使要之不可為，則請(qǐng)雖煩有不避也?！胖朔瞧鋾r(shí)，有魚鹽賈販自沽者多矣，然未有為貧而為公卿大夫者，非惟不可，亦勢(shì)不便耳。今既參差其間，要得郡後止耳，不審何如？[注](宋)王令：《答王介甫書》，《廣陵集》卷二十七，影印文淵閣《四庫(kù)全書》本。

審時(shí)度勢(shì)，以道進(jìn)退，正是王安石和他的朋友們一直以來相互期許、相互砥礪的仕進(jìn)之道。在信的末尾，王令又再次囑咐道：

請(qǐng)郡事不可已，幸思之。

在江東提刑任上，王安石深感“一路數(shù)千里之間，能推行朝廷之法令，知其所緩急，而一切能使民以修其職事者甚少，而不才茍簡(jiǎn)貪鄙之人，至不可勝數(shù)”[注](宋)王安石：《上神宗皇帝言事書》，《王荊公文集箋注》，第24頁(yè)。。身為提刑，負(fù)有舉刺官吏之責(zé)，但他認(rèn)為“古者至治之世，然後備禮而致刑”，“方今之理勢(shì)未可以致刑，致刑則刑重矣，而所治者少；不致刑則刑輕矣，而所治者多”[注](宋)王安石：《答王深甫書》，《王荊公文集箋注》，第1224頁(yè)。，傾嚮於儒家的道德感化，而不肯採(cǎi)取法家的嚴(yán)刑峻法[注]參見鄧廣銘《北宋政治改革家王安石》，第41頁(yè)。。因此，他僅僅處置了其中的五人，“小者罰金，大者纔絀一官”[注]王安石：《答王深甫書》，《王荊公文集箋注》，第1224頁(yè)。，希望收到警示之效，沒想到仍然招致紛然謗議。當(dāng)他將自己所面臨的困境寫信告知遠(yuǎn)方的朋友時(shí)，曾鞏的回信無(wú)疑令他深感失望：“思之不審”的責(zé)難，“必先之以教化而待之以久”[注](宋)曾鞏《與王介甫第二書》，《曾鞏集》，第256頁(yè)。的陳腐議論，與因循茍且、養(yǎng)交取容的流俗之見有何區(qū)別？

與曾鞏截然相反，王令堅(jiān)定地站在了王安石一邊。他説：

道路時(shí)聞流議，固俗人常態(tài)耳。求之於義，未見有失也。……近聞江東在位，往往怨怒，此皆令所親見。介夫所待遇，未有以失之也，然而人之如此者，以其所為異耳。特公心不阿黨，以游茲世，難恐久而不免人禍也[注](宋)王令：《答王介甫書》，《廣陵集》卷二十七，影印文淵閣《四庫(kù)全書》本。。

處置茍簡(jiǎn)貪鄙之徒的舉措，令江南東路的官吏們充滿怨懟，但王令認(rèn)為以道義衡量，王安石沒有做錯(cuò)什麼，唯一值得擔(dān)心的是以剛正不阿的節(jié)操處此污濁官場(chǎng)，時(shí)間久了恐不免於人禍，這也是他積極主張王安石辭任請(qǐng)郡的重要原因之一。

可以想見，對(duì)於深陷輿論漩渦中的王安石來説，朋友的認(rèn)可與鼓勵(lì)是多麼重要。因此，王安石對(duì)於唯一理解和支持他的王令，便有一種特別的親切和依賴?！杜R川文集》今存《與王逢原書》七則，其中五則即作於江東提刑任上的短短八個(gè)月間，且每則書信皆表達(dá)了強(qiáng)烈的思渴之情。其三曰：“不久到真州，冀逢原一來見就。”其四曰：“切欲一見逢原?！逼湮逶唬骸胺暝恢梢杂畏?？”[注]番，即鄱陽(yáng)，江東提刑治所所在。其六曰：“冬末須一到金陵……欲望逢原一至金陵見訪?！逼淦咴唬骸凹较嘤鲮督瓕帯！盵注]以上引文分別見《王荊公文集箋注》第1303、1305、1306-1307、1308頁(yè)。

而此時(shí)王安石與曾鞏的友情，則幾乎可以説降到了冰點(diǎn)?！杜c王逢原書》其七曰：

今世既無(wú)朋友相告戒之道，而言亦未必可用，大抵見教者欲使某同乎俗合乎世耳。非足下教我，尚何望於他人？[注]《王荊公文集箋注》，第1308頁(yè)。

言語(yǔ)之間似已不將曾鞏當(dāng)朋友看待。同年十月，朝廷召王安石回京任三司度支判官。接到詔令後，他在給王令的信中寫道：

方欲請(qǐng)，而已被旨還都，遂得脫此，亦可喜也。但今茲所除，複非不肖所宜居，不免又干溷朝廷，此更增不知者之毀。然吾自計(jì)當(dāng)如此，豈能顧流俗之紛紛乎？[注]同上。

聯(lián)繫此前“孫少述、丁元珍、曾子固尚以書見止：‘不宜自求便安，數(shù)溷朝廷?！盵注]同上，第1306頁(yè)。之語(yǔ)，更不難體會(huì)其中的意味。

總之，本文認(rèn)為“王安石、曾鞏交疏始於熙寧初”的説法並不符合歷史事實(shí)。王安石皇祐年間(1049-1054)所作《答曾子固書》《與孫侔書》等文透露了彼此間最初的思想衝突，嘉祐三年(1058)所作《與王逢原書》等書信則表明了二人隔閡加深。而嘉祐五年(1060)冬至嘉祐八年八月，熙寧元年(1068)四月至熙寧二年秋[注]顧棟高《王荊國(guó)文公年譜》載：嘉祐五年五月己酉，王安石自提點(diǎn)江東刑獄召入為三司度支判官。嘉祐八年辛巳，其母親吳氏卒於京師，十月乙酉歸葬江寧府蔣山。此後王安石在江寧守制，至熙寧元年四月乙巳至京師就任翰林學(xué)士。李震《曾鞏年譜》載：嘉祐五年冬，曾鞏被召編校史館書籍。熙寧二年為英宗實(shí)録檢討官，不逾月出通判越州。又，此譜繫曾鞏《游金山寺作》於赴越州途中，詩(shī)曰：“披襟當(dāng)九秋。”可推知其離京當(dāng)在夏秋之季。，王安石與曾鞏雖有長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間同在汴京供職，但所能考知的交往已至為稀少。關(guān)係如此疏遠(yuǎn)，從情理來説，曾鞏亦不可能在熙寧變法之初，仍自認(rèn)為“結(jié)交無(wú)嫌”，而對(duì)王安石“忠告”“盡言”。這一説法的最早淵源雖可追溯至朱熹，但影響最大的恐怕還是《宋史·曾鞏傳》。其中涉及王、曾關(guān)係的一段文字，基本沿襲《東都事略·曾鞏傳》，僅有些微改動(dòng)，試對(duì)比如下：

《東都事略·曾鞏傳》：初與王安石友善，安石稱其文辭，以譬“水之江漢星之斗”。神宗嘗問：“鞏卿與王安石最密，安石何如人？”鞏曰：“安石文學(xué)行誼不減揚(yáng)雄，以吝故不及?！鄙褡阱嵩唬骸鞍彩p富貴，不吝也?！膘栐唬骸俺贾^吝者，安石勇於有為而吝於改過耳?！鄙褡陬h之。呂公著嘗告神宗以鞏為人，行義不如政事，政事不如文章。鞏以此不大用云。

《宋史·曾鞏傳》：少與王安石游，安石聲譽(yù)未振，鞏導(dǎo)之于歐陽(yáng)修。及安石得志，遂與之異。神宗嘗問：“鞏卿與王安石最密，安石何如人？”鞏曰：“安石文學(xué)行誼不減揚(yáng)雄，以吝故不及?！鄙褡阱嵩唬骸鞍彩p富貴，不吝也?！膘栐唬骸俺贾^吝者，安石勇於有為而吝於改過耳。”神宗頷之。呂公著嘗告神宗以鞏為人，行義不如政事，政事不如文章。鞏以此不大用云。

加點(diǎn)部分即是二書異文，就是這一處小小的異文，便將王安石塑造成一個(gè)得志倡狂、忘恩負(fù)義之徒。辨析王、曾交疏始末，當(dāng)有助於我們正確認(rèn)識(shí)王安石的思想性格，以及曾鞏的政治態(tài)度。