■ 趙信會(huì) 祝文莉

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

未成年人權(quán)益的檢察保護(hù)
——以檢察機(jī)關(guān)提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟為例

■ 趙信會(huì) 祝文莉

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部發(fā)布的司法解釋以及最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的職責(zé)，體現(xiàn)了其積極的作為和擔(dān)當(dāng)。不過其缺陷表現(xiàn)在沒有體現(xiàn)未成年人保護(hù)的特殊性，缺乏應(yīng)有的規(guī)范性、強(qiáng)制性，并有明顯的重刑輕民現(xiàn)象。體現(xiàn)未成年人保護(hù)與國(guó)家利益的一致性，克服現(xiàn)有司法未成年人合法權(quán)益檢察保護(hù)的不足，有必要建立檢察機(jī)關(guān)提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟的制度，賦予檢察機(jī)關(guān)提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟的權(quán)力，并明確界定其范圍。

未成年人權(quán)益 檢察機(jī)關(guān) 國(guó)家監(jiān)護(hù) 民事訴訟

2014年12月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部頒發(fā)了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)明確了檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)護(hù)人侵害未成年人合法權(quán)益案件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[1]。2015年5月27日最高人民檢察院又頒發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》(以下簡(jiǎn)稱《八項(xiàng)措施》)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的全覆蓋。正走在人生路上的未成年人權(quán)益的檢察保護(hù)與2016年初檢察機(jī)關(guān)推行的民事、行政公益訴訟探索有何關(guān)系？檢察機(jī)關(guān)可否就涉及未成年人合法權(quán)益的案件提起民事公益訴訟？其與一般民事公益訴訟有何區(qū)別？檢察機(jī)關(guān)的起訴與其他適格主體的起訴有何關(guān)系？對(duì)這些問題的探索不僅可以豐富未成年人權(quán)益檢察保護(hù)的理論，還可以進(jìn)一步為檢察機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人權(quán)益的實(shí)踐探索提供理論指導(dǎo)。

一、未成年人保護(hù)中國(guó)家監(jiān)護(hù)的必要性

民事案件一般不涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不過與未成年人有關(guān)的案件卻實(shí)在地涉及國(guó)家利益，在子女身份確認(rèn)訴訟中，“無可懷疑的是國(guó)家可以于確認(rèn)任何特定子女，特別是國(guó)家承擔(dān)負(fù)擔(dān)的子女之父親身份的訴訟中獲得引人注目的利益”[2]。首先，國(guó)家透過未成年人的健康成長(zhǎng)可以獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，只有他們健康成長(zhǎng)，才有后來人在國(guó)家建設(shè)、發(fā)展中承擔(dān)其責(zé)任，國(guó)家和民族才會(huì)有美好未來。其次，國(guó)家還可以透過對(duì)未成年人的保護(hù)獲得直接利益，詳言之，如果對(duì)未成年人負(fù)有保護(hù)義務(wù)的主體能夠履行其法定義務(wù)，則未成年人的心理健康將得到保障，未成年的人經(jīng)濟(jì)支持也將不成問題。否則，心靈被扭曲的未成年人將會(huì)帶來社會(huì)危害，沒有獲得經(jīng)濟(jì)支持的未成年人將只能從國(guó)家獲得幫助。最后，國(guó)家還可以透過未成年人的保護(hù)獲得間接利益，保護(hù)未成年人與維護(hù)健康的家庭關(guān)系息息相關(guān)，而健康的家庭關(guān)系將促進(jìn)社會(huì)和諧，增強(qiáng)社會(huì)活力。Shelly Ann Kamei 在論證父權(quán)糾紛解決時(shí)，將國(guó)家在民事訴訟中的利益概括為：(1)迅速解決父權(quán)糾紛，以避免司法及行政資源的緊張；(2)保障家庭結(jié)構(gòu)以促進(jìn)社會(huì)的健康與活力；(3)確保子女可從父母中獲得經(jīng)濟(jì)支持，在父母不能給予其充分的經(jīng)濟(jì)支持時(shí)，支持未成年人將是國(guó)家的責(zé)任[3]。也有學(xué)者將國(guó)家利益分解為主權(quán)利益、準(zhǔn)主權(quán)利益、財(cái)產(chǎn)利益，其中準(zhǔn)主權(quán)利益體現(xiàn)為保護(hù)其國(guó)民健康、安全、福利而獲得的利益，對(duì)未成年人利益的保護(hù)即屬于這種利益[4]。

必須注意，與未成年人權(quán)益有關(guān)的案件對(duì)國(guó)家利益的關(guān)涉具有間接性，換句話說，國(guó)家只有透過對(duì)未成年人合法權(quán)益的維護(hù)才能實(shí)現(xiàn)自身利益。而且，由于未成年人身心發(fā)育還不成熟，在抵御外部侵害、保護(hù)自身合法權(quán)益上有天然缺陷，為此必須設(shè)立外部保護(hù)機(jī)制。這也是現(xiàn)代各國(guó)建立監(jiān)護(hù)制度的基本出發(fā)點(diǎn)。

當(dāng)然，保護(hù)子女合法權(quán)益是父母的首要責(zé)任，從英國(guó)普通法發(fā)展起來、并為現(xiàn)代憲法所認(rèn)可的人身自由理論認(rèn)為，生育子女是社會(huì)主體自由權(quán)的必然延伸，是其自由權(quán)的一部分，為此生育子女是父母的權(quán)利，其對(duì)子女的成長(zhǎng)也負(fù)有高度責(zé)任?！敖逃优歉改傅氖滓?zé)任已經(jīng)無可懷疑地作為對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)得到確立”*Yoder v. Wisconsin,406 u.s.1972,(205).。父母是子女利益的最佳守護(hù)者，在了解子女發(fā)展需要上具有無可替代的權(quán)威。不過此種理論預(yù)設(shè)的前提是父母須是合格、有能力的父母，“在父母的適格性值得懷疑，或者完整的家庭已經(jīng)不復(fù)存在的情況下，父母的基本權(quán)利將變得纖弱”[5]。父母也可能是子女權(quán)益的最大侵害人，此時(shí)國(guó)家介入和監(jiān)護(hù)權(quán)的家庭外化就成為必要。

國(guó)家監(jiān)護(hù)制度可以追溯至英國(guó)《貧困法》的制定以及衡平法院的國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)。在《貧困法》頒布之前，非婚生子女不能從父母處獲得扶養(yǎng)費(fèi)和其他經(jīng)濟(jì)支持，非婚生子女被列入必須依賴教會(huì)或政府幫助的貧困階層。逐漸地教會(huì)在經(jīng)濟(jì)上不堪重負(fù)，教會(huì)的抱怨導(dǎo)致1576年《貧困法》的頒布。據(jù)之，衡平法官可以對(duì)私生子的母親及生父予以處罰，也可簽發(fā)命令要求母親或者假定的父親或者雙方定期支付一定數(shù)量金錢或者其他供給以救濟(jì)子女[6]。中世紀(jì)衡平法院的國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)象最早體現(xiàn)在對(duì)富裕孤兒的財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)，到17世紀(jì)拓展為對(duì)兒童的全面監(jiān)護(hù)。美國(guó)最高法院為實(shí)現(xiàn)對(duì)兒童的國(guó)家監(jiān)護(hù)，在最高法院內(nèi)部創(chuàng)立了“公職律師”(official solicitor)，其由首席大法官任命，必須具有10年以上的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，并擔(dān)任過與法官類似的國(guó)家公職[7]。

我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由靜態(tài)社會(huì)向動(dòng)態(tài)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致大量的未成年人生活在非健全的家庭環(huán)境中。最高人民檢察院2014年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，父母離異或單親的、父母雙方外出務(wù)工的、父母雙亡的、父母遺棄的和指定監(jiān)護(hù)人的幾種情況合計(jì)比例為25.6%。2014年北京市“少年司法與綜合保護(hù)”研討會(huì)發(fā)布的《涉案未成年人家庭監(jiān)護(hù)狀況調(diào)查報(bào)告》顯示：在調(diào)查的308 名涉案未成年人中，有171 名沒有受到家長(zhǎng)或照管人的管教，占總數(shù)的55.52%；其中有168 名未成年人家長(zhǎng)或照管人從來不問其學(xué)習(xí)情況，占總數(shù)的54.55%；而家長(zhǎng)雙方有固定工作的僅占23.7%[8]。監(jiān)護(hù)人侵犯未成年人合法權(quán)益的案件屢有發(fā)生，而變更或撤銷監(jiān)護(hù)的訴訟卻乏人提起。為此學(xué)者提出，建立未成年人合法權(quán)益保護(hù)的國(guó)家監(jiān)護(hù)制度已經(jīng)迫在眉睫。

二、國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟——未成年人保護(hù)的必要方式

應(yīng)當(dāng)說《若干意見》以及《八項(xiàng)措施》表明，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到未成年人保護(hù)與維護(hù)國(guó)家利益之間的一致性，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)未成年人利益上的擔(dān)當(dāng)，但以上文件與目標(biāo)之間還有相當(dāng)?shù)谋畴x，或者說一定程度上體現(xiàn)出司法文件的形式性、非目的性。這主要表現(xiàn)在以下方面：

其一，未體現(xiàn)未成年人保護(hù)案件的特殊性。為了體現(xiàn)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，《若干意見》以及《八項(xiàng)措施》均將法律監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的重要手段?！度舾梢庖姟返?條第5款規(guī)定：人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院處理監(jiān)護(hù)侵害行為的工作依法實(shí)行法律監(jiān)督?！栋隧?xiàng)措施》第4項(xiàng)也強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能優(yōu)勢(shì)。不過，這些檢察監(jiān)督方法未體現(xiàn)未成年人保護(hù)案件的特點(diǎn)。事實(shí)上，未成年人保護(hù)案件不僅不同于一般民事案件，而且也嚴(yán)格區(qū)別于一般公益訴訟案件。一般公益訴訟案件少有原告怠于行使訴權(quán)的問題。英美法系集團(tuán)訴訟發(fā)生的基本動(dòng)因就是律師希望透過此類案件以風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式取得巨大經(jīng)濟(jì)利益[9]，即使采取保守立場(chǎng)的歐陸國(guó)家也開始認(rèn)可團(tuán)體訴訟的損害賠償請(qǐng)求[10]。而未成年人保護(hù)案件不涉及實(shí)體當(dāng)事人的分散性、小額性問題[11]，不過，侵犯未成年人合法權(quán)益的當(dāng)事人多是其近親屬或者監(jiān)護(hù)人，難以希望他們起訴維護(hù)未成年人合法權(quán)益。這樣在通常案件中能夠發(fā)揮積極作用的“訴訟告知”“檢察建議”“支持起訴”等即與維護(hù)未成年人合法權(quán)益的案件缺乏對(duì)應(yīng)關(guān)系。

其二，缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制性，未體現(xiàn)未成年人保護(hù)制度的制度剛性?！度舾梢庖姟返?0條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)護(hù)人因侵害未成年人行為提起公訴情況下的訴訟告知權(quán)以及法定情況下的提起民事訴訟的檢察建議權(quán)，并希望透過檢察機(jī)關(guān)行使法律賦予其的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)維護(hù)未成年人合法權(quán)益的目的。該目的實(shí)現(xiàn)必須借助適格原告的積極配合，但是必須追問的是，如果適格原告拒不接受檢察機(jī)關(guān)的建議，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的告知置若罔聞時(shí)，那么檢察機(jī)關(guān)告知權(quán)、檢察建議權(quán)又從何談起呢？其實(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)這種檢察建議等溫柔的方式的批判由來已久。

其三，缺乏應(yīng)有的規(guī)范性。法律的規(guī)范性表現(xiàn)在其具體實(shí)施方式的規(guī)定性方面，而以上未成年人保護(hù)措施恰恰缺乏具體實(shí)施程序。《八項(xiàng)措施》盡管規(guī)定了內(nèi)部聯(lián)動(dòng)機(jī)制、外部跨部門合作機(jī)制、普法宣傳和犯罪預(yù)防機(jī)制等，但沒有具體規(guī)定聯(lián)動(dòng)主體、合作主體，沒有具體規(guī)定如何聯(lián)動(dòng)、如何合作等。另外法律的規(guī)范性還體現(xiàn)為強(qiáng)制性，這是法律調(diào)整區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范調(diào)整的本質(zhì)，法律規(guī)范本質(zhì)上是裁判規(guī)范而不是行為調(diào)整規(guī)范。而作為檢察機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人合法權(quán)益依據(jù)的現(xiàn)有規(guī)定，都沒有規(guī)定相關(guān)主體不履行保護(hù)職責(zé)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。

其四，偏重刑事保護(hù)?！栋隧?xiàng)措施》中的前三項(xiàng)主要為刑事保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)說打擊針對(duì)未成年人的犯罪行為、防止在辦理涉未成年人案件中對(duì)未成年人的二次傷害，對(duì)保護(hù)未成年人有積極的意義。不過，大量侵犯未成年人權(quán)益的案件是民事案件，未成年人保護(hù)中的重刑輕民現(xiàn)象，把大量的未成年人排除在保護(hù)范圍以外，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的全面保護(hù)。

健全的、未成年人保護(hù)的國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟不僅具有規(guī)范性，同時(shí)也具有強(qiáng)制性，包括適格原告、起訴條件、審理程序、訴訟目標(biāo)等，從而體現(xiàn)出明顯的規(guī)范性。在英美法系國(guó)家涉及未成年人犯罪案件中，國(guó)家監(jiān)護(hù)追求的目標(biāo)是“確保對(duì)青少年案件的審理是非對(duì)抗制的，因?yàn)榍嗌倌攴ㄍ?yīng)當(dāng)摒棄犯罪及其懲罰的概念，審理的目標(biāo)是療治與康復(fù)，而不是懲罰未成年人”[12]。特定程序機(jī)制的設(shè)定也體現(xiàn)了未成年人保護(hù)的特殊性，為踐行不告不理和有訴必答原則，法院必須對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求做肯定或否定的回答，從而體現(xiàn)制度的強(qiáng)制性。以國(guó)家監(jiān)護(hù)人身份提起的訴訟多為民事訴訟，這能夠在一定程度上緩解現(xiàn)有的重刑輕民現(xiàn)象，體現(xiàn)對(duì)未成年人的全面保護(hù)。

必須注意，國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟是英美法系的概念，主要是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而提起的訴訟，這樣侵害不特定多數(shù)人的利益案件也屬于國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟的范圍[13]，而少數(shù)實(shí)體受害人為保護(hù)社會(huì)公共利益提起的訴訟被稱為集團(tuán)訴訟。肇因于行政權(quán)的強(qiáng)大與發(fā)達(dá)，大陸法系傾向于由社會(huì)組織提起團(tuán)體訴訟，以維護(hù)不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。不過，這些國(guó)家并不是徹底否定國(guó)家機(jī)關(guān)的民事訴權(quán)，相反，針對(duì)許多侵犯國(guó)家利益的案件，特定的個(gè)人、組織不能或不愿意遂行訴訟時(shí)，立法許可國(guó)家機(jī)關(guān)提起民事訴訟以維護(hù)國(guó)家利益。區(qū)別僅在于國(guó)家機(jī)關(guān)提起的訴訟多針對(duì)侵犯國(guó)家利益的案件，一般不涉及侵犯不特定多數(shù)人利益的案件。在他們看來，透過具有擴(kuò)張性的行政執(zhí)法即可以有效地制裁侵犯不特定多數(shù)人利益的不法行為。

公益訴訟是我國(guó)理論和立法提出的概念，肇因于其內(nèi)生性和理論研究的非徹底性，以及公益訴訟制度的運(yùn)行出現(xiàn)了實(shí)踐混亂和理解歧異。在何為公益案件的問題上即出現(xiàn)了一層含義說、二層含義說、三層含義說。一層含義說認(rèn)為只有侵犯不特定多數(shù)人利益的案件才屬于公益訴訟案件[14]；二層含義說在認(rèn)同一層含義說的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將侵犯國(guó)家利益的案件納入公益訴訟的范圍[15]；三層含義說進(jìn)一步認(rèn)為，公益訴訟還應(yīng)包含涉及需要給予特殊保護(hù)人的利益的案件[16]。理論上將這樣的不確定稱為公益內(nèi)涵的不確定以及公益外延的不確定[17]。為克服此弊端，界分侵犯不特定多數(shù)人利益的案件與侵犯國(guó)家利益的案件，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起的維護(hù)未成年人合法權(quán)益的訴訟為國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟，不能納入到正在試點(diǎn)的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的探索中來。首先，它不屬于立法規(guī)定的民事公益訴訟的范圍。2012年《民事訴訟法》規(guī)定的民事公益訴訟包括環(huán)境污染和侵犯不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的案件，維護(hù)未成年人合法權(quán)益的案件不屬于立法規(guī)定的民事公益訴訟的范圍；其次，民事公益訴訟的訴訟形式不能滿足維護(hù)未成年人合法權(quán)益的要求。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，在民事公益訴訟中，原告可以提出的訴訟請(qǐng)求主要包括停止侵害、恢復(fù)原狀等，與未成年人保護(hù)案件中的支付撫養(yǎng)費(fèi)、變更監(jiān)護(hù)人等訴訟請(qǐng)求不相符；最后，民事公益訴訟面臨的主要問題是小額、實(shí)體受害人訴訟激勵(lì)缺乏等，而維護(hù)未成年人合法權(quán)益的案件，主要解決侵害人多為未成年人的監(jiān)護(hù)人、近親屬的問題。

三、未成年人保護(hù)案件中檢察機(jī)關(guān)提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟的優(yōu)勢(shì)

在檢察機(jī)關(guān)行使民事訴權(quán)以遂行國(guó)家利益和社會(huì)公共利益方面，不僅其他機(jī)關(guān)采取敵視態(tài)度，理論界也有反對(duì)聲音。其理由是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色和原告的角色，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)既是裁判者又是運(yùn)動(dòng)員”[18]。即使在檢察機(jī)關(guān)行使民事訴權(quán)遂行國(guó)家利益已被立法者許可并予以試點(diǎn)的情況下，仍有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)將面臨多種困境：困境之一即是并非沒有維護(hù)國(guó)家利益的其他機(jī)關(guān)，“檢察機(jī)關(guān)的介入可能造成國(guó)家法律制度的混亂”[19]。必須注意，檢察機(jī)關(guān)行使民事訴權(quán)并未違反訴訟角色唯一原則，更非兼有裁判員和運(yùn)動(dòng)員身份。我國(guó)憲法以及《人民檢察院組織法》將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并賦予其多種法律監(jiān)督方式，行使民事訴權(quán)是其在特定的案件中行使法律監(jiān)督權(quán)的方式。換句話說，行使民事訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)須以訴權(quán)行使方式履行其法律監(jiān)督之責(zé)，不再擁有訴權(quán)行使者之外的身份，不能行使其他國(guó)家權(quán)力。同時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)有多元化國(guó)家利益、社會(huì)公共利益維護(hù)方式，行使民事訴權(quán)僅是其中之一，并且在司法最終決定原則之下，它不僅是最具有強(qiáng)制力，也是使用較少的方式。它與通常國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)方式——行政管理之間存在較大差異，其中行政管理權(quán)較多關(guān)注效率目標(biāo)，而訴權(quán)則較多關(guān)注公正以及其中的價(jià)值平衡。不同的權(quán)力行使方式及程序運(yùn)行規(guī)律成為刑事案件中偵查與起訴分離的原因，也可能是立法者在賦予行政機(jī)關(guān)以民事訴權(quán)上的基本考慮。

近來，支持檢察機(jī)關(guān)以民事訴權(quán)的方式維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的肯定觀點(diǎn)已處于主流地位，這些觀點(diǎn)往往從多方面論證之。包括檢察機(jī)關(guān)的職能、專業(yè)性、檢察機(jī)關(guān)在克服地方保護(hù)主義上的優(yōu)勢(shì)等[20]，還有學(xué)者認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)在內(nèi)涵上必然包含公民訴權(quán)，公民訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容[21]。在我們看來檢察機(jī)關(guān)可以行使民事訴權(quán)的主要法理基礎(chǔ)是專業(yè)性，這體現(xiàn)在：

其一，證據(jù)調(diào)查的專業(yè)性。盡管國(guó)家所追求的司法政策是影響舉證責(zé)任分配的重要因素，但一般情況下，法律并未因?yàn)榘讣婕皣?guó)家利益、社會(huì)公共利益而改變其舉證責(zé)任配置，換句話說，提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟的主體仍然須承擔(dān)案件的舉證責(zé)任。加之，侵害未成年人權(quán)益案件的發(fā)生環(huán)境一般比較隱蔽，收集證據(jù)的難度增加。同時(shí)證據(jù)裁判主義之下，證據(jù)成為影響訴訟走向的關(guān)鍵。正因?yàn)榇耍蛲獯蠖鄬⒆C據(jù)調(diào)查權(quán)作為檢察權(quán)的重要內(nèi)容。例如，美國(guó)路易斯安那州的憲法規(guī)定：在主張、保護(hù)國(guó)家利益需要之情形，州檢察長(zhǎng)享有下列職權(quán)：(1)調(diào)查、提起、參與刑(民)事訴訟；(2)基于地方檢察官的申請(qǐng)，于刑事案件中建議或者協(xié)助刑事控訴；(3)對(duì)于特定的訴因，經(jīng)有管轄權(quán)的法院許可，調(diào)查、提起、參與刑(民)事訴訟，或者在刑(民)事訴訟中取代其他代表國(guó)家的律師。不僅現(xiàn)行民事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)的民事證據(jù)調(diào)查權(quán)，而且檢察官在證據(jù)調(diào)查方面有更專業(yè)的視野，相對(duì)于其他行政人員，其能夠更清楚地理解證明對(duì)象、證據(jù)屬性、證據(jù)證明力等。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的一定程度上的流動(dòng)性，可以進(jìn)一步促進(jìn)其收集證據(jù)的專業(yè)性。

其二，遂行訴訟的專業(yè)性。各國(guó)民事訴訟法均有諸多體現(xiàn)民事訴訟規(guī)律的原則、制度，也有體現(xiàn)此種規(guī)律的具體民事訴訟行為的實(shí)施程序，當(dāng)事人以及其他訴訟參與人均不得違背，否則就可能導(dǎo)致訴訟行為的實(shí)施與當(dāng)事人訴訟目標(biāo)的背離。民事訴訟的禁反言規(guī)則以及程序的安定性要求，又進(jìn)一步強(qiáng)化了科學(xué)、審慎實(shí)施訴訟行為的必要性。而經(jīng)過專業(yè)學(xué)習(xí)、通過國(guó)家統(tǒng)一司法資格考試，并有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的檢察官可以于多種訴訟請(qǐng)求中、多個(gè)事實(shí)主張中選擇對(duì)保護(hù)國(guó)家利益最為有效的請(qǐng)求和主張。與域外所認(rèn)為的檢察官具有的選擇案件的優(yōu)勢(shì)相似[22]，他們將這樣的優(yōu)勢(shì)稱之為攻防策略選擇優(yōu)勢(shì)。訴訟進(jìn)行的專業(yè)性，也使得許多國(guó)家采用律師強(qiáng)制代理主義，按之，對(duì)于沒有律師作為訴訟代理人時(shí)，法院將以訴訟不合法為由予以駁回。

其三，在專業(yè)資源合理配置上的專業(yè)性。相對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，檢察機(jī)關(guān)有較為專業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，此種內(nèi)部監(jiān)督也是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自我約束的重要手段。盡管當(dāng)前進(jìn)行的司法體制改革以主辦檢察官責(zé)任制為主要內(nèi)容，但這并非意味著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的取消或者弱化。就員額配置來看，檢察監(jiān)督崗位被作為檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)崗位，各級(jí)、各地的檢察機(jī)關(guān)都配置有適當(dāng)?shù)臋z察官員額。另外，檢察機(jī)關(guān)在民事案件的辦理過程中，正在積極探索集中管轄、專業(yè)管轄制度，這在客觀上能夠促進(jìn)檢察資源的合理配置，最大限度地實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的維護(hù)。

也許正是考慮到專業(yè)性，美國(guó)路易斯安那州最高法院在State v. Texas Co.案中，駁回了被告提出的州檢察長(zhǎng)不具有民事訴訟原告資格的申請(qǐng)，被告異議的基本理由是立法已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)以廣泛的監(jiān)督權(quán)，因此沒有必要再賦予州檢察長(zhǎng)以原告資格。該法院在判決中寫道：“州檢察長(zhǎng)有以國(guó)家的名義提起訴訟的無可懷疑的權(quán)利，為行使該項(xiàng)權(quán)利，其無需得到任何行政機(jī)關(guān)或者行政管理人員的許可。從事物的性質(zhì)看，該權(quán)利和職責(zé)是其固有的，是人民在憲法中以特殊的形式賦予之的。”[23]

四、涉未成年人利益保護(hù)的案件范圍

考慮到民事檢察監(jiān)督資源的有限性以及維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的必要性，必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟的方式保護(hù)未成年人利益的案件范圍進(jìn)行必要的限定。限定思路如下。

其一，案件類型的限定性。因?yàn)椴煌陌讣婕暗奈闯赡耆死娣秶煌?，涉及?guó)家利益、社會(huì)公共利益與否及程度也有差異，以案件類型確定國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟的范疇是最為方便的方法，也是各國(guó)通用之道。例如，法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，父母對(duì)子女有犯罪行為、虐待子女、經(jīng)常酗酒等明顯不端的行為，或者嚴(yán)重違反子女的安全、健康及品格，或者父母有兩年以上不履行法定撫養(yǎng)義務(wù)的情形，檢察官可以提起確認(rèn)父母喪失親權(quán)之訴。日本人事程序法規(guī)定檢察官可以參與婚姻案件、收養(yǎng)案件、親子案件，并可以單獨(dú)對(duì)案件的判決提出上訴。不過，此種列舉式規(guī)定具有一定程度上保護(hù)未成年人利益的不周延性，而且還一定程度上淡化了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的法理依據(jù)。在這方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2011年12月12日通過的《家事事件法》為我們提供了更好的思路，其根據(jù)案件所涉及的利益不同，以及當(dāng)事人有無處分權(quán)以及處分權(quán)之程度將案件分為五種類型：當(dāng)事人對(duì)于程序標(biāo)的無處分權(quán)的訟爭(zhēng)案件、當(dāng)事人對(duì)于程序標(biāo)的具有某程度處分權(quán)的訟爭(zhēng)案件、當(dāng)事人具有完全處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)訟爭(zhēng)案件、當(dāng)事人對(duì)程序標(biāo)的無處分權(quán)的非訟案件、當(dāng)事人對(duì)程序標(biāo)的具有一定程度處分權(quán)的有限訟爭(zhēng)案件。由于當(dāng)事人沒有處分權(quán)的案件或者處分權(quán)受限制的案件均涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)有行使訴權(quán)的必要，而當(dāng)事人有完全處分權(quán)的案件，一般僅涉及當(dāng)事人的個(gè)人利益，沒有國(guó)家干預(yù)的必要。

必須注意，有些案件雖然涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，但不涉及或一般情況下不涉及未成年人合法權(quán)益保護(hù)的問題，例如婚姻無效確認(rèn)案件?；橐鲇行c否決定子女是婚生子女還是非婚生子女，對(duì)子女有一定的影響，但此種影響還沒有達(dá)到影響未成年人利益的程度。非婚生子女地位的變化或者私生子的合法化，已使確認(rèn)婚姻無效的判決對(duì)未成年人的消極影響變得極為纖弱。這種變化，也成為現(xiàn)代各國(guó)逐步弱化婚生子女推定的重要原因[24]。

其二，檢察機(jī)關(guān)提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟條件的限定性。這主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)與其他適格主體在維護(hù)未成年人合法權(quán)益方面的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家監(jiān)護(hù)人并非是保護(hù)未成年人利益的最優(yōu)方式，由于遺傳、家庭文化以及其他習(xí)慣上的原因，父母監(jiān)護(hù)是保護(hù)未成年人合法權(quán)益的最優(yōu)選擇。即使在突破核心家庭概念的情況下或者說在父母侵害未成年人合法權(quán)益的情況下，父母之外的其他家庭成員也具有相對(duì)于國(guó)家監(jiān)護(hù)的優(yōu)勢(shì)。換句話說，根據(jù)子女利益最大化原則，檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家監(jiān)護(hù)訴權(quán)并非優(yōu)先順序的訴權(quán)，其具有一定程度的補(bǔ)充性。這種補(bǔ)充性也與檢察機(jī)關(guān)民事檢察資源的有限性相對(duì)應(yīng)。就當(dāng)前實(shí)際看，民事檢察監(jiān)督部門仍然是檢察機(jī)關(guān)中人員、技術(shù)等相對(duì)薄弱的部門，不可能對(duì)涉及未成年人利益的案件全面提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟。補(bǔ)充性原則也應(yīng)成為處理檢察機(jī)關(guān)提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟與其他適格主體行使訴權(quán)之關(guān)系的指導(dǎo)原則。

體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟的補(bǔ)充性，并非意味著檢察機(jī)關(guān)于起訴之外無所作為，它可以督促未成年人的父母或者其他近親屬提起保護(hù)未成年人合法權(quán)益的民事訴訟，并以憲法許可的支持起訴之方式支持起訴。

其三，監(jiān)督方式的類型限定性及其選擇。必須注意，檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家監(jiān)護(hù)人的身份提起國(guó)家監(jiān)護(hù)訴訟，僅是其保護(hù)未成年人合法權(quán)益的一種非通常方式。美國(guó)的調(diào)查也表明，以訴權(quán)行使方式保護(hù)未成年人利益的案件，僅占案件總量的1/50，一般情況下對(duì)未成年利益的保護(hù)透過法院福利官員的報(bào)告即可實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，許多情況下單純的訴訟并不能徹底實(shí)現(xiàn)未成年人利益的保護(hù)，例如監(jiān)護(hù)人侵害未成年利益所致的變更監(jiān)護(hù)人案件。法院的變更判決還不能徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的全面保護(hù)，還需要對(duì)其進(jìn)行心理、精神的干預(yù)，甚至必要的心理和精神治療。為此，檢察機(jī)關(guān)有必要充分利用《八項(xiàng)措施》規(guī)定的外部合作機(jī)制，透過檢察權(quán)的行使，促使有關(guān)的專業(yè)人員介入到保護(hù)未成年合法權(quán)益的事業(yè)中來。

即使在訴訟已經(jīng)確定系屬的情況下，檢察機(jī)關(guān)也有必要充分利用傳統(tǒng)的民事檢察監(jiān)督手段，以實(shí)現(xiàn)未成年利益保護(hù)的最大化。例如，在未成年人父母或其近親屬提起訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以借助傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督手段，實(shí)現(xiàn)未成年人利益的最大化。這不僅可以監(jiān)督整個(gè)民事訴訟過程，也可以于民事訴訟程序結(jié)束后監(jiān)督民事訴訟結(jié)果。為此，有必要建立與健全涉未成年人案件的檢察機(jī)關(guān)參與案件審理的機(jī)制以及檢察機(jī)關(guān)案卷調(diào)閱機(jī)制，以保障檢察機(jī)關(guān)在盡可能全面地獲取案件信息的情況下，及時(shí)對(duì)侵害未成年人合法權(quán)益的行為或者保護(hù)未成年人合法權(quán)益不力的行為提出檢察監(jiān)督意見。

[1]戴 佳：《監(jiān)護(hù)人虐待未成年人無人告訴檢察機(jī)關(guān)可起訴》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2014年12月24日。

[2]E. Donald Schapiro, Stewart Reifler, Claudia L. Psome. The DNA Paternity Test: Legislating the Future Paternity Action. Journal of Law and Health.1992-1993，(1).

[3]Shelly Ann Kamei. Partitioning Paternity: The German Approach to a Disjuncture between Genetic and Legal Paternity with Implication for American Courts. San Diego International Law Journal. 2010，(2) 509-560.

[4][23]Richard P. Ieyoub，Theodore Eisenbergt. State Attorney General Actions, the Tobacco Litigation, and the Doctrine of Parens Patriae. Tulane Law Review. 2001，(5&6).

[5]Naomi R. Cahn, Models of Family Privacy. George Washington Law Review. 1999,(5).

[6]Deborah A. Ellingbo. Sex, Lies and Genetic Tests: Challenging the Marital Presumption of Paternity under Minnesota Parentage Act. Minnesota. Law .Rev. 1994,(4).

[7]Michael Hinchliffe. The Role of the Official Solicitor to the Supreme Court. The Journal of Child Law. 1989,(1).

[8]盧 越：《國(guó)家應(yīng)做未成年人的最終監(jiān)護(hù)人》，載《工人日?qǐng)?bào)》，2015年5月30日。

[9]John H.Beisner, Matthew. Shors & Jessica Davidson Miller, Class Action Cops: Public Servants or Private Entrepreneurs. Stanford Law Review. 2005，(5).

[10]吳澤勇：《德國(guó)團(tuán)體訴訟的歷史考察》，載《中外法學(xué)》，2009年第4期。

[11]章武生：《論群體性糾紛的解決機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》，2007年第3期。

[12]Raymond Chao. Parens Patriae and the Juvenile Death Penalty. Children’s Legal Right Journal. 2001，(1).

[13]Donald .G. Gifford. Impersonating the Legislature: State Attorneys General and Parens Patrae Product Ligation. Boston College Law Review. 2008，(4).

[14]張衛(wèi)平：《民事公益訴訟原則的制度化及其實(shí)施研究》，載《清華法學(xué)》，2013年第4期。

[15]顏運(yùn)秋：《公益訴訟法律制度研究》，北京：法律出版社2008年版，第58頁。

[16]韓 波：《公益訴訟制度的組合力量》，載《法學(xué)雜志》，2013年第1期。

[17]白 彥 楊 兵：《我國(guó)民事公益訴訟的經(jīng)濟(jì)分析》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2013年第6期。

[18]王 蓉 陳士寅：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)不能作為環(huán)境民事公益訴訟原告的法理分析》，載《法學(xué)雜志》，2010年第6期。

[19]白 彥：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與對(duì)策》，載《法學(xué)雜志》，2016年第3期。

[20]王 莉：《檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事公益訴訟的法理基礎(chǔ)》，載《人民檢察》，2014年第14期。

[21]易 萍：《論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的法律地位》，載《政法學(xué)刊》，2016年第1期。

[22]Allan Kanner. The Public Trust Doctrine, Parens Patriae, and the Attorney General as the Guardian of the State’s Natural Resources. Duke Environmental Law & Policy Forum. 2005，(1).

[24]Debi Mcrae. Evaluating the Effectiveness of the Best Interests Marital Presumption of Paternity. Whittier Journal of Child and Family Advocacy. 2006，(2).

(責(zé)任編輯:王建敏)

2016-10-15

趙信會(huì)，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，法學(xué)博士，博士后研究人員，主要研究民事訴訟法； 祝文莉，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生，主要研究民事訴訟法。

本文系山東省社科基金項(xiàng)目“民事證明妨礙推定：法理及適用條件研究”(課題編號(hào)：12CFXZ07)、山東省人民檢察院專題調(diào)研和理論研究項(xiàng)目“檢察官職業(yè)道德與紀(jì)律規(guī)范研究”(課題編號(hào)：SD2016B14)的階段性研究成果。