文◎張三保 齊焱森

偽造并販賣(mài)景區(qū)接待票的行為定性

文◎張三保*齊焱森*

一、基本案情

王某系修武縣云臺(tái)山景區(qū)管理局茱萸峰管理所工作人員，曾在景區(qū)接待辦公室工作。在接待辦公室工作期間，王某偽造了“修武縣云臺(tái)山景區(qū)管理局辦公室”印章。2015年8月，王某與云臺(tái)山鎮(zhèn)一足療店老板趙某預(yù)謀后，由王某偽造“修武縣云臺(tái)山風(fēng)景區(qū)接待票”，交于趙某等人販賣(mài)給游客。截至案發(fā)，共查實(shí)已有27名游客使用了偽造的接待票，云臺(tái)山門(mén)票價(jià)格為210元，涉案金額總計(jì)5670元。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于本案王某、趙某等人偽造并販賣(mài)景區(qū)接待票的行為如何定性，主要有以下四種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：王某、趙某等人的行為構(gòu)成偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪。云臺(tái)山景區(qū)接待票和云臺(tái)山門(mén)票具有同等地位，游客手持接待票可以游覽景區(qū)，因此，云臺(tái)山景區(qū)接待票屬于有價(jià)票證。王某私刻“修武縣云臺(tái)山景區(qū)管理局辦公室”印章，偽造云臺(tái)山景區(qū)接待票，交于趙某等人販賣(mài)給游客，王某、趙某等人的行為構(gòu)成偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：王某、趙某等人的行為構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。接待票上沒(méi)有票面金額，只是在景區(qū)內(nèi)部流通的一個(gè)通知單，不屬于有價(jià)票證的范疇，王某在云臺(tái)山景區(qū)接待辦工作期間，偽造了“修武縣云臺(tái)山景區(qū)管理局辦公室”印章，云臺(tái)山景區(qū)系正縣級(jí)事業(yè)單位，其行為構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：王某、趙某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。王某、趙某等人以非法占有為目的，偽造景區(qū)接待票，向游客隱瞞景區(qū)接待票系偽造的真相，騙取游客購(gòu)票款，游客持“接待票”進(jìn)而“騙取”云臺(tái)山風(fēng)景區(qū)檢票人員的信任，享受景區(qū)服務(wù)，云臺(tái)山景區(qū)遭受門(mén)票損失5670元，王某、趙某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為：王某、趙某等人的行為不構(gòu)成犯罪。王某、趙某等人的行為不構(gòu)成偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪，也不構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪，還不構(gòu)成詐騙罪。王某、趙某等人的行為雖然欺騙了游客，但游客持接待票已進(jìn)入景區(qū)游覽，游客沒(méi)有遭受損失，同時(shí)王某、趙某等人沒(méi)有直接欺騙景區(qū)檢票人員，王某、趙某等人的行為不符合詐騙罪“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交出財(cái)物”這一基本特征，王某、趙某等人的行為雖然存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但因?yàn)槠湫袨椴荒鼙环缸飿?gòu)成要件預(yù)設(shè)的犯罪類(lèi)型所覆蓋，應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪處理。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第三種意見(jiàn)，本案王某、趙某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。主要理由如下：

第一，王某的行為不構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章犯罪。王某私刻“修武縣云臺(tái)山景區(qū)管理局辦公室”印章的目的是為了制作虛假接待票，詐騙云臺(tái)山門(mén)票款，屬牽連犯，其私刻印章的行為不是目的，而是詐騙的手段，按照牽連犯“目的行為吸收手段行為”的處理原則，王某的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論。

第二，王某、趙某等人的的行為不構(gòu)成偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪。云臺(tái)山景區(qū)接待票不屬于有價(jià)票證的范疇?！缎淌聦徟袇⒖肌返?70號(hào)案例對(duì)于偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪中的“其他有價(jià)票證”做了如下界定：《刑法》第227條第1款規(guī)定，偽造車(chē)牌、船票、郵票或者其他有價(jià)票證，數(shù)額較大的，構(gòu)成偽造有價(jià)票證罪。該罪的犯罪對(duì)象是車(chē)票、船票、郵票或其他有價(jià)票證。對(duì)于“其他有價(jià)票證”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是與“車(chē)票、船票、郵票”具有同一屬性的有價(jià)票證，與“車(chē)票、船票、郵票”一樣，是由有關(guān)部門(mén)統(tǒng)一發(fā)行和管理、能夠證明持票人已付出票面標(biāo)明金額的貨幣，從而有權(quán)持票要求相應(yīng)的部門(mén)提供一定服務(wù)的票證，如飛機(jī)票，欣賞表演的門(mén)票（電影票、球票、戲票）旅游景點(diǎn)、博物館的門(mén)票等。此外有價(jià)票證一般具有下列特點(diǎn)：一是票證上要有一定的面額，即有價(jià)性；二是代表一定的經(jīng)濟(jì)利益上的權(quán)利，即具有權(quán)利性，若只有紀(jì)念性、觀賞性，如火花、作廢的郵票等，則不屬于刑法意義上“其他有價(jià)票證”；三是票證的使用、發(fā)放范圍在相當(dāng)?shù)目臻g進(jìn)行，對(duì)大多數(shù)或不特定的人有效，即公共性，若只對(duì)特定人有效的權(quán)利憑證，以及只在一個(gè)單位內(nèi)有效的內(nèi)部憑證等均不在有價(jià)票證范圍之內(nèi)；四是票證體現(xiàn)的法律關(guān)系具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其內(nèi)容為提供或接受一定的服務(wù)。由上可見(jiàn)，云臺(tái)山景區(qū)接待票既不具有公共性、有價(jià)性、權(quán)利性特征，也不屬于法律意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

第三,王某、趙某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。一般詐騙行為的受騙人與被害人同一，發(fā)生在詐騙行為人與被害人兩方之間，也稱(chēng)為“二者間詐騙”。本案涉及王某、趙某等人與游客、云臺(tái)山景區(qū)三方之間的關(guān)系，雖然不是常見(jiàn)的“二者間詐騙”，但是三方之間的關(guān)系符合受騙人與被害人不同一的“三角詐騙”的特征，仍然構(gòu)成詐騙罪?！霸p騙罪中，受騙者和被害人不一致，但其具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)能或地位時(shí)，為三角詐騙，也屬于詐騙罪的構(gòu)造?！保?］“在詐騙罪中，也存在受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）與被害人不是同一人（或不具有同一性）的現(xiàn)象。這種情況在刑法理論上稱(chēng)為三角詐騙（Dreieckbetrug），也叫三者間的詐騙，其中的受騙人可謂第三人?！保?］

本案中王某、趙某等人屬于詐騙行為實(shí)施者；游客基于與云臺(tái)山景區(qū)之間的旅游服務(wù)關(guān)系，處于應(yīng)付云臺(tái)山景區(qū)票款地位的人，因被王某、趙某等人偽造的接待票欺騙，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將本應(yīng)支付給云臺(tái)山景區(qū)的票款處分給了王某、趙某等人，但接受了云臺(tái)山景區(qū)的服務(wù)，沒(méi)有遭受實(shí)際損失，屬于受騙者而不屬于被害人；云臺(tái)山景區(qū)實(shí)際遭受了門(mén)票損失，屬于王某、趙某等人詐騙行為的被害人，在刑事訴訟中直接將云臺(tái)山景區(qū)作為刑事案件的被害人，便于司法實(shí)踐中將查扣被告人的贓款、贓物及時(shí)退還被害人或者判處被告人退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的新的犯罪類(lèi)型，出于法益保護(hù)和人權(quán)保障相協(xié)調(diào)的考慮，可以在條文意思的射程之內(nèi)認(rèn)定為犯罪。但具體認(rèn)定為何罪，應(yīng)堅(jiān)持向最相符合的犯罪類(lèi)型靠攏。［3］

綜上所述，應(yīng)將本案中王某、趙某等人偽造并販賣(mài)景區(qū)接待票的行為定性為詐騙罪。

注釋?zhuān)?/p>

［1］［日］大谷實(shí)：《刑法各論》(第2版)，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第242頁(yè)。轉(zhuǎn)引自秦雪娜:《三角詐騙限定之提倡》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第9期。

［2］張明楷：《論三角詐騙》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。

［3］張慶立：《偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪》，載《東方法學(xué)》2017年第2期。

*河南省修武縣人民檢察院［454350］