宋 陽(yáng)

(河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071002)

論國(guó)際商事慣例相對(duì)于國(guó)家法之非同質(zhì)性*

宋 陽(yáng)

(河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071002)

考察國(guó)際商事慣例的根本性質(zhì)，可知其根本特性是對(duì)跨國(guó)商業(yè)交往中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。這種經(jīng)驗(yàn)總結(jié)具有明顯的“事實(shí)性”特質(zhì)，與以規(guī)范性為根本特征的國(guó)家制定法有著本質(zhì)的不同。西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)自治性的國(guó)際商事慣例的法律特征最多只能強(qiáng)化其在立法和司法過(guò)程中對(duì)國(guó)家制定法的輔助作用，強(qiáng)化國(guó)家法與商事實(shí)踐的統(tǒng)一。自治性的國(guó)際商事慣例本身的根本特點(diǎn)決定了其不能形成與國(guó)家制定法相同質(zhì)的規(guī)范體系。因此兩者之間并不存在法律意義上的獨(dú)立性和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

國(guó)際商事慣例 事實(shí)性 國(guó)家制定法 非同質(zhì)性

所謂國(guó)際商事慣例，根據(jù)布萊克字典的解釋，是指在國(guó)際商業(yè)交往中，那些一般性的原則和實(shí)踐，這些實(shí)踐和原則已經(jīng)成為不變的習(xí)慣的普遍使用的規(guī)則[1]P1304。從這個(gè)定義中我們可以發(fā)現(xiàn)，與國(guó)際商事公約那種中心化的立法不同，國(guó)際商事慣例的出現(xiàn)和發(fā)展具有明顯的“去中心化”特征。換言之，國(guó)際商事慣例從根本上來(lái)說(shuō)是商業(yè)交易中固定化的行為模式所自發(fā)產(chǎn)生的一種現(xiàn)象。那么，一個(gè)十分重要的問(wèn)題是我們不得不去面對(duì)的：那就是國(guó)際商事慣例作為一種“自發(fā)性的規(guī)則”，究竟能否形成一種與國(guó)家制定法相“同質(zhì)”和“競(jìng)爭(zhēng)”的關(guān)系。只有能夠證明商事慣例與國(guó)家制定法的重合性、獨(dú)立性之關(guān)系，我們才可能進(jìn)一步去討論國(guó)際商事慣例與國(guó)內(nèi)法在司法過(guò)程中的適用順序問(wèn)題。相應(yīng)地，如果這種重合并不存在，我們就不得不重新思考對(duì)于商事慣例的定位問(wèn)題。

一、國(guó)際商事慣例“法律同質(zhì)性”學(xué)說(shuō)的理論支撐

“當(dāng)代創(chuàng)新性闡釋學(xué)的內(nèi)在邏輯，是建立在對(duì)闡釋對(duì)象原生性內(nèi)在構(gòu)型的‘重新發(fā)現(xiàn)’之上的?！盵2]P28欲對(duì)國(guó)際商事慣例“同質(zhì)性”學(xué)說(shuō)予以批駁，并“在思想交鋒中”[3]P7-8尋求共識(shí)，首先要對(duì)國(guó)際商事慣例“同質(zhì)性”之學(xué)說(shuō)的“原生性內(nèi)在構(gòu)型”進(jìn)行解析。

德國(guó)著名的法社會(huì)學(xué)家托伊布納教授提出了“全球的布科維納”的法律思想，他指出：經(jīng)濟(jì)交易的跨國(guó)法是沒(méi)有國(guó)家的全球法的最成功范例。全球的布科維納所涉及的遠(yuǎn)不止經(jīng)濟(jì)法，也不僅僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是涉及正在發(fā)展自己的全球法的世界社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。正如吉登斯教授所指出的，它們是在以“脫離”國(guó)家、官方國(guó)際政治和國(guó)際公法的條件下進(jìn)行的跨國(guó)企業(yè)的內(nèi)部法律體制，是國(guó)家法首要和強(qiáng)有力的替代者。全球化與非正式法律的類似結(jié)合可以在勞動(dòng)法中發(fā)現(xiàn)；在那個(gè)領(lǐng)域，作為私人方的企業(yè)和工會(huì)是主要的法律制定者。技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化和職業(yè)的自我管理與世界范圍的官方國(guó)際政治最低程度的干預(yù)協(xié)調(diào)一致[4]P242-243。

在托伊布納教授看來(lái)，全球化帶來(lái)的不僅僅是經(jīng)濟(jì)的相互交融，而且是法律的去國(guó)家邊界化。在全球經(jīng)濟(jì)條件下，全球法的邊界不是由維護(hù)核心“領(lǐng)土”而形成的，也不是由康德所說(shuō)的，通過(guò)對(duì)民族國(guó)家基礎(chǔ)上的聯(lián)盟的擴(kuò)展而形成的，而是由“無(wú)形的社團(tuán)”、“無(wú)形的市場(chǎng)和分店”、“無(wú)形的職業(yè)共同體”以及“無(wú)形的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”而形成的，它們超越領(lǐng)土邊界但卻要求以真正的法律形式出現(xiàn)[5]P259。而國(guó)際商事慣例正是這種法律形式的最集中體現(xiàn)。在他看來(lái)，法律的發(fā)展并不是單純依靠外力作用來(lái)實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的。法律發(fā)展的內(nèi)部耦合作用才是真正實(shí)現(xiàn)法律創(chuàng)制和發(fā)展的核心動(dòng)力。所謂法律發(fā)展的內(nèi)部耦合，是指在法律自發(fā)發(fā)展中諸要素之間相互作用的過(guò)程。具體到國(guó)際商法領(lǐng)域而言，在商業(yè)交易中，由于高度的專業(yè)化，各種話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)了相互交接。在商人群體中的個(gè)體必須與這種專業(yè)話語(yǔ)相對(duì)接才能融入到這群體之中。而另一方面，商人群體內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)爭(zhēng)端的解決，將這種專業(yè)話語(yǔ)進(jìn)行進(jìn)一步的強(qiáng)化與穩(wěn)定，反過(guò)來(lái)加強(qiáng)了這種自發(fā)性生成的法律結(jié)構(gòu)。因此，托伊布納教授甚至宣稱，國(guó)際商法是一種從商人業(yè)務(wù)中形成的規(guī)則，這種規(guī)則產(chǎn)生于法律的邊緣，在它的邊界圍繞著的是經(jīng)濟(jì)與技術(shù)過(guò)程，法律不過(guò)是對(duì)社會(huì)主體經(jīng)過(guò)溝通而在內(nèi)部所進(jìn)行的反復(fù)行為形成的既成事實(shí)的一種速記而已[6]P53-56。

另一位學(xué)者德魯任博士則從法哲學(xué)的高度分析了國(guó)際商事慣例的形成過(guò)程。在德魯任博士看來(lái)，國(guó)際商事慣例的形成取決于國(guó)際商事交往的互利性和高度契合性。德魯任博士將國(guó)際商事法律的形成比喻成在一塊原木上使用鋸子進(jìn)行鋸斷的過(guò)程。其中交互性就像原木用鋸子磨蹭后形成的很淺的縫隙。在國(guó)際商事交往中，由于當(dāng)事人的角色是不一定的，可能在這次交易中一方扮演的是賣方角色，而在下一次交易中他就可能就轉(zhuǎn)換為買方這樣一個(gè)角色了。在這種互動(dòng)過(guò)程中，雙方的期待都是通過(guò)交易行為獲得相應(yīng)的利益。在此條件下，雙方的博弈必然達(dá)到一種均衡的狀態(tài)。這種狀態(tài)在某次具體的交易中可能會(huì)有所偏離，但是在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)，在商人社會(huì)內(nèi)部，不同的商事主體相互接觸并進(jìn)行交易，在這種反復(fù)的交易過(guò)程中，建立起了一種雙方共同認(rèn)同的行為模式。由此，一種更高級(jí)別的游戲規(guī)則便在這種反復(fù)的交易中形成并固定下來(lái)了[7]P586。

庫(kù)特教授從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析了去中心化的靈活法律在復(fù)雜經(jīng)濟(jì)條件下的優(yōu)勢(shì)。在經(jīng)濟(jì)交往層面，國(guó)家立法如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)集中性，本質(zhì)上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和集權(quán)政治的產(chǎn)物。真正民主法治的國(guó)家的立法應(yīng)該尊重經(jīng)濟(jì)活動(dòng)群體中已然存在的客觀慣例。他明確指出：“與一般法律的自上而下地自覺(jué)產(chǎn)生不同，商法是自下而上地自發(fā)地產(chǎn)生的”。這些慣例本身對(duì)商人群體中的行為是有約束力的。仲裁者和司法者必須在爭(zhēng)端解決的過(guò)程中尊重這些規(guī)則[8]P215-231。

此外，法理學(xué)家和法經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論也認(rèn)為自發(fā)產(chǎn)生的商事慣例能夠成為具有法律性的規(guī)范性體系。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，法律制度的秩序本身是金字塔式自上而下的結(jié)構(gòu)。不過(guò)在國(guó)際商事法律領(lǐng)域中卻可能存在另外一種秩序結(jié)構(gòu)。富勒教授稱該秩序結(jié)構(gòu)為水平型秩序結(jié)構(gòu)。在其代表作《法律的道德性》一書中，富勒教授指出：“法律作為一種單向度的控制人類行為的要求這一觀念不太容易被適用于習(xí)慣法和國(guó)際法。法律的這兩種表現(xiàn)形式被描述成平面式的秩序，而我們傾向于將一個(gè)國(guó)家為它的公民制定的法律想象成單單擁有一個(gè)垂直性的維度。我們也將會(huì)看到，在據(jù)稱完全被制定法所占據(jù)的法律系統(tǒng)中，我們也不得不處理習(xí)慣的角色問(wèn)題。在習(xí)慣明顯被當(dāng)作一種決策標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)合，這種角色變得十分明顯，比如在美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》中，處處都會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)商業(yè)習(xí)慣的參照。但是，習(xí)慣法(我們主要是指在人際互動(dòng)中逐漸發(fā)展起來(lái)的默示承諾)不僅在成文法解釋中、而且也在幫助填補(bǔ)任何制定法系統(tǒng)中都存在的空白中扮演重要的、盡管往往是沉默的角色。在不同的制定法系統(tǒng)中，一般不太顯眼的習(xí)慣的角色會(huì)有顯著的不同，但我們可以肯定地說(shuō)，構(gòu)成習(xí)慣法的那些默示預(yù)期總是會(huì)進(jìn)入到實(shí)際實(shí)現(xiàn)合法性理想的過(guò)程之中?！盵9]P268-270。

可見(jiàn)，富勒教授認(rèn)為：默示的預(yù)期在社會(huì)中對(duì)規(guī)則的形成會(huì)產(chǎn)生十分重要的影響。具體到國(guó)際商事慣例領(lǐng)域，商人們之間的反復(fù)交易會(huì)產(chǎn)生一種“經(jīng)驗(yàn)性的預(yù)期”。這種預(yù)期會(huì)在某種程度上產(chǎn)生一種相互的約束力。譬如，對(duì)要經(jīng)過(guò)遠(yuǎn)途運(yùn)輸?shù)呢浳飸?yīng)該進(jìn)行防水性的包裝就是典型的這樣的一種客觀需要，同時(shí)商人們會(huì)對(duì)這種需要產(chǎn)生預(yù)期。當(dāng)一個(gè)商人沒(méi)有按照這種客觀要求安排自己的行為時(shí)，就會(huì)違反對(duì)方商人的預(yù)期。另外，在商事交易中，由于交易的客觀情況非常復(fù)雜多變，這就要求商人們之間必須對(duì)新情況進(jìn)行相互的通知，對(duì)合同進(jìn)行及時(shí)的修改以應(yīng)對(duì)新的情況。所有這些都形成了相應(yīng)的慣常性的做法。這種慣常性的做法并不是由主權(quán)國(guó)家的立法所確定的，也并不需要國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施，而是產(chǎn)生于商事交易的實(shí)踐之中，由一種社會(huì)過(guò)程來(lái)保證其有效性。在商事交易的過(guò)程中，成功的或者必不可少的交易經(jīng)驗(yàn)被商人們記錄下來(lái)，并且這種記錄并不是靜態(tài)的，它會(huì)隨著交易的拓展而不斷傳播。尤其是在當(dāng)今社會(huì)信息高度發(fā)達(dá)，交易分工專業(yè)性高度提高的情況下，這種趨勢(shì)會(huì)更為明顯。

哈耶克教授同樣駁斥了傳統(tǒng)實(shí)證主義法學(xué)派所認(rèn)為的法律是國(guó)家和統(tǒng)治階級(jí)意志的觀點(diǎn)。在其代表作《法律、立法與自由》一書中，哈耶克教授指出法律秩序有兩種，一種是制定秩序，哈耶克教授用希臘語(yǔ)“taxis”來(lái)指稱之；另一種秩序是自生性秩序即“kosmos”，是在社會(huì)中自發(fā)形成的秩序[10]P67-68。國(guó)際商事慣例正是這種“自發(fā)性的內(nèi)部秩序”的典型代表。商事慣例的出現(xiàn)與發(fā)展并不是哪個(gè)法學(xué)家或者立法者發(fā)明的產(chǎn)物，甚至國(guó)際商會(huì)所出版的各種國(guó)際商事慣例文件也只是一種對(duì)既有的國(guó)際商事慣例事實(shí)的記錄的產(chǎn)物。在這個(gè)過(guò)程中，默示的約定發(fā)揮著其不可或缺的作用。“默示的約定本身是藉由和另一個(gè)交易者產(chǎn)生關(guān)系，建立一種重復(fù)的互動(dòng)模式。因此國(guó)際商事交易對(duì)國(guó)際貿(mào)易慣例具有更高的依附度，在此條件下，貿(mào)易雙方當(dāng)事人所為之約定系屬全面性高質(zhì)量約定，而高質(zhì)量的約定包含了兩個(gè)相關(guān)貿(mào)易法之方面：一者為重復(fù)不斷的貿(mào)易，另一者為創(chuàng)造明確的互動(dòng)循環(huán)，此兩概念不可分離來(lái)觀察，互動(dòng)循環(huán)必須靠重復(fù)不斷的貿(mào)易始可產(chǎn)生。重復(fù)不斷的互動(dòng)本身就是國(guó)際貿(mào)易之精髓”[11]P28。正是在這種反復(fù)的重復(fù)的交易中，商人的博弈會(huì)逐漸趨近于一種平衡的狀態(tài)，進(jìn)而發(fā)展為一種經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)知，固化在商人的腦海之中，形成了固定的預(yù)期，使其具有了法律的可保護(hù)性。

由此可見(jiàn)，具有廣泛約束力的國(guó)際商事慣例其產(chǎn)生約束力的根本原因在于其是對(duì)國(guó)際商事交易的反復(fù)實(shí)踐的總結(jié)。國(guó)際商事規(guī)則形成的根本著力點(diǎn)在于當(dāng)事方的意思自治，通過(guò)彼此之間意思的溝通以及知識(shí)的擴(kuò)散與傳播，來(lái)形成一種交相呼應(yīng)的規(guī)則機(jī)制，最終形成規(guī)則體系。換言之，與國(guó)內(nèi)法律的形成模式不同，國(guó)際商事慣例的生成更多的是通過(guò)：接觸(Engagement)——溝通(Communication) ——形成(Formation)——擴(kuò)散——(Diffusion) ——承認(rèn)(Recognization) 這種生成模式而逐漸實(shí)現(xiàn)的。在此過(guò)程之中，周而復(fù)始的交易和商人之間逐步形成的行為的互信，會(huì)使得一種通用的行為模式逐步地體現(xiàn)出來(lái)而自我形成規(guī)則體系[12]P70。

國(guó)際商事慣例的產(chǎn)生可以說(shuō)是商人社會(huì)對(duì)國(guó)家制定法規(guī)則供給不足的一種自發(fā)性回應(yīng)。這是因?yàn)?，作為相?duì)穩(wěn)定的國(guó)家制定法不可能細(xì)化到對(duì)每一種具體的行業(yè)交易類型進(jìn)行個(gè)性化的規(guī)定，但是每個(gè)具體的行業(yè)交易卻又實(shí)實(shí)在在地存在有其自身的個(gè)性與特點(diǎn)。這種規(guī)則的“縫隙”正好為商事慣例的存在與適用提供了充分的空間。例如，在國(guó)際谷物交易中，谷物行業(yè)協(xié)會(huì)就會(huì)聯(lián)合制定標(biāo)準(zhǔn)契約書，而這種標(biāo)準(zhǔn)契約書的規(guī)定十分細(xì)致和具有權(quán)威性，以至于成為行業(yè)內(nèi)不分國(guó)籍的商人們進(jìn)行交易的根本性范本，具有明顯的慣例性質(zhì)。倫敦谷物交易協(xié)會(huì)自其1877年成立以來(lái)一直致力于谷物交易規(guī)范化的工作，其核心目的為對(duì)于國(guó)際谷物市場(chǎng)交易契約做出統(tǒng)一與標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定。目前倫敦谷物交易協(xié)會(huì)已經(jīng)制定出60余種標(biāo)準(zhǔn)合同契約書，被國(guó)際谷物交易所普遍采用。在這些標(biāo)準(zhǔn)契約書中強(qiáng)調(diào)適用同業(yè)慣例上的合乎公允原則于買賣合同、租船合同、載貨證券及海上保險(xiǎn)上，并鼓勵(lì)組合運(yùn)用依存谷物商事慣例于契約書中，及采用仲裁程序作為商務(wù)爭(zhēng)端解決之主要方法。后來(lái)經(jīng)過(guò)逐步推廣，被普遍接受為具有極高權(quán)威之標(biāo)準(zhǔn)合同文本，又經(jīng)司法機(jī)構(gòu)反復(fù)的確認(rèn)與支持，使得該格式合同文本具有了普遍性的約束力。非該協(xié)會(huì)的谷物商也接受了該合同標(biāo)準(zhǔn)范本，并且在一些案件中優(yōu)先于其本國(guó)法來(lái)進(jìn)行適用[13]P1814-1816。另外，聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)制定的《工業(yè)機(jī)械產(chǎn)品買賣一般交貨條件》也是為了調(diào)和不同國(guó)家的法律沖突而產(chǎn)生的。在此共同條件的醞釀過(guò)程中充分聽(tīng)取了業(yè)內(nèi)專家和相關(guān)貿(mào)易商的意見(jiàn)，是建立在上述專家每日作業(yè)中所感知的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)對(duì)交易經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)來(lái)尋找交易的最佳規(guī)則模式。其以特定的公約機(jī)械產(chǎn)品之供應(yīng)、廠房設(shè)備建造為規(guī)范對(duì)象，提供可能被共同接受之條款作為談判磋商的基礎(chǔ)，逐步實(shí)現(xiàn)確實(shí)性的利益共同點(diǎn)，而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款、交貨條件的制定。此等機(jī)械工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)條款的制定是基于實(shí)務(wù)貿(mào)易之經(jīng)驗(yàn)，而不是死扣法律概念。例如，在機(jī)械和廠房交易的過(guò)程中，此種慣例對(duì)于不可抗力條款的約定效力，既不采用英美法上的合同落空(frustration)之說(shuō)，又不采用大陸法上的阻礙履行力之說(shuō)(force majeure)，而是采用了“救濟(jì)”(reliefs)的概念。這是由于機(jī)械交易本身的特殊性質(zhì)所決定的，機(jī)械交易與其他產(chǎn)品交易不同，從買賣合同簽訂到交貨再加上交貨后的產(chǎn)品保障期間，合同的履行時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于一般的貨物交易合同。在這么漫長(zhǎng)的履行合同期間，契約的履行較容易受各種外來(lái)因素的影響，同時(shí)不可抗力的因素種類又較為容易確定。因此，在機(jī)械貿(mào)易中，不可抗力條款制定得相較于其他產(chǎn)品貿(mào)易的條款更為靈活與寬松，以便合同的締約方在外來(lái)不可抗力發(fā)生時(shí)，可以及時(shí)地免除責(zé)任，退出合同①。與前述谷物合同兩相比較就會(huì)很清楚地發(fā)現(xiàn)，由于谷物合同受自然環(huán)境變化的不確定因素影響較多，然其對(duì)合同履行的輕重大小較為難以確定，為了防止締約方任意尋找借口免除其履行義務(wù)，故不可抗力的條件較為嚴(yán)苛[14]P272-273。

總之，前述學(xué)者認(rèn)為，自治性的商事慣例在很大程度上產(chǎn)生于商事交易行為的一致性?；谶@種行為的一致性，就可以認(rèn)定某種具體的交易行為模式構(gòu)成了可以推廣的普遍性規(guī)則，進(jìn)而產(chǎn)生與國(guó)家制定法所類似的“規(guī)范體系”，這種規(guī)范體系是與國(guó)家法同質(zhì)的，甚至是可能產(chǎn)生“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的。

二、對(duì)國(guó)際商事慣例“法律同質(zhì)性”學(xué)說(shuō)的批判

如前文所述，強(qiáng)調(diào)國(guó)際商事慣例與國(guó)家法具有法律“同質(zhì)性”觀點(diǎn)的學(xué)者大多堅(jiān)信以下事實(shí)：商事慣例從本質(zhì)上說(shuō)是商人社會(huì)對(duì)非國(guó)家規(guī)則的需要和交易中的一種客觀經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。這種經(jīng)驗(yàn)性的總結(jié)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是源于事實(shí)的，但是如果經(jīng)過(guò)反復(fù)驗(yàn)證，其就有可能向規(guī)范性的法律規(guī)則進(jìn)行演變，從而導(dǎo)致了“具有規(guī)范性特征”的國(guó)際商事慣例的出現(xiàn)。國(guó)際商事慣例從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)只是與國(guó)家立法的形成方式不同，是一種自我生成并自我控制的規(guī)則，是所謂“第三類法律秩序”，但是毫無(wú)疑問(wèn)它卻是具有“規(guī)范性”的規(guī)則體系。因此，國(guó)際商事慣例與國(guó)家制定的法律是具有“同質(zhì)性”的，且適用范圍也可能是相互“重疊”的。前面那些學(xué)者的論著正是基于這樣一種“共識(shí)”，進(jìn)而從不同角度闡述了國(guó)際商事慣例產(chǎn)生和形成的基本原理。如托伊布納教授的立場(chǎng)在于：法律系統(tǒng)不是由規(guī)范獨(dú)自構(gòu)成，在其背后還存在一種針對(duì)規(guī)范的“法律溝通”(legal communication)。這些溝通具有經(jīng)驗(yàn)可觀察性，是社會(huì)系統(tǒng)的一部分，屬于社會(huì)系統(tǒng)中的“事實(shí)”，所以可以用社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究法律溝通。同時(shí)，在運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法研究法律溝通時(shí)，由于法律指向的是社會(huì)系統(tǒng)中的“應(yīng)然性”溝通這種事實(shí)，所以法律系統(tǒng)中的溝通又是涉及“應(yīng)然”的溝通，必須賦予這種溝通以規(guī)范性特征[15]P83。在國(guó)際商事交易領(lǐng)域，商人們并不僅僅關(guān)注既有的事實(shí)是怎樣的，而是關(guān)注他們的行為應(yīng)如何去進(jìn)行安排。因此，國(guó)際慣例必須被“中心化”地通過(guò)文字固定下來(lái)，才對(duì)商人們具有實(shí)際的指導(dǎo)性意義。經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，托伊布納教授所提出的立法去中心主義可能過(guò)分夸大了非中心主義立法的作用。因此，自創(chuàng)生理論只能從應(yīng)然的角度解釋國(guó)際慣例的形成動(dòng)力問(wèn)題，但無(wú)法解釋國(guó)際商事慣例形成的實(shí)然形貌和內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為這是一種不完備的理論。德魯任博士和庫(kù)特教授的理論則是從自由主義法學(xué)派的理論基礎(chǔ)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)該尊重社會(huì)的既有事實(shí)和實(shí)踐，因此，慣例的作用在商事法律體系內(nèi)的作用是不可或缺的。兩者從不同角度敘述了慣例形成的原理和進(jìn)路，看似縝密和精巧②，但卻是一種玄而又玄的理論，很難與國(guó)際商事法律的實(shí)然狀態(tài)相互呼應(yīng)。

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)單純依靠國(guó)家制定的國(guó)內(nèi)法以及使用沖突法指引準(zhǔn)據(jù)法的方法確實(shí)會(huì)不適應(yīng)國(guó)際商事交易的客觀需要。但是，是不是由于這種不適應(yīng)就必須要“另起爐灶”而發(fā)明一套新的完全不同于國(guó)內(nèi)法律的規(guī)則體系呢？其必要性到底有多大呢？退一步而言，即便有此必要性，那么通過(guò)所謂的自治性路徑創(chuàng)造一種完全不同于國(guó)內(nèi)法的所謂“自治性商事慣例”的體系是不是就一定是最為有效和合理的呢？

前述學(xué)者強(qiáng)調(diào)建立獨(dú)立和完整意義上的“自治性法律秩序”都只是從一個(gè)側(cè)面論證了自治性國(guó)際商事規(guī)則的構(gòu)建問(wèn)題，并未全面對(duì)該問(wèn)題加以證明。托伊布納教授的法律過(guò)程“去中心化”理論事實(shí)上是要求在制定法律規(guī)則以及運(yùn)用法律規(guī)則時(shí)，必須從一種多元互動(dòng)的立場(chǎng)來(lái)看待法律規(guī)則。其強(qiáng)調(diào)仲裁裁決、商人行為與法律規(guī)則的相互影響和滲透。他稱這一過(guò)程為法律過(guò)程互動(dòng)耦合。但是，這種多元互動(dòng)的耦合并不能建立一套“中心化的規(guī)則”。然而，真正能夠成為系統(tǒng)化的法律規(guī)則體系，一個(gè)核心的要求就是規(guī)則必須要以一種“集中”的“成體系”的形態(tài)來(lái)表現(xiàn)出來(lái)，盡管這種形態(tài)的最終確定肯定要考慮各種“去中心化過(guò)程”的客觀要求，但過(guò)分地強(qiáng)調(diào)交易中零散形成的各種“慣例”只能使得規(guī)則虛無(wú)化、碎片化，這恐怕也是為商人們所強(qiáng)烈反對(duì)的。庫(kù)特教授通過(guò)高深的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型證明了法律必須尊重社會(huì)中自發(fā)形成的慣例，此理論無(wú)疑是國(guó)際商法發(fā)展中的重大創(chuàng)見(jiàn)。但是，其論證的中心卻一直離不開(kāi)司法這一國(guó)家行為過(guò)程?；蛟S是由于英美法特有的判例法傳統(tǒng)，要求法官在進(jìn)行裁決時(shí)，必須既要尊重成文法，同時(shí)也要用判例的方式來(lái)發(fā)展法律。此時(shí)便不得不借助社會(huì)中已然形成的慣例作證成其裁判的理由。但是，對(duì)于國(guó)際商法來(lái)說(shuō)，既然要以國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法的形態(tài)存在，那么我們就不得不將各種規(guī)則成文化，而成文化的過(guò)程勢(shì)必要把規(guī)則提前抽象出來(lái)。這顯然與英美法的方法論是有所區(qū)別的。對(duì)于兩種完全不同的推理模式和方法論恐怕會(huì)讓庫(kù)特教授高端的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型失去假設(shè)前提和基礎(chǔ)。德魯任博士雖然通過(guò)大量的哲學(xué)邏輯模式證明了自治性慣例形成的可能，但是他卻恰恰沒(méi)有指明自治性的慣例到底形成了哪些具體的規(guī)則。這就像在一起犯罪案件的偵查過(guò)程中，有大量的證據(jù)證明犯罪嫌疑人有充分的犯案動(dòng)機(jī)、犯案時(shí)間以及犯案的技能，可就是沒(méi)有其犯案行為的確切證據(jù)。在這種情況下，顯然無(wú)論如何是無(wú)法認(rèn)定該犯罪嫌疑人是有罪的。同樣道理，沒(méi)有具體規(guī)則的實(shí)體內(nèi)容和運(yùn)用的確切證據(jù)，是根本無(wú)法證明自治性法律秩序能夠獨(dú)立存在、獨(dú)自發(fā)揮作用的。

事實(shí)上，筆者堅(jiān)信之所以包括哈耶克教授和富勒教授這樣的著名學(xué)者都會(huì)強(qiáng)調(diào)不能讓國(guó)家來(lái)壟斷法律的制定權(quán)力，從根本上來(lái)說(shuō)乃是基于這樣一種擔(dān)心：國(guó)家壟斷立法權(quán)，可能會(huì)讓法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及應(yīng)然的道德相脫節(jié)，進(jìn)而影響法律正義的實(shí)現(xiàn)。但是，由于商法的高度技術(shù)性，所以制定法并不會(huì)因?yàn)槔嫒后w的捕獲而出現(xiàn)立法的“道德風(fēng)險(xiǎn)”以致出現(xiàn)侵犯商人社會(huì)群體的根本利益的情況。即便出現(xiàn)這種情況，商人的最佳回應(yīng)方式就是通過(guò)法律選擇的方法來(lái)排除。相應(yīng)地，為了爭(zhēng)取讓更多的商事交易主體選擇國(guó)家的法律，國(guó)家甚至可能主動(dòng)采取靈活方針來(lái)對(duì)待各種自治性規(guī)則③。因此，我們認(rèn)為哈耶克教授和富勒教授的理論應(yīng)該不能完全適用于構(gòu)建國(guó)際商事法律制度的實(shí)踐上。

綜上，筆者認(rèn)為，上述將國(guó)際商事慣例過(guò)分拔高為與國(guó)家法相同質(zhì)的規(guī)則體系的觀點(diǎn)只是看到了國(guó)際商事慣例的一個(gè)極為側(cè)面的特質(zhì)，而忽略了商事慣例本身“事實(shí)性”這一根本特征。

三、國(guó)際商事慣例與國(guó)家法非同質(zhì)性的依據(jù)

企圖使自治性的國(guó)際商事慣例能夠獨(dú)立地建立起一套真正的“自治性秩序”，從而實(shí)現(xiàn)與國(guó)家法以一種相互重合的、同質(zhì)化的方式存在，并處于一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這可以說(shuō)是堅(jiān)信國(guó)際商事慣例與國(guó)家法具有同質(zhì)性的主張者們的核心的訴求。但在筆者看來(lái)，這種訴求只能說(shuō)是一種“陽(yáng)春白雪”的理想化狀態(tài)，自治性的國(guó)際商事慣例最多只能以一種輔助性的方式來(lái)輔助商法的統(tǒng)一化過(guò)程，并不能成為一種體系化的規(guī)則，而絕對(duì)地獨(dú)立于國(guó)家制定法之外。在當(dāng)事人沒(méi)有明示選擇的情況下，不可能優(yōu)先于國(guó)際條約等制定法來(lái)適用?？偨Y(jié)起來(lái)，以下幾種事實(shí)的客觀存在決定了國(guó)際商事慣例不可能形成一套與國(guó)家法相提并論進(jìn)而可相互競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則體系。

首先，國(guó)際商事慣例不能形成一套“自足”的法律規(guī)則體系。根據(jù)國(guó)際商事慣例的基本定義，國(guó)際商事慣例是商人間通過(guò)自發(fā)行為形成的一種規(guī)則。這就決定了該規(guī)則的具體性和技術(shù)性。其往往與法律所要求的一般性和抽象性是迥異的。需要指出的是，商事慣例并不會(huì)形成一層新的法律秩序而高于國(guó)家制定的法律④。例如，我們通過(guò)分析在國(guó)際貨物貿(mào)易中最常用的國(guó)際商事慣例Incoterms和國(guó)際商事條約CISG來(lái)比較其內(nèi)容，就可以很清晰的發(fā)現(xiàn)：雖然都是調(diào)整國(guó)際貨物貿(mào)易的規(guī)則，但是兩者在調(diào)整的問(wèn)題上并沒(méi)有相互沖突，從而需要進(jìn)行權(quán)衡優(yōu)先適用誰(shuí)的問(wèn)題。Incoterms主要調(diào)整的是貨物交易中運(yùn)輸責(zé)任的分配、保險(xiǎn)投保以及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等問(wèn)題。這些問(wèn)題不論是在CISG中還是在國(guó)內(nèi)法中，都是允許當(dāng)事人自行約定的。而Incoterms的適用則是以當(dāng)事人選擇了某個(gè)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為前提，且僅僅在所涉及的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)范圍內(nèi)來(lái)設(shè)定當(dāng)事人之間的相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。選擇了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)并不意味著排除掉CISG和相關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的約束。因?yàn)?，包括Incoterms在內(nèi)的幾乎所有國(guó)際商事慣例，通常只能調(diào)整很狹小的范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)。這些權(quán)利義務(wù)由于過(guò)于狹小和具體，以至于根本不可能與國(guó)家制定的法律(包括國(guó)際商事條約)發(fā)生沖突現(xiàn)象。因此，也就不存在國(guó)際商事慣例的效力要優(yōu)先于國(guó)家法的問(wèn)題。從某種層面來(lái)說(shuō)，兩者由于作用的法律層次空間并不重合，因此形成了一種相互支持但又彼此平行的共生狀態(tài)。

其次，國(guó)際商事慣例“法律同質(zhì)說(shuō)”的認(rèn)同者為了證明國(guó)際商事慣例的法律性又創(chuàng)設(shè)出另外一類慣例之概念范疇，并強(qiáng)調(diào)這類商事慣例是商人們?cè)谏淌陆灰字衅毡樽袷氐?，具有“公開(kāi)性”、“明確性”、“穩(wěn)定性”的特征。這實(shí)際上是典型的將國(guó)際商事慣例與一般法律原則相混同的觀點(diǎn)。例如，左海聰教授指出國(guó)際商法作為一種以國(guó)際商事慣例為核心的自治法，具有較大的變動(dòng)性和靈活性，因此，尤其需要一般法律原則發(fā)揮功能。他舉例說(shuō)根據(jù)CISG第7條的規(guī)定，凡公約沒(méi)有明確解決，但又屬于公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)該按照公約所確定一般原則來(lái)解決問(wèn)題，同時(shí)一般法律原則也可以形成一些具體的規(guī)則，來(lái)解決國(guó)際商事案件[16]P22。這種觀點(diǎn)同樣經(jīng)不住推敲而值得商榷。這是因?yàn)椋瑖?guó)際商事慣例本身的存在就以“細(xì)節(jié)”、“靈活”為特征，這根本是與法律之“規(guī)范性”、“穩(wěn)定性”這兩大特性相沖突的。為了使國(guó)際商事慣例獲得更多的人的認(rèn)同，同時(shí)還要讓其具備明確性和規(guī)范性，就不得不去尋找一些原則性的規(guī)范來(lái)證明這些“大家都認(rèn)同的慣例”的存在。英國(guó)的穆斯提爾大法官就曾經(jīng)試圖總結(jié)出國(guó)際商法中穩(wěn)定存在的這些慣例性規(guī)則，例如：1. 契約必須信守，2. 善意原則，3. 合同締結(jié)不得顯失公平，4. 不可抗力免責(zé)，5. 根本違約時(shí)非違約方的合同解除權(quán)，6. 減損義務(wù)，7. 沉默不表示同意，8. 在解釋合同時(shí)必須盡量使合同有效，9. 合理時(shí)間內(nèi)不行使權(quán)利即為放棄權(quán)利，10. 違約方的合理責(zé)任[17]P112-115。

但是，這些所謂的公認(rèn)的“自治性商事慣例”真的能成為解決實(shí)際案件的規(guī)則嗎？通過(guò)仔細(xì)分析后，答案顯然是否定的。因?yàn)?，?guó)際商事慣例應(yīng)是為世界所有文明國(guó)家和商人所承認(rèn)與接受的。但是綜合既有的判例，真正引用所謂公認(rèn)的慣例性準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行斷決的案件寥寥無(wú)幾[18]P322-323。就國(guó)際商事合同每個(gè)具體爭(zhēng)訟的案件來(lái)說(shuō)，每個(gè)都有具體而復(fù)雜的情況。因此，試圖用這些原則性的規(guī)則來(lái)斷案似乎是非常困難的，最多只能充當(dāng)一種“一般性指導(dǎo)原則”(general guide principles)[19]P112。就像上帝雖然給了摩西雕刻有十條誡命的石板，但是摩西不可能用這十條誡命去判斷所有以色列百姓之間的爭(zhēng)訟，上帝還必須給摩西具體的律法，即“申命記”上記載的那些具體的行為規(guī)則，才能讓摩西成為以色列的第一個(gè)士師。從某種意義上來(lái)說(shuō)，所謂對(duì)國(guó)際商事一般規(guī)則的總結(jié)，也不過(guò)是對(duì)古羅馬法和現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)客觀要求的一種國(guó)際性拓展罷了[20]P60-61。

而且，從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即便每個(gè)人對(duì)上述十條一般性的商事慣例沒(méi)有異議，但是放在不同的國(guó)家就會(huì)有不同的理解和相異的法律后果。比如，英美法中的預(yù)期違約允許受到損害的一方當(dāng)事人做出選擇，其可以選擇單方面解除合同，也可以繼續(xù)履行合同然后請(qǐng)求損害賠償。但是，大陸法系中卻是以給予非違約方以不安抗辯權(quán)來(lái)試圖達(dá)到相類似的法律功能。但區(qū)別之處在于，受損害的當(dāng)事人沒(méi)有單方面解除合同的權(quán)利，他只能暫時(shí)性地中止履行合同，若想解除合同，只有通過(guò)起訴的方式請(qǐng)求法院確認(rèn)該合同的解除。此外，在英美法中的合同落空原則和大陸法的不可抗力制度雖然表面上看有一定的類似性，但是在具體的問(wèn)題上兩者卻呈現(xiàn)出完全不同的法律后果。合同落空有時(shí)會(huì)顯現(xiàn)出類似大陸法上情勢(shì)變遷規(guī)則的后果，有時(shí)又可能適用在不可抗力的場(chǎng)合。而大陸法的不可抗力制度卻表現(xiàn)得較為單一，只有在出現(xiàn)不可預(yù)見(jiàn)、不能克服、不可避免的情況下才可以適用。因此，所謂的一般性慣例只是在一些抽象的概念上能夠滿足普遍性法律所要求的 “普遍性”、“一致性”、“穩(wěn)定性”的特性。但這些基本一致的法律原則和法律理念對(duì)具體案件的解決可能并沒(méi)多大的幫助。正如雷德芬和亨特教授所指出的那樣：由于各國(guó)法律規(guī)則不一致，只有某些基本概念是相同的，因此，商人之間的一般性慣例還不足以構(gòu)成一套完善的法律規(guī)則以解決現(xiàn)代商業(yè)交往中產(chǎn)生的復(fù)雜問(wèn)題，甚至這些一般性的原則之間也存在著矛盾和沖突[21]P113。這種現(xiàn)象古已有之，對(duì)此英國(guó)的科迪博士經(jīng)過(guò)研究后發(fā)現(xiàn)，中世紀(jì)商人們所普遍接受的所謂“商人法”，不過(guò)是一些抽象的一般性法律原則的集合，幾乎沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的實(shí)踐意義，也解決不了任何法律問(wèn)題[22]P528。以誠(chéng)實(shí)信用和契約必須信守為例，這可以說(shuō)是中世紀(jì)為商人們所普遍遵行的一般性法律原則，但是實(shí)踐中出現(xiàn)兩個(gè)原則相互沖突的場(chǎng)合下，商人法庭并沒(méi)有創(chuàng)造出更加高明的解決此類沖突的方法。在一個(gè)涉及運(yùn)輸?shù)陌讣校跫s必須信守就很有可能和情勢(shì)變遷原則產(chǎn)生劇烈的沖突，如果沒(méi)有硬性的成文法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，單憑一般法律原則是根本無(wú)法解決的。即便是根據(jù)“公平正義的原則”來(lái)進(jìn)行斷案，也往往會(huì)落入法官或仲裁員的主觀意識(shí)的認(rèn)識(shí)中，從而造成了越適用商事慣例，越容易讓裁判者任意裁判的現(xiàn)象[23]P20-23?？傊?，將一些一般性法律原則混同為國(guó)際商事慣例本身，有將規(guī)則進(jìn)行道德層面之過(guò)度拔高的嫌疑。這顯然與法律判斷本身的中立性和技術(shù)性之根本要求相背離[24]P102。

此外，還需要特別指出的是：所謂商事慣例與國(guó)家法可以相提并論和相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)同樣是不周密且值得商榷的。從整體上來(lái)看，商事慣例只能說(shuō)是一種不具備法律基本規(guī)范特征的商業(yè)實(shí)踐和商業(yè)技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。其最終的命運(yùn)必然是被國(guó)家立法以及司法所吸收與整合。但這絕不是像施米托夫和戈德曼等商法自治學(xué)者所哀嘆的那樣：“是商法發(fā)展可怕的退步和災(zāi)難”；而應(yīng)被視作是法律自我揚(yáng)棄的進(jìn)化現(xiàn)象。在主權(quán)國(guó)家出現(xiàn)后，隨著國(guó)家機(jī)能的完善，國(guó)家制定法作為更加精密、可靠、穩(wěn)定的規(guī)則體系必然在調(diào)整國(guó)際商事交易中發(fā)揮主導(dǎo)作用。習(xí)慣性、自治性的規(guī)則最多只能在有限的領(lǐng)域發(fā)揮輔助性的說(shuō)服作用。因此，在商法統(tǒng)一化的過(guò)程中，國(guó)家制定法的協(xié)調(diào)與妥協(xié)是法律統(tǒng)一的根本途徑。由于各種國(guó)際商事慣例與國(guó)家制定法的異質(zhì)化特征，決定了商事慣例不可能擔(dān)負(fù)起統(tǒng)一各國(guó)商法的任務(wù)。因此，國(guó)際社會(huì)在構(gòu)建新的國(guó)際商事法律體系的過(guò)程中，只能讓國(guó)家有意識(shí)地將國(guó)內(nèi)立法逐步趨同化以及談判并批準(zhǔn)更多的商事條約作為商法統(tǒng)一化之核心路徑。但這也并不妨礙在制定具體規(guī)則時(shí)，將自治性商事慣例中有益的經(jīng)驗(yàn)要素在一定范圍和程度上整合在各種國(guó)家立法和司法過(guò)程中，此種策略選擇似乎才是較為理性和穩(wěn)妥的做法。

結(jié) 論

綜上，不論是具體的商事慣例還是宏觀的一般性商事慣例都不可能完全脫離國(guó)家的法律來(lái)發(fā)揮作用，更不可能成為獨(dú)立的第三類“法律秩序”。即便雙方當(dāng)事人選擇了“國(guó)際商事慣例”或“一般性商事慣例”作為其準(zhǔn)據(jù)法(盡管這種選擇較為罕見(jiàn))，法官和仲裁員也需要借助其他的法律淵源，尤其是國(guó)家制定法來(lái)最終解決問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為，國(guó)際商事慣例與國(guó)內(nèi)法之間是幾乎相互平行的體系，在大多數(shù)情況下，國(guó)際商事慣例與國(guó)家制定法的調(diào)整范圍并無(wú)大范圍的交合⑤。即便有重合之處，其只能作為一種輔助性淵源來(lái)填補(bǔ)國(guó)內(nèi)法律的空白或法官有意識(shí)地修正法律中錯(cuò)誤的工具。國(guó)際商事慣例確實(shí)是商事交易經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但將國(guó)際商事慣例視為一種與國(guó)家法體系同質(zhì)進(jìn)而會(huì)發(fā)生重疊性適用的東西的想法可能并沒(méi)有任何的法律實(shí)踐基礎(chǔ)和明確的事實(shí)依據(jù)。而這一基本主張，正是筆者對(duì)國(guó)際商事慣例“法律同質(zhì)性學(xué)說(shuō)”，“在分析的基礎(chǔ)上做出的相關(guān)的回應(yīng)?！盵25]P156

注釋：

① 根據(jù)《機(jī)械設(shè)備出口的一般條件》第10.1條的規(guī)定：在締結(jié)合同后，任何超出合同當(dāng)事人控制并阻礙其合理履行之情勢(shì)可以考慮為可以解除退出合同之情形。然該情勢(shì)之產(chǎn)生非因當(dāng)事人之過(guò)錯(cuò)者，方可視為超出當(dāng)事方之所控制。見(jiàn)Henri Cornil, ECE General Conditions of Sale[J]. Journal of World Trade Law, Vol.3, 1969,4, P392-393.

② 德魯任博士從法哲學(xué)和法社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行論證，而庫(kù)特教授則使用了較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。

③ 在德魯任博士的最新研究中，他也開(kāi)始承認(rèn)國(guó)家在國(guó)際商事交易中的巨大作用，并稱其為國(guó)際商法構(gòu)建的宏觀層面(macro level)，同時(shí)他指出在商事交易中存在著商業(yè)的無(wú)知之幕(commercial veil of ignorance)。由于國(guó)家所扮演的商業(yè)角色的流動(dòng)性與相互轉(zhuǎn)換性，所以國(guó)家在制定相關(guān)的商事規(guī)則的過(guò)程中必然采取一種較為公允的態(tài)度。參見(jiàn)：Bryan Druzin, Anarchy, Order, and Trade: A Structuralist Account of Why a Global Commercial Legal Order is Emerging [J].Vanderbilt Journal of Transnational Law. Vol.47, 2014,4.

④ 例如左海聰教授認(rèn)為，國(guó)際商事慣例較國(guó)家制定的國(guó)際商事條約和國(guó)內(nèi)法更為具體而且更能反映當(dāng)事人的意思。因此，在同等情況下應(yīng)該優(yōu)先適用。言下之意，等于說(shuō)國(guó)際商事慣例已形成一套自足的法律體系，并且在效力上優(yōu)先于國(guó)家制定的各種法律淵源。參見(jiàn)左海聰：《從國(guó)際商法特質(zhì)看〈民法典(草案)〉中的國(guó)際商法淵源條款》，載《國(guó)際法年刊》2013年卷，法律出版社2014年版，第314頁(yè)。

⑤ 以Incoterms和CISG之間的關(guān)系為例，Incoterms主要調(diào)整的是買賣雙方的運(yùn)輸義務(wù)以及投保義務(wù)。而這對(duì)于CISG來(lái)說(shuō)是完全落入當(dāng)事人自由約定的范圍內(nèi)的事項(xiàng)。合同法的最大的特征就是允許當(dāng)事人自由約定。因此Incoterms的規(guī)定并不能說(shuō)與CISG是沖突的。Incoterms中所涉及買賣雙方的權(quán)利義務(wù)與CISG唯一的潛在沖突之處就是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。但是翻開(kāi)CISG第4章就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種沖突是一種虛假的沖突。公約第66條和第70條是當(dāng)一方出現(xiàn)違約的情況下風(fēng)險(xiǎn)的前移和回轉(zhuǎn)問(wèn)題，對(duì)此Incoterms并無(wú)規(guī)定。第68條是在路貨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，Incoterms也無(wú)規(guī)定。第69條是說(shuō)在買賣雙方知道貨物的所在地時(shí)，買方不接收貨物所要承擔(dān)的不利后果，Incoterms對(duì)此也根本沒(méi)有規(guī)定。唯一可能與Incoterms發(fā)生沖突的是第67條，公約對(duì)一種一般性情況的描述作為規(guī)定，即交給第一承運(yùn)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。而Incoterms中的FCA術(shù)語(yǔ)恰恰也是貨交第一承運(yùn)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。誠(chéng)然，當(dāng)雙方選擇了其他術(shù)語(yǔ)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間可能會(huì)與公約的規(guī)定有所不同。但是，這是由于當(dāng)事人明示約定了其他的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方式才排除了公約的規(guī)定。因此，Incoterms不過(guò)扮演是一種供當(dāng)事人選擇的標(biāo)準(zhǔn)合同的角色。而標(biāo)準(zhǔn)合同是無(wú)論如何也不能被認(rèn)為是法律的。參見(jiàn)：2014年國(guó)家統(tǒng)一司法考試(卷一)第40題B選項(xiàng)，司法部答案明確“格式合同為該領(lǐng)域的習(xí)慣法，對(duì)雙方具有約束力”這一說(shuō)法是錯(cuò)誤的。因此，慣例與公約的所謂法律沖突很可能只是人們所感知的一種虛假幻象而已。

[1] Black law dictionary[M]. West Publishing Group, 2009 edition.

[2] 韓經(jīng)太.論“名句”呈現(xiàn)“境界”[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2016,1.

[3] 李萍,張冬利.中國(guó)改革開(kāi)放的思想論爭(zhēng)與啟示[J].甘肅社會(huì)科學(xué).2016,1.

[4] [德]貢特爾· 托依布納.“全球的布科維納”：世界社會(huì)的法律多元主義[J].高鴻均譯.清華法治論衡,2007,2.

[5] [德]貢特爾· 托依布納.多元現(xiàn)代性：從系統(tǒng)理論解讀中國(guó)私法面臨的挑戰(zhàn)[J].祁春軼譯.中外法學(xué), 2013,2.

[6] [德]貢特爾·托依布納. 法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng) [M].張騏譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[7] Bryan Druzin, Law Without The State: The Theory of High Engagement and the Emergence of Spontaneous Legal Order Within Commercial Systems [J]. Georgetown Journal of International Law, Vol.41, 2010,3.

[8] Robert Cooter, Structural Adjudication and the New Law Merchant: a Model of Decentralized Law[J]. International review of Law and Economics, Vol.14, 1994, 2.

[9] [美]朗·富勒. 法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[10] [英]弗里德里?！ゑT·哈耶克. 法律立法與自由(第一卷)[M].鄧正來(lái)，等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2001.

[11] 許喬茹.新現(xiàn)代商人法之概念與實(shí)用[D].國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)碩士論文，2011.

[12] 宋陽(yáng).論國(guó)際商事規(guī)則與主權(quán)國(guó)家立法的關(guān)系——從獨(dú)立到超越[J].天府新論, 2013,5.

[13] Lisa Bernstein, Merchant Law In a Merchant Court: Rethinking The Code's Search For Immanent Business Norms[J]. University of Pennsylvania Law Review, Vol.144, 1996,6.

[14] 柯澤東.國(guó)際私法[M].臺(tái)北：元照出版公司,2010.

[15] 賓凱.法律自創(chuàng)生機(jī)制：隱藏與展開(kāi)悖論 [J].交大法學(xué), 2013,1.

[16] 左海聰.國(guó)際商法[M].北京：法律出版社,2013.

[17] Michael Mustill, The New?Lex Mercatoria: The First Twenty-five Years[J]. Arbitration International, Vol.4, 1988,2.

[18] Gilles Cuniberti, Three Theories of Lex Mercatoria[J]. Columbia Journal of Transnational Law, Vol.52, 2014,2.

[19] Vanessa L.D. Wilkinson, The New Lex Mercatoria Reality or Academic Fantasy? [J]. Journal of International Arbitration, Vol.12, 1995,2.

[20] 劉藝工.試論羅馬法的復(fù)興運(yùn)動(dòng)[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào).2015,1.

[21] Redfern& Hunter, Law and the Practice of commercial Arbitration[M]. Kluwer Law International, 1999.

[22] Christopher R Drahozal, Contracting Out of National Law: An Empirical Look at the New Law Merchant[J]. Notre Dame Law Review, Vol.80, 2005,2.

[23] Charles Donahue Jr, Equity In The Courts of Merchants[J].Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis, Vol.72, 2004, 1.

[24] 李可.價(jià)值的歧義與判斷的迷失——對(duì)我國(guó)司法判斷模式之反思[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2015, 3.

[25] 夏玉珍,卜清平.高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的中國(guó)社會(huì)問(wèn)題[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2016,1.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

On the Non-homogenity of International Commercial Usage to National Legal Systems

SongYang

(Political Science and Law School of Hebei University, Baoding Hebei 071002 )

The nature and character of international commercial usage is the experience summarization of international commercial transactions. But the usages has the character of in factum, it is fundamentally different from the national legal systems. Western scholars emphasize the autonomy of international commercial usages’ legality can only enhance the supporting role to the national legal system in judicial and legislative process, and strengthen the harmonization of national law and international commercial practice. The very nature of autonomous of international commercial usages determines it cannot be totally detached from the national legal systems and form the parallel regulation system. So we can say the national legal systems and the international commercial usages have not the relation of mutually independent and competing.

international commercial usages; in factum ; national legal systems; non-homogenity

1002—6274(2017)01—123—08

本文系河北省社科基金項(xiàng)目“國(guó)際商事慣例司法適用問(wèn)題研究”(HB16FX004)的階段性成果。

宋 陽(yáng)(1981-)，男，天津人，法學(xué)博士，河北大學(xué)政法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)閲?guó)際商法。

DF974

A