吳漢東

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的國(guó)家治理體系
——關(guān)于立法模式、管理體制與司法體系的研究

吳漢東

從近代到現(xiàn)代，財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與國(guó)際經(jīng)貿(mào)體制的發(fā)展，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)從類型化走向一體化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系由此展開(kāi)了現(xiàn)代化的制度變革。在立法模式方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從體系化步入法典化；在管理體制方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)變分散管理為集中管理；在司法體系方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由普通管轄轉(zhuǎn)向?yàn)閷ｉT管轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的實(shí)質(zhì)目標(biāo)，即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系和法治系統(tǒng)的現(xiàn)代化。

一體化 現(xiàn)代化 立法模式 管理體制 司法體系

導(dǎo)言：從知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化到國(guó)家治理現(xiàn)代化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是近代科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。一般認(rèn)為，英國(guó)于1623年制定了世界上第一部專利法（《壟斷法規(guī)》），1709年制定了第一部著作權(quán)法（《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購(gòu)買者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期之權(quán)利法》，即《安娜法令》），法國(guó)于1857年制定了第一部商標(biāo)法（《關(guān)于以使用原則和不審查原則為內(nèi)容的制造標(biāo)記和商標(biāo)的法律》），是為具有近代意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的開(kāi)端。這絕非歷史的偶然。自17、18世紀(jì)以來(lái)，市民階級(jí)在生產(chǎn)領(lǐng)域中開(kāi)始廣泛采用科學(xué)技術(shù)成果，從而在資本主義市場(chǎng)中產(chǎn)生了一個(gè)保障知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的法律問(wèn)題。市民階級(jí)要求法律確認(rèn)對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的私人占有權(quán)，使知識(shí)產(chǎn)品與同一般客體物成為自由交換的標(biāo)的。他們尋求不同于以往財(cái)產(chǎn)法的新的法律制度，以作為獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)利的新方式：在與商品生產(chǎn)直接有關(guān)的科學(xué)技術(shù)發(fā)明領(lǐng)域出現(xiàn)了專利權(quán)；在商品交換活動(dòng)中起著重要作用的商品標(biāo)記范疇出現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)；在文學(xué)藝術(shù)作品以商品形式進(jìn)入市場(chǎng)的過(guò)程中出現(xiàn)了著作權(quán)。這些法律形式最后又被概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的前提是權(quán)利的類型化。不同表現(xiàn)形態(tài)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，同構(gòu)于一個(gè)開(kāi)放性且具有邏輯性的“知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體譜系”之中，這是我們劃分不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的依據(jù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以概分為創(chuàng)造性成果權(quán)和經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)。前者是指民事主體基于自己的智力創(chuàng)造成果而享有的權(quán)利，包括著作權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)等。該類權(quán)利的對(duì)象都是人們智力創(chuàng)造活動(dòng)的成果，一般產(chǎn)生于科學(xué)技術(shù)和文化等知識(shí)領(lǐng)域。后者是民事主體對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的標(biāo)記而依法享有的權(quán)利，包括商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、地理標(biāo)記權(quán)、域名權(quán)和其他與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的識(shí)別性標(biāo)記權(quán)。該類權(quán)利的對(duì)象概為標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源和主體人格的區(qū)別標(biāo)記，主要作用于工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。1992年，國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（International Association for the Protection Intellectual Property，以下簡(jiǎn)稱AIPPI）在東京大會(huì)上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為“創(chuàng)造性成果權(quán)利”和“識(shí)別性標(biāo)記權(quán)利”。aAIPPI對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型劃分有著指導(dǎo)意義，這是我們區(qū)別“創(chuàng)造性成果權(quán)”與“經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)”的理由所在。

創(chuàng)造性成果權(quán)與經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)的主要權(quán)利類型，已為兩個(gè)主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約所認(rèn)可。1967年《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為以下類別：關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和作品的權(quán)利（即著作權(quán)）；關(guān)于人類的一切領(lǐng)域的發(fā)明的權(quán)利（即發(fā)明專利權(quán)及科技獎(jiǎng)勵(lì)意義上的發(fā)明權(quán)）；關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的權(quán)利（即發(fā)現(xiàn)權(quán)）；關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利（即外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)或外觀設(shè)計(jì)權(quán)）；關(guān)于商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志、廠商名稱和標(biāo)記的權(quán)利（即商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)）；關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利（即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)）；以及一切在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域由于智力活動(dòng)產(chǎn)生的其他權(quán)利。1994年世界貿(mào)易組織《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》劃定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍包括：著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利（即鄰接權(quán)）、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、未公開(kāi)信息專有權(quán)（即商業(yè)秘密權(quán)）。

關(guān)于《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》劃定的體系范圍，有兩點(diǎn)值得注意：一是規(guī)定有兜底條款，為以后新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)入圍提供了空間，應(yīng)為可取之處；二是規(guī)定了發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)，該類權(quán)利能否進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系，留下?tīng)?zhēng)議之點(diǎn)?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》所涉權(quán)利范圍概與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)，且多為一些發(fā)達(dá)國(guó)家力主保護(hù)的權(quán)利。但是，該協(xié)定將一些與貿(mào)易無(wú)直接關(guān)聯(lián)的權(quán)利排斥在外，例如，未包括以往工業(yè)產(chǎn)權(quán)公約所規(guī)定的商號(hào)權(quán)。需要特別指出的是，這兩大國(guó)際公約都未涉及傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源的保護(hù)問(wèn)題。關(guān)于傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源保護(hù)，在國(guó)際上有不同的認(rèn)識(shí)：有的認(rèn)為這是一種“專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”，也有的認(rèn)為其“處于現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的保護(hù)之外”。②龍文：《論傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)形式》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究（2004）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版。盡管如此，一些國(guó)際組織以及許多國(guó)家建議對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)中易限定的部分（特別是民間藝術(shù)創(chuàng)作、傳統(tǒng)醫(yī)藥等），先行給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門保護(hù)。③參見(jiàn)Carlos Corra：《傳統(tǒng)知識(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局譯，http://www.biodivip.gov.cn.

知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的基礎(chǔ)是客體的同一性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是關(guān)于非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱，是人們對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)這一法律現(xiàn)象引進(jìn)體系化思維的結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的法律方法，是以客體的同一性為基礎(chǔ)，即從有形財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)）與無(wú)形財(cái)產(chǎn)（知識(shí)財(cái)產(chǎn)）進(jìn)行比較中抽取實(shí)質(zhì)性區(qū)分要素，以概括出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)性特征?？腕w的同一性基礎(chǔ)，建立在兩個(gè)方面：一是客體形態(tài)的非物質(zhì)性。在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部，以財(cái)產(chǎn)利益的物質(zhì)性與非物質(zhì)性為標(biāo)準(zhǔn)，支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分為對(duì)有形財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)與對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)之知識(shí)產(chǎn)權(quán)。法國(guó)學(xué)者將支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體稱為“第一順位的權(quán)利客體”，即不依法律規(guī)定而事實(shí)存在的標(biāo)的物，包括有體物（如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)）與無(wú)體的精神產(chǎn)品（如作品和發(fā)明）。④［德］卡爾?拉倫茨著：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第337、338、404頁(yè)。諸如著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等得以整合在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之中，關(guān)鍵在于客體非物質(zhì)性的共同特性。二是客體地位的法定性。法律意義上的財(cái)產(chǎn)，不僅是與主體有別的客觀現(xiàn)實(shí)存在，更是法律認(rèn)可的主體支配客體的現(xiàn)實(shí)存在。⑤參見(jiàn)劉少軍等著：《貨幣財(cái)產(chǎn)（權(quán)）論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第11–14頁(yè)。無(wú)體的精神產(chǎn)品，沒(méi)有法律認(rèn)可亦在現(xiàn)實(shí)中存在，但只有法律的規(guī)定，客體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵才能得到法律保障?？梢哉J(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)并以私權(quán)名義給予保護(hù)，即是法律對(duì)新財(cái)產(chǎn)“發(fā)現(xiàn)”并認(rèn)可的過(guò)程。正如馬克思所言：“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式……法便不得不承認(rèn)它們是獲得財(cái)產(chǎn)的新方式”。⑥《馬克思恩格斯全集（第3卷）》，人民出版社1960年版，第72頁(yè)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)化革命的制度文明，是以法律的名義得以實(shí)現(xiàn)的。首先，憲法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度建構(gòu)提供了最為重要的政治基礎(chǔ)。在近代英國(guó)，政治上的開(kāi)明專制主義、經(jīng)濟(jì)上的重商主義、思想上的私有財(cái)產(chǎn)神圣的權(quán)利觀念等各種變革及思潮相繼興起，得以在自由大憲章的基礎(chǔ)上頒布了“壟斷法規(guī)”（專利法）和“安娜法令”（著作權(quán)法）；美國(guó)則在其早期憲法規(guī)定了“促進(jìn)知識(shí)”“公共領(lǐng)域保留”“保護(hù)創(chuàng)作者”的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”；而法國(guó)則在資產(chǎn)階級(jí)革命后的人權(quán)宣言中強(qiáng)調(diào)公民發(fā)表言論、寫(xiě)作和出版的自由，使?fàn)柡蟮闹R(shí)產(chǎn)權(quán)法登上了權(quán)利價(jià)值崇尚的頂峰。近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生，深刻地說(shuō)明：“憲法秩序的變化，即政權(quán)的基本規(guī)則變化，能深刻地影響創(chuàng)新的制度安排的預(yù)期成本和收益?！雹伲勖溃軻?奧斯特羅姆等著：《制度分析與發(fā)展的反思》，王誠(chéng)等譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第14頁(yè)。同時(shí)，民事權(quán)利體系化實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法回歸。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和企業(yè)法人制度的建立，是“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度建立的標(biāo)志”。②劉鳳朝：《論技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的互動(dòng)》，載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2000年第2期。民法典作為私法領(lǐng)域的基本法律，在民事權(quán)利體系構(gòu)建方面具有形式的一致性、內(nèi)容的完備性和邏輯的自足性。正是由于民事權(quán)利的體系化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以在私權(quán)的框架下實(shí)現(xiàn)其自身的一體化。1804年《法國(guó)民法典》明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)應(yīng)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣受到重視，這一規(guī)定是對(duì)商標(biāo)權(quán)即為財(cái)產(chǎn)權(quán)的民法定位，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體未能涉及。③在《法國(guó)民法典》的指引下，該國(guó)于1857年頒布了《關(guān)于使用原則和不審查原則為內(nèi)容的制造標(biāo)記和商標(biāo)的法律》，是為近代社會(huì)第一部商標(biāo)法。而在20世紀(jì)的法典化運(yùn)動(dòng)中，無(wú)論是1992年《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，還是1994年《俄羅斯民法典》、2005年《越南民法典》中的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)編》，則對(duì)現(xiàn)代化、一體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著經(jīng)典性的立法表現(xiàn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的國(guó)家治理體系問(wèn)題，事關(guān)現(xiàn)代國(guó)家的制度文明建設(shè)。國(guó)家治理體系是有關(guān)國(guó)家治理活動(dòng)的一整套制度安排、組織形態(tài)和治理體制、機(jī)制所構(gòu)成的制度系統(tǒng)。制度、體制等創(chuàng)設(shè)的合理性、科學(xué)性，程序、機(jī)制等規(guī)定的可執(zhí)行性、可操作性，以及運(yùn)行、實(shí)施的可預(yù)期性、有效性，都是國(guó)家治理現(xiàn)代化的當(dāng)然要求。j現(xiàn)代化發(fā)展的歷史進(jìn)程表明，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，關(guān)鍵在于推進(jìn)國(guó)家制度建設(shè)，其重要任務(wù)是加強(qiáng)法治建設(shè)，為國(guó)家治理現(xiàn)代化匹配制度條件。國(guó)家制度建設(shè)是一個(gè)統(tǒng)籌的法治系統(tǒng)工程，包括法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治監(jiān)督體系、法治保障體系等法治體系建設(shè)，主要涉及立法、行政和司法三大領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系的現(xiàn)代化，是一個(gè)現(xiàn)代化制度體系成長(zhǎng)和成熟的過(guò)程。對(duì)于近代中國(guó)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律形式和治理方式都是移植而來(lái)的“舶來(lái)品”。在當(dāng)下中國(guó)，我們正致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，理所當(dāng)然需要建立相應(yīng)的現(xiàn)代化治理體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)之基本蘊(yùn)意，不僅在于有著先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展實(shí)力，而且也要求匹配先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理能力。這是基于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的戰(zhàn)略要求，也是順應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化趨勢(shì)的制度安排。可以認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法”，即是國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化提升。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的立法模式：“入典”或是“成典”

在法律制度的歷史上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是羅馬法以來(lái)“財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)化革命”的制度創(chuàng)新成果，也是發(fā)達(dá)國(guó)家三百多年來(lái)不斷發(fā)展成長(zhǎng)的“制度文明典范”。在大陸法系國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)屬于民法范疇但又相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。從17世紀(jì)中葉到19世紀(jì)，是近代歐洲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度興起的時(shí)期，諸如專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法在西方國(guó)家陸續(xù)產(chǎn)生。上述法律作用于科技、文化和營(yíng)銷等不同的領(lǐng)域，且產(chǎn)生于不同的時(shí)期。與物權(quán)體系不同，“無(wú)形財(cái)產(chǎn)具有不同性質(zhì)，它們不能置于同一的法律體系而只能置于一系列獨(dú)立的、不同的體系，存在于一定的期間”。④參見(jiàn)吳漢東：《國(guó)家治理能力現(xiàn)代化與法治化問(wèn)題研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。在這一時(shí)期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸法都是以單行立法的形式出現(xiàn)，既沒(méi)有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，也沒(méi)有將各個(gè)法律進(jìn)行整合而進(jìn)入民法典。換言之，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是對(duì)專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等法律規(guī)范的一個(gè)總稱，這一稱謂是虛設(shè)的，是一種理論概括”。⑤尹田著：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第65–66頁(yè)。

自20世紀(jì)以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有了長(zhǎng)足的發(fā)展：基本規(guī)范不斷完善，保護(hù)范圍逐漸擴(kuò)大，制度創(chuàng)新與變革日益頻繁。其中，現(xiàn)代化、一體化即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的兩大趨勢(shì)，前者動(dòng)因于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，后者受制于新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的形成。知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化，表現(xiàn)為這一制度與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代先進(jìn)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展變革，是一個(gè)科技、文化創(chuàng)新與法律制度創(chuàng)新相互作用、相互促進(jìn)的歷史過(guò)程。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是保障知識(shí)創(chuàng)新的制度，也是自身不斷創(chuàng)新的制度?？梢哉f(shuō)，創(chuàng)新價(jià)值是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值靈魂。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化，則表現(xiàn)為這一制度在全球范圍內(nèi)的普遍適用性。在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則與貿(mào)易規(guī)則、投資規(guī)則一起成為國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的重要組成部分。在世界范圍內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)入了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的新階段。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)代化、一體化，不僅表現(xiàn)為法律理念、法律內(nèi)容的制度安排，而且還表現(xiàn)為法律形式、法律外觀的制度選擇，這即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的問(wèn)題。法典編纂是推動(dòng)法律現(xiàn)代化的重要途徑，也是尋求私法體系化的必然反映。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法典化運(yùn)動(dòng)大抵有兩個(gè)含義：一是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的連接，即在民法典框架中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行制度安排，是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“入典”問(wèn)題；二是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系化，即在民法典之外再設(shè)專門法典，是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“成典”問(wèn)題。無(wú)論是“入典”還是“成典”，其法典化的過(guò)程即是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系的重大變革，都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律創(chuàng)新與制度建設(shè)的重要構(gòu)成。

民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的接納，是法律現(xiàn)代化的發(fā)展結(jié)果，表明民法典古而不老、固而不封的時(shí)代精神。自20世紀(jì)上半葉以來(lái)，大陸法系一些國(guó)家做出嘗試，在“物權(quán)—債權(quán)”二元結(jié)構(gòu)以外增列知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其立法例以1942年《意大利民法典》為代表；①1942年《意大利民法典》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種新問(wèn)題、新關(guān)系、新制度，規(guī)定在該法典“勞動(dòng)”編中。其中，標(biāo)記性權(quán)利規(guī)定在名為“企業(yè)”的第8章，創(chuàng)造性權(quán)利規(guī)定在題為“智力作品權(quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)”的第9章。爾后，在20世紀(jì)90年代興起的第二次民法典編纂運(yùn)動(dòng)中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”成為新民法典編纂的普遍選擇，代表性立法例包括1994年《俄羅斯民法典》、1995年《蒙古民法典》、2003年《烏克蘭民法典》和2005年《越南民法典》。②上述立法例，包括將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全部移植民法典的“納入式”；將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”與一般物權(quán)進(jìn)行整合的“糅合式”；民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出概括性原則規(guī)定的“鏈接式”。可以認(rèn)為，經(jīng)歷了體系化、現(xiàn)代化改造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“入典”，幾乎成為民法典編纂的歷史坐標(biāo)。后社會(huì)主義國(guó)家的民法立法，沒(méi)有固有財(cái)產(chǎn)權(quán)二元模式的羈絆，以時(shí)代胸懷和創(chuàng)新精神接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“入典”，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本位，完整地構(gòu)造了民事權(quán)利體系。盡管其立法模式有異，立法技術(shù)存疑，但總的立法取向是值得肯定的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)從體系化走向法典化，不僅表現(xiàn)為編入民法典，而且表現(xiàn)為自成專門法典。自19世紀(jì)下半葉始，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在類型化的基礎(chǔ)上開(kāi)始體系化，專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)被合稱為工業(yè)產(chǎn)權(quán)，不僅為1883年締結(jié)的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》所認(rèn)可，而且為一些國(guó)家編纂專門法典奠定基礎(chǔ)。葡萄牙在加入《巴黎公約》后，于1896年頒布《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》，是為世界上第一個(gè)工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典。以后西班牙（1926年）以及拉丁美洲、東歐一些國(guó)家也采取了這種專門法典模式。時(shí)至20世紀(jì)下半葉以來(lái)，在《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》影響下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為國(guó)際上通行的法律概念。亞歐一些國(guó)家如斯里蘭卡（1979年）、法國(guó)（1992年）、菲律賓（1997年）、越南（2005年）等，先后出臺(tái)了本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，從而形成專門法典化的新潮流。從立法動(dòng)因來(lái)說(shuō)，專門法典的編纂，一是在于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。即在提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法層次的基礎(chǔ)上，消除各種法律法規(guī)的自身漏洞和相互沖突；二是意圖規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中管理。通過(guò)專門立法，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中管理或相對(duì)集中管理，同時(shí)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門依法管理。在專門法典編纂的歷史上，無(wú)論是《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》，還是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，都深受國(guó)際公約的影響?？梢哉J(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一體化相隨而行。從專門法典地位來(lái)說(shuō)，民法典與專門法典既是一種先后關(guān)系，也是一種主從關(guān)系。在法典編纂過(guò)程中，一般是民法典制定在前，專門法典頒布在后。①參見(jiàn)何華著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化基本問(wèn)題研究》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第95-97頁(yè)。19世紀(jì)的民法法典化運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》，而20世紀(jì)的民法典編纂催生了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》。同時(shí)，在一國(guó)法律體系中，民法典與專門法典是體系分立的兩部法典，但并非是地位平行的兩部法典，它們?nèi)允且环N基本法與特別法的關(guān)系。②除例外規(guī)定外，民法典的一般規(guī)定應(yīng)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。參見(jiàn)黃暉著：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（譯者序），商務(wù)印書(shū)館1999年版。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化，是法的形式理性，表現(xiàn)為系統(tǒng)化的制度安排和科學(xué)性的立法技術(shù)運(yùn)用。這是因?yàn)?，“法典是法的形式的最高階段”，較之其他法的形式和制度形式，“法典歷來(lái)是固化和記錄一定的統(tǒng)治秩序、社會(huì)秩序和社會(huì)改革成果的更有效形式”。③周旺生：《法典在制度文明中的位置》，載封立霞主編：《法典編纂論》，清華大學(xué)出版社2002年版。只有這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法的形式上才實(shí)現(xiàn)了制度文明建設(shè)的目標(biāo)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化運(yùn)動(dòng)目前處于“入典”階段。從《民法通則》到《民法總則》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民事基本法體系中不斷發(fā)展，順應(yīng)世界民事立法潮流并表現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法成就。④何華、肖志遠(yuǎn)：《我國(guó)民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款分析與未來(lái)立法展望》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第5期。1986年《民法通則》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律尚未完善的起步之時(shí)。即在“民事權(quán)利”一章中以專節(jié)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作了原則性規(guī)定，在當(dāng)時(shí)被稱為民事立法的創(chuàng)舉。2017年《民法總則》采取客體列舉式的方法規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)條款”雖只有一個(gè)條文，但較之《民法通則》的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)專節(jié)”有許多優(yōu)點(diǎn)：（1）規(guī)定民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，消除了《民法通則》關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)主體資格的限制；（2）從客體角度規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且有兜底條款，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍留下制度空間；（3）采取國(guó)際通行做法，對(duì)相關(guān)權(quán)利客體作出準(zhǔn)確表述。例如發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)并未通稱為“專利”，商標(biāo)內(nèi)涵包括注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)；（4）采用立法例通行做法，在客體中對(duì)存有爭(zhēng)議的“發(fā)現(xiàn)”“數(shù)據(jù)信息”不作規(guī)定。但是，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”存有相當(dāng)缺憾：首先，《民法總則》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定僅是宣示性的，難以達(dá)到統(tǒng)領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的目標(biāo)，在司法活動(dòng)中也不足以作為裁判依據(jù)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)條款”應(yīng)是有關(guān)該項(xiàng)權(quán)利的一般規(guī)范，它表現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的私權(quán)性內(nèi)容，也歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特定性內(nèi)容，其條款應(yīng)包括權(quán)利的“性質(zhì)—主體—客體—內(nèi)容—產(chǎn)生—利用—限制—保護(hù)”等。其次，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”較多參考了WTO《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，其列舉式客體皆是與貿(mào)易有關(guān)的客體，但對(duì)于其他國(guó)際公約相關(guān)規(guī)定則關(guān)注不夠，例如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》規(guī)定的“商號(hào)和商業(yè)標(biāo)記”“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等。⑤參見(jiàn)李明德：《〈民法總則〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款述評(píng)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第4期。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化不能就此止步，未來(lái)立法有兩種選擇：一是在民法典中獨(dú)立設(shè)置“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”。即是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、合同、繼承等民事權(quán)利置于同等的位階，最大程度凸顯出知識(shí)產(chǎn)權(quán)在私權(quán)制度體系中的重要地位，實(shí)現(xiàn)民法典及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的現(xiàn)代化、時(shí)代化的制度轉(zhuǎn)型。這是20世紀(jì)末、21世紀(jì)以來(lái)新民法典編纂的共同選項(xiàng)；二是專門制定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”。與各單行法相比較而言，體系化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典具有更高的價(jià)值體現(xiàn)和更多的功能優(yōu)勢(shì)，可以更好地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的整體效應(yīng)，“從而達(dá)到重組相應(yīng)的司法執(zhí)法體系，重構(gòu)相應(yīng)的法學(xué)理論體系，提高相應(yīng)的法律權(quán)威?！雹薏苄旅髦骸吨袊?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第29頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法典樣式，亦為大陸法系一些國(guó)家所采用，而不論其民法典是否規(guī)定有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”。⑦1992年《法國(guó)民法典》保持傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，未涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)；2005年《越南民法典》設(shè)有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”，但僅為一般性規(guī)范。如前所述，法國(guó)和越南都制定有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法典。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的管理體系：“二合一”抑或“三合一”

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家治理體系中，行政管理體制與市場(chǎng)運(yùn)行體制、社會(huì)運(yùn)行體制有著不同的地位和功能。行政管理體制改革，意味著主體架構(gòu)及其運(yùn)行模式、機(jī)能的變化和調(diào)整，即實(shí)現(xiàn)從分散管理向綜合管理轉(zhuǎn)變，由簡(jiǎn)單管控向科學(xué)治理轉(zhuǎn)變。質(zhì)言之，構(gòu)建一種與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展要求相匹配，與強(qiáng)化政府公共服務(wù)職能相一致，與國(guó)際運(yùn)行規(guī)則相接軌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中管理體制，是建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度文明的必然選擇，是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重大舉措。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的國(guó)家治理方式，其現(xiàn)代化改造的一個(gè)重要目標(biāo)是“和諧善治”。追求“善治”被視為世界各國(guó)政府的共同目標(biāo)，即政府希望有更高的行政效率、更低的行政成本、更好的公共服務(wù)、更多的公民支持?！吧浦巍迸c“和諧”相聯(lián)系而存在，即現(xiàn)代化國(guó)家的治理應(yīng)是“和諧善治”?！昂椭C”作為法的終極價(jià)值，表現(xiàn)了一種配合適當(dāng)、協(xié)調(diào)有序的理想狀態(tài)，而在治理語(yǔ)境下也是一種科學(xué)有效的目標(biāo)系統(tǒng)。①吳漢東：《國(guó)家治理現(xiàn)代化的三個(gè)維度：共治、善治和法治》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第5期。實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的“和諧善治”，其中一個(gè)重要路徑是實(shí)現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理。作出此種選擇，主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：一是超大型崛起的本土國(guó)情。作為有世界影響力的發(fā)展中大國(guó)，超大型的人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)規(guī)模以及相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)規(guī)模所形成的中國(guó)崛起是史無(wú)前例的。超大型社會(huì)本身不僅蘊(yùn)藏著巨大的發(fā)展力量，更會(huì)產(chǎn)生超大型社會(huì)治理所帶來(lái)的困難。截止2016年，發(fā)明專利申請(qǐng)已占據(jù)全球申請(qǐng)總量的35%，連續(xù)6年位居世界首位；注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)量、有效注冊(cè)商標(biāo)量、累計(jì)注冊(cè)商標(biāo)量連續(xù)15年穩(wěn)居世界第一；版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率達(dá)到7.2%，超過(guò)世界平均水平。面對(duì)如此龐大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)，其行政管理和法律治理，須體現(xiàn)“效率、穩(wěn)定、公正、嚴(yán)謹(jǐn)”的現(xiàn)代化要求。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的客觀規(guī)律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是在知識(shí)形態(tài)資源之上所設(shè)置的私人產(chǎn)權(quán)，但更是服務(wù)于公共政策目標(biāo)的制度工具。作為公共政策組成部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，與經(jīng)濟(jì)、科技、文化、貿(mào)易、教育等公共事務(wù)有著廣泛的聯(lián)系?；诟黜?xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特別屬性，以及與國(guó)家某一公共事務(wù)的關(guān)聯(lián)性，將某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)置于某一部門管理，是國(guó)家治理方式的一種選擇，但未必是科學(xué)而明智的制度選擇?；谥R(shí)、技術(shù)、信息資源而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在現(xiàn)代化社會(huì)中已經(jīng)形成一個(gè)有機(jī)的法律體系，在國(guó)際社會(huì)以及大多數(shù)國(guó)家中，相關(guān)國(guó)際組織和國(guó)家管理部門，都是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)作為一個(gè)整體看待并建立起統(tǒng)一集中或相對(duì)集中的體制。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)實(shí)行集中統(tǒng)一的行政管理體制，是現(xiàn)代各國(guó)政府治理的基本選擇。大體而言，主要有兩種模式：一是“三合一”模式，即集專利、商標(biāo)和著作權(quán)為一體的集中統(tǒng)一管理模式；二是“二合一”模式，即專利和商標(biāo)為一體，著作權(quán)另行分設(shè)的相對(duì)集中的管理模式。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織188個(gè)成員國(guó)中，有181個(gè)國(guó)家實(shí)行綜合管理體制，其中采取“三合一”模式的國(guó)家近40%，采取“二合一”模式的國(guó)家占55%，而實(shí)行分散管理模式的國(guó)家僅有埃及、希臘、沙特、朝鮮、中國(guó)等個(gè)別國(guó)家。②參見(jiàn)易繼明：《構(gòu)建集中統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理體制》，載《清華法學(xué)》2015年第6期。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)中，英國(guó)、加拿大、俄羅斯等實(shí)行集中統(tǒng)一管理；美國(guó)、法國(guó)、日本、韓國(guó)等實(shí)行相對(duì)集中管理。例如，美國(guó)專利商標(biāo)局負(fù)責(zé)專利和商標(biāo)的審批注冊(cè)，提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策制定和執(zhí)法保護(hù)等方面建議，參與著作權(quán)立法的相關(guān)活動(dòng)，統(tǒng)籌知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際談判等；日本特許廳負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)事務(wù)，法律政策制定以及國(guó)際合作協(xié)調(diào)等；英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)和著作權(quán)的管理事務(wù)；俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)（包括地理標(biāo)志）、集成電路布圖設(shè)計(jì)的審批和注冊(cè)以及著作權(quán)事務(wù)。上述情形表明：采取集中管理模式，是絕大多數(shù)國(guó)家基于各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)相同屬性，科學(xué)配置治理結(jié)構(gòu)，保障本國(guó)創(chuàng)新發(fā)展的普遍制度安排。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中管理體制的成因，受到早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)二元類分的歷史影響，更有著現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的戰(zhàn)略需求。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律產(chǎn)生之初，因應(yīng)國(guó)家授權(quán)和促進(jìn)工商業(yè)發(fā)展之需要，基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)與文學(xué)產(chǎn)權(quán)類分的權(quán)利樣態(tài)，從而形成專利、商標(biāo)“二合一”的管理模式。自20世紀(jì)以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為涵蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、植物新品種、半導(dǎo)體芯片等各類無(wú)形財(cái)產(chǎn)的法律體系。英國(guó)專利局由世界上最早的專利注冊(cè)機(jī)關(guān)（1852年）演化為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（2007年），反映了權(quán)利類型化走向一體化、權(quán)利管理分散轉(zhuǎn)而統(tǒng)一集中的歷史進(jìn)程。還有一些國(guó)家，基于發(fā)展戰(zhàn)略和國(guó)際合作的需要，在“二合一”管理模式之外，又設(shè)立了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部（日本）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)（韓國(guó)）、“首席創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)員”（美國(guó)）等機(jī)構(gòu)，意在構(gòu)建一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技、文化、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、外交相關(guān)的統(tǒng)一運(yùn)行機(jī)制。

當(dāng)前，我國(guó)中央層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工商總局、版權(quán)局、農(nóng)業(yè)部、林業(yè)局、國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等十多家部門和單位，存在“各管一攤，分立并行，職能交叉”的情況。知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)的管理和審批；工商總局商標(biāo)局負(fù)責(zé)商標(biāo)（包括地理標(biāo)志）的注冊(cè)和管理；新聞出版廣電總局（國(guó)家版權(quán)局）負(fù)責(zé)版權(quán)相關(guān)管理；農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)草本的植物新品種及農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志相關(guān)管理；林業(yè)局負(fù)責(zé)木本的植物新品種相關(guān)管理；質(zhì)檢總局負(fù)責(zé)地理標(biāo)志產(chǎn)品相關(guān)管理。除此之外，海關(guān)總署、文化部、科技部、商務(wù)部等分別承擔(dān)與其業(yè)務(wù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作。由于中央層面分立式的管理格局，地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)性質(zhì)、行政級(jí)別、職能配置、隸屬關(guān)系等方面“五花八門”，有的是行政單位，有的是事業(yè)單位；有的是正廳級(jí)，有的是副廳級(jí)，甚至是處級(jí)；有的是獨(dú)立機(jī)構(gòu)，有的是地方科技廳（局）內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)等。地方專利、商標(biāo)、版權(quán)等管理部門各自都有執(zhí)法隊(duì)伍，版權(quán)執(zhí)法由文化大隊(duì)執(zhí)行，專利有單獨(dú)執(zhí)法隊(duì)伍，商標(biāo)執(zhí)法由工商行政管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，“分兵把守”情況突出。

當(dāng)下中國(guó)承載著許多非現(xiàn)代化的歷史負(fù)擔(dān)，缺乏治理體系理性化的積累和治理方式科學(xué)化的傳承?！拔覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制存在著職能配置碎片化、協(xié)調(diào)機(jī)制碎片化、執(zhí)法體系碎片、涉外應(yīng)對(duì)碎片化等‘形散且神散’的問(wèn)題”①宋世明、張鵬、葛賦斌：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制演進(jìn)與改革方向研究》，載《中國(guó)行政管理》2016年第9期。，其主要表現(xiàn)及其結(jié)果是：（1）分頭管理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理績(jī)效的制約。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門繁多，諸多可以由部門內(nèi)部協(xié)調(diào)的事項(xiàng)變?yōu)椴块T之間協(xié)調(diào)，可以由一個(gè)部門與多部門進(jìn)行協(xié)調(diào)的事項(xiàng)變?yōu)槎嗖块T與多部門之間協(xié)調(diào)。例如地理標(biāo)志工作，工商總局、質(zhì)檢總局和農(nóng)業(yè)部均在進(jìn)行管理，并分別就地理標(biāo)志商標(biāo)、地理標(biāo)志產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志進(jìn)行審批認(rèn)定，職能上交叉重疊，認(rèn)定和審批結(jié)果又互不相認(rèn)，既增加了部門間的協(xié)調(diào)成本，又在重復(fù)交叉管理中浪費(fèi)了大量行政資源。（2）政出多門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)集成運(yùn)用的限制。由于“多頭分散”的管理現(xiàn)狀，各部門出臺(tái)的扶持和監(jiān)管政策存在目標(biāo)不盡統(tǒng)一、內(nèi)容不相銜接、實(shí)施不夠協(xié)調(diào)等問(wèn)題，導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)集成運(yùn)用效果不能充分顯現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)成為社會(huì)難題。對(duì)于新出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，由于涉及部門多，存在協(xié)調(diào)困難、進(jìn)展緩慢和管理空白的狀況。（3）多頭對(duì)外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際事務(wù)的影響。處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際事務(wù)，需要統(tǒng)一的涉外方略和集中的實(shí)施部門。由于管理分散，其他國(guó)家和國(guó)際組織在與我國(guó)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流合作時(shí)，不得不面對(duì)多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門，而我國(guó)在開(kāi)展對(duì)外交流合作時(shí)，也需要多個(gè)部門參與，容易造成發(fā)聲不一的情況。針對(duì)上述問(wèn)題，我們需要以科學(xué)合理、協(xié)調(diào)高效為目標(biāo)，進(jìn)行政府治理結(jié)構(gòu)的權(quán)利配置，即推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理體制改革。行政管理體制重構(gòu)，意味從以往的“九龍治水”的分散管理，走向“三合一”或“二合一”的集中管理體制，鮮明地表現(xiàn)了作為治理主體的政府對(duì)其治理體制的重構(gòu)和治理能力的再造，從而實(shí)現(xiàn)依法行使國(guó)家管理職能、有效提供公共服務(wù)的目標(biāo)。

實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的綜合管理，是國(guó)家治理體系變革的重要制度設(shè)計(jì)。2015年12月，國(guó)務(wù)院發(fā)表《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》，提出“有條件的地方開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)”。2016年12月，習(xí)近平總書(shū)記主持中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，審議通過(guò)了關(guān)于開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)總體方案。由此可見(jiàn)，“協(xié)調(diào)中央和地方的事權(quán)劃分和合作關(guān)系，探索具有中國(guó)特色，滿足實(shí)踐需要的多門類知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中管理制度，是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有標(biāo)志性、統(tǒng)領(lǐng)性的重要改革任務(wù)之一”。②汪琪：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中管理改革的法制方向研究》，載《科技促進(jìn)發(fā)展》2016年第3期。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理“三合一”或“二合一”，也是各地改進(jìn)分散管理模式的試點(diǎn)樣本。在全國(guó)范圍內(nèi)，江蘇省蘇州市于2008年推行專利和著作權(quán)綜合管理模式，上海市浦東新區(qū)自2015年以來(lái)首創(chuàng)專利、商標(biāo)和著作權(quán)的集中管理機(jī)構(gòu)，此外深圳、長(zhǎng)沙以及各自貿(mào)區(qū)也開(kāi)展了試點(diǎn)改革。上述地區(qū)和地方都積累了相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)并取得明顯成效，為將來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深化改革、全面改革提供了有益的范本?？梢哉J(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理，是戰(zhàn)略目標(biāo)要求、改革制度設(shè)計(jì)與“自下而上”試點(diǎn)共同作用的結(jié)果。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的司法體系：專門法院+上訴法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治現(xiàn)代化的一個(gè)基本面向，就是司法專門化和一體化，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治體系中即是專門法院及其上訴法院的設(shè)置。司法現(xiàn)代化的機(jī)構(gòu)設(shè)置和訴訟管轄在兩個(gè)層面展開(kāi)：一是司法專門化。專門化司法，就是把本來(lái)屬于普通法院管轄的事務(wù)提取出來(lái)，交給特設(shè)的法院管轄；或是將新的法律案件交給普通法院以外的法院管轄，即成立專門法院。專門法院也稱為特別法院，是指法律明確規(guī)定授予某類案件管轄權(quán)，即管轄范圍僅限于某一類或某幾類案件的法院。①沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版，第118頁(yè)。專門法院是相對(duì)普通法院而言的，其設(shè)立目的或是為減輕一般管轄權(quán)法院的工作量并滿足某類案件對(duì)于程序的特殊要求，或是在于規(guī)范審判人員的特定資質(zhì)并統(tǒng)一各類案件的司法標(biāo)準(zhǔn)。專門化管轄是司法現(xiàn)代化可行而又簡(jiǎn)便的方式，也是對(duì)特定司法體系進(jìn)行現(xiàn)代化改造的重要措施，由此可以提升專業(yè)審判的效率和質(zhì)量，進(jìn)而促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一和公正。二是司法一體化。一體化司法，不僅意味著專門法院是一個(gè)獨(dú)立設(shè)置而不依附合成法院的司法單位，而且往往在訴訟管轄方面具有統(tǒng)一性，即上訴案件由同類專門法院受理。總體而言，專門法院對(duì)行政、商事等現(xiàn)代訴訟具有專門性、統(tǒng)一性的諸多優(yōu)勢(shì)，因而為不同法律傳統(tǒng)的現(xiàn)代法治國(guó)家采用，從而在各自國(guó)家構(gòu)建了專門法院與普通法院有機(jī)結(jié)合的法院系統(tǒng)。

自20世紀(jì)60年代以來(lái)，一些國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始探索成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，謀求知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的專門化和一體化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上約有九十多個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行某種形式的專業(yè)審判，包括一審或上訴審。其中，影響較大的有德國(guó)專利法院（1961年）、美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（1982年）、日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院（2005年）。②張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)計(jì)的本土化思維》，載《法學(xué)家》2014年第6期。此外，英國(guó)于1977年成立了專利法院，泰國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、俄羅斯亦分別于1997年、2008年、2013年設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。此外，韓國(guó)、馬來(lái)西亞、葡萄牙、瑞士、土耳其、智利、巴西等國(guó)也相繼建立了本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置方式不盡相同，但大致分為三種：一是單一行政確權(quán)的專門法院（如德國(guó)、韓國(guó)）；二是行政、民事“二合一”的專門法院（如美國(guó)、日本、俄羅斯）；三是行政、民事、刑事“三合一”的專門法院（如泰國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）。無(wú)論如何，建立專門法院已經(jīng)成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法現(xiàn)代化的潮流。

在我國(guó)，專門法院是法院系統(tǒng)的重要組成部分。凡專門法院都實(shí)行集中化管理和專門化司法，其管轄范圍一般是全國(guó)性或跨區(qū)域的。上述專門法院由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境的發(fā)展，有的被撤銷（如鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院）、有的則繼續(xù)保留（如海事法院與軍事法院）。盡管如此，這些專門法院的構(gòu)建與運(yùn)行，為今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。專門法院設(shè)立，來(lái)自于憲法性文件的授權(quán)，其法律依據(jù)有兩點(diǎn)：一是例示主義立法規(guī)則。根據(jù)《人民法院組織法》第2條的規(guī)定，軍事法院、海事法院等是為我國(guó)的專門法院。這說(shuō)明，我國(guó)的專門法院，包括但不限于軍事法院、海事法院，這就為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立預(yù)留了制度空間；二是專門立法授權(quán)規(guī)則?！度嗣穹ㄔ航M織法》第29條規(guī)定，專門法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立及其相應(yīng)職權(quán)，應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)專門作出規(guī)定，方能合法有效。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，不僅是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度的重大改革，而且也成為我國(guó)司法體制改革的先聲和前奏。我國(guó)司法體制改革的目標(biāo)，針對(duì)的是妨礙司法獨(dú)立品格和阻礙司法健康發(fā)展這兩大癥結(jié)。超地方化的改革措施，旨在強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)整體獨(dú)立行使司法權(quán)的能力，體現(xiàn)對(duì)司法機(jī)關(guān)外部環(huán)境的調(diào)整；去行政化的改革措施，旨在破除司法機(jī)關(guān)行政化結(jié)構(gòu)和行政式運(yùn)行的毛病，體現(xiàn)對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的調(diào)整。從司法權(quán)的基本屬性出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的權(quán)力性質(zhì)具有兩個(gè)特征：一是專屬權(quán)，即有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法權(quán)，是為國(guó)家專屬權(quán)和中央事權(quán)，具有統(tǒng)一性、專屬性的特點(diǎn)。承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專門法院地位，實(shí)行司法區(qū)域與行政區(qū)域適當(dāng)分離的錯(cuò)位管轄制度，有助于確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的中央事權(quán)屬性和促進(jìn)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施。這種跨行政區(qū)劃的錯(cuò)位管轄制度，是未來(lái)五年司法體制改革的重要目標(biāo)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立有著一種示范引導(dǎo)作用；二是裁判權(quán)，即有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法權(quán)，是一種中立地位的判斷權(quán)，具有獨(dú)立性、專業(yè)性的特點(diǎn)。從這一特性出發(fā)，司法體制改革不僅意味著應(yīng)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以專屬管轄職能，建立公正、高效、權(quán)威的專門審判制度；而且還要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部全面推行各項(xiàng)改革措施，包括司法主體體制改革、司法運(yùn)行體制改革、司法保障體制改革。從某種意義上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)轉(zhuǎn)效果“將直接影響中國(guó)未來(lái)司法改革的走向”。①宋曉明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的中國(guó)探索》，載世界法學(xué)家協(xié)會(huì)、最高人民法院共同舉辦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際視野”研討會(huì)，國(guó)際研討會(huì)發(fā)言材料，2014年11月。

在北京、上海、廣州三地設(shè)立專門法院，是“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”的“試水”方案。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法現(xiàn)代化改革，需要總體規(guī)劃、逐步推進(jìn)。質(zhì)言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的系統(tǒng)構(gòu)造，必須考慮中國(guó)問(wèn)題的特殊性：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)事務(wù)的治理困難。隨著中國(guó)改革開(kāi)放的深入和創(chuàng)新發(fā)展的推進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求日益強(qiáng)烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年我國(guó)法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審案件超過(guò)17萬(wàn)件②最高人民法院《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2016年）》白皮書(shū)。，成為全球受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件最多的國(guó)家。面對(duì)超大型社會(huì)產(chǎn)生的超大量案件，有必要進(jìn)行專門管轄和集中審判，以“解決法律適用不統(tǒng)一性和不確定性問(wèn)題”。③張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)計(jì)的本土化思維》，載《法學(xué)家》2014年第6期。從本土國(guó)情出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的數(shù)量及其布局，不可能簡(jiǎn)單復(fù)制和模仿他國(guó)作法；二是地域發(fā)展不平衡與司法資源配置的問(wèn)題。在現(xiàn)代化國(guó)家的建設(shè)過(guò)程中，我國(guó)存在著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展不平衡的突出問(wèn)題，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域則表現(xiàn)為各地區(qū)創(chuàng)新力量的明顯差異和案件數(shù)量分布的不平衡。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要集中于廣東、北京、江蘇、上海、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，相比之下，中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)則數(shù)量較少。資料顯示：廣東省2016年新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件高達(dá)4.4萬(wàn)件，居全國(guó)法院首位；④廣東省高級(jí)人民法院《廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2016年）》白皮書(shū)。而同年，甘肅省受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總共只有246件。⑤甘肅省高級(jí)人民法院《甘肅法院2016年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及十大典型案例》。正如《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》所強(qiáng)調(diào)的那樣，“在法院設(shè)置方面，推動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立”，而不能在各地區(qū)平均配置。三是現(xiàn)行司法體制的制度障礙。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制是“一元三極”模式。所謂一元，即所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都由普通法院管轄；所謂三極，即實(shí)行“三審分立”，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件分別劃歸民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭審理。如果同一案件兼有民事和刑事因素，就會(huì)引起管轄權(quán)沖突。當(dāng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制的重頭戲，即“三合一”的審判模式已在全國(guó)法院施行，將在案件管轄、訴訟程序、證據(jù)制度等方面有所突破，從而按照中央四中全會(huì)決定的要求，“推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革”。⑥最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會(huì)上的講話?？傊覀儽仨殘?jiān)持從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，以改革的精神、思維和行為方式去推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，采取了逐步探索、穩(wěn)步推進(jìn)的原則，既借鑒他國(guó)司法的有益經(jīng)驗(yàn)，又堅(jiān)持從我國(guó)實(shí)際出發(fā)。可以認(rèn)為，在北京、上海、廣州設(shè)立專門法院，只是“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”的第一步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革還有待深化。本文認(rèn)為，以下兩個(gè)問(wèn)題值得注意：

一是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的布局問(wèn)題。在法院設(shè)置方面，要考慮超大型國(guó)土面積和人口規(guī)模的實(shí)際情況，不可能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中在幾個(gè)專門法院審理；同時(shí)要遵從司法規(guī)律，有效配置司法資源，在案件比較集中的地區(qū)設(shè)立專門法院。因此，未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的布局，既不能僅限于前述三個(gè)地區(qū)，更不能依省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)劃逐一設(shè)置。有學(xué)者具體建議，在全國(guó)建立十多個(gè)跨區(qū)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院，也是區(qū)域性的中心法院。確有必要的地方，也可以設(shè)立相應(yīng)派出法庭，由此構(gòu)成“中心法院+（派出法庭）”模式。⑦易繼明：《國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制改革》，載《法商研究》2017年第1期。換言之，我們有必要進(jìn)一步探索，在一些中心城市設(shè)立專門法院，不僅對(duì)本地區(qū)技術(shù)類案件進(jìn)行專屬管轄，而且負(fù)責(zé)審理鄰近省、自治區(qū)、直轄市的技術(shù)類案件。進(jìn)而言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院集中審理專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件和技術(shù)類侵權(quán)案件，實(shí)行專屬管轄，而其他案件仍由普通法院進(jìn)行管轄。實(shí)行專屬管轄為主、專屬管轄與普通管轄相結(jié)合的做法，為大多數(shù)國(guó)家所采用，我國(guó)可予以借鑒。

二是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院（或上訴法院）的設(shè)置問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制深化改革的關(guān)鍵，在于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院或上訴法院，使得專門法院系統(tǒng)擁有技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的終審權(quán)。在世界范圍內(nèi)，多數(shù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系關(guān)注的重點(diǎn)是專利等技術(shù)類案件，且審判層級(jí)的重心放在上訴審。①參見(jiàn)劉銀良：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問(wèn)題論證》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第3期。域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)立有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，實(shí)行案件類分管轄。即是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分為技術(shù)類案件和一般民事案件，上訴法院對(duì)于前者實(shí)行專屬管轄、集中審理。其二，保持司法單位獨(dú)立。無(wú)論是“專門法院初審→專門法院二審”的專門法院體系，還是“普通法院初審→專門法院二審”的上訴法院體系，都是使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院擁有技術(shù)類案件的終審權(quán)?？梢哉f(shuō)，這是深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革的重點(diǎn)。在我國(guó)，相關(guān)法院是稱為高級(jí)法院還是上訴法院，值得斟酌。本文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于審判機(jī)構(gòu)的規(guī)定，沒(méi)有“上訴法院”一說(shuō)，而只有“二審法院”之謂；我國(guó)“二審法院”在上訴中既審理事實(shí)問(wèn)題，也審理法律適用問(wèn)題，這與國(guó)外“上訴法院”僅負(fù)責(zé)法律審有明顯區(qū)別。②參見(jiàn)胡淑珠：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期?；谝陨纤觯磥?lái)可以考慮，在北京設(shè)立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)糾紛案件和技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴案件，這是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制和機(jī)制問(wèn)題的目標(biāo)模式?？紤]到我國(guó)幅員廣大的國(guó)情，在條件成熟的時(shí)候，可以選擇在華東、華中、西南、西北和東北各大區(qū)的中心城市，另行設(shè)立3～5個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院巡回法庭或派出機(jī)構(gòu)。從“北、上、廣”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院到“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院”的系統(tǒng)構(gòu)建，是具有中國(guó)特色的，它與德國(guó)、韓國(guó)不同，不是單一行政確權(quán)的專門法院，而是行政、民事案件“二合一”（甚至可能是行政、民事和刑事案件“三合一”）的專門法院；同時(shí)也與美、日不同，不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴法院，而是基于專屬管轄職能從下至上設(shè)立的專門法院。

結(jié)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系現(xiàn)代化的中國(guó)選擇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的形成和發(fā)展，既是時(shí)代制度新潮流，也是國(guó)際立法大趨勢(shì)。我們似可得出以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的實(shí)質(zhì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際化。國(guó)際化或者說(shuō)趨同化，表現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的基本原則和主要規(guī)則在全球范圍內(nèi)的普適性。它意味著在世界貿(mào)易組織體系下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法同于國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法遵從國(guó)際法。其實(shí)質(zhì)意義在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍、保護(hù)方式、保護(hù)水平等，在各國(guó)立法中所表現(xiàn)的一體化、趨同化的基本特點(diǎn)。③參見(jiàn)吳漢東：《國(guó)際化、現(xiàn)代化與法典化：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路》，載《法商研究》2004年第3期。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的目標(biāo)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治的現(xiàn)代化。法治“現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)既要考慮從縱向方面考量我國(guó)歷史的進(jìn)步方向，又要從橫向方面考量世界潮流的總體走向”。④陳光中：《國(guó)際治理現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題之我見(jiàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第5期?，F(xiàn)階段，我國(guó)正處于從“經(jīng)濟(jì)大國(guó)”向“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)”過(guò)渡，從“科技大國(guó)”向“科技強(qiáng)國(guó)”轉(zhuǎn)變，從“知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)”向“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)”跨越的關(guān)鍵時(shí)期，科學(xué)之治、文明之治、法律之治，構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化治理的基本要求。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系或者說(shuō)法治系統(tǒng)，包含著立法模式、管理體制和司法體系三個(gè)重要方面。其現(xiàn)代化向度⑤在政治學(xué)理論中，維度是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象關(guān)系不同層次、視角的闡述，而向度是對(duì)上述社會(huì)現(xiàn)象關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)的觀察。，在制度文明建設(shè)中既是變革過(guò)程，更是目標(biāo)實(shí)現(xiàn)?？梢哉J(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化治理體系的構(gòu)建，就是一場(chǎng)以制度創(chuàng)新推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)新、以法治建設(shè)保障創(chuàng)新發(fā)展的偉大社會(huì)實(shí)踐。這是時(shí)代的選擇，也是中國(guó)的選擇。

In modern times, immaterializing of property and the development of international economic and trade system enable intellectual property from categorization to integration. The IP governance has since then began the modernized institutional reform. With respect to legislation model, IP evolves from integration to codifcation; with respect to management system, IP management has evolved from diffused to centralized pattern; and with respect to judicial system, IP has turned from common jurisdiction to specialized jurisdiction. The actual goal of IP integration is the modernization of IP governance system and judicial system.

integration; modernization; legislation model; management system; judicial system

吳漢東，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾資深教授，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心名譽(yù)主任