李國(guó)慶

美國(guó)新聞報(bào)道的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)及啟示

李國(guó)慶

新聞報(bào)道的核心價(jià)值通常源于事實(shí)而非其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。美國(guó)采用州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則（Hot News Misappropriation）和聯(lián)邦版權(quán)法二種模式保護(hù)新聞報(bào)道。借鑒美國(guó)新聞報(bào)道保護(hù)法律制度，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有立法和司法實(shí)務(wù)，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)采用列舉式對(duì)新聞報(bào)道挪用行為進(jìn)行規(guī)制，其應(yīng)當(dāng)僅僅適用于對(duì)原告新聞報(bào)道進(jìn)行持續(xù)性和競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)布的競(jìng)爭(zhēng)者，而不應(yīng)當(dāng)包括偶爾性挪用原告新聞報(bào)道的自媒體。

新聞報(bào)道 熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則 版權(quán) 商譽(yù) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

引 言

2017年4月26日，“中國(guó)新聞媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟”正式宣告成立。①周文韜：《中國(guó)新聞媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟今成立，傳媒媒體借版權(quán)開始逆襲》，載人民網(wǎng)http://politics.people.com.cn/n1/2017/0426/c1001-29238606.html，2017年4月30日訪問。這一舉措表明，新聞行業(yè)將加大新聞報(bào)道維權(quán)力度。新聞報(bào)道的轉(zhuǎn)載挪用糾紛是新聞報(bào)道行業(yè)近二十年一直未曾解決的歷史問題。早在1999年，21家紙質(zhì)媒體就曾聯(lián)合要求新聞報(bào)道轉(zhuǎn)載必須付費(fèi)。②1999年，21家媒體共同簽訂了《中國(guó)新聞界網(wǎng)絡(luò)媒體公約》，要求網(wǎng)站轉(zhuǎn)載必須付費(fèi)。參見南方周末記者鞠靖等：《先分是非，再談利益——媒體版權(quán)十年戰(zhàn)爭(zhēng)》，載南方周末報(bào)http://www.infzm.com/content/101417，2015年1月10日訪問。紙質(zhì)媒體又先后于2005年和2006年采取過兩次大規(guī)模的行為。③2005年，20余家都市報(bào)總編集體發(fā)布《南京宣言》，呼吁全國(guó)報(bào)業(yè)同行共同改變新聞產(chǎn)品被商業(yè)網(wǎng)站無償或廉價(jià)使用現(xiàn)狀；2006年年初，解放日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)向全國(guó)38家報(bào)業(yè)集團(tuán)倡議提高網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載門檻。但之前，新聞行業(yè)一直沒有成立聯(lián)盟，媒體多采用權(quán)利聲明、合作協(xié)議和訴訟維護(hù)其正當(dāng)利益。④如2014年3月，重慶日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)發(fā)布《重慶日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)版權(quán)說明》，對(duì)其新聞作品及圖片進(jìn)行保護(hù)。又如解放報(bào)業(yè)與新浪、騰訊、搜狐等進(jìn)行多種形式項(xiàng)目合作。見搜狐傳媒：《重慶日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)34家報(bào)刊網(wǎng)發(fā)布版權(quán)聲明》，搜狐網(wǎng)：http://media.sohu. com/20140312/n396483433.shtml，2017年1月16日訪問。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的今天，“中國(guó)新聞媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟”能否充分維護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者合法權(quán)益？法律應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制新聞報(bào)道非法轉(zhuǎn)載？這是值得學(xué)界深思的現(xiàn)實(shí)問題。本文在具體探討美國(guó)新聞報(bào)道法律保護(hù)制度基礎(chǔ)上，對(duì)上述問題進(jìn)行具體研究。

一、美國(guó)新聞報(bào)道反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)之源起：1918年International News Service v.Associated Press案

最初，美國(guó)采用州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法①美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起源于州法。1946年聯(lián)邦商標(biāo)法《蘭哈姆法》也有關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，其主要內(nèi)容為假冒、虛假?gòu)V告、毀人商譽(yù)和馳名商標(biāo)淡化，沒有類似于熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則的規(guī)定。美國(guó)憲法大致劃分了聯(lián)邦政府與各州政府的立法權(quán)限。各州政府不得涉足依憲法應(yīng)由聯(lián)邦政府規(guī)范的事項(xiàng)，但可對(duì)其它事項(xiàng)予以規(guī)定。因此州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則仍可適用。參見李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第1頁(yè)、第333頁(yè)。熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則（hot news misappropriation，也稱為the hot news doctrine）對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行保護(hù)。此規(guī)則始于1918年最高法院International News Service v. Associated Press案②International News Service v. Associated Press, 248U.S. 215(1918).（以下簡(jiǎn)稱AP案）。

在該案中，原告Associated Press（美聯(lián)社，以下簡(jiǎn)稱AP）是美國(guó)最大的通訊社，也是國(guó)際性通訊社之一。AP花費(fèi)大量金錢、時(shí)間發(fā)展全球性新聞收集系統(tǒng)，并將其新聞報(bào)道銷售給美國(guó)各地新聞?dòng)嗛喺撸蛻舳酁閳?bào)社）。一戰(zhàn)期間，被告利用其先進(jìn)的電報(bào)技術(shù)將其從AP客戶紐約新聞報(bào)處獲取的新聞傳遞給自己在西海岸的訂閱者，使得其訂閱者能盡早——有時(shí)甚至先于原告在西海岸的新聞?dòng)嗛喺甙l(fā)布這些新聞。被告并沒有逐字逐句地復(fù)制原告報(bào)道，而是挪用了原告報(bào)道的核心思想本身然后用不同單詞重新撰寫報(bào)道。

這種熱點(diǎn)新聞挪用不同于先前任何一種不公平競(jìng)爭(zhēng)。它不是挪用秘密信息，因?yàn)楸桓鎻脑婵蛻艏~約新聞報(bào)已經(jīng)印刷發(fā)布的信息獲得此新聞；它也不是誤導(dǎo)，因?yàn)楸桓鏇]有誤導(dǎo)故事來源地；被告也沒有構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，因?yàn)樾侣劦谋磉_(dá)可能獲得版權(quán)，但其所包含的思想不能獲得版權(quán)。③J. Thomas McCarthy , McCarthy on Trademarks and Unfair Competition（4th Edition），Thomson West，2013. § 10:48.法院面臨的問題是：熱點(diǎn)新聞本身是否應(yīng)受保護(hù)？其保護(hù)是否能脫離于其表達(dá)的方式？法院闡述了如下觀點(diǎn)：（1）新聞報(bào)道具有雙重特征，法院必須針對(duì)信息這一實(shí)質(zhì)和用于交流信息所采用的單詞組織形式進(jìn)行區(qū)分。無疑，新聞報(bào)道常常有文學(xué)質(zhì)量，它可以成為版權(quán)法保護(hù)對(duì)象。但是新聞中的事實(shí)元素并非作者的創(chuàng)造，它是今日發(fā)生的歷史。憲法頒布者授予議會(huì)“促進(jìn)科學(xué)和有用文化進(jìn)步”立法權(quán)之時(shí)，不可能將此權(quán)利授予第一個(gè)發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)之人；（2）因?yàn)樾侣劦臅r(shí)間價(jià)值，法院認(rèn)可新聞生產(chǎn)者對(duì)新聞報(bào)道的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)新聞報(bào)道的挪用是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，“新”信息的傳播對(duì)于新聞行業(yè)的成功特別重要。原告花費(fèi)大量勞動(dòng)力、技巧、金錢等獲得此新聞，被告將之作為自己采編的新聞進(jìn)行營(yíng)利，收獲別人播種的東西，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；（3）此案被告對(duì)原告權(quán)利的冒充類似于其它不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?？紤]到新聞是競(jìng)爭(zhēng)雙方營(yíng)利的原料，被告以挪用方式將被告報(bào)道作為自己報(bào)道進(jìn)行銷售。此外，被告通常采用加入自己評(píng)價(jià)的方式對(duì)原告新聞文章進(jìn)行重寫而不對(duì)原告付出的勞動(dòng)進(jìn)行說明。這種挪用原告新聞報(bào)道并作為自己新聞報(bào)道進(jìn)行傳播的行為是一種虛假陳述，它使新聞讀者誤認(rèn)為此新聞報(bào)道乃被告自己調(diào)查取得，而且它剝奪原告本應(yīng)取得的商譽(yù)。最終，最高法院認(rèn)為被告行為組成一種挪用式不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同意下級(jí)法院發(fā)出的禁止其挪用原告所采集新聞之禁令，此禁令持續(xù)到原告新聞報(bào)道的商業(yè)價(jià)值即新聞的時(shí)間價(jià)值（“time value” of the news）消失。④同注釋g。一方面，最高法院為媒體迅速收集新聞和信息提供了刺激，另一方面，最高法院也意識(shí)到：新聞是公共資源，其最終社會(huì)價(jià)值在于它的最廣泛傳播。⑤Luis Zambrano, Still an Alternative Way to Protect Traditional News: Why Barclays Did Not Kill the “Hot News” Tort，27Berkeley Tech. L.J. 957(2012).所以它頒布的禁令并非永久性禁令。

International News Service v. Associated Press案表明，美國(guó)最高法院承認(rèn)媒體采集新聞報(bào)道（即便其是事實(shí)思想而不是思想的表達(dá)）所付出的勞動(dòng)，并對(duì)其法益進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，考慮到新聞報(bào)道中的公共利益，最高法院授予新聞報(bào)道采集者一定時(shí)間從新聞報(bào)道傳播中獲利的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。此后，新聞報(bào)道采集者依此判例中的熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則維護(hù)自身利益。

二、1976年美國(guó)版權(quán)法與新聞報(bào)道反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)之間的關(guān)系

1976年，美國(guó)頒布聯(lián)邦版權(quán)法。由于一些新聞報(bào)道具有獨(dú)創(chuàng)性，可以成為版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，聯(lián)邦版權(quán)法的頒布引發(fā)以下問題：新聞報(bào)道糾紛適用何種法律？1976年《美國(guó)聯(lián)邦版權(quán)法》第301條回應(yīng)此問題，規(guī)定了聯(lián)邦版權(quán)法相對(duì)于其他法律的優(yōu)先地位：“（a）1978年1月1日或以后，第106條規(guī)定的版權(quán)總范圍內(nèi)任何專有權(quán)利的一切法定權(quán)利或衡平法上的權(quán)利完全受本法約束，這些作品須固定在有形表現(xiàn)媒介上且屬于第102條和第103條規(guī)定的版權(quán)客體范圍……。其后，任何人都不得依任何州的普通法或成文法享有任何此類作品的任何此類權(quán)利或等同的權(quán)利。（b）本法任何條文都不廢除或限制任何州的普通法或成文法有關(guān)以下事項(xiàng)的任何權(quán)利或補(bǔ)救方法：（1）不屬于第102條和第103條規(guī)定的版權(quán)客體，包括未固定在任何有形媒介上的作品；……（3）侵犯與第106條規(guī)定的屬于版權(quán)總范圍內(nèi)任何專有權(quán)利不等同的法定權(quán)利或衡平法上的權(quán)利的活動(dòng)?！雹貸. Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition（4th Edition），Thomson West，2013.§ 10:48.依此條款，州法中存在的、等同于聯(lián)邦版權(quán)法相關(guān)權(quán)利的權(quán)利，均屬無效。但是，等同于版權(quán)的有哪些權(quán)利？《版權(quán)法》第301條的立法歷史對(duì)此闡述得并不明確，參議院最初規(guī)定了一些不被替代的州法權(quán)利類型，但在公布時(shí)取消。②Rudolf Callmann,Callmann on Unfair Competition, Trademarks and Monopolies (4th Edition) ，Thomson West，2013.§ 15:8.就熱點(diǎn)新聞而言，如果被挪用客體是屬于版權(quán)客體的獨(dú)創(chuàng)性固定作品，則以州法為基礎(chǔ)的挪用訴訟請(qǐng)求可能被版權(quán)法所代替。但如果客體被固定且包含了思想和事實(shí)，如新聞呢？則以州法為基礎(chǔ)的挪用訴訟請(qǐng)求被版權(quán)法代替嗎？對(duì)此美國(guó)聯(lián)邦版權(quán)法并無明確規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，法院通過1997年National Basketball Association v. Motorola, Inc.案③National Basketball Association v. Motorola, Inc., 105F. 3d 841(1997).（以下簡(jiǎn)稱NBA案）和2011年Barclays Capital, Inc. v. TheFlyonthewall.com, Inc.案，④Barclays Capital,Inc. v. TheFlyonthewall.com,650F.3d 876(2011).對(duì)版權(quán)法與熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則之間關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

（一）1997年National Basketball Association v.Motorola,Inc.案

該案涉及足球比賽播放問題。在此案中，因手提尋呼機(jī)（pagers）的制造商和推動(dòng)者M(jìn)otorola公司提供了足球賽的相關(guān)信息，專業(yè)足球聯(lián)盟以版權(quán)侵權(quán)、紐約州法的熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則、《蘭哈姆法》中的虛假?gòu)V告和原產(chǎn)地虛假指示等提起訴訟。法院認(rèn)為，被告提供的是關(guān)于NBA球賽的單純事實(shí)信息，此信息任何球迷均可完全不依賴于廣播而能通過表演現(xiàn)場(chǎng)獲取。Motorola花費(fèi)了其自身網(wǎng)絡(luò)資源收集單純事實(shí)信息，其行為不構(gòu)成熱點(diǎn)新聞挪用。

法院認(rèn)為，熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則本質(zhì)上是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而版權(quán)則圍繞侵權(quán)和合理使用。版權(quán)法不保護(hù)事實(shí)和思想，因此常常不能對(duì)抗熱點(diǎn)新聞生產(chǎn)者之競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搭便車行為。⑤Nicole Marimon，Shutting Down the Turbine: How the News Industry and News Aggregators Can Coexist in a Post-Barclays V. Thef l yonthewall.Com World，23Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 1441(2013).法院也認(rèn)為，熱點(diǎn)新聞挪用行為將減少收集第一手信息的動(dòng)力并最終使公眾知情權(quán)受到不良影響。法律應(yīng)對(duì)即時(shí)信息提供保護(hù)，以鼓勵(lì)營(yíng)利性企業(yè)為公眾提供信息，如果AP等信息提供者對(duì)他們花費(fèi)巨大成本收集的信息沒有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益，他們將不再收集信息。法院還認(rèn)為，在滿足以下特別條件情況下，熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則可取代版權(quán)法得以適用：（1）原告以一定成本產(chǎn)生或收集信息；（2）信息具有時(shí)間敏感性；（3）被告的信息使用行為是對(duì)原告的搭便車；（4）被告和原告有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；（5）被告的搭便車行為將對(duì)原告生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)的動(dòng)力產(chǎn)生負(fù)作用，使其產(chǎn)品或服務(wù)的存在或質(zhì)量受到實(shí)質(zhì)性威脅。

（二）2011年Barclays Capital， Inc.v. TheFlyonthewall.com， Inc.案

此案中，法院通過分析案情和回顧AP案和NBA案，對(duì)新聞報(bào)道適用版權(quán)法和熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則的前提條件進(jìn)行進(jìn)一步闡述。在該案中，被告是收集財(cái)經(jīng)信息的網(wǎng)站，包括原告在內(nèi)的三個(gè)主要的財(cái)經(jīng)機(jī)構(gòu)宣稱被告實(shí)施了熱點(diǎn)新聞挪用行為，因?yàn)楸桓嫣峁┰骊P(guān)于早間股票的專業(yè)分析建議，并使此專業(yè)分析建議為被告的付費(fèi)訂閱者在紐約證券交易所開門之前所獲取。原告認(rèn)為，這改變了原告自己顧客的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)，減輕了原告顧客使用原告服務(wù)購(gòu)買或銷售所建議股票的動(dòng)力。區(qū)法院認(rèn)可原告熱點(diǎn)新聞挪用之訴，并禁止被告在原告頒布信息后特定時(shí)期內(nèi)報(bào)道原告的建議。被告提起上訴，認(rèn)為其基于第一修正案的言論出版自由權(quán)受到侵犯。被告上訴行為受到Google和Twitter以及其它具有信息聚合功能并以此獲利的網(wǎng)站的支持。第二巡回法院認(rèn)為，此案應(yīng)當(dāng)適用聯(lián)邦版權(quán)法而不是熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則。其判決集中于以下二點(diǎn)：（1）哪種信息被認(rèn)為是事實(shí)而非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；（2）在什么情況下原告失去對(duì)信息發(fā)布的控制權(quán)。法院參考了AP案并認(rèn)為，在AP案中，被告不但獲取原告收集并正在發(fā)布的新聞，而且發(fā)布此新聞，如同此新聞?dòng)勺约菏占话?。但是此案和AP案不同，AP案屬于報(bào)道其所獲得的事實(shí)材料（acquiring material），而此案中，原告試圖保護(hù)的是他們使用其專長(zhǎng)和經(jīng)驗(yàn)“創(chuàng)造”（creat）的建議，而不是其通過努力“獲得”（acquire）的事實(shí)材料。購(gòu)買股票的建議書有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的部分原因是他們是原告作品，原告對(duì)創(chuàng)造高質(zhì)量建議的商譽(yù)進(jìn)行了大量投資，但這并不能改變推薦建議書是版權(quán)客體這一事實(shí)。法院也參考了NBA案中的原則，認(rèn)為被告行為不能滿足NBA案件中熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則適用的相關(guān)要件。法院認(rèn)為，原告的股票建議和被告提供的聚合性產(chǎn)品之間沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告產(chǎn)生的是聚合性產(chǎn)品，在報(bào)道其它財(cái)經(jīng)新聞時(shí)，它報(bào)道很多公司的建議并告知每一股票購(gòu)買建議的來源，而原告僅僅將自己的股票購(gòu)買建議傳達(dá)給和自己進(jìn)行貿(mào)易的相關(guān)當(dāng)事人，其在傳達(dá)此建議時(shí)并沒有將之作為新聞進(jìn)行報(bào)道。原告是新聞內(nèi)容的主體，而被告和其它聚合器則傳播這些新聞。①Jeena Moon, The “Hot News” Misappropriation Doctrine, the Crumbling News Industry, and Fair Use as Friend and Foe: What Is Necessary to Preserve “Hot News” ,28Cardozo Arts & Ent. L.J. 631(2011).被告僅僅報(bào)道了原告創(chuàng)造的財(cái)經(jīng)新聞并將原告作為股票建議的來源，而這一新聞具有價(jià)值。在此行為中，被告并沒有實(shí)施搭便車行為，它有其獨(dú)特的市場(chǎng)功能——它自己出資收集各企業(yè)的股票購(gòu)買建議書。原告雖然創(chuàng)造了可能影響股票市場(chǎng)價(jià)格的建議，但它無權(quán)控制誰發(fā)布此新聞或如何發(fā)布此新聞，被告報(bào)道原告的股票建議這一新聞，如同新聞媒體對(duì)奧斯卡獲得者或足球得分進(jìn)行報(bào)道。②J. Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition（4th Edition），Thomson West，2013. § 10:62.10.

1997年National Basketball Association v. Motorola, Inc.案中，法院規(guī)定了熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則取代版權(quán)法適用的條件，而在2011年Barclays Capital, Inc. v. The Flyonthewall.com, Inc.案中，法院則從反面規(guī)定在哪些情形下，信息不受熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則保護(hù)。

三、目前美國(guó)關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則的理論探討

目前，關(guān)于美國(guó)新聞報(bào)道保護(hù)問題，學(xué)者們一方面肯定新聞報(bào)道反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合理性，另一方面，又對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則的適用范圍存在一定爭(zhēng)議。

基于熱點(diǎn)新聞所體現(xiàn)的法益，美國(guó)法院和學(xué)者們認(rèn)為，熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則有存在的合理性。熱點(diǎn)新聞是新聞媒體努力勞動(dòng)而采集的，所以其應(yīng)當(dāng)從熱點(diǎn)新聞傳播中獲得利益。法律認(rèn)可這一利益，既符合公平理念，又能鼓勵(lì)新聞媒體采集更優(yōu)質(zhì)新聞，從而促進(jìn)公眾信息自由權(quán)。關(guān)于新聞媒體權(quán)利性質(zhì)，在1918年International News Service v. Associated Press案中，美國(guó)最高法院對(duì)此進(jìn)行闡釋，區(qū)分了對(duì)抗公眾的完整財(cái)產(chǎn)權(quán)利益和對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)者的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利益，認(rèn)為原告享有后者但不必然享有前者。如果他人為商業(yè)使用而傳播熱點(diǎn)新聞，則其和原告有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院并沒有創(chuàng)造一種原告對(duì)新聞享有的、對(duì)應(yīng)于公眾的壟斷權(quán)，原告僅僅有權(quán)在新聞采集行業(yè)對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)者、推遲競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)其新聞報(bào)道的發(fā)布和復(fù)制，即原告權(quán)利保護(hù)強(qiáng)度只能達(dá)到阻止競(jìng)爭(zhēng)者收益他人努力或花費(fèi)的程度。這一方面使原告不失去提供對(duì)社會(huì)有益新聞服務(wù)的激勵(lì)，另一方面兼顧了信息流通。與此類似，美國(guó)理論界多數(shù)觀點(diǎn)也認(rèn)為：熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則是保護(hù)新聞經(jīng)營(yíng)者的一種較優(yōu)模式，它的責(zé)任模式比財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)模式更為合適。在財(cái)產(chǎn)權(quán)理論下，法院集中在對(duì)特定原告的傷害上而不是對(duì)新聞產(chǎn)業(yè)的威脅之上，財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)對(duì)公共利益重視不夠，而責(zé)任框架則有助于確保公共新聞的自由使用。③Joseph A. Tomain,First Amendment, Fourth Estate, and Hot News: Misappropriation Is Not a Solution to the Journalism Crisis ,2012Mich. St. L. Rev. 769(2012).

雖然美國(guó)法院和學(xué)者均認(rèn)可熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則繼續(xù)適用，但對(duì)其適用范圍問題，美國(guó)并無統(tǒng)一意見。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)Federal Trade Commission（以下簡(jiǎn)稱FTC）認(rèn)為，聯(lián)邦熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)原被告之間的“直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，其立法主要目的是阻止被告對(duì)原告信息搭便車。①Jeffrey L. Harrison, Robyn Shelton，Deconstructing and Reconstructing Hot News: Toward a Functional Approach，34Cardozo L. Rev. 1649(2013).有學(xué)者認(rèn)為其適用范圍應(yīng)當(dāng)受如下限制：（1）不包括忽發(fā)新聞；（2）不能對(duì)抗公眾而僅僅能對(duì)抗直接競(jìng)爭(zhēng)者；（3）如競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施獨(dú)立調(diào)查，它可使用競(jìng)爭(zhēng)者新聞作為附帶信息；（4）此種訴訟僅僅適用于對(duì)原告新聞進(jìn)行“系統(tǒng)性、持續(xù)性和競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)布”的競(jìng)爭(zhēng)者和（5）僅對(duì)原告特定新聞進(jìn)行偶爾評(píng)論或批評(píng)的競(jìng)爭(zhēng)者不受此訴訟約束。②Joseph A. Tomain,First Amendment, Fourth Estate, and Hot News: Misappropriation Is Not a Solution to the Journalism Crisis ,2012Mich. St. L. Rev. 769(2012).美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)威學(xué)者Thomas J.McCarthy則認(rèn)為：“為之（熱點(diǎn)新聞挪用適用范圍）制訂寬廣全面概括性規(guī)則既不可能，也不可取。……立法者應(yīng)對(duì)《版權(quán)法》第301條作具體分析，兼顧鼓勵(lì)創(chuàng)造性努力和自由競(jìng)爭(zhēng)原則二者之間的平衡?！雹跩. Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition（4th Edition），Thomson West，2013.§ 10:62.

正是因?yàn)闊狳c(diǎn)新聞挪用規(guī)則適用范圍的不一致，在司法實(shí)踐中，各新聞媒體為維護(hù)自身利益，會(huì)根據(jù)具體案情選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則或版權(quán)法提起訴訟。以上述美國(guó)最大的通訊社AP為例，它的收入主要源于許可他人使用其新聞報(bào)道而產(chǎn)生的許可費(fèi)用，其一直面臨維護(hù)自身權(quán)益問題，AP既依據(jù)版權(quán)法提起過侵權(quán)訴訟，也依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提起過訴訟。如在The Associated Press,v. All Headline News Corp.案④The Associated Press,v. All Headline News Corp.，608F.Supp.2d 454(2009) .中，被告純聚合型網(wǎng)站All Headline News Corp（以下簡(jiǎn)稱AHN）不從事第一手報(bào)道，它雇傭員工在互聯(lián)網(wǎng)上找新聞、改寫這些新聞然后將之作為其自身新聞報(bào)道進(jìn)行銷售，它或者沒有將AP作為信息來源地，或者在指出其是AP被許可人之一這一錯(cuò)誤印象前提下將信息歸屬于AP。AP對(duì)AHN提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法訴訟。法院認(rèn)為，熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則在紐約仍然切實(shí)可行，⑤法院認(rèn)為，表面看來，AHN和AP不是直接競(jìng)爭(zhēng)者，因?yàn)榍罢邇H僅從事新聞聚合而后者重于原始報(bào)道，但是，直接競(jìng)爭(zhēng)并不要求被告完全照搬原告的經(jīng)營(yíng)模式，直接競(jìng)爭(zhēng)的存在并不以相同方式報(bào)道為必要前提。見The Associated Press,v. All Headline News Corp.，608F.Supp.2d 454(2009).并認(rèn)為被告行為和反向假冒有關(guān)。⑥2009年7月， 雙方以有利于AP方式解決了糾紛，AHN同意停止競(jìng)爭(zhēng)性使用AP內(nèi)容并為以往使用行為支付對(duì)價(jià)。Daniel S. Park，The Associated Press v. All Headline News: How Hot News Misappropriation Will Shape the Unsettled Customary Practices of Online Journalism,25Berkeley Tech. L.J. 369(2010).2013年AP訴Meltwater案⑦The Associated Press,v. Meltwater U.S. Holdings,Inc.931F.Supp.2d 537(2013).則是AP發(fā)起的對(duì)抗使用其內(nèi)容的聚合器的又一重大訴訟行為。在此案中，被告Meltwater使用計(jì)算機(jī)程序在網(wǎng)絡(luò)中獲取新聞文章并提供這些文章的摘錄，在每周末以報(bào)道形式將內(nèi)容發(fā)送給其訂閱者。AP對(duì)其已經(jīng)進(jìn)行版權(quán)登記的33篇文章提起侵權(quán)訴訟。在訴訟中，原告強(qiáng)調(diào)自己為產(chǎn)生新聞所付出的各種勞動(dòng)，被告Meltwater 不否認(rèn)它從AP獲取了大量?jī)?nèi)容，但認(rèn)為其行為屬合理使用。AP強(qiáng)調(diào)了被告對(duì)原告作品的使用及被告所獲取經(jīng)濟(jì)收益之間的關(guān)系并指出：當(dāng)復(fù)制者因?yàn)槭褂米髌范苯娱g接獲得明顯經(jīng)濟(jì)收入時(shí)，合理使用不太可能適用。同時(shí)AP指出，被告以營(yíng)利為目的、在不支付許可費(fèi)情況下直接對(duì)其版權(quán)作品進(jìn)行使用，這使其相對(duì)于支付許可費(fèi)用的競(jìng)爭(zhēng)者有不合理的優(yōu)勢(shì)。法院依次分析了合理使用四要素⑧美國(guó)法院主要依據(jù)如下四個(gè)非排他性法定因素來判定具體使用行為是否屬于合理使用：a.使用的目的和特點(diǎn)；b.享有版權(quán)作品的特性；c.使用的數(shù)量和質(zhì)量；d.對(duì)于享有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)影響力。見李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第225頁(yè)。，指出：“依次檢查合理使用四要素，結(jié)合版權(quán)法和合理使用抗辯立法目的，被告沒有實(shí)質(zhì)性事實(shí)支持其合理使用抗辯。被告經(jīng)營(yíng)模式直接和原告及其被許可人相競(jìng)爭(zhēng)，這剝奪了原告原本可能獲得的利益。否定被告合理使用抗辯，有利于實(shí)現(xiàn)版權(quán)法終極目的，即為公共利益目的促進(jìn)作品創(chuàng)造⑨The Associated Press,v. Meltwater U.S. Holdings,Inc.931F.Supp.2d 537(2013).?！?/p>

四、美國(guó)新聞報(bào)道法律保護(hù)的啟示

綜合上述美國(guó)新聞報(bào)道法律保護(hù)立法、司法判例和理論學(xué)說，我們大致可以得出如下結(jié)論：第一，美國(guó)采用聯(lián)邦版權(quán)法和州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩種模式保護(hù)新聞報(bào)道；第二，就內(nèi)容而言，美國(guó)新聞報(bào)道既包括新近發(fā)生的、在全國(guó)境內(nèi)有重大影響的政治事件，又包括新近發(fā)生在特定行業(yè)的、部分公民關(guān)注的娛樂事件（如體育事件）或經(jīng)濟(jì)事件（如股票價(jià)格）等；第三，美國(guó)州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則授予新聞媒體準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，以兼顧媒體利益和公眾信息自由利益；第四，就新聞報(bào)道反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)適用范圍而言，美國(guó)法律對(duì)其有一定限制，如強(qiáng)調(diào)原被告之間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、強(qiáng)調(diào)被告所傳播的新聞報(bào)道源于搭便車而非基于自身勞動(dòng)產(chǎn)生、強(qiáng)調(diào)被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)性和競(jìng)爭(zhēng)性，其目的是既鼓勵(lì)新聞報(bào)道的正常生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)，又保護(hù)公眾信息自由權(quán)。

如前所述，新聞報(bào)道被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)載挪用并不是美國(guó)特有現(xiàn)象，我國(guó)也面臨此問題。“中國(guó)新聞媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟”的成立，也正是表明我國(guó)新聞報(bào)道侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重。就目前立法現(xiàn)狀而言，我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的新聞報(bào)道作品，①王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時(shí)事新聞”的含義》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第1期。2015年4月，國(guó)家版權(quán)局出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》（國(guó)版辦發(fā)【2015】3號(hào)），以引導(dǎo)傳統(tǒng)媒體與新興媒體建立版權(quán)合作雙贏機(jī)制，該通知第4條規(guī)定：“凡包含了著作權(quán)人獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的消息、通訊、特寫、報(bào)道等作品均不屬于單純事實(shí)消息，互聯(lián)網(wǎng)媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)載時(shí)，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬?！薄斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則也曾用于維護(hù)新聞報(bào)道生產(chǎn)者利益。②（2010）海民初字第24463號(hào)（大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案）。此案涉及商戶和用戶點(diǎn)評(píng)等信息的利益保護(hù)問題，“用戶點(diǎn)評(píng)”這一欄目目前為多家網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商如淘寶、當(dāng)當(dāng)?shù)仁褂茫m然是一種評(píng)價(jià)，但對(duì)其它消費(fèi)者而言，其主要是新近發(fā)生的事實(shí)，也是廣大消費(fèi)者欲知而未知的事實(shí)，雖然它的產(chǎn)生主要源于消費(fèi)者而非媒體記者，但這并不影響其所具有的新聞屬性。我國(guó)立法者和權(quán)利人目前更傾向于運(yùn)用著作權(quán)法保護(hù)新聞媒體的利益?；谝陨厦绹?guó)新聞報(bào)道反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)制度，本文看法如下：1.根據(jù)新聞報(bào)道這一客體的性質(zhì)，版權(quán)法并非保護(hù)新聞報(bào)道的最佳方式。如前所述，新聞報(bào)道的核心價(jià)值是事實(shí)，雖然有些新聞報(bào)道對(duì)事實(shí)的表達(dá)具有一定獨(dú)創(chuàng)性，這種新聞報(bào)道也能因其獨(dú)創(chuàng)性獲得版權(quán)法保護(hù)，但新聞報(bào)道的核心價(jià)值仍然是事實(shí)而非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。正是基于此，2013年AP訴Meltwater案中，原告AP指出，AP雇傭約3700員工，每天產(chǎn)生大約1000到2000篇新聞文章，每一篇文章都是其報(bào)道員或編輯諸多創(chuàng)造性勞動(dòng)的產(chǎn)物。AP必須選擇報(bào)道所涉主題，在大量新聞中確定哪些主題值得報(bào)道。在原告提出的訴訟中，原告強(qiáng)調(diào)的是自己對(duì)主題的取舍而不是對(duì)某一主題不同表達(dá)方式的取舍，并認(rèn)為這些主題的取舍是原告付出的主要?jiǎng)趧?dòng)；2.新聞報(bào)道更適宜用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。新聞報(bào)道挪用行為，通常由相競(jìng)爭(zhēng)的新聞媒體經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施。該行為雖然在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中無具體規(guī)定，但完全符合法理上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成的要件；③李國(guó)慶：《論新聞報(bào)道之著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6期。3.我國(guó)應(yīng)當(dāng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中增加新聞報(bào)道挪用條款。如前所述，新聞報(bào)道挪用行為已經(jīng)成為新聞報(bào)道行業(yè)一種常見不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，它嚴(yán)重破壞新聞報(bào)道整體行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)秩序。我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法列舉的11類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不足以囊括新聞報(bào)道挪用行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有必要在其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉式規(guī)定中新增新聞報(bào)道挪用行為；4.關(guān)于新聞報(bào)道挪用規(guī)則的適用范圍，應(yīng)當(dāng)適度考慮自媒體的言論自由和其它媒體經(jīng)營(yíng)者的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)。如前所述，美國(guó)各主體對(duì)熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則適用范圍看法不一。其主要原因在于，自媒體時(shí)代，如何既保護(hù)自媒體適度言論自由權(quán)，又鼓勵(lì)媒體繼續(xù)提供高質(zhì)量的信息，這一利益平衡點(diǎn)不易確定。本文認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)兼顧鼓勵(lì)新聞采集和促進(jìn)信息自由二者之間的平衡，將此規(guī)則僅僅適用于“對(duì)原告新聞報(bào)道進(jìn)行持續(xù)性和競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)布”的競(jìng)爭(zhēng)者而不應(yīng)當(dāng)包括偶爾性挪用原告新聞報(bào)道的自媒體。有時(shí)多個(gè)媒體可能同時(shí)采集某一新聞，如果媒體通過獨(dú)立調(diào)查獲取新聞報(bào)道，則應(yīng)當(dāng)分別享有利益。法律應(yīng)當(dāng)允許被告以獨(dú)立實(shí)施調(diào)查作為新聞報(bào)道挪用這一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的抗辯理由。

The core value of news report is generated from facts rather than creative express. The United States adopted the hot news misappropriation rule in state Unfair Competition Law and the federal Copyright Law to protect news report. Learning from American legal system about the protection of news reports combined with our existing legislation and judicial practices, China’ s “Unfair Competition Law” should regulate the act of misappropriating news reports. The rule should apply only to competitors who use plaintiff’ s news continuously and competitively, and should not cover the media that misappropriates occasionally.

news report; hot news misappropriation; copyright; goodwill; unfair competition

李國(guó)慶，中原工學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，河南省高校人文社科重點(diǎn)研究基地研究人員

本文系2014年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下的商譽(yù)保護(hù)研究》（14Y J C 820027）的階段性研究成果；本文系2015年河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著作權(quán)制度變革研究》(2015B F X 008)的階段性研究成果；本文系2017年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目《當(dāng)前國(guó)際版權(quán)制度發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)路徑選擇研究》階段性研究成果。