文◎韓平靜*

認罪認罰從寬制度下被告人上訴權探究
——以151份二審裁判文書為樣本

文◎韓平靜*

認罪認罰從寬制度試點工作中，對應否保留被告人上訴權，尤其是適用速裁程序的認罪認罰案件是否保留被告人上訴權問題爭議較大。從認罪認罰從寬制度中控辯協(xié)商內容、追求實質真實、程序正義的司法傳統(tǒng)和民眾認同等出發(fā)，應完整保留認罪認罰從寬案件被告人上訴權。但可明確對不符合上訴條件的上訴逕行不予受理，推進認罪認罰案件輕緩化處理，進一步提高認罪認罰案件被告人服判率，減少上訴情形發(fā)生，實現(xiàn)司法公正與效率的均衡，增強司法公信力。

認罪認罰從寬 上訴權 司法公信

2016年9月3日，全國人民代表大會常務委員會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》。當前，認罪認罰從寬制度試點工作在包含四個直轄市在內的18個城市展開，作為完善認罪認罰從寬制度先行探索的速裁程序試點工作，擴大適用范圍，納入認罪認罰從寬制度試點工作繼續(xù)試行。目前，理論界及實踐部門對認罪認罰案件中，尤其是適用速裁程序的認罪認罰案件是否應保留被告人上訴權問題爭議較大，筆者以“裁判文書網”151份來自18個試點城市的適用“認罪認罰從寬制度”“速裁程序”案件的二審裁判文書為樣本，對認罪認罰被告人上訴相關問題進行探究，認為被告人上訴權問題宜疏不宜堵，應完整保留被告人上訴權，但對不符合上訴條件的上訴可逕行不予受理，推進認罪認罰案件輕緩化處理，進一步提高認罪認罰案件被告人服判率，減少上訴情形發(fā)生，實現(xiàn)司法公正與效率的均衡。

一、案例及問題提出

檢察機關于2016年3月18日向法院起訴步某、高某故意傷害案。檢察機關指控，2015年11月3日23時30分許，被告人步某、高某酒后至被害人梁某甲家，因向梁某乙索要狗被拒，與被害人梁某甲發(fā)生爭執(zhí)并互毆，在互毆過程中，被告人高某抱住被害人梁某甲，被告人步某持刀致被害人梁某甲右臉受傷。經鑒定，被害人梁某甲面頰5.7cm單一縫合創(chuàng)，傷勢評定為輕傷二級。同月29日，雙方達成和解協(xié)議，二被告人家屬代為賠償被害人梁某甲經濟損失5萬元，取得被害人諒解。檢察機關認為二被告人的行為均已構成故意傷害罪，具有刑事和解從寬情節(jié)，提請法院依法判決，建議對被告人步某在有期徒刑10個月至1年4個月處刑、對被告人高某在有期徒刑8個月至1年2個月間處刑。庭審過程中，辯方提出雖然本案能夠證明二被告人有罪，但證明二被告人持刀行兇證據(jù)欠缺，且偵查機關現(xiàn)場未提取作案工具，本案證據(jù)體系有欠缺；訴方也認可因本案偵查機關未即時提取和固定作案工具，導致本案證據(jù)體系不完整。

基于上述共識，訴辯雙方達成認罪認罰協(xié)議：（1）被告人、辯護人承諾：①被告人自愿承認檢察機關指控的故意傷害罪名；②被告人、辯護人對本案相關的事實與證據(jù)不再提出異議，同意起訴書指控的犯罪事實，自愿放棄上訴權利；③被告人、辯護人承諾除非有新的證據(jù)足以推翻檢察機關指控的犯罪事實等特殊情形，不得違背協(xié)議內容。（2）檢察機關承諾和要求：①檢察機關在本案事實清楚，證據(jù)確實的前提下，與被告人及辯護人簽訂認罪認罰協(xié)議書；②檢察機關基于協(xié)議書，結合被告人與被害人已達成和解等情節(jié)，在原指控量刑建議最低刑的基礎上再提出減輕20%-25%的量刑建議，即建議法庭對被告人步某在有期徒刑7個月至8個月間處刑，對被告人高某處有期徒刑6個月并可適用緩刑。（3）檢察機關與被告人、辯護人協(xié)商一致解除協(xié)議的，不得將本協(xié)議作為指控被告人有罪的證據(jù)使用。法院認為，被告人步某、高某結伙故意傷害他人身體致一人輕傷，其中被告人步某系持械，均已構成故意傷害罪。檢察機關指控的罪名成立。訴辯雙方自愿達成認罪認罰協(xié)議，且協(xié)議內容不違反法律規(guī)定，符合被告人認罪認罰從寬刑事政策，法院予以確認。判決被告人步某犯故意傷害罪，判處有期徒刑8個月；被告人高某犯故意傷害罪，判處有期徒刑6個月，緩刑1年。判決已生效。［1］根據(jù)案件中訴辯認罪認罰協(xié)議，訴辯雙方對被告人的上訴權進行了協(xié)商，二被告人在獲得20%-25%量刑建議優(yōu)惠的前提下，對上訴權進行讓渡，自愿放棄了上訴權利。雖判決書最后載明了被告人上訴權事項，但可能形式意義多于實質意義，某種程度說明此刑事案件以一審終審方式結案。

上訴權是刑事訴訟中被告人基本訴訟權能，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）確認了被告人上訴權，實踐中亦不乏適用認罪認罰從寬制度、速裁程序案件的被告人行使上訴權實例。樣本二審裁判文書151份，其中被告人提出上訴139件，占92.05%，檢察機關提出抗訴11件，附帶民事訴訟被告人提出上訴1件。被告人上訴的139件案件中，二審裁定駁回上訴，維持原判91件，二審判決改判7件，二審期間被告人撤回上訴41件，占29.50%。因認罪認罰從寬制度的訴訟效率價值取向,控辯協(xié)商、契約屬性，致使學界及實務部門對應否保留認罪認罰被告人上訴權問題爭議較大。認識的分歧，勢必影響實務部門工作理念，對工作產生影響。

二、爭議

第一種觀點認為，認罪認罰案件均應保留被告人上訴權。理由是：上訴權是被告人的一項重要訴訟權利，也是我國兩審終審制的明確規(guī)定，為嚴防冤錯案件發(fā)生，實現(xiàn)司法公正，認罪認罰案件不宜取消被告人提出上訴的權利。［2］也即，認罪認罰案件無論適用普通程序、簡易程序還是速裁程序，均實行二審終審，不對被告人的上訴權進行任何限制。

第二種觀點是，保留被告人部分上訴權，對上訴理由、范圍等進行限制。［3］各種觀點之間對可提起上訴的理由、范圍略有差異。

第三種觀點是，區(qū)分認罪認罰案件適用的程序決定是否保留被告人上訴權。適用速裁程序的案件不允許被告人上訴，實行一審終審。理由是：此情形下被告人上訴權的正當性缺乏基礎，［4］導致二審程序是否進行實質審查的兩難情形，［5］速裁案件上訴率非常低，開啟二審程序幾乎沒有實際意義，從訴訟效率、訴訟誠信價值、訴訟公平原則出發(fā)，應實行一審終審。［6］最高司法層面亦有同樣的聲音。［7］適用普通程序的案件仍有必要賦予被告人上訴的權利，但需要限定提出上訴的法定情形。［8］

三、思考

筆者認為，被告人上訴權問題宜疏不宜堵，認罪認罰案件不區(qū)分程序均應保留被告人上訴權。

1.取消被告人上訴權不符合追求實質真實、程序正義的司法傳統(tǒng)和民眾認同。認罪認罰從寬制度試點以提升公信力為根本，［9］適用速裁程序審理案件“簡程序不減權利”。［10］當前，主張取消被告人上訴權主要是基于司法效率的考慮，但在一審程序中已通過程序從簡一定程度提高司法效率的情況下，再對被告人的上訴權進行減損以進一步提高效率可能會給司法公正帶來較大風險，對追求實質真實、程序正義的司法傳統(tǒng)和民眾認同產生較大影響。

2.僅以量刑協(xié)商為前提，取消被告人的全部上訴權不盡合理?！懊绹霓q訴交易制度有著廣泛的交易范圍，包括罪名、罪數(shù)和量刑三個方面均可進行交易?！薄霸谖覈J罪認罰從寬制度中的協(xié)商無法就罪名和罪數(shù)進行協(xié)商，而協(xié)商只限于量刑范圍?！保?1］從《試點辦法》確定的適用條件亦可看出控辯雙方協(xié)商的僅是量刑問題，對定罪不存在協(xié)商。如僅以控辯雙方對量刑進行了協(xié)商為前提，取消被告人對包括罪名、罪數(shù)、案件事實、程序問題等在內的全部上訴權肯定是不適合的。

1) 數(shù)據(jù)輸入模塊的主要功能是從外部磁盤中讀取POD數(shù)據(jù)后處理所需的原始數(shù)據(jù)，包括文件列表管理(獲取指定目錄及子目錄中的相關信息)、文件格式篩選(根據(jù)用戶指定的格式提取相應格式的文件)、文件結構解析及讀取(解析單個文件中的數(shù)據(jù)結構并讀取數(shù)據(jù))和數(shù)據(jù)轉換(將從文件中讀取的數(shù)據(jù)轉為POD數(shù)據(jù)處理核心模塊所需的類型)等4個子模塊。

樣本案件中，有的二審裁判表明一審判決認定事實確有錯誤。如馮某挪用資金案，一審適用認罪認罰從寬制度判決后，被告人馮某上訴提出一審判決認定挪用資金數(shù)額26.8萬元事實有誤，應當扣除其已上繳部分等。法院二審認定“馮某及其辯護人所提原判認定數(shù)額有誤的部分意見合理，本院依法予以采納。”，二審改判了一審判決部分內容。

有的一審法院未采納檢察機關提出并經被告人確認的量刑建議導致被告人提出上訴。如梁某盜竊案，梁某因犯盜竊罪被一審法院判處有期徒刑10個月，并處罰金3000元，梁某上訴稱“原審公訴人向其解釋速裁時，說如愿意速裁，量刑就在6個月至9個月之間，如不同意，量刑則在1年以上，所以選擇速裁，但原判結果是10個月，被原公訴人騙了，原判量刑過重，請求法院公正審理。”二審法院認為，“公訴人的量刑建議僅起建議作用，并非審判機關判決結論”；“梁某以此為由認為原判量刑過重的意見不能成立”，裁定駁回上訴，維持原判。

有的被告人以案件 “不能適用速裁程序”提出上訴。如鄭某危險駕駛案，一審法院適用速裁程序審理，判處鄭某拘役1個月20日，并處罰金2000元，鄭某及其辯護人上訴提出“原判量刑過重；有自首情節(jié)；本案不能適用速裁程序”，請求二審法院改判，二審雖未采納“有自首情節(jié)”、“不能適用速裁程序”的上訴理由，但改判緩刑。

有的被告人以相比同案犯量刑偏重為由提出上訴。如劉某偽造國家機關證件、印章罪，劉某被一審法院判處有期徒刑8個月，并處罰金1000元，劉某以“案發(fā)時與上訴人一同被抓的辦假證的其他兩人僅被治安拘留，相比對上訴人量刑偏重”等理由提出上訴，二審法院以“其他人的處理對上訴人的定罪量刑并無關聯(lián)，該意見不能成立 ”等為由裁定駁回上訴，維持原判。

被告人上訴的139件二審案件中，有84件案件被告人以“量刑過重”“請求從輕、減輕、免除處罰”“適用緩刑”等為由提出上訴。認罪認罰案件中控辯協(xié)商后的量刑建議多大比例得到法院采納，認罪認罰案件是否充分體現(xiàn)、實現(xiàn)了“從寬”，反向“同案不同處”是否存在，被告人是否反悔認罰、反悔適用速裁程序，被告人訴訟權利及實體權益是否得到充分保障，這些問題的不確定都說明了二審程序確有存在必要，且二審程序應進一步充分保障實現(xiàn)程序正義、實質公平。

3.認罪認罰案件中的低“上訴率”更為保留被告人上訴權提供了可能。實踐中認罪認罰案件上訴率較低不應成為取消上訴權的理由。上訴本為權利，權利即有行使與不行使的自由，權利未被廣泛行使不應成為剝奪權利的理由，相反，為保留完整權能提供可能，因為此情形下的完整賦權不會給司法成本帶來較大壓力。以較小的司法資源投入，實現(xiàn)完整賦權的司法效益，避免可能發(fā)生的司法不公及可能因此遭受的指責是司法明智的體現(xiàn)，符合訴訟公正、效率、經濟原則。

4.在未限制、取消檢察機關對一審判決的抗訴權、附帶民事訴訟當事人二審程序上訴權、被害人二審程序啟動權的情況下，單獨取消被告人的上訴權也是不適宜的。

四、建議

筆者認為，在完整保留被告人上訴權的前提下，可通過對被告人上訴理由的形式審查，將不符合上訴條件的案件逕行不予受理，減少二審案件的發(fā)生。通過對犯罪情節(jié)輕微的認罪認罰被告人優(yōu)先適用非監(jiān)禁刑等途徑提高被告人服判率，落實認罪認罰量刑、行刑優(yōu)惠，減少上訴，真正體現(xiàn)現(xiàn)代司法寬容精神，實現(xiàn)司法效率與公正的均衡。

1.建立上訴理由審查機制，及時終止不符合法定上訴理由的上訴程序啟動。在不剝奪被告人上訴權的前提下，采取必要措施確保被告人依法行使上訴權、不錯用上訴權是可行的。建議建立上訴理由合法性審查制度，對不符合上訴條件的案件逕行不予受理，通過“出‘二審程序’”的方式及時終止上訴程序，避免被告人隨意出入二審程序。樣本文書中5件案件被告人對原判決認定事實和適用法律、量刑、訴訟程序均無異議，并非不服第一審判決，僅以“留看守所服刑”、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行地點和執(zhí)行方式的理由提出上訴，1件以“當庭宣判屬未審先判違反程序”為由提出上訴，1件以“裁判文書中沒有寫明辯護人的身份和執(zhí)業(yè)機構”提出上訴。此類上訴明顯不符合刑事訴訟法規(guī)定的“不服第一審判決”的上訴前提條件，不是二審程序應該和能夠解決的問題。不予受理以此類理由提出的上訴與刑事訴訟法規(guī)定的“對被告人的上訴權，不得以任何借口加以剝奪”并不矛盾。

2.司法者充分體現(xiàn)、兌現(xiàn)現(xiàn)代司法寬容精神，促使被告人主動放棄行使上訴權。84件被告人以“量刑過重”、“請求從輕、減輕、免除處罰”、“適用緩刑”等為由提出上訴的案件均屬輕刑案件 （均為1年6個月徒刑以下刑罰，其中81件為1年有期徒刑以下刑罰）、11件抗訴案件中檢察機關以不應適用緩刑對 7件被判處1-3個月拘役的危險駕駛案件提出抗訴 （后5件改判實刑）的情況說明，認罪認罰后的量刑優(yōu)惠、行刑優(yōu)惠有無充分體現(xiàn)、兌現(xiàn)現(xiàn)代司法寬容精神，是否做到了“對于認罪認罰、選擇速裁程序的被告人，在具體刑罰適用時要體現(xiàn)從寬，優(yōu)先適用非監(jiān)禁刑，能判緩刑就不判實刑，能判罰金刑就不判自由刑。優(yōu)先適用非監(jiān)禁刑，特別是緩刑”［12］存疑，反向“同案不同罰”現(xiàn)實存在。貫徹認罪認罰從寬、推進刑罰輕緩化還有較大提升空間，克服客觀制約因素，克服傳統(tǒng)重刑主義觀念影響，對認罪認罰的被告人以不超越罪責刑相適應原則的量刑、行刑優(yōu)惠，會讓被告人更加服從判決，主動放棄行使上訴權。當然，檢察機關依法行使起訴裁量權，對犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰或免除刑罰的認罪犯罪嫌疑人決定不起訴，審慎行使抗訴權，及時終止刑事訴訟程序，也是認罪認罰從寬的應有之義，進一步實現(xiàn)訴訟效率，增強司法公信力。

注釋：

［1］參見（2016）浙 0302 刑初 500 號判決。

［2］參見陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學》2016年第8期。

［3］參見樊崇義、李思遠：《認罪認罰從寬程序中的三個問題》，載《人民檢察》2016年第8期；顧永忠：《關于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題》，載《當代法學》2016年第6期；張建國、陳添：《對認罪認罰從寬制度的檢視與完善》，載《檢察日報》2016年7月25日；王平：《認罪認罰從寬制度的實踐思考》，載《人民法院報》2017年2月12日。

［4］參見李本森：《刑事速裁程序的司法再造》，載《中國刑事法雜志》2016年第5期。

［5］參見艾靜：《刑事案件速裁程序的改革定位和實證探析——兼論與“認罪認罰從寬制度”的理性銜接》，載《中國刑事法雜志》2016年第6期。

［6］參見鄭瑞平：《比較法視野下我國刑事速裁程序之完善——以處罰令制度為視角》，載《中國刑事法雜志》2016年第6期；施鵬鵬、張程：《認罪認罰從寬的法理邏輯及制度構建》，載《人民檢察》2017年第10期。

［7］參見最高人民法院刑一庭課題組：《關于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考》，載《法律適用》2016年第4期；《“檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的適用與程序完善”主題探討》，載《人民檢察》2016年第9期。

［8］參見陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016年第2期。

［9］參見劉方權：《認罪認罰從寬制度的建設路徑——基于刑事速裁程序試點經驗的研究》，載《中國刑事法雜志》2017年第3期。

［10］參見劉廣三、李艷霞：《我國刑事速裁程序試點的反思與重構》，載《法學》2016年第2期。

［11］參見顧永忠、肖沛權：《“完善認罪認罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認罪認罰從寬制度的調研》，載《法治研究》2017年第1期。

［12］最高人民法院刑一庭課題組：《關于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考》，載 《法律適用》2016年第4期。

*江西省上饒市人民檢察院法律政策研究室主任［334000］