●彭 輝宋 佳/文

我國當(dāng)前監(jiān)視居住措施存在的不足及完善建議

●彭 輝*宋 佳**/文

修訂后刑事訴訟法對監(jiān)視居住制度進(jìn)行了大幅度修改，對其適用條件、執(zhí)行方式和執(zhí)行場所等方面進(jìn)行了細(xì)化，增強(qiáng)了監(jiān)視居住措施在實踐中的可操作性，具有明顯的進(jìn)步性。新修改的刑事訴訟法存在著缺陷和不足，應(yīng)通過法律解釋明確相關(guān)概念的內(nèi)涵和外延，適當(dāng)擴(kuò)大監(jiān)視居住的執(zhí)行主體，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，完善對第三人的保護(hù)、強(qiáng)化執(zhí)行保障。

監(jiān)視居住 非羈押性強(qiáng)制措施 逮捕的替代性措施

在新刑事訴訟法修改以前，監(jiān)視居住措施在實踐執(zhí)行過程中出現(xiàn)了很多問題，法學(xué)界一直存在“廢除論”和“改造論”兩種不同的觀點?！皬U除論”認(rèn)為，監(jiān)視居住措施使用率低，容易形成變相羈押，侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益，而且執(zhí)行成本高，應(yīng)將其廢除。“改造論”認(rèn)為，廢除監(jiān)視居住不利于審前非羈押性強(qiáng)制措施適用率的提高，且監(jiān)視居住措施在一些案件的適用上有其獨立的適用空間。監(jiān)視居住措施在實踐中存在的問題可以通過立法等措施加以解決，可以適應(yīng)我國司法實踐的需要。［1］2012年新修改的刑事訴訟法吸收了“改造論”的觀點，為長期以來的“廢除論”和“改造論”之爭下了定論。

一、當(dāng)前我國監(jiān)視居住措施在立法上的不足與缺陷

雖然新刑事訴訟法保留了監(jiān)視居住措施，但通過對法條的仔細(xì)研究，監(jiān)視居住措施在立法上仍然存在許多缺陷和不足，需要進(jìn)一步完善。

（一）部分法律用語和概念依舊模糊

新刑事訴訟法相對于舊刑事訴訟法而言，在法條規(guī)定上更加詳細(xì)，也更具有操作性，但是部分概念和用語的模糊性并未徹底改變。第一，“住處”和“指定居所”的概念不明確。關(guān)于“住處”一般有以下幾種理解：一是犯罪嫌疑人、被告人的戶籍所在地的住處；二是犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)常居住地的住處；三是犯罪嫌疑人、被告人在辦案機(jī)關(guān)所在地的住處。［2］關(guān)于“指定居所”，究竟是由誰指定沒有明確，在什么范圍內(nèi)進(jìn)行指定也沒有明確，這為權(quán)力尋租埋下隱患。第二，“他人”指代不明。刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人。這里的“他人”包不包括他的直系親屬和共同居住的人呢？這是有疑問的，特別是在犯罪嫌疑人、被告人跟家人共同居住，遇到走親訪友的情況該如何操作呢？第三，“無法通知”規(guī)定不明。新刑事訴訟法第73條規(guī)定，對于指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)視居住執(zhí)行后二十四小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。關(guān)于“無法通知”，新刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定也沒有明確應(yīng)當(dāng)通知的內(nèi)容，這在實踐中可能出現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)擴(kuò)大解釋“無法通知”的情形或者限制應(yīng)當(dāng)解釋的“內(nèi)容”，從而規(guī)避自己的通知義務(wù)，使犯罪嫌疑人、被告人處于“強(qiáng)迫失蹤”的狀態(tài)。

（二）對共同居住人的權(quán)益保護(hù)缺乏保護(hù)

我國刑事訴訟法明確規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人采取監(jiān)視居住措施，原則上在被監(jiān)視居住人的住處執(zhí)行，這體現(xiàn)出了對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)，同時，也有利于刑事訴訟的順利進(jìn)行。但是，在實際生活當(dāng)中，犯罪嫌疑人、被告人在大多情況下都是和其近親屬共同居住，在采取監(jiān)視居住措施的時候，必然會影響與其共同居住的人的正常生活。特別是采取電話監(jiān)聽或電子監(jiān)控等措施的時候，共同居住人的隱私等權(quán)利該如何保護(hù)呢？然而，現(xiàn)行的法律都沒有關(guān)于保障共同居住人合法權(quán)益的規(guī)定，是一個法律盲區(qū)，值得我們重視。

（三）監(jiān)督制度與救濟(jì)制度的缺失

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事強(qiáng)制措施的適用必須經(jīng)過相關(guān)部門的審批以起到監(jiān)督的作用，防止刑事強(qiáng)制措施的濫用。但是，這種監(jiān)督是事前監(jiān)督，是辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，由于部門利益的一致性使得這種事前監(jiān)督缺乏可靠性。再之，雖然我國刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，但在如何開展監(jiān)督方面并沒有具體規(guī)定，難以對監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行進(jìn)行有效的監(jiān)督。［3］此外，還缺乏相應(yīng)的司法救濟(jì)措施。犯罪嫌疑人、被告人在執(zhí)行監(jiān)視居住期間即使受到辦案機(jī)關(guān)的不法對待，也無法得到有效救濟(jì)。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人被采取監(jiān)視居住后即使被判無罪，他與他的近親屬、辯護(hù)人也不能找到具體的法律依據(jù)來維護(hù)其合法權(quán)益。［4］

二、我國監(jiān)視居住措施在實踐中存在的問題

除卻立法上的不足與缺陷，監(jiān)視居住措施在司法實踐中暴露出的問題，更需要采取優(yōu)先措施加以解決。

（一）監(jiān)視居住措施適用率低

我國刑事訴訟法明確規(guī)定，監(jiān)視居住措施的唯一執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)無權(quán)執(zhí)行。在沒有社會其他力量的幫助下，單純依靠公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住必然需要大量的警力才能保證順利完成任務(wù)。如果需要全天候監(jiān)視，則需要更多的警力?，F(xiàn)實情況是，全國各地的警力都不充足，肯定無法對監(jiān)視居住提供良好的保障。在指定居所監(jiān)視居住的情況下，公安機(jī)關(guān)一般會租用賓館等場所，這勢必會增加公安機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)，給公安機(jī)關(guān)產(chǎn)生比較大的經(jīng)濟(jì)壓力。所以，在實踐中，與另一種非羈押強(qiáng)制措施取保候?qū)彵容^起來，適用率相對較低。

（二）監(jiān)視居住措施執(zhí)行不規(guī)范

第一，執(zhí)行機(jī)關(guān)不規(guī)范。新刑事訴訟法規(guī)定，監(jiān)視居住措施因有公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，但是公、檢、法三家都有做出監(jiān)視居住決定的權(quán)力。在實踐中，我們發(fā)現(xiàn)監(jiān)視居住一般是誰決定誰執(zhí)行，執(zhí)行錯位嚴(yán)重，一旦出現(xiàn)問題后果非常嚴(yán)重。第二，執(zhí)行場所不規(guī)范。新刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住的執(zhí)行場所，原則上是在“住處”執(zhí)行，例外情況是“指定居所”執(zhí)行，但法律沒有對執(zhí)行地點進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，這就導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)對“固定住處”和“指定居所”理解不同。實踐中公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住通常的做法是，要么在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)定期或不定期對其遵守法律義務(wù)的情況進(jìn)行檢查，或者由其定期到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行日常匯報；要么將犯罪嫌疑人留在指定的居所對其嚴(yán)加看管，這就容易演變成“放任自由”和“變相羈押”兩種極端。第三，執(zhí)行方式不一。新刑事訴訟法對監(jiān)視居住執(zhí)行方式進(jìn)行了規(guī)定，如電子監(jiān)控、不定期檢查和通信監(jiān)控等。我國各省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，具體采用什么樣的方式進(jìn)行監(jiān)視居住無法形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中各地執(zhí)行方式并不相同，被監(jiān)視居住人的人身自由限制程度存在較大差異，嚴(yán)重違反了法律所要求的平等原則。

（三）監(jiān)視居住措施功能錯位

監(jiān)視居住等刑事強(qiáng)制措施的目的本應(yīng)是追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任，防止犯罪嫌疑人、被告逃避法律制裁，保障刑事訴訟順利進(jìn)行。但在實踐當(dāng)中，少數(shù)司法機(jī)關(guān)將監(jiān)視居住措施運(yùn)用成為拖延訴訟、消化案件從而不影響其工作成績的有效方法。［5］有的辦案機(jī)關(guān)為了規(guī)避辦案期限的限制，和在案件無法辦理的情況下，為不影響起訴率等相關(guān)案件指標(biāo)，將證據(jù)不全、無法逮捕和起訴的犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住，最后整個案件不了了之。這些情況都違反了監(jiān)視居住措施的立法初衷，不能取得應(yīng)有的效果，還造成了惡劣影響。

三、關(guān)于完善我國監(jiān)視居住措施的建議

為進(jìn)一步完善監(jiān)視居住措施，更好的服務(wù)執(zhí)法辦案，更好的保護(hù)便監(jiān)視居住人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個方面作出努力。

（一）通過法律解釋明確相關(guān)概念的內(nèi)涵和外延

新刑事訴訟法中“住處”“指定居所”等概念很不明確，缺乏現(xiàn)實操作性。解決此類問題的最好辦法就是加強(qiáng)法律解釋。筆者認(rèn)為，對“住處”以及“指定的居所”的明確規(guī)定，既要保障被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益，又要有益于案件的偵辦。所以，筆者贊同執(zhí)行監(jiān)視居住的地點是：犯罪嫌疑人、被告人在辦案機(jī)關(guān)所在市縣內(nèi)經(jīng)常、連續(xù)居住的一處具有合法性的房屋，或者是辦案機(jī)關(guān)為在本市縣內(nèi)沒有固定住處的犯罪嫌疑人、被告人指定的專門生活居所，以及以房屋為中心，僅以滿足犯罪嫌疑人、被告人日常生活這一基本需求的一定生活區(qū)域。［6］

（二）適當(dāng)擴(kuò)大監(jiān)視居住的執(zhí)行主體

我國的監(jiān)視居住措施實行決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的形式。事實上監(jiān)視居住的最終執(zhí)行主體是基層派出所?，F(xiàn)實情況是，基層派出所同事承擔(dān)著治安管理、刑事偵查等多項任務(wù)，工作負(fù)擔(dān)很重，基層警力嚴(yán)重不足，導(dǎo)致了監(jiān)視居住的執(zhí)行大打折扣。從當(dāng)前法院和檢察院的人員配備來看，“兩院”擁有一支素質(zhì)高、能力強(qiáng)的司法警察隊伍，將法院與檢察院決定的監(jiān)視居住交由自己院的司法警察執(zhí)行也是可行的。應(yīng)將監(jiān)視居住的執(zhí)行權(quán)交由人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)共同行使，這樣既能減輕公安機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，也能保障被監(jiān)視居住人的人身權(quán)利和刑事訴訟的順利進(jìn)行。同時，監(jiān)視居住措施的執(zhí)行還可借鑒社區(qū)矯正制度，由被監(jiān)視居住人所在地的人民政府街道辦事處及社區(qū)工作人員來執(zhí)行監(jiān)視居住，讓身邊熟悉的人來執(zhí)行監(jiān)視可取得更好的效果。

（三）加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督

我國法律明確規(guī)定，人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行監(jiān)督職能。在司法實踐當(dāng)中，人民檢察院履行的監(jiān)督職能并不那么令人滿意和有效。公檢法機(jī)關(guān)的利益存在高度一致性，會導(dǎo)致對監(jiān)視居住當(dāng)中的違法現(xiàn)象持放任態(tài)度，使監(jiān)督流于形式，侵害犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利。對此，筆者比較贊同建立司法審查制度，但考慮到我國的現(xiàn)實國情，由檢察機(jī)關(guān)行使司法審查職能比較合適，具體應(yīng)由檢察院的監(jiān)察部門履行這一職能，并對其監(jiān)督權(quán)加以完善。同時，還要通過個案考評、定期檢查和嚴(yán)格考核等辦法完善執(zhí)行機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

（四）完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

刑事強(qiáng)制措施的不當(dāng)適用極易侵害犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利。所以，必須建立司法救濟(jì)機(jī)制，使被監(jiān)視居住人及其近親屬、律師對監(jiān)視居住執(zhí)行過程中的違法行為，可以依法向有關(guān)部門反映情況和申訴，防止國家權(quán)力濫用，使監(jiān)視居住制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在監(jiān)視居住措施修改中很有必要對執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法行為追究違法責(zé)任，嚴(yán)重的甚至還要承擔(dān)刑事責(zé)任。并且，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定在指定監(jiān)視居住錯誤的情況下明確國家的賠償責(zé)任。被監(jiān)視居住人被采取指定居所監(jiān)視居住措施時，其無異于羈押類強(qiáng)制措施，都是對人身自由的剝奪，所以指定居所監(jiān)視居住適用錯誤的情況下也應(yīng)當(dāng)可以申請國家賠償。對指定居所監(jiān)視居住要求國家賠償?shù)木唧w操作可以參照刑事拘留和逮捕錯誤的國家賠償程序。

（五）完善對第三人的保護(hù)

對第三人合法權(quán)益的保護(hù)，必須保持和對被監(jiān)視居住人監(jiān)視之間的平衡，不能為了監(jiān)視居住而護(hù)士第三人合法權(quán)益，同樣不能片面強(qiáng)調(diào)第三人權(quán)益而對監(jiān)視居住人監(jiān)督不力。對有共同居住人的被監(jiān)視居住人應(yīng)該在住處執(zhí)行，對其監(jiān)控可以不使用錄音錄像，可以采取GPS進(jìn)行定位監(jiān)控，確保其不離開指定區(qū)域。針對通信監(jiān)控，應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)聽的內(nèi)容不被泄露并規(guī)定嚴(yán)格的責(zé)任追究制度和賠償制度。

（六）強(qiáng)化執(zhí)行保障

第一，加大執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員的招考力度，充實辦案人員。特別是基層派出所，應(yīng)當(dāng)加大招考力度，確保高素質(zhì)人才進(jìn)入，更要確保警力下沉，充實基層辦案人員。第二，加強(qiáng)辦案人員教育培訓(xùn)，提升辦案人員公平公正的執(zhí)法意識。經(jīng)過教育培訓(xùn)，要充實辦案人員依法辦案的意識，準(zhǔn)確把握監(jiān)視居住的規(guī)定，自覺維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。第三，保障充足的辦案經(jīng)費(fèi)。我國法律法規(guī)并沒有規(guī)定專門的監(jiān)視居住經(jīng)費(fèi)，監(jiān)視居住的執(zhí)行經(jīng)費(fèi)只能由執(zhí)行機(jī)關(guān)承擔(dān)?，F(xiàn)實中，公安機(jī)關(guān)的人力和財力就比較緊張，在面對既耗人又耗物的監(jiān)視居住時，壓力巨大。

注釋：

［1］參見黃保軒：《關(guān)于監(jiān)視居住的幾個問題》，載《赤峰學(xué)院學(xué)報（漢文哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第11期。

［2］參見錢雪棠：《論監(jiān)視居住的適用及完善》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2005年第5期。

［3］參見陳建新：《對監(jiān)視居住措施實施現(xiàn)狀的調(diào)查與思考》，載《人大研究》2003年第10期。

［4］參見朱德宏：《監(jiān)視居住制度的異化及其規(guī)范化》，載《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2006年第10期。

［5］參見楊旺年：《關(guān)于監(jiān)視居住幾個問題的探討》，載《法律科學(xué)》2001年第6期。

［6］參見趙怡洲：《我國監(jiān)視居住制度完善研究》，華中師范大學(xué)2012年碩士生畢業(yè)論文。

*河南省滎陽市人民檢察院法律政策研究室主任［450100］

**中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院［430073］