●陳東炳/文

酌定量刑情節(jié)在限制死刑適用中存在的問題及對(duì)策

●陳東炳*/文

酌定量刑情節(jié)在限制死刑適用方面有著十分重要的作用。司法實(shí)踐中，存在司法審判人員對(duì)其重視不足、評(píng)判主觀隨意性較大、受到外部社會(huì)因素過分影響等問題。要克服改正這些問題，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)酌定量刑情節(jié)對(duì)限制死刑適用的作用，全面考量死刑案件中的每一個(gè)酌定量刑情節(jié)；要從實(shí)體和程序兩方面規(guī)范酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用；還要提高法官的業(yè)務(wù)能力和道德素質(zhì)。

量刑情節(jié) 死刑 刑法 刑罰

廢除死刑是當(dāng)今世界刑罰發(fā)展的趨勢(shì)。鑒于我國(guó)特殊的國(guó)情，在未來較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)尚不能完全廢除死刑，在此情況下，通過立法和司法改革途徑限制、減少死刑的適用，是我國(guó)死刑制度與世界刑罰文明發(fā)展相接軌的有效途徑。在立法改革方面，刑法修正案（八）、（九）總共取消了22個(gè)罪名的死刑，減少的數(shù)量幾乎占原有死刑罪名的三分之一，可謂幅度巨大，但是值得注意的是，這些被削減死刑的罪名原來就極少適用死刑，司法實(shí)踐中，削減這些罪行的死刑刑罰，并不能較大幅度地起到限制、減少死刑的適用。相比較而言，通過司法實(shí)踐探索限制、減少死刑的途徑，更容易為社會(huì)公眾接受，也更容易取得良好的成效。而要通過司法途徑限制、減少死刑的適用，其中一個(gè)重要的突破口和切入點(diǎn)就是重視酌定量刑情節(jié)在具體個(gè)案中的適用。從近年的司法實(shí)踐看，酌定量刑情節(jié)在限制死刑適用方面發(fā)揮出愈益重要的作用，但也還存在一些問題，值得在司法實(shí)踐中予以克服改正。

一、酌定量刑情節(jié)在限制死刑適用中存在的問題

（一）重視不足

刑事審判實(shí)務(wù)中，有的法官對(duì)酌定量刑情節(jié)起到的限制、減少死刑適用所起到的重大作用認(rèn)識(shí)不足，表現(xiàn)在個(gè)案審判中，往往片面強(qiáng)調(diào)或重視法定量刑情節(jié)的作用，忽視或輕視酌定量刑情節(jié)的作用，導(dǎo)致在死刑適用量刑上不能正確把握，公正量刑。其表現(xiàn)主要是：

其一，觀念認(rèn)識(shí)存在的不足。認(rèn)識(shí)是行為的先導(dǎo)，只有認(rèn)識(shí)到位，工作落實(shí)才能到位。實(shí)踐中，有的審判人員對(duì)酌定量刑情節(jié)的價(jià)值功能認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為酌定量刑情節(jié)可有可無(wú)，適用不適用意義不大；有的基于法定量刑情節(jié)的功能作用優(yōu)于酌定量刑情節(jié)的一般認(rèn)識(shí)，也錯(cuò)誤的認(rèn)為酌定量刑情節(jié)對(duì)個(gè)案量刑的影響作用肯定不如法定量刑情節(jié)，這種情況下，很難要求他們能夠準(zhǔn)確適用酌定量刑情節(jié)，發(fā)揮酌定量刑情節(jié)限制、減少死刑適用的作用。

其二，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)不夠。我國(guó)刑事法官習(xí)慣于估堆量刑，量刑的過程和步驟不明確，主要依靠個(gè)人的法律素養(yǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行量刑。［1］為改變?cè)撉闆r，2010年起最高法對(duì)全國(guó)刑事審判量刑工作進(jìn)行規(guī)范化指導(dǎo)，其中，對(duì)酌定量刑情節(jié)中的前科、被害人過錯(cuò)、退贓和退賠、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等做了細(xì)化，并確定了相應(yīng)的刑罰量化幅度?？梢哉f，最高法的規(guī)范指導(dǎo)意見明確并細(xì)化了部分酌定情節(jié)對(duì)量刑的影響作用，遺憾的是，它未對(duì)其他大量的酌定量刑情節(jié)作出規(guī)范化指引，更沒有對(duì)可能適用無(wú)期徒刑、死刑案件中的酌定量刑情節(jié)的規(guī)范化適用提出指導(dǎo)意見。

其三，內(nèi)部監(jiān)督對(duì)酌定量刑情節(jié)適用的剛性約束不足。刑事審判中，只要存在法定量刑情節(jié)，該情節(jié)就必須被適用，在裁判文書中必須予以釋明，否則即是違法，司法內(nèi)部監(jiān)督可能對(duì)裁判人員追究責(zé)任。與此不同，酌定量刑情節(jié)的適用與否，基本屬法官自由裁量的范疇，適用不適用法官主觀隨意性大，即使由此造成罪刑不相適應(yīng)的后果，一般也不會(huì)追究法官的責(zé)任。如一些在庭審后發(fā)現(xiàn)的酌定量刑情節(jié)，有的法官會(huì)恢復(fù)庭審調(diào)查，有的則視為可有可無(wú)的情節(jié)不予理會(huì)；有的在裁判文書中會(huì)給予評(píng)判說理，有的則簡(jiǎn)單不予采納。由于內(nèi)部監(jiān)督剛性不足，法官對(duì)于一些在審判前沒有查明的酌定量刑情節(jié)，也會(huì)怠于行使職權(quán)去查明，最終可能導(dǎo)致判處失誤。

（二）評(píng)判的主觀隨意性較大

酌定量刑情節(jié)內(nèi)涵與外延的不確定性以及刑法規(guī)定過于抽象的特征，使得法官在量刑適用時(shí)主觀隨意性較大。即使是涉及生命權(quán)的死刑案件，這種情形也未能避免。如劉加奎故意殺人案，該案襄樊市中級(jí)人民法院一審以被害人對(duì)案件的發(fā)生存在過錯(cuò)，且劉加奎歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)為由，判處劉加奎死刑緩期兩年執(zhí)行。一審宣判后，劉加奎提出上訴，襄樊市人民檢察院提出抗訴。湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被害人一方雖有一定過錯(cuò)，但劉加奎犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，改判死刑立即執(zhí)行。該案依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，最高人民法院則以被害人一方存在過錯(cuò)為由，改判死刑緩期執(zhí)行。此案一波三折，三級(jí)法院判決各異的主要原因，就是對(duì)被害人過錯(cuò)這一酌定量刑情節(jié)在何種程度上影響量刑存在不同的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，刑事審判中類似的案例并不少見，由于對(duì)具體個(gè)案的酌定量刑情節(jié)適用與否缺乏明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同法官基于個(gè)人認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和好惡的差異，往往作出迥然不同的判決，其中有的判決結(jié)果自然難得公正。

（三）外部社會(huì)因素的過分影響

我國(guó)憲法等法律賦予人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉的權(quán)利。然而，實(shí)踐中審判權(quán)的獨(dú)立行使存在一定的困境。法官對(duì)于社會(huì)敏感性較高、利益牽涉復(fù)雜或者社會(huì)關(guān)注度較大的死刑案件，在審理過程中往往會(huì)自覺不自覺地受到民意媒體的影響，他們往往利用酌定量刑情節(jié)做文章，酌定量刑情節(jié)成為法官左右量刑的工具。

以藥家鑫故意殺人案為例，該案經(jīng)媒體報(bào)道后受到社會(huì)廣泛關(guān)注，民憤較大，在這種社會(huì)輿論氛圍中，法院遭受到方方面面的壓力，最終判處藥家鑫死刑立即執(zhí)行。站在“少殺、慎殺”，限制死刑適用的立場(chǎng)，筆者認(rèn)為，該案由于存在被告人一貫表現(xiàn)良好、認(rèn)罪悔罪和愿意賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失等多個(gè)酌定量刑情節(jié)，甚至還存在自首法定量刑情節(jié)，本來可以對(duì)死刑判決留有余地，但是由于外部社會(huì)因素的影響，法官做出了令人遺憾的判決。這是外部社會(huì)因素影響酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的典型例子。還有一種情形是，法官甚至可能基于社會(huì)輿論的壓力，對(duì)一些原本無(wú)需判處死刑的案件，以存在酌定從重量刑情節(jié)為由對(duì)被告人判處死刑?？梢姡鐣?huì)外部因素對(duì)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的影響是巨大的，在不受干擾的情況下，它可能是限制死刑適用的良好因素，如果一旦受到干擾，它又可能成為法官迎合民意排遣民憤判決死刑的工具。

二、酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的完善思考

（一）強(qiáng)化重視酌定量刑情節(jié)觀念

由于對(duì)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的作用認(rèn)識(shí)不足甚至錯(cuò)誤的情況并不鮮見，由此導(dǎo)致的冤殺、錯(cuò)殺也時(shí)有所聞，從限制死刑適用的層面看，首要的是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法審判人員重視酌定量刑情節(jié)的觀念。

其一，要正確認(rèn)識(shí)酌定量刑情節(jié)對(duì)限制死刑適用的作用。酌定量刑情節(jié)的本質(zhì)屬性是其能夠反映行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，而這正是考量應(yīng)否對(duì)被告人適用死刑的關(guān)鍵要素。每一個(gè)死刑案件都可能存在一個(gè)或一個(gè)以上的酌定量刑情節(jié)，這些情節(jié)對(duì)死刑適用的影響力或大或小，都對(duì)正確裁量死刑起到一定的影響作用。法定量刑情節(jié)則不然，并不是每一個(gè)死刑案件都存在法定量刑情節(jié)。不僅如此，從個(gè)案看，即使在法定情節(jié)與酌定情節(jié)共存的情況下，法定情節(jié)對(duì)量刑的影響力也并不必然比酌定情節(jié)大。因此，刑事審判中固然要重視法定量刑情節(jié)的作用，也不能忽視酌定量刑情節(jié)的作用，只有正確認(rèn)識(shí)酌定量刑情節(jié)的功能價(jià)值，才能充分發(fā)揮其限制死刑適用的作用。

其二，要全面考量死刑案件中的每一個(gè)酌定量刑情節(jié)。強(qiáng)化重視酌定量刑情節(jié)的觀念，必然要正視死刑案件中存在的每一個(gè)酌定量刑情節(jié)。長(zhǎng)期以來，囿于重刑主義的影響，不少法官在刑罰裁量時(shí)偏愛重刑，這就必然導(dǎo)致在考量量刑情節(jié)時(shí)難免青睞量刑趨重情節(jié)，無(wú)視或忽視量刑趨輕情節(jié)。量刑情節(jié)全面適用原則本身就要求刑事法官在刑罰裁量時(shí)必須正視每一個(gè)酌定量刑情節(jié)的作用，特別是在死刑案件中，可以允許強(qiáng)調(diào)、突出某個(gè)酌定量刑情節(jié)對(duì)死刑適用的影響，卻不允許忽視甚至無(wú)視某個(gè)酌定量刑情節(jié)的存在，忽視或無(wú)視其對(duì)死刑適用的影響作用。

（二）規(guī)范酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用

酌定量刑情節(jié)限制死刑適用在司法實(shí)踐中存在的混亂狀態(tài)客觀上影響了死刑裁量的公正。筆者認(rèn)為，在尚難通過司法解釋等立法途徑實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一限制減少死刑適用價(jià)值功能的情況下，有必要將在死刑案件中多發(fā)，審判實(shí)踐中已獲得經(jīng)驗(yàn)，內(nèi)容比較明確，并且確實(shí)對(duì)限制死刑適用起到較大作用的酌定量刑情節(jié)，通過司法文件等形式予以逐步規(guī)范化，并在死刑審判中予以程序化，實(shí)現(xiàn)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的司法實(shí)踐規(guī)范運(yùn)作。

1.通過司法文件對(duì)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用進(jìn)行規(guī)范。為了規(guī)范不同法官、不同法院對(duì)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的功能理解、實(shí)踐操作，最高法或者省級(jí)法院可以通過頒發(fā)司法性文件、案例指導(dǎo)、會(huì)議紀(jì)要等方式，對(duì)一些死刑案件多發(fā)且實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)成熟的酌定量刑情節(jié)限制死刑適用辦法予以明確規(guī)范。

其一，通過頒發(fā)司法性文件予以規(guī)范適用。2014年1月1日開始實(shí)施的 《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對(duì)判處無(wú)期徒刑以下刑罰案件的酌定量刑情節(jié)適用發(fā)布指導(dǎo)意見，但該文件明確，可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件不予適用。以筆者之見，最高法自2006年決定收回死刑復(fù)核權(quán)至今，經(jīng)過十多年實(shí)踐及信息收集工作，已具備就酌定量刑情節(jié)對(duì)死刑適用的影響做經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并形成規(guī)范性的指導(dǎo)意見。

其二，通過公布典型案例予以規(guī)范適用。最高人民法院公布的典型刑事案例雖然不具有法律效力，但可以對(duì)下級(jí)法院起到統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、正確把握刑事司法政策、指導(dǎo)刑事個(gè)案審判的作用。從當(dāng)前酌定量刑情節(jié)在死刑案件的適用現(xiàn)狀看，通過典型刑事案例規(guī)范法官刑事審判活動(dòng)，有助于廓清法官對(duì)某類問題的認(rèn)識(shí)，克服恣意量刑行為，促進(jìn)死刑裁量均衡公正。從實(shí)際操作看，典型案例要發(fā)揮規(guī)范化指引作用，一般要求案例的覆蓋面要廣，對(duì)多發(fā)、適用頻率高并取得良好經(jīng)驗(yàn)的酌定量刑情節(jié)應(yīng)盡可能提供典型案例。

其三，通過發(fā)布會(huì)議紀(jì)要予以規(guī)范適用。最高法曾就維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定、辦理偽劣煙草制品、審理金融犯罪案件以及審理毒品案件工作等舉辦座談會(huì)形成會(huì)議紀(jì)要，指導(dǎo)相關(guān)刑事案件審判工作的開展，在實(shí)踐中取得良好的規(guī)范效果。最高法發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要雖然不具有法律效力，但對(duì)下級(jí)法院的規(guī)范影響作用是不言而喻的。筆者認(rèn)為，鑒于酌定量刑情節(jié)對(duì)死刑適用存在的較大影響作用以及現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在的司法適用無(wú)序狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)借鑒上述其他專項(xiàng)工作的工作方式，由最高法組織舉辦專題研討會(huì)，就酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的表現(xiàn)形式、適用界限、影響作用予以統(tǒng)一意見，實(shí)現(xiàn)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用規(guī)范化。

2.通過司法程序?qū)ψ枚啃糖楣?jié)限制死刑適用進(jìn)行規(guī)范。要對(duì)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用進(jìn)行實(shí)體適用規(guī)范，還要對(duì)其進(jìn)行程序適用規(guī)范?！靶搪蔀轶w，而刑訴為用，二者相為維系，固不容偏廢也?！保?］從刑事訴訟程序方面規(guī)范酌定量刑情節(jié)在死刑案件中的適用，主要可以開展下述三項(xiàng)工作。

其一，酌定量刑情節(jié)的適用必須經(jīng)過法庭調(diào)查辯論。實(shí)體公正有賴于程序公正的保障。要充分發(fā)揮酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的作用，必須對(duì)死刑案件建構(gòu)有利于酌定量刑情節(jié)適用的量刑程序。最高法《量刑程序指導(dǎo)意見》提出，要將量刑納入法庭審理程序，在法庭調(diào)查、辯論階段保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。遺憾的事，該指導(dǎo)意見不適用于可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件?！胺ㄍマq論活動(dòng)對(duì)于法庭來說，則可以做到兼聽則明，客觀全面地審理案件，深入細(xì)致地分析判斷案情，依法作出公正的判決?！保?］筆者認(rèn)為，為了確保死刑案件裁量程序公開、裁量結(jié)果公正，有必要對(duì)可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件設(shè)置獨(dú)立的量刑程序，相應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)酌定量刑情節(jié)的適用設(shè)置法庭調(diào)查、辯論環(huán)節(jié)，以充分發(fā)揮其對(duì)死刑適用的影響作用。從影響作用看，主要有二：一是可以進(jìn)一步明晰犯罪人的人身危險(xiǎn)性和行為社會(huì)危害性，確定對(duì)死刑適用的影響力大?。欢菑?qiáng)調(diào)酌定量刑情節(jié)必須經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、辯論，才能作為證據(jù)影響刑罰的適用。禁止將庭審后當(dāng)事人或群眾組織提供的關(guān)于犯罪人犯罪行為的民眾反映及社會(huì)影響等書面材料，未經(jīng)庭審質(zhì)證辯論即直接作為量刑的依據(jù)。

其二，酌定量刑情節(jié)的適用必須經(jīng)過審前社會(huì)調(diào)查。“在量刑程序中，為了幫助法官客觀、全面地掌握量刑資料，由中立的第三方向法庭提供有關(guān)犯罪尤其是罪犯?jìng)€(gè)人的詳細(xì)信息已經(jīng)成為法制較為發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法?！保?］修訂后的刑訴法規(guī)定對(duì)未成年犯罪適用緩刑等情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審前社會(huì)調(diào)查，司法實(shí)踐中，為了貫徹刑罰個(gè)別化的司法理念，可以借鑒該做法，對(duì)死刑案件中有的酌定量刑情節(jié)適用情況開展審前調(diào)查工作。關(guān)于審前社會(huì)調(diào)查的主體、內(nèi)容、方法等問題，可以借鑒開展未成年人刑事案件和可能適用非監(jiān)禁刑案件審前社會(huì)調(diào)查工作的經(jīng)驗(yàn)，調(diào)查主體是犯罪人所在地的司法行政部門，調(diào)查內(nèi)容主要包括犯罪人情況、犯罪前后表現(xiàn)、性格特征、家庭背景、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷等六個(gè)方面，調(diào)查結(jié)果應(yīng)形成調(diào)查報(bào)告，方便法官掌握信息。需要強(qiáng)調(diào)的是，審前社會(huì)調(diào)查報(bào)告也應(yīng)當(dāng)通過庭審質(zhì)辯方能作為證據(jù)使用。

其三，裁判法律文書必須對(duì)酌定量刑情節(jié)的適用情況進(jìn)行說理。由于受重定罪輕量刑審判傳統(tǒng)的影響，我國(guó)刑事裁判文書表現(xiàn)出對(duì)量刑情節(jié)的適用論證說理程度不足的通病。比如對(duì)酌定量刑情節(jié)的適用情況，判決往往簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，甚至一句“不予采納”概括了事，沒有進(jìn)行充分的釋法說理，無(wú)法讓當(dāng)事人明了不予采納的理由是什么。有的死刑案件裁判文書適用了某個(gè)酌定量刑情節(jié)，也沒有闡明適用的理由是什么，對(duì)判決結(jié)果的影響力有多大，無(wú)法讓當(dāng)事人信服。因此，在存在酌定量刑情節(jié)的死刑案件中，有必要對(duì)裁判文書的制作加以規(guī)范，對(duì)適用酌定量刑情節(jié)的種類、標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)死刑適用存在的正負(fù)影響、作用大小予以系統(tǒng)分析論證，使當(dāng)事人各方信服和社會(huì)各界滿意。

（三）提高法官的職業(yè)素質(zhì)

作為司法的主體，法官對(duì)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用所起的作用是首要的，要實(shí)現(xiàn)酌定量刑情節(jié)限制死刑適用的司法目標(biāo)，真正做到公正合理量刑，應(yīng)當(dāng)提高法官的整體素質(zhì)。

1.提高法官的業(yè)務(wù)能力素質(zhì)。哈耶克曾說：“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律的內(nèi)容更為重要?！保?］在死刑案件量刑活動(dòng)中，對(duì)酌定量刑情節(jié)的精確把握與理性分析，以及對(duì)全案犯罪事實(shí)及情節(jié)的認(rèn)定，都不能離開刑事法官的自由裁量。因此，必須提高法官的業(yè)務(wù)能力素質(zhì)。首先，必須嚴(yán)格入職條件，通過提高準(zhǔn)入條件確保法官具有過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)；其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)崗位教育培訓(xùn)，嚴(yán)格業(yè)務(wù)考核機(jī)制；再次，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官群體倡導(dǎo)自覺學(xué)習(xí)、終身學(xué)習(xí)的自覺行為；最后，應(yīng)該限制辦理死刑案件法官的資格條件，對(duì)可能判處死刑的刑事案件，應(yīng)當(dāng)交由具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)、高超業(yè)務(wù)能力的法官辦理。

2.提高法官的思想道德素質(zhì)。對(duì)法官而言，業(yè)務(wù)素質(zhì)固然重要，思想道德素質(zhì)高尚尤其是一份公正合法裁判文書的根本保證?！昂玫牡赖滤刭|(zhì)不僅能夠保證他們很好地遵循既定的明確法律規(guī)則，特別重要的是能夠保證公正地行使自由裁量權(quán)，而不枉法裁判、徇私情?！保?］在死刑案件中，可能需要評(píng)判酌定量刑情節(jié)的適用與否，可能需要評(píng)定酌定量刑情節(jié)對(duì)死刑適用的影響力大小，最終需要裁決應(yīng)否對(duì)被告人適用死刑，這樣一樁神圣莊重的任務(wù)，非具有強(qiáng)烈的責(zé)任心與正義感，非具有業(yè)務(wù)素質(zhì)與道德素質(zhì)兼?zhèn)涞姆ü?，將難以勝任。

注釋：

［1］參見熊選國(guó)：《人民法院量刑指導(dǎo)意見與“兩高三部”關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見理解與適用》，法律出版社2010年版，第95頁(yè)。

［2］李貴連：《沈家本與中國(guó)法律現(xiàn)代化》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第128頁(yè)。

［3］陳立、陳曉明：《刑事訴訟法學(xué)》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第588頁(yè)。

［4］熊選國(guó)：《最高人民法院規(guī)范化項(xiàng)目組.量刑規(guī)范化改革——內(nèi)容和解讀》，法律出版社2009年版，第145頁(yè)。

［5］王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第20頁(yè)。

［6］時(shí)名早：《法官自由裁量權(quán)及其控制》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。

*福建省漳州市人民檢察院反瀆局副局長(zhǎng)［363000］