(馬斯特里赫特大學(xué)法學(xué)院，荷蘭馬斯特里赫特)

“公平責(zé)任”是否“公平”*
——以二十世紀(jì)新侵權(quán)法理論為視角

余小偉

(馬斯特里赫特大學(xué)法學(xué)院，荷蘭馬斯特里赫特)

對“公平責(zé)任”的性質(zhì)、適用范圍與正當(dāng)性基礎(chǔ)，我國學(xué)界三十多年以來一直爭論不休，并未形成通說。對公平責(zé)任正當(dāng)性基礎(chǔ)的爭議，尤為突出。之所以存在這種爭論不休的局面，主要是因?yàn)閷W(xué)界對侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)理論或侵權(quán)法之功能或目標(biāo)定位遠(yuǎn)未達(dá)成共識。以侵權(quán)法諸哲學(xué)理論為背景，從侵權(quán)法功能或目標(biāo)的角度出發(fā)來分析公平責(zé)任，有助于厘清過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任以及公平責(zé)任之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系。通過對二十世紀(jì)五種新侵權(quán)法理論之回顧，可以發(fā)現(xiàn)公平責(zé)任并不體現(xiàn)公平或正義價值，而是旨在實(shí)現(xiàn)損失分擔(dān)(次要事故成本減少)的效率價值?？傮w而言，公平責(zé)任之弊遠(yuǎn)大于其利，應(yīng)以保險、社會保障制度完全取代。

公平責(zé)任；侵權(quán)法理論；侵權(quán)法功能；經(jīng)濟(jì)分析；矯正正義

一、問題之提出

我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！背幸u該條精神，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”以上兩條一般條款規(guī)定了我國法上所謂“公平責(zé)任原則”或曰“公平分擔(dān)損失規(guī)則”，*參見周元伯：《〈中華人民共和國民法通則〉釋義》，南京大學(xué)出版社1986年版，第157頁；王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第128頁。學(xué)說上稱之為“公平責(zé)任”。*與“公平責(zé)任”對應(yīng)的英文表述一般為equitable liability，德文表述一般為Billigkeitshaftung。See René David ed., International Encyclopedia of Comparative Law (Vol. 1), Brill Archive, 1972, p.37.參見張金海：《公平責(zé)任考辨》，《中外法學(xué)》2011年第4期。除了這兩條一般條款外，我國法律及相關(guān)司法解釋還規(guī)定了若干公平責(zé)任的特殊條款。*例如有財產(chǎn)的不完全民事行為能力人的賠償義務(wù)(我國《民法通則》第133條第2款、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款)、緊急避險人的補(bǔ)償義務(wù)(我國《民法通則》第109條、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第31條)、見義勇為中受益人的補(bǔ)償義務(wù)(我國《民法通則》第109條、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第23條)、為對方利益或共同利益活動中受益人的補(bǔ)償義務(wù)(《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第157條)、完全民事行為能力人暫時喪失意識或控制力致害的補(bǔ)償義務(wù)(我國《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款)、加害建筑物使用人的補(bǔ)償義務(wù)(我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條)。筆者于本文中著力探討的，主要是公平責(zé)任一般條款。

以上有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定，引發(fā)了學(xué)者間激烈而又長久的爭論。*筆者以“公平責(zé)任”為關(guān)鍵詞或篇名，在中國知網(wǎng)期刊庫進(jìn)行檢索，截止2017年3月13日，專門探討或部分內(nèi)容涉及公平責(zé)任的期刊論文，排除不相關(guān)文章后，總數(shù)已達(dá)235篇，其中收錄于核心期刊的亦達(dá)68篇。為便于統(tǒng)計，并確保所引文獻(xiàn)的權(quán)威性，本部分探討主要以上述68篇核心期刊論文為依據(jù)，并參考部分侵權(quán)法學(xué)者所著教材、人大法工委及最高人民法院所出版之條文注釋書、重要集刊論文、相關(guān)英文論文等，總計82篇文獻(xiàn)。這82篇文獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)能夠代表我國立法、司法及學(xué)術(shù)界對公平責(zé)任的主流看法。美國法學(xué)家龐德曾將法區(qū)分為“文本中的法”與“行動中的法”，前者是指法在紙面上的規(guī)則體系，后者主要指法官將文本中的法適用于具體案件事實(shí)后的結(jié)果及其影響。*See Roscoe Pound, "Law in Books and Law in Action", 44 American Law Review 12-36, (1910).在實(shí)踐中，文本中的法與行動中的法有可能存在不一致。借助于龐德的概念，筆者將我國法學(xué)界對公平責(zé)任的研究分為對文本中公平責(zé)任的研究與對行動中公平責(zé)任的研究。

我國法學(xué)界對公平責(zé)任的主流探討，集中于研究文本中公平責(zé)任(82篇中占75篇)，而較少關(guān)注行動中公平責(zé)任。就文本中公平責(zé)任而言，學(xué)者間對其歷史淵源無甚爭議。*一般性的公平責(zé)任立法模式，系直接參考1922年《蘇俄民法典》第406條，并借鑒前南斯拉夫債法修訂所倡導(dǎo)的社會主義公平原則之后構(gòu)建的。參見王竹：《我國侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2008年第2期。學(xué)界對公平責(zé)任是否為獨(dú)立歸責(zé)原則以及分擔(dān)的是“責(zé)任”還是“損失”仍有爭論，但我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條已經(jīng)采納“公平責(zé)任歸責(zé)原則否認(rèn)說”，明確所分擔(dān)的是“損失”而非“責(zé)任”。值得注意的是，這種對公平責(zé)任的性質(zhì)之爭，系一種“語詞之爭”，對實(shí)務(wù)中當(dāng)事人的利益或損失分配并無實(shí)質(zhì)的影響。*參見孫維飛：《通說與語詞之爭——以有關(guān)公平責(zé)任的爭論為個案》，載《北大法律評論》(第12卷第2輯)，北京大學(xué)出版社2011年版，第383-400頁。一旦法院適用公平責(zé)任，無論是分擔(dān)“責(zé)任”還是“損失”，無過錯的行為人都需要承擔(dān)給付補(bǔ)償金的法定義務(wù)。針對適用范圍(40篇)，多數(shù)學(xué)者(30篇)的意見是必須限定公平責(zé)任的適用范圍，但是對如何進(jìn)行妥當(dāng)?shù)南薅?，其并未達(dá)成共識。例如，有學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任僅適用于存在受益人之情形，*張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第66-67頁；王衛(wèi)國：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2000年版，第300頁。有學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任不得適用于受益人獲益的情形，*參見曹險峰：《論公平責(zé)任的適用——以對〈侵權(quán)責(zé)任法〉第24條的解釋論研讀為中心》，《法律科學(xué)》2012年第2期。亦有學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任僅適用于不完全行為能力人侵權(quán)的情形。*參見前注⑥，王竹文。

就公平責(zé)任是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)這個問題(82篇中48篇涉及)，學(xué)者間爭議很大。多數(shù)學(xué)者(33篇)認(rèn)為公平責(zé)任具有正當(dāng)性，但是何以正當(dāng)，卻見仁見智。筆者將各觀點(diǎn)粗略歸納為以下七類。其一，“引起說”，即以因果關(guān)系作為賠償?shù)囊罁?jù)。*參見張保紅：《公平責(zé)任新論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。其二，“顯失公平說”，即無過錯的富人不補(bǔ)償無辜的貧窮受害人的話，直覺上讓人感受到顯失公平。*參見劉新熙：《公平責(zé)任原則探討》，《法學(xué)研究》1983年第2期；楊立新：《侵權(quán)特別法通論》，吉林人民出版社1990年版，第27頁。其三，“和諧說”，其主張者認(rèn)為讓富人補(bǔ)償窮人損失，有助于社會團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會秩序，提高社會福利。*參見藍(lán)承烈：《論公平責(zé)任原則》，《學(xué)習(xí)與探索》1987年第3期；王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第100頁；王朋：《法理學(xué)視野中的公平責(zé)任》，《南京社會科學(xué)》1998年第1期；翟羽艷、呂秀軍：《公平責(zé)任三論》，《求是學(xué)刊》2000年第2期；王毓瑩、向國慧：《論公平責(zé)任原則的限制適用：公平責(zé)任原則的公平危機(jī)及其防范》，《法律適用》2004年第9期；謝志紅：《侵權(quán)行為法的變革與社會保障法之肇始——兼論弱勢群體的保護(hù)》，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2004年第1期；包俊：《侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系新論》，《江海學(xué)刊》2006年第1期；王成：《侵權(quán)法歸責(zé)原則的理念及配置》，《政治與法律》2009年第1期。其四，“報償主義說”，即得利者應(yīng)負(fù)賠償。*參見米?。骸蛾P(guān)于“公平”歸責(zé)原則的思考》，《中外法學(xué)》1997年第1期。其五，“事故預(yù)防說”，即公平責(zé)任有利于預(yù)防未發(fā)生的事故。*參見前注，藍(lán)承烈文。其六，“分配正義說”，認(rèn)為公平責(zé)任體現(xiàn)分配公平或正義。*參見前注，翟羽艷、呂秀軍文；王衛(wèi)國：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2000年版，第294頁；李鵬：《論我國侵權(quán)責(zé)任法的公平責(zé)任》，《法學(xué)雜志》2010年第11期；陳本寒、陳英：《公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討——兼評我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉第24條的理解與適用》，《法學(xué)評論》2012年第2期；楊代雄：《一般侵權(quán)行為的無過錯損失分擔(dān)責(zé)任——對“無過錯即無責(zé)任”的質(zhì)疑及對“公平責(zé)任原則”的改造》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期。其七，“矯正正義說”，認(rèn)為公平責(zé)任旨在恢復(fù)利益平衡，體現(xiàn)矯正正義。*參見滕淑珍：《公平原則與公平責(zé)任原則之辨析》，《政法論叢》2003年第4期；前注，王成文。以上諸說中，“和諧說”為多數(shù)說，“分配正義說”次之，其他主張皆為少數(shù)說。

少數(shù)學(xué)者(15篇)認(rèn)為公平責(zé)任欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)，理由亦大致包括七類。其一，“引起說不合理說”，認(rèn)為將公平責(zé)任等同于歷史上的原因責(zé)任，定性錯誤。*參見前注②，張金海文。其二，“顯失公平說不合理說”，認(rèn)為公平責(zé)任否定過錯與無過錯責(zé)任，導(dǎo)致更大不公平。*參見王韶婧：《正義價值再思考》，《東岳論叢》2009年第7期。其三，“和諧說不合理說”，認(rèn)為應(yīng)由社會法來調(diào)節(jié)貧富、維護(hù)秩序、增進(jìn)社會福利，公平責(zé)任乃侵權(quán)法之越位。*參見褚宏啟：《未成年學(xué)生人身傷害問題研究》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2002年第1期；[日]小口彥太：《日中侵權(quán)行為法的比較》，《法制與社會發(fā)展》1999年第3期；陳龍江：《對我國民法上的“公平責(zé)任”的質(zhì)疑》，《海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2005年第4期；劉玉強(qiáng)：《公平責(zé)任之“公平性”質(zhì)疑》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報》2006年第05期；上注，王韶婧文。其四，“破壞法之安定性說”，認(rèn)為公平責(zé)任一般條款語義模糊有可能導(dǎo)致司法濫用。*參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究(第六冊)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第229頁；孔祥?。骸墩撉謾?quán)行為的歸責(zé)原則》，《中國法學(xué)》1992年第5期；上注，褚宏啟文；[日]同上注，小口彥太文；上注，陳龍江文。其五，“事故預(yù)防說不合理說”，其主張者或認(rèn)為公平責(zé)任無預(yù)防作用，*參見上注，王澤鑒文；羅麗香：《淺析侵權(quán)行為法公平責(zé)任原則的非正當(dāng)性》，《甘肅農(nóng)業(yè)》2006年第9期。或認(rèn)為其造成過度威懾。*參見黃立嶸：《論美國侵權(quán)法“行為人自擔(dān)風(fēng)險”規(guī)則——兼論我國侵權(quán)責(zé)任原則的完善》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2014年第6期。其六，“分配正義說不合理說”，認(rèn)為在私法領(lǐng)域?qū)嵤┓峙湔x，導(dǎo)致民眾過度依賴國家，有摧毀個人自由之虞。*參見前注，陳龍江文。其七，“生活風(fēng)險自擔(dān)說”，認(rèn)為意外事故風(fēng)險，乃自行決策所伴隨的生活風(fēng)險，由受害人自擔(dān)。*參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第84-85頁。以上七種學(xué)說中，有五種是對主張公平責(zé)任具有正當(dāng)性的學(xué)說的直接反駁，另外兩種從不同的角度質(zhì)疑公平責(zé)任的正當(dāng)性。其中，“和諧說不合理說”與“破壞法之安定性說”是多數(shù)說，其他各說只有少數(shù)學(xué)者倡導(dǎo)。

然而，令人困惑的是，盡管這些學(xué)者認(rèn)識到公平責(zé)任的不合理之處，但并非所有人都主張廢除公平責(zé)任條款。大約一半的學(xué)者(8篇)主張廢除公平責(zé)任一般條款，但保留特殊侵權(quán)類型中的公平責(zé)任條款。沒有學(xué)者主張將所有公平責(zé)任條款全部廢除。

自我國《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，有少數(shù)文獻(xiàn)(7篇)開始將目光轉(zhuǎn)向行動中的公平責(zé)任即適用公平責(zé)任一般條款的司法裁判案件。就一般情況而言，學(xué)者們普遍發(fā)現(xiàn)文本中公平責(zé)任與行動中公平責(zé)任存在較大分歧，主要表現(xiàn)為以下方面。其一，公平責(zé)任適用范圍極廣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律及司法解釋所規(guī)定的公平責(zé)任案件類型，例如可適用于體育運(yùn)動致?lián)p、校方無過錯補(bǔ)償、負(fù)安全保障義務(wù)者無過錯補(bǔ)償、交通事故、醫(yī)療意外等等。*參見康欣：《公平責(zé)任原則在我國的司法適用》，載易繼明主編：《私法》(第14輯第1卷)，華中科技大學(xué)出版社2014年版，第160-199頁。其二，公平責(zé)任適用彈性極大，有濫用之嫌，破壞法的安定性，例如在雙方是否無過錯不確定或無因果關(guān)系的情形下適用公平責(zé)任。*See Michael Porter, "Restitution in Chinese and American Tort Law: A Comparison of Historical Factors and Modern Cases", Master thesis, The Ohio State University, (2014); Ding Chunyan, "Is the Doctrine of Equitable Liability in Chinese Tort Law Equitable?", 22 Torts Law Journal 56-74, (2014).陳科更是給出相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)：在100件樣本案件中，有37件不存在加害行為，有近半數(shù)案件中雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人存在過錯，但法院仍援引了我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條。*參見陳科：《公平責(zé)任一般條款的司法適用——以100份侵權(quán)案件判決書為分析樣本》，《法律適用》2015年第1期。大部分案件中，法官并不會交待如何根據(jù)“實(shí)際情況”劃分損失，*同上注，陳科文。有趣的是，實(shí)踐中當(dāng)事人極少因?yàn)閷澐值姆蓊~比例不滿而提起上訴。*參見竇海陽：《侵權(quán)法中公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用》，《法商研究》2016年第5期。在觀察到上述“濫用公平責(zé)任”的現(xiàn)象后，這些學(xué)者呼吁立法及司法解釋對公平責(zé)任一般條款進(jìn)行妥當(dāng)?shù)南拗啤＞吞囟ㄇ謾?quán)類型而言，趙毅發(fā)現(xiàn)法院近年來傾向于將公平責(zé)任適用于體育傷害案件，*參見趙毅：《從公平責(zé)任到損失分擔(dān)之嬗變——近年我國法院裁判體育傷害案件的最新立場》，《體育學(xué)刊》2014年第1期。董春華也發(fā)現(xiàn)11%的輸血致害案件適用了公平責(zé)任。*參見董春華：《輸血致害責(zé)任歸責(zé)原則實(shí)證研究》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第5期?？梢姡瑢?shí)證研究發(fā)現(xiàn)公平責(zé)任在司法實(shí)務(wù)中適用范圍極廣、彈性極大，一定程度上印證了先前某些學(xué)者對“法院濫用公平責(zé)任”的擔(dān)憂。

行動中公平責(zé)任之所以存在濫用之現(xiàn)象，完全是因?yàn)槲谋局泄截?zé)任存在極大的模糊空間。文本中公平責(zé)任之模糊，不在于公平責(zé)任性質(zhì)之未定，而在于公平責(zé)任正當(dāng)性基礎(chǔ)之未定。無過錯的行為人為何要分擔(dān)無辜受害人的損失，決定著是否分擔(dān)以及如何分擔(dān)這種意外損失。*例如，如果認(rèn)為公平責(zé)任欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么無過錯的行為人就不應(yīng)當(dāng)分擔(dān)受害人損失，合理的結(jié)論就是應(yīng)當(dāng)廢除公平責(zé)任。如果認(rèn)為公平責(zé)任旨在實(shí)現(xiàn)社會福利最大化，那么富裕的行為人就應(yīng)當(dāng)分擔(dān)貧窮受害人的損失，分擔(dān)份額的劃分應(yīng)考慮的“實(shí)際情況”主要為損失之大小與兩者財產(chǎn)之對比。

對公平責(zé)任正當(dāng)性基礎(chǔ)的探求，離不開對侵權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)或理論的反思。歸根結(jié)底，亟待進(jìn)一步厘清的問題是：何以讓無過錯的行為人分擔(dān)無辜受害人的損失？這個問題的回答，又牽涉一個根本性的法哲學(xué)問題：侵權(quán)法的主要目標(biāo)或功能是什么？誠如耶林所言：“法律……并不以其本身作為目的；而僅僅是實(shí)現(xiàn)某種目的之手段，最終的目的是社會生活?！?Rudolf Von Jhering, Der Zweck im Recht [Law As A Means to An End], Isaac Husik trans., The Boston Book Company, 1913, p.188.就侵權(quán)法而言，王澤鑒亦認(rèn)為“侵權(quán)行為法的內(nèi)容與其所要達(dá)成的機(jī)能或目的具有密切關(guān)系”。*王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第7頁。

我國學(xué)者之所以對公平責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)難以形成通說，主要是因?yàn)閷η謾?quán)法的主要目標(biāo)或功能(或者說對侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)或理論)沒有達(dá)成共識。有部分學(xué)者確實(shí)依某種侵權(quán)法理論——如矯正正義論或法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——分析了公平責(zé)任，*參見前注，楊代雄文；胡偉強(qiáng)：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉中公平責(zé)任的適用——一個法經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋》，《清華法學(xué)》2010年第5期。但并未解釋為何只選擇某種特定理論，更未說明何種侵權(quán)法理論更適合我國國情。片面的視角，有可能帶來片面的結(jié)論。因此，有必要將公平責(zé)任放置于廣泛的侵權(quán)法理論背景下進(jìn)行研究。

隨著我國《民法總則》的實(shí)施，我國民法典的出臺已指日可待。我國《侵權(quán)責(zé)任法》將成為編纂后的民法典“侵權(quán)責(zé)任編(篇)”。因此，對公平責(zé)任正當(dāng)性基礎(chǔ)的探討，也影響著公平責(zé)任是否(或在何種程度上)應(yīng)當(dāng)進(jìn)入民法典的問題。

二、侵權(quán)法理論類型之演進(jìn)

許多古代法都曾采取加害責(zé)任原則，僅以損害結(jié)果確立賠償責(zé)任，不考慮結(jié)果是如何造成的。古羅馬施行《阿奎利亞法》，在歷史上首次確立過失責(zé)任原則。然而，直到中世紀(jì)以后的歐洲，過失責(zé)任的主導(dǎo)地位才真正得以確立。*參見米?。骸墩撉謾?quán)行為歸責(zé)原則的兩元制定式──從羅馬法到現(xiàn)代法的歷史考察》，《月旦民商法雜志》2005年第9期。近代自然法思想家和啟蒙思想家倡導(dǎo)自由、平等的觀念，康德、黑格爾等亦發(fā)展所謂“自由意志論”，從而衍生出近代私法三大原則之一的自己責(zé)任原則，*參見丁南：《從“自由意志”到“社會利益”——民法制度變遷的法哲學(xué)解讀》，《法制與社會發(fā)展》2004年第2期。即民事主體在自由地從事民事活動中，因過錯而造成他人損害時，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。*參見梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧》，《中外法學(xué)》1997年第2期。無過失的行為造成損害的，并非出于行為人自由意志，不具有道德上的可責(zé)難性。因此，依古典理論，侵權(quán)法的主要目標(biāo)或功能，旨在為受過失行為侵害的受害人提供私法上的救濟(jì)，從而保護(hù)受害人之人身與財產(chǎn)權(quán)利。*See John C. P. Goldberg, "Twentieth-Century Tort Theory", 91 Georgetown Law Journal 513-583, (2003).

在19世紀(jì)到20世紀(jì)之交，面對物質(zhì)、政治與知識環(huán)境的急劇變化，古典侵權(quán)法理論逐漸顯得捉襟見肘。20世紀(jì)科技迅猛發(fā)展，極大地提高了社會生產(chǎn)力，豐富了人類的物質(zhì)財富，但也產(chǎn)生了巨大的貧富差距，各種工傷事故、環(huán)境污染事故、交通事故、缺陷產(chǎn)品致害事故等層出不窮，成為現(xiàn)代侵權(quán)法所面臨的重要問題。*參見前注，梁慧星文。傳統(tǒng)的主要適用于“甲過失侵害乙”之類的侵權(quán)責(zé)任法，已經(jīng)疲于應(yīng)付這些新型事故損害了。*See Goldberg, supra note .因此，許多國家于傳統(tǒng)過失責(zé)任原則之外，在若干危險事故領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。*參見前注，梁慧星文。與嚴(yán)格責(zé)任相伴的變革，為過錯的“客觀化”，各國普遍以“善良家父”或“理性人”標(biāo)準(zhǔn)來判斷過失。*參見歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第108頁。那么，就迫切需要新的侵權(quán)法理論，來解釋并指導(dǎo)侵權(quán)法的改革，以合理妥當(dāng)?shù)亟鉀Q現(xiàn)代社會所面臨的問題。

戈德堡對20世紀(jì)五種新侵權(quán)法理論進(jìn)行了回顧與評析，它們分別是:(1)賠償-威懾論；(2)企業(yè)責(zé)任論；(3)經(jīng)濟(jì)分析論；(4)社會正義論；(5)個案正義論。其中的個案正義論，又可分為自由至上論、對等風(fēng)險論與矯正正義論。*See generally Goldberg, supra note .

這五種新侵權(quán)法理論中的前四種理論都認(rèn)為傳統(tǒng)侵權(quán)法理論是無法適應(yīng)現(xiàn)代社會的，需要進(jìn)一步“刺穿傳統(tǒng)侵權(quán)法的面紗”，以揭示侵權(quán)法背后的社會目標(biāo)。*See Goldberg, supra note .然而，隨著“二戰(zhàn)”后公民權(quán)利運(yùn)動的崛起，以及反功利主義的道德與政治哲學(xué)的出現(xiàn)，學(xué)者們開始重新探討自由、正義、權(quán)利以及義務(wù)的觀念，并認(rèn)為這些傳統(tǒng)觀念仍舊適用于現(xiàn)代社會。*See C. P. Goldberg John & Benjamin C. Zipursky, "The Moral of MacPherson", 146 University of Pennsylvania Law Review 1733-1847, (1998).在這種背景下，部分侵權(quán)法學(xué)者開始重新將侵權(quán)法與正義論相聯(lián)系，形成新時代的個案正義論。換言之，前四種理論系對傳統(tǒng)侵權(quán)法理論之否定，而個案正義論系“否定之否定”。

在倫理學(xué)上，判斷行為之對錯，有所謂“結(jié)果論”與“非結(jié)果論”之區(qū)分，前者以行為結(jié)果為基礎(chǔ)來判斷對錯，后者不以行為結(jié)果為基礎(chǔ)來判斷對錯。*參見[美]雅克·蒂洛、基思·克拉斯曼：《倫理學(xué)與生活》，程立顯、劉建、周輔成譯，世界圖書出版公司2008年版，第32-62頁。借鑒這種理論劃分，可將戈德堡所歸納的五種新侵權(quán)法理論劃分為兩類。其一，是結(jié)果論的新侵權(quán)法理論。它認(rèn)為侵權(quán)法旨在實(shí)現(xiàn)個案正義之外的其他社會目標(biāo)。上述前四種侵權(quán)法理論皆屬于這一類。其二是非結(jié)果論的新侵權(quán)法理論。它認(rèn)為侵權(quán)法旨在實(shí)現(xiàn)個案正義，并不考慮其他社會目標(biāo)。個案正義論屬于這一類。

三、以結(jié)果論的新侵權(quán)法理論為視角的解釋

(一)賠償-威懾論與公平責(zé)任

美國與歐陸國家的主流侵權(quán)法學(xué)者，多數(shù)屬于賠償-威懾論陣營。*See Goldberg, supra note ；Walter Van Gerven, Jeremy Lever & Pierre Larouche, Tort Law (Common Law of Europe Casebooks), Hart Publishing, 2000, pp.18-21.該理論的核心特點(diǎn)是認(rèn)為侵權(quán)法的主要功能乃賠償與威懾，賠償為首要功能，威懾居次要地位。該理論在我國亦有許多學(xué)者倡導(dǎo)。*參見尹志強(qiáng)：《侵權(quán)行為法的社會功能》，《政法論壇》2007年第5期；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第3期；程嘯：《試論侵權(quán)行為法之補(bǔ)償功能與威懾功能》，《法學(xué)雜志》2009年第3期；陽庚德：《私法懲罰論：以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心》，《中外法學(xué)》2009年第6期。

該理論認(rèn)為，雖然現(xiàn)代侵權(quán)法仍沿用19世紀(jì)侵權(quán)法的概念體系，但所面對的社會情勢，已發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化。越來越多的企業(yè)成為被告，但很難探求企業(yè)是否具有道德上的可歸咎性。侵權(quán)法也越來越不關(guān)注被告是否違反了某種道德規(guī)范，而改為關(guān)注其行為從社會來看是否具有合理性。因此，過失的概念或判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸客觀化，只反映社會對行為人的要求，而不衡量行為人道德上的可譴責(zé)性。*See William Lloyd Prosser, Handbook of the Law of Torts, West Pub. Co, 1941, p.8-10.

該理論進(jìn)一步認(rèn)為，侵權(quán)法已經(jīng)從一個原本充滿道德意味的法律機(jī)制，轉(zhuǎn)化為一個日益成型的行政國的充滿活力的重要組成部分。*See Goldberg, supra note .通過授權(quán)原告提起訴訟，并以客觀合理性標(biāo)準(zhǔn)作為判斷過失的依據(jù)，侵權(quán)法已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上成為授權(quán)法官就社會政策問題進(jìn)行“準(zhǔn)立法”的制度。因此，侵權(quán)訴訟已不僅與個案爭議相關(guān)，更是成為法官為未來的行為人確立行為規(guī)范的場合。在這個意義上，侵權(quán)法逐步具有“公法”的特征。*See Leon Green, "Tort Law Public Law in Disguise", 38 Texas Law Review 1-13, (1959).當(dāng)然，有限的救濟(jì)方式，決定了侵權(quán)法只能實(shí)現(xiàn)兩個目標(biāo)，即(反社會的行為)與賠償(受害人損失)。侵權(quán)法不可能只以賠償為目標(biāo)，否則完全可以用保險制度取代侵權(quán)法。因此，威懾也是其目標(biāo)之一。從社會角度看不可取的行為，即給社會帶來的壞處大于好處的行為，就是不合理的行為。*See Robert L. Rabin, "The Historical Development of the Fault Principle: A Reinterpretation", 15 Georgia Law Review 925-962, (1981).因?yàn)榍謾?quán)法旨在威懾社會不可取的行為，并賠償該行為所導(dǎo)致的損害，所以當(dāng)行為人之行為不具有合理性時，他就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

賠償-威懾論雖在比較法上幾乎占據(jù)著通說的地位，但顯然它更適合用于解釋過錯責(zé)任，而不是無過錯責(zé)任。如果嚴(yán)格依照該理論，侵權(quán)法就沒有理由規(guī)定無過錯責(zé)任。公平責(zé)任以雙方當(dāng)事人無過錯為適用前提，因此，似乎也無法通過賠償-威懾論進(jìn)行解釋。

(二)企業(yè)責(zé)任論與公平責(zé)任

在美國，有人認(rèn)為侵權(quán)法，尤其是附加各種阻礙責(zé)任成立的抗辯事由(促成過失、共同雇員原則、自甘風(fēng)險)的過失責(zé)任，反映了最極端、最過度的自由放任主義。*See Lawrence M. Friedman, A History of American Law, A Touchstone Book, 1985, pp.470-485.傳統(tǒng)的建立于道德基礎(chǔ)之上的侵權(quán)法，實(shí)際上是在極力促進(jìn)自由資本主義發(fā)展，本質(zhì)上是為資本利益服務(wù)的。*See Charles O. Gregory, "Trespass to Negligence to Absolute Liability", 37 Virginia Law Review 359-397, (1951); Morton J. Horwitz, The Transformation of American Law, 1780-1860, Harvard University Press, 2009, pp.85-99.19世紀(jì)的法官將過失責(zé)任確立為獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任類型，從而偏離了歷史上對事故傷害所普遍適用的嚴(yán)格責(zé)任。這表明，過失責(zé)任從一開始，就是以犧牲工人及其家庭利益為代價，來系統(tǒng)性地補(bǔ)貼工業(yè)發(fā)展的手段。

在這種對傳統(tǒng)侵權(quán)法制度的不滿中，誕生了企業(yè)責(zé)任論。該理論大致與賠償-威懾論同時期出現(xiàn)，同樣秉持道德懷疑主義與概念懷疑主義。與賠償-威懾論不同的是，企業(yè)責(zé)任論者對司法機(jī)關(guān)依賴過失責(zé)任來進(jìn)行準(zhǔn)立法的前景，并不持樂觀態(tài)度。最讓人擔(dān)憂的是，由于注意義務(wù)、近因、促成過失等術(shù)語的存在，對企業(yè)持同情態(tài)度的法官，仍會在這些法言法語的掩蓋下，以犧牲普通大眾利益為代價，來保護(hù)企業(yè)的利益。*See Goldberg, supra note .即使情況沒那么糟糕，法官仍然需要探討這些“毫無意義”的概念，來解決損害救濟(jì)過程中的實(shí)際社會與政治問題。由于單純的概念探討具有空洞性，法官適用過失責(zé)任，最終要么體現(xiàn)法官個人偏頗的政治理念，要么在提供賠償時充滿恣意性。過失責(zé)任制度如同“彩票”，是一種“或飽餐或饑荒”的救濟(jì)體制：一小部分可憐但幸運(yùn)的受害人獲得了(往往過多的)賠償，而多數(shù)受害人最終無法獲得賠償。*See generally Terence George Ison, The Forensic Lottery: A Critique on Tort Liability as a System of Personal Injury Compensation, 1967; Stephen D. Sugarman, "Doing Away with Tort Law", 73 California Law Review 555-664, (1985); P. Atiyah, The Damages Lottery, Bloomsbury Publishing, 1997.

企業(yè)責(zé)任論者認(rèn)為現(xiàn)代侵權(quán)具有以下特點(diǎn)：(1)事故損害常發(fā)生于大規(guī)模生產(chǎn)或重復(fù)性行為中，系由可預(yù)見的卻無法預(yù)防的小疏忽所導(dǎo)致；(2)事故受害人往往缺乏保險或社會保障手段來應(yīng)付所遭受的損失；(3)被告有能力通過責(zé)任保險或自我保險的方式來分散這種損失。*See John C. P. Goldberg, "Misconduct, Misfortune, and Just Compensation: Weinstein on Torts", 97 Columbia Law Review 2034-2063, (1997).這種侵權(quán)類型集中體現(xiàn)在工傷事故、缺陷產(chǎn)品致害事故等領(lǐng)域。企業(yè)責(zé)任論者認(rèn)為，一旦人們認(rèn)識到這類由小疏忽所導(dǎo)致的事故是現(xiàn)代社會的主流侵權(quán)類型時，寄希望于過失責(zé)任來解決此類事故將是極為不明智的選擇。*Id.

因此，企業(yè)責(zé)任論者主張，應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)的侵權(quán)法加以改造，以便為事故受害人提供充分而及時的災(zāi)難救濟(jì)。許多學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)以第一方保險(意外事故險)以及第三方保險(責(zé)任險)來取代或補(bǔ)充過失責(zé)任機(jī)制，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全廢除過失責(zé)任制度，代之以覆蓋意外事故傷害的社會保險機(jī)制。*See Marc A. Franklin, "Replacing the Negligence Lottery: Compensation and Selective Reimbursement", Virginia Law Review 774-814, (1967).這種普遍的意外事故社會保險機(jī)制，在新西蘭早已成為現(xiàn)實(shí)。*See e.g. Stephen Todd, "Forty Years of Accident Compensation in New Zealand", 28 Thomas M. Cooley Law Review 189-218, (2011).另一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在特定事故領(lǐng)域建立強(qiáng)制“無過錯”保險賠償機(jī)制。例如建立無過錯機(jī)動車事故保險，覆蓋受害人所受部分損失，同時保留過失責(zé)任制度，以便受害人主張未為保險所覆蓋之部分損失。*See e.g. Walter J. BlumHarry Kalven, "Public Law Perspectives on A Private Law Problem: Auto Compensation Plans", 31 The University of Chicago Law Review 641-723, (1964).當(dāng)然，也有學(xué)者主張對侵權(quán)法內(nèi)容本身進(jìn)行改革，如采納嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，取消過失責(zé)任中種種限制責(zé)任成立的規(guī)則，擴(kuò)張適用連帶責(zé)任，確立市場份額責(zé)任，嚴(yán)格限制精神損害賠償額度等。*See Fleming James, "Tort Law in Midstream: Its Challenge to the Judicial Process", 8 Buffalo Law Review 315-344, (1959).這樣，就可以將統(tǒng)計上可預(yù)測的事故損失成本首先課予雇主或生產(chǎn)商(即企業(yè))，然后通過市場價格機(jī)制，將受害人之損失轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)公眾。

企業(yè)責(zé)任論在20世紀(jì)中期前后對美國侵權(quán)法產(chǎn)生過重大影響，它促成了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任與機(jī)動車無過錯保險制度的形成。然而，該理論也存在諸多不足之處：(1)它不適用于被告為個人而非企業(yè)的傳統(tǒng)侵權(quán)類型；(2)它假設(shè)侵權(quán)法的唯一目標(biāo)是向事故受害人提供充分而快速的災(zāi)難救濟(jì)，但并沒有解釋為何這是侵權(quán)法的唯一目標(biāo)；(3)在一個保險與社會保障制度發(fā)達(dá)的社會，即使侵權(quán)法是一種“賠償彩票”機(jī)制，也沒有大的影響，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的事故損害已經(jīng)為保險與社會保障所覆蓋；*See John C. P. Goldberg, "Unloved: Tort in the Modern Legal Academy", 55 Vanderbilt Law Review 101-119, (2002).(4)它假設(shè)現(xiàn)代侵權(quán)事故是“不可回避的”，因而強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的威懾功能是沒有意義的，但是，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明許多現(xiàn)代的事故如機(jī)動車事故、缺陷產(chǎn)品致害事故、醫(yī)療事故等是可預(yù)防的；*See generally Don Dewees, David Duff, Michael Trebilcock, Exploring the Domain of Accident Law: Taking the Facts Seriously, Oxford University Press, 1996.(5)它不能解釋為何以災(zāi)難救濟(jì)為目標(biāo)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任或無過錯機(jī)動車保險，只在特定人群(消費(fèi)者、駕駛?cè)?內(nèi)部分散事故損失，通過稅收機(jī)制建立的社會保險制度豈不更好。*See Franklin, supra note .

企業(yè)責(zé)任論雖然可以合理地解釋以企業(yè)為被告的無過錯責(zé)任，并且可以合理地解釋為何應(yīng)以保險取代侵權(quán)法制度，但無法解釋傳統(tǒng)的主要發(fā)生于個人之間的一般或特殊侵權(quán)行為，因?yàn)橛杀桓鎮(zhèn)€人向原告?zhèn)€人提供充分而快速的災(zāi)難救濟(jì)，往往是不現(xiàn)實(shí)的。然而，公平責(zé)任一般以財產(chǎn)多寡來劃分損失分擔(dān)，當(dāng)被告系企業(yè)時，原則上就可以通過市場價格機(jī)制將損失分散給全體消費(fèi)者。因此，企業(yè)責(zé)任論可以解釋被告為企業(yè)時的公平責(zé)任(近似于嚴(yán)格責(zé)任)，但似乎不能解釋為何作為被告的個人有時也要承擔(dān)公平責(zé)任。

(三)經(jīng)濟(jì)分析論與公平責(zé)任

經(jīng)濟(jì)分析論的興起，主要是源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家對企業(yè)責(zé)任理論與賠償-威懾理論的不滿。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對浮在企業(yè)責(zé)任理論表面的再分配主義與反資本主義傾向表示懷疑。*See Goldberg, supra note .同時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為，以“業(yè)余政策制定”為顯著特征的賠償-威懾理論缺乏理論的深度與嚴(yán)謹(jǐn)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)為預(yù)測法律懲罰措施對行為影響的效果，提供了一套科學(xué)理論。*See Robert Cooter & Thomas Ulen, Law & Economics, Addison-Wesley, 2012, p.3.自20世紀(jì)60年代起，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對侵權(quán)法及相關(guān)制度進(jìn)行了解釋與分析。*See e.g. R. H. Coase, "The Problem of Social Cost", 3 The Journal of Law and Economics 1-44, (1960); Guido Calabresi, "Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts", 70 The Yale Law Journal 499-553, (1961); Richard A. Posner, "A Theory of Negligence", 1 The Journal of Legal Studies 29-96, (1972); John Prather Brown, "Toward an Economic Theory of Liability", 2 The Journal of Legal Studies 323-349, (1973).本文中筆者主要以卡拉布雷西的理論框架為分析基礎(chǔ)，因?yàn)樵摽蚣芗骖櫫送嘏c賠償兩重目標(biāo)。

卡拉布雷西認(rèn)為，事故法的主要功能就是減少首要事故成本(簡稱“經(jīng)濟(jì)威懾”)，即預(yù)期事故損害與事故預(yù)防成本之和。*See Guido Calabresi, The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis, Yale University Press, 1970, p.26.預(yù)期事故損害，即為事故損害大小與事故發(fā)生概率之乘積。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別強(qiáng)調(diào)事故法的預(yù)防或威懾功能，因?yàn)椤白詈玫谋Ｗo(hù)受害者的方法就是首先使事故不要發(fā)生”。*Michael Faure, "Economic Observations Concerning Optimal Prevention and Compensation of Damage Caused by Medical Malpractice", in Jos Dute, Michael G. Faure & Helmut Koziol ed., No-Fault Compensation in the Health Care Sector, SpringerWienNewYork, 2004, p.7.為了實(shí)現(xiàn)社會福利最大化(通常即為首要事故成本最小化)，法律應(yīng)對行為人課加侵權(quán)責(zé)任，以產(chǎn)生有效激勵，誘導(dǎo)行為人在事前采納社會最優(yōu)的預(yù)防措施。*See Steven Shavell, Economic Analysis of Accident Law, Harvard University Press, 1987, p.5.事故預(yù)防包括對注意水平與活動水平之控制。注意水平指在單次參與某項活動時所盡到的注意與謹(jǐn)慎程度，活動水平指參與該活動的總時長或總頻率。*Id., pp.4-46.依預(yù)防主體之不同，可將事故區(qū)分為單邊預(yù)防事故與雙邊預(yù)防事故。在前者，只有加害人之行為影響事故風(fēng)險；在后者，雙方當(dāng)事人之行為都會影響事故風(fēng)險。*Id.另外，事故處理機(jī)制的運(yùn)行，需要耗費(fèi)社會成本，即所謂“第三位事故成本”或“管理成本”。首要事故成本減少之目標(biāo)，必須受制于管理成本的考量，因?yàn)闉榱藴p少首要事故成本而過度增加管理成本，也不符合效率的要求。*See Calabresi, supra note , p.28.

就經(jīng)濟(jì)威懾的目標(biāo)而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明了以下幾條重要結(jié)論。其一，在單邊預(yù)防事故中，若活動水平不影響事故風(fēng)險，且法院將合理注意標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為最優(yōu)注意水平，過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任是同等有效率的。其二，在單邊預(yù)防事故中，若注意水平與活動水平皆影響事故風(fēng)險時，只有無過錯責(zé)任才能激勵行為人同時采納最優(yōu)注意水平與最優(yōu)活動水平。其三，在雙邊預(yù)防事故中，若雙方之注意水平與活動水平皆影響事故風(fēng)險時，如果加害人的活動比受害人的活動更加危險時，無過錯責(zé)任優(yōu)于過錯責(zé)任。*See Shavell, supra note , pp.4-46.可見，侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析同時為過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任給出了合理的解釋：過錯責(zé)任旨在通過控制活動中的注意水平來確保行為的合理度，無過錯責(zé)任旨在通過控制活動水平來控制活動的危險度。*我國學(xué)者胡偉強(qiáng)也提出了這個見解。參見前注，胡偉強(qiáng)文。

胡偉強(qiáng)認(rèn)為，公平責(zé)任以雙方當(dāng)事人無過錯為適用條件，并且不適用于特殊侵權(quán)行為，因此“公平責(zé)任的施加與否不會影響當(dāng)事人事先的預(yù)防水平”。*同前注，胡偉強(qiáng)文。筆者對此持保留意見，并主張公平責(zé)任的適用，尤其是其濫用，對經(jīng)濟(jì)威懾的目標(biāo)而言，雖不影響事先的注意水平，但會過度限制事先的活動水平。這是因?yàn)樵谝话闱謾?quán)(尤其是不涉及危險活動的雙邊事故)場合，侵權(quán)法旨在控制行為的合理度，而非活動的危險度。在雙方當(dāng)事人無過錯的情況下仍讓加害人分擔(dān)損失，對于富有的加害人而言，這種公平責(zé)任幾乎相當(dāng)于課予無過錯責(zé)任——有過錯要承擔(dān)責(zé)任，無過錯也要承擔(dān)(部分)責(zé)任。因此，在一般侵權(quán)行為中適用(尤其是濫用)公平責(zé)任，將會對富人產(chǎn)生過度威懾的效果，過分限制富人的活動水平，相反，窮人則不必過于擔(dān)心，因?yàn)榉ㄔ翰粫尭F人負(fù)擔(dān)公平責(zé)任。在一般侵權(quán)行為場合，無論貧富，人們相互之間施加風(fēng)險一般是對等的，但是公平責(zé)任過分限制富人活動水平的做法，反而違反了“同樣情形同等處理”的公平理念。

除了經(jīng)濟(jì)威懾目標(biāo)外，卡拉布雷西修正了企業(yè)責(zé)任論，建立了所謂“次要事故成本”的概念。在事故發(fā)生后，如果沒有任何機(jī)制將受害人之損失予以分散時，受害人因陷于社會與經(jīng)濟(jì)上的困窘而引發(fā)的社會成本，稱為次要事故成本。*See Guido Calabresi, "Does the Fault System Optimally Control Primary Accident Costs", 33 Law & Contemporary Problems 429-464, (1968).除了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)威懾的目標(biāo)外，事故法亦要追求次要事故成本減少的目標(biāo)。有兩種方式可以減少次要事故成本：(1)損失分散方式，即盡可能將損失在全社會予以分散；(2)“劫富濟(jì)貧”(亦稱“大錢包”)方式，即盡可能將損失轉(zhuǎn)嫁給財力雄厚者承擔(dān)。*See Calabresi, supra note , pp.39-45.次要事故成本之減少，又可稱為“損失分擔(dān)”，*參見前注，胡偉強(qiáng)文。是對傳統(tǒng)侵權(quán)法的賠償功能的重新解釋。這兩種方式是以基數(shù)效用論與邊際效用遞減規(guī)律為基礎(chǔ)的。將事故損失予以分散，能夠提高社會總效用，因?yàn)橛?個人承擔(dān)1000元損失所帶來的痛苦，要遠(yuǎn)高于由1000個人分擔(dān)1000元損失所產(chǎn)生的總痛苦，而將事故損失由窮人轉(zhuǎn)嫁于富人，也能夠提高社會總效用，因?yàn)?000元損失給富人所帶來的痛苦，要遠(yuǎn)小于1000元損失給窮人所帶來的痛苦。從特征上看，我國法上的公平責(zé)任，主要體現(xiàn)“劫富濟(jì)貧”方式，因此，必須考慮損害的大小、當(dāng)事人的風(fēng)險承擔(dān)能力等因素。*參見前注，胡偉強(qiáng)文。

損失分擔(dān)不局限于(或者說往往并非)通過侵權(quán)法來實(shí)現(xiàn)。損失分擔(dān)的機(jī)制主要包括社會保險(在我國就是廣義的社會保障制度)、商業(yè)保險和企業(yè)責(zé)任。*See Calabresi, supra note , pp.46-54.只有企業(yè)責(zé)任屬于侵權(quán)法制度，商業(yè)責(zé)任保險與侵權(quán)法相配套，第一方商業(yè)保險與社會保障是獨(dú)立于侵權(quán)法的制度，但因?yàn)檫@些機(jī)制皆旨在減少次要事故成本，卡拉布雷西將它們統(tǒng)稱為“事故法”。*See Calabresi, supra note , pp.3-4.顯然，公平責(zé)任并非社會保險或商業(yè)保險，因此，不宜用保險理論來解釋公平責(zé)任。值得探討的是，經(jīng)卡拉布雷西修正后的企業(yè)責(zé)任，能否合理解釋公平責(zé)任。

卡拉布雷西認(rèn)為存在兩種類型的企業(yè)責(zé)任：(1)將損失分配給更容易購買保險或進(jìn)行自我保險的主體(未必是企業(yè))；(2)將損失分配給能夠通過市場價格機(jī)制轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者全體分擔(dān)的主體(企業(yè))。*See Calabresi, supra note , pp.50-51.企業(yè)責(zé)任既不同于強(qiáng)制的社會保險，也不同于自愿的商業(yè)保險，而是一種半強(qiáng)制的損失分擔(dān)機(jī)制，性質(zhì)上為無過錯責(zé)任。*See Calabresi, supra note , p.51.

在上述第一類企業(yè)責(zé)任中，承擔(dān)責(zé)任的主體通常是企業(yè)，因?yàn)槠髽I(yè)被認(rèn)為具有足夠的資金來購買商業(yè)保險，或者有能力通過自建風(fēng)險儲備金來逐年分散事故或責(zé)任風(fēng)險(自我保險)，但資力雄厚的個人，也可以成為責(zé)任主體。因此，該第一類企業(yè)責(zé)任，可以為將公平責(zé)任適用于被告為企業(yè)或富裕的個人而原告為窮人的情形，具有提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，如果被告的活動不具有危險性或危險性較低，則適用(尤其是濫用)公平責(zé)任會導(dǎo)致過度威懾活動水平的后果。

在上述第二類企業(yè)責(zé)任中，損失并不通過商業(yè)保險或自我保險方式分散，而是借助于價格機(jī)制，將損失在消費(fèi)者群體中分散。如前所述，該第二類企業(yè)責(zé)任為缺陷產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，當(dāng)導(dǎo)致?lián)p害的產(chǎn)品無缺陷時，似乎亦應(yīng)通過公平責(zé)任讓企業(yè)分擔(dān)損失。不以“缺陷”作為賠償要件的產(chǎn)品責(zé)任更加符合純粹的嚴(yán)格責(zé)任。薩維爾證明，如果對企業(yè)課加嚴(yán)格責(zé)任，則無論消費(fèi)者是否知曉產(chǎn)品風(fēng)險，企業(yè)在生產(chǎn)時都會采納最優(yōu)注意水平，并且產(chǎn)品的購買量也是最優(yōu)的。*See Shavell, supra note , pp.66-70.當(dāng)然，若將缺陷產(chǎn)品責(zé)任改造為純粹的嚴(yán)格責(zé)任，則沒有再補(bǔ)充適用公平責(zé)任之必要。

綜上所述，從次要事故成本減少(損失分擔(dān))的角度看，公平責(zé)任具有一定的合理性。一方面，從“劫富濟(jì)貧”方式來看，讓富裕的加害人(風(fēng)險中立或追逐者)分擔(dān)貧窮的受害人(風(fēng)險規(guī)避者)之損失，整體的社會福利一般會增加。另一方面，從損失分散的角度看(企業(yè)責(zé)任)，富裕的加害人更容易購買保險、進(jìn)行自我保險或通過價格機(jī)制，從而盡可能實(shí)現(xiàn)將損失在人群間以及時間上進(jìn)行分散。然而，通過侵權(quán)訴訟制度進(jìn)行損失分擔(dān)，與社會保險或商業(yè)保險相比，不僅損失分擔(dān)的社會化程度更低，而且管理成本更高。從最小化次要事故成本與管理成本的角度看，意外事故損失的分擔(dān)，保險制度遠(yuǎn)優(yōu)于公平責(zé)任制度。另外，從最小化首要事故成本的角度看，過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任已能夠?qū)崿F(xiàn)確保行為合理度與控制活動危險度的目標(biāo)。公平責(zé)任對事故的預(yù)防，不但不能起到促進(jìn)作用，反會對富人造成過度威懾的后果。因此，在一個保險制度完善的社會，沒有公平責(zé)任存在的必要。

(四)社會正義論與公平責(zé)任

社會正義論者將侵權(quán)法視為矯正政治權(quán)力方面不平衡現(xiàn)象的工具，以醫(yī)治利益集團(tuán)政治的病灶。利益集團(tuán)，尤其是大企業(yè)，能夠阻礙或扭曲旨在監(jiān)督與控制它們的立法，并收買旨在監(jiān)管它們的行政機(jī)關(guān)。*See generally Milton Friedman, Capitalism and Freedom, The University of Chicago Press, 1962.結(jié)果，這些利益集團(tuán)得以過度追逐高利潤，過度維護(hù)股東利益，從而導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量下降，企業(yè)隱瞞有關(guān)產(chǎn)品危險性的信息，最終犧牲公眾的安全利益。

該理論尤為關(guān)注侵權(quán)法的一些對抗強(qiáng)權(quán)的特征：(1)授權(quán)私人提起訴訟，普通公民可以對企業(yè)的行為進(jìn)行監(jiān)督，并在勝訴時以損害賠償金的形式“懲罰”企業(yè)；*See T. Koenig & M. Rustad, In Defense of Tort Law, NYU Press, 2001, p.9.(2)侵權(quán)訴訟的類型具有演化性與開放性，可以在新的剝削形式出現(xiàn)時，為受害人提供救濟(jì)；*See Anita Bernstein, "Complaints", 32 McGeorge Law Review 37-62, (2000).(3)侵權(quán)訴訟中的證據(jù)開示程序具有獨(dú)特價值，有助于原告律師在文本證據(jù)材料中發(fā)現(xiàn)企業(yè)虛假陳述以及不當(dāng)行為的蛛絲馬跡；*See Koenig & Rustad, supra note , pp.82-83.(4)由普通人組成的陪審團(tuán)有助于維護(hù)百姓利益；*See Stephan Landsman, "The Civil Jury in America: Scenes from an Unappreciated History", 44 Hastings Law Journal 579-619, (1993).(5)懲罰性賠償有助于打擊企業(yè)利益。*See Koenig & Rustad, supra note , pp.175-204.

因此，該理論認(rèn)為侵權(quán)訴訟制度允許公眾在立法與行政過程之外針對大企業(yè)的錯誤行為提起訴訟，能夠起到矯正政治力量不平衡的作用。此外，該理論認(rèn)為現(xiàn)有侵權(quán)法制度還有改進(jìn)空間，如擴(kuò)大產(chǎn)品責(zé)任、工作場所歧視、醫(yī)療事故領(lǐng)域的責(zé)任等，并反對一切旨在限制侵權(quán)責(zé)任的改革方案。

筆者認(rèn)為，這個誕生于美國特定政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的理論并不適用于我國。首先，在我國，黨領(lǐng)導(dǎo)人民通過各級人大、政府與司法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)。國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間雖有相互監(jiān)督，但本質(zhì)上是團(tuán)結(jié)的，不存在西方意義上的司法機(jī)關(guān)與立法、行政機(jī)關(guān)的對立與制衡關(guān)系。其次，我國是社會主義國家，立法與行政體現(xiàn)廣大人民群眾根本利益，沒有任何利益集團(tuán)可以凌駕于黨和國家機(jī)關(guān)之上。最后，該理論所看重的侵權(quán)訴訟的特征(如證據(jù)開示、陪審團(tuán)與懲罰性賠償)在我國法上并不存在或極為有限。因此，該理論不適用于解釋我國侵權(quán)法制度，當(dāng)然也不適用于解釋公平責(zé)任。

四、以非結(jié)果論的新侵權(quán)法理論為視角的解釋

(一)個案正義論之自由至上論與公平責(zé)任

自由至上論通過將侵權(quán)法與所有權(quán)觀念聯(lián)系起來，旨在使自由放任主義政治成為侵權(quán)法之理念基礎(chǔ)。該理論的基本假設(shè)是個人對自己(身體、名譽(yù))及其合法取得之財產(chǎn)，享有“絕對權(quán)利”，*此處所謂“絕對權(quán)利”，僅指權(quán)利之行使不受任何政府或個人之限制。這與民法理論上權(quán)利分類中的“絕對權(quán)”(亦稱“對世權(quán)”)不同，后者指可對所有人主張的權(quán)利，而非僅能對債務(wù)人行使的權(quán)利(“相對權(quán)”或“對人權(quán)”)。任何人(哪怕是政府)都不得通過非自愿的手段剝奪之或毀損之。該說旨在通過權(quán)利之絕對保護(hù)，實(shí)現(xiàn)個人之至上自由。該說的弊端是，自身所遭遇的“壞事”，只能由自己承擔(dān)，“壞事”也是自己獨(dú)自擁有的“財產(chǎn)”。當(dāng)行為人之行為侵犯他人之身體、財產(chǎn)或名譽(yù)時，行為人便“擁有”了這個損失，因此，依據(jù)正義之理念，行為人必須對受害人予以賠償。*See Jules Coleman & Arthur Ripstein, "Mischief and Misfortune ", 41 McGill Law Journal 91-130, (1995).

基于上述假設(shè)，該說既主張擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任，亦主張限制侵權(quán)責(zé)任。一方面，該說主張廢除過錯責(zé)任，一律采無過錯責(zé)任，因?yàn)樵撜f只關(guān)注權(quán)利受損事實(shí)可追溯到何人之行為(因果關(guān)系)。*See Richard A. Epstein, "A Theory of Strict Liability", 2 The Journal of Legal Studies 151-204, (1973).正義理念要求通過賠償?shù)姆绞?，將損失(即“壞事”)的所有權(quán)由受害人轉(zhuǎn)移給加害人。若不存在加害人，則損失仍歸受害人所有，除非他人自愿幫助。另一方面，因?yàn)閭€人對自己之人身與財產(chǎn)擁有絕對權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者、患者以自愿的方式，選擇不適用或修改侵權(quán)責(zé)任，從而可以購買安全性更低，但更廉價的產(chǎn)品或服務(wù)。*See Richard A. Epstein, "Medical Malpractice: The Case for Contract", 1 American Bar Foundation Research Journal 87-150, (1976); Richard H. Thaler & Cass R. Sunstein, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, Yale University Press, 2008, p.213.

自由至上論通常遭受兩方面批評。一方面，它所依賴的“絕對權(quán)利”的假設(shè)，在政治學(xué)上備受質(zhì)疑。例如，名譽(yù)乃社會大眾對行為人之評價，假設(shè)甲對其名譽(yù)擁有“絕對權(quán)利”，是否意味著甲對他人之思想具有所有權(quán)。*See Goldberg, supra note .再如，假設(shè)甲對其身體擁有“絕對權(quán)利”，是否意味著甲可以自愿出售其全部肝臟，要求醫(yī)師協(xié)助其安樂死，或者自愿被乙吃掉？*See Micheal J. Sandel, Justice: What's the Right Thing to Do? Penguin Books, 2009, pp.70-74.因此，人的自由不是至上的，人對自己人身、財產(chǎn)的權(quán)利不是絕對的，權(quán)利的行使必然會受到強(qiáng)行法與公序良俗的限制。另一方面，僅以因果關(guān)系來分配責(zé)任是不準(zhǔn)確的，因?yàn)橐蚬P(guān)系往往具有相互性。例如甲駕車正常行駛，無違章，乙闖紅燈被甲車所撞傷，依據(jù)自由至上論，則甲應(yīng)當(dāng)賠償乙?？墒?，甲車撞乙固然有物理上的因果關(guān)系，乙闖紅燈而被撞，難道乙之行為不也是損害的原因？甲車撞乙，固然侵犯了乙對身體的絕對權(quán)利；乙闖紅燈，是否也侵犯了甲對其車輛的絕對權(quán)利？ 可見，僅依因果關(guān)系來劃分責(zé)任是不合理的。*Stephen R. Perry, "The Impossibility of General Strict Liability", 1 The Canadian Journal of Law and Jurisprudence 147-171, (1988).必須要考慮甲、乙行為的合理性，也就是過錯。

自由至上論僅以因果關(guān)系來確定責(zé)任，似可為公平責(zé)任、無過錯責(zé)任提供一定的理論依據(jù)。然而，它無法解釋為何要將公平責(zé)任區(qū)別于無過錯責(zé)任，以及為何公平責(zé)任對損失的劃分以經(jīng)濟(jì)狀況為依據(jù)。另外，它無法解釋我國法上最基本的過錯責(zé)任制度，這大大削弱了其對我國侵權(quán)法制度的解釋力。

(二)個案正義論之對等風(fēng)險論與公平責(zé)任

政治學(xué)家羅爾斯是“二戰(zhàn)”后所崛起的反功利主義道德與政治哲學(xué)的領(lǐng)軍人物。受羅爾斯經(jīng)典著作《正義論》啟發(fā)，弗萊徹創(chuàng)立了對等風(fēng)險論，旨在對侵權(quán)法之概念與結(jié)構(gòu)進(jìn)行描述與解釋。他認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任與過失責(zé)任體現(xiàn)了一種“對等關(guān)系原則”的正義理念。他區(qū)分不同加害行為類型，適用不同責(zé)任：第一類加害行為，是發(fā)生于可識別身份的“活動群體”成員之間，成員之間相互施加的風(fēng)險大體是對等的，適用過失責(zé)任(如果有過錯，即視為施加了不對等風(fēng)險)；第二類加害行為，是加害人一方的活動，單方面地給被動的他方當(dāng)事人帶來風(fēng)險，適用嚴(yán)格責(zé)任。因此，過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任并非對立的概念，它們可以統(tǒng)一于單一的正義理念之下，即每個人都應(yīng)當(dāng)享有與他人相同程度的免于人為傷害的安全。如果受害人之損失歸因于行為人向其施加了不公平的、過量的風(fēng)險(即“非對等”風(fēng)險)，那么他就有權(quán)依侵權(quán)之訴主張他受到了不正義的對待并要求加害人給予賠償，以矯正此種不正義。*George P. Fletcher, "Fairness and Utility in Tort Theory", 85 Harvard Law Review 537-573, (1972).

雖然個案正義論系一種反功利主義的理論，但人們可能會驚訝地發(fā)現(xiàn)，對等風(fēng)險論推導(dǎo)的結(jié)論與經(jīng)濟(jì)分析論中的經(jīng)濟(jì)威懾目標(biāo)有類似之處，例如，在潛在加害人與潛在受害人相互施加風(fēng)險對等的情形，適用過失責(zé)任，在潛在加害人活動更加危險時，適用嚴(yán)格責(zé)任。侵權(quán)法的正義與效率價值，似乎在這個意義上得到完美融合。當(dāng)然，這兩種理論還是有區(qū)別的，對等風(fēng)險論只關(guān)注過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的分配是否符合正義，但是并不關(guān)心侵權(quán)法在經(jīng)濟(jì)威懾與損失分擔(dān)方面的功能。

對等風(fēng)險論以統(tǒng)一的正義理念，妥當(dāng)解釋了過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的分別適用的合理之處，大體上是可解釋我國侵權(quán)法制度的，但該理論并不能解釋公平責(zé)任，因?yàn)樵诓贿m用嚴(yán)格責(zé)任情形下，若行為人無過錯行為人與受害人互相施加的風(fēng)險是對等的，行為人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

(三)個案正義論之矯正正義論與公平責(zé)任

矯正正義論可以追溯至亞里士多德。亞里士多德將正義區(qū)分為總體的正義與具體的正義，前者是指守法(善)，后者是指在榮譽(yù)、錢財、安全等方面占得不多不少的份額(公平)。具體的正義又可分為兩類：其一，分配正義，即在榮譽(yù)、錢財或其他可析分的共同財富的分配上的正義；其二，矯正正義，包括出于意愿的交易行為中的正義，以及違反意愿的違法或犯罪行為中的正義。矯正正義追求一種“算術(shù)的比例”：如果甲之不法行為侵害了乙，甲就獲得過多的東西(在惡上過少)，乙就失去過多的東西(在善上過少)，雙方之間發(fā)生了不平等，而甲之所得恰好等于乙之所失，因此，法官應(yīng)矯正這種不平等，讓甲賠償乙之損失。不過，行為之正義與否，還與行為人主觀心理狀態(tài)有關(guān)。如果行為是出于意愿的，行為人就該受譴責(zé)，這個行為就是不正義的行為；如果行為是違反意愿的，則盡管損害的發(fā)生是不正義的，但該行為并非不正義的行為。*參見[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第126-132頁、第133頁、第137-140頁、第151-152頁。此處，亞里士多德的理論似乎出現(xiàn)了矛盾性問題，即不公平的發(fā)生，究竟是因?yàn)榧雍θ嗽谑聦?shí)上占得過多了，還是因?yàn)榧雍θ酥饔^上有惡意？矯正正義所矯正者，究竟是什么？另外，這里的“出于意愿”是僅指故意，還是包含過失的概念？亞里士多德并沒有給出明確解釋，因此，侵權(quán)法矯正“不正義”的標(biāo)準(zhǔn)仍然是模糊的。

二十世紀(jì)中后期，部分學(xué)者重新將侵權(quán)法與矯正正義相聯(lián)系，認(rèn)為侵權(quán)法旨在通過“完全賠償”制度，來恢復(fù)事故發(fā)生前的平衡，以“矯正”此種不正義。*See e.g. Jules L. Goleman, "Second Thoughts and Other First Impressions", in Brian Bix ed., Analyzing Law: New Essays in Legal Theory, Clarendon Press, 1998.該論假設(shè)每個人都負(fù)有某些避免造成他人傷害的第一性義務(wù)，例如，不要故意或過失傷害他人。如果當(dāng)事人違反第一性義務(wù)，則法律就會課予可強(qiáng)制執(zhí)行的第二性賠償義務(wù)?？梢?，該理論實(shí)際上是描述性的，旨在對侵權(quán)法的概念與體系進(jìn)行理性重構(gòu)，并將其與矯正正義觀念相聯(lián)系。

現(xiàn)代矯正正義論者對侵權(quán)法所矯正的對象也存在爭議，即所矯正者究竟是“不法行為”還是“不法損失”？科爾曼認(rèn)為侵權(quán)法旨在矯正后者。他認(rèn)為，侵權(quán)法首先關(guān)注的是一種無辜受害人不應(yīng)負(fù)擔(dān)的損失。當(dāng)然，這種事實(shí)本身并不能導(dǎo)出他人應(yīng)當(dāng)為此損失負(fù)責(zé)的結(jié)論，例如，甲之損失系由風(fēng)暴所致，就沒有理由讓他人承擔(dān)責(zé)任。讓某乙賠償甲之損失之條件有兩個：其一，乙屬于具有過失的潛在責(zé)任人群體；其二，乙之行為實(shí)際造成甲之損失。*See Jules L. Coleman, Risks and Wrongs, Cambridge University Press, 1992, p.326.溫里布不贊同科爾曼的觀點(diǎn)。他認(rèn)為科爾曼過于將過失與因果關(guān)系之間的聯(lián)系寬松化了，例如，存在以下情況：乙在交通事故前多次違章被罰(存在過失)，在這次事故中，乙沒有過失，但導(dǎo)致了甲受傷害，依科爾曼之觀點(diǎn)，乙就要承擔(dān)責(zé)任，這與傳統(tǒng)侵權(quán)法理論相悖。因此，溫里布認(rèn)為侵權(quán)法旨在矯正“不法行為”，在上述案例中，因?yàn)榧谉o法證明乙在本次事故中存在過失，所以不能獲得賠償。*See Ernest J. Weinrib, "Non-Relational Relationships: A Note on Coleman's New Theory", 77 Iowa Law Review 445-448, (1991).作為回應(yīng)，科爾曼指出，溫里布的“矯正不法行為說”，無法解釋為何必須要用損害賠償?shù)姆绞絹磉M(jìn)行矯正。道歉、公法上的處罰或社區(qū)服務(wù)等方式同樣可以起到矯正作用。*See Coleman, supra note , p.316-320.

綜上所述，如果僅以“不法損失”為矯正對象，那么就不應(yīng)該設(shè)置過錯這個主觀要件，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格責(zé)任為一般歸責(zé)原則；如果以“不法行為”為矯正對象，則必須設(shè)置過錯這個要件，侵權(quán)法以過錯責(zé)任為一般歸責(zé)原則。由此可見，亞里士多德當(dāng)年未曾解決的問題，其至今也沒有定論。這是矯正正義論邏輯上之重大缺陷。

波斯納認(rèn)為，現(xiàn)代的矯正正義論者要么誤解了亞里士多德的理論，要么只是重復(fù)他的理論。亞里士多德的矯正正義標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是模糊的，至多只能看作一種程序性的原則，矯正“不法”的標(biāo)準(zhǔn)必須另行確定。通過仔細(xì)分析亞里士多德之觀點(diǎn)，波斯納發(fā)現(xiàn)矯正正義論可以與法律的經(jīng)濟(jì)分析相兼容，即法律通過矯正外部性及其他扭曲市場資源配置的因素，來實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置(財富最大化)。*See Posner, R. A. (1981) 'The Concept of Corrective Justice in Recent Theories of Tort Law', The Journal of Legal Studies, 10(1), pp.187-206.這樣，就無須糾結(jié)于是矯正“不法損失”還是“不法行為”的無謂爭議上，而以事故總成本最小化為統(tǒng)一目標(biāo)，來分別適用過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任。此外，矯正的手段確實(shí)不必僅限于侵權(quán)法，以事故總成本最小化為目標(biāo)，立法者可以在各種法律工具(侵權(quán)法、行政管制、刑罰等)之間，進(jìn)行妥當(dāng)?shù)倪x擇或者混用。*See A. Mitchell Polinsky & Steven Shavell, "The Optimal Use of Fines and Imprisonment", 89 Journal of Public Economics 823-835, (1984).在這個意義上，正義與效率也能實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)娜诤稀?/p>

可見，矯正正義論本身重在從內(nèi)部視角解讀侵權(quán)法制度，但是該理論主張者陣營存在內(nèi)訌，也無論解決前述邏輯上的重大缺陷，嚴(yán)重限制了其解釋力。就公平責(zé)任而言，如果采“矯正不法損失說”，無過錯的加害人導(dǎo)致受害人損失，確實(shí)發(fā)生了“不平等”，需要矯正。然而，這種觀點(diǎn)將導(dǎo)致全面適用無過錯責(zé)任，公平責(zé)任已無必要存在。如果采“矯正不法行為說”，那就更無公平責(zé)任適用余地了，因?yàn)楸桓鏌o過錯時，不存在不正義行為?？梢?，矯正正義論無法解釋我國法上的公平責(zé)任。

五、問題解決方案的討論

(一)對侵權(quán)法目標(biāo)或功能之反思

羅馬法諺云：“法律乃良好秩序與正義之技藝?！?See Reinhold Zippelius, Juristische Methodenlehre (Introduction to German Legal Methods), Kirk W. Junker & P. Matthew Roy trans., Carolina Academic Press, 2008, p.13.秩序者，所關(guān)注的是法律制度之形式結(jié)構(gòu)，而正義者，所側(cè)重的是“法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容、它們對人類的影響以及它們在增進(jìn)人類幸福與文明建設(shè)方面的價值”。*參見[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第261頁?？梢哉f，“正義乃社會制度之首要德性，猶如真理之于思想體系”。*See John Rawls, A Theory of Justice, Havard University Press, 1971, p.3.因此，正義為侵權(quán)法之根本目標(biāo)。*See Calabresi, supra note , p.24.

然而，正義長著一張“普洛透斯似的臉(a Protean face)，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。*參見前注，博登海默書，第261頁。就侵權(quán)法而言，筆者已經(jīng)探討過社會正義論與三種個案正義論。對它們的分析結(jié)果是，社會正義論與自由至上論并不適用于解釋我國侵權(quán)法上的公平責(zé)任。矯正正義論雖旨在解釋傳統(tǒng)侵權(quán)法的概念與結(jié)構(gòu)，但它內(nèi)部面臨邏輯上的矛盾。只有對等風(fēng)險論以統(tǒng)一的正義理論(羅爾斯正義論第一原則)為據(jù)，較妥當(dāng)?shù)亟忉屃诉^錯責(zé)任與無過錯責(zé)任的選擇標(biāo)準(zhǔn)，總體上對我國侵權(quán)法具有較強(qiáng)的解釋力。對等風(fēng)險論以及經(jīng)波斯納修正的矯正正義論，與經(jīng)濟(jì)分析論具有較強(qiáng)的兼容性或一致性。然而，無論哪種侵權(quán)法之正義論，都無法為公平責(zé)任提供充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

除了正義外，侵權(quán)法尚有其他重要目標(biāo)，如賠償與威懾、災(zāi)難救濟(jì)、事故成本最小化等。賠償-威懾論重在解釋過錯責(zé)任，與公平責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)。企業(yè)責(zé)任論重在解釋無過錯責(zé)任，也附帶為無過錯企業(yè)被告補(bǔ)償貧窮受害人提供一定正當(dāng)性基礎(chǔ)，但無法解釋為何無過錯的個人被告也可能承擔(dān)公平責(zé)任，并且，這兩種理論對整體的侵權(quán)法制度(包括過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任)的解釋力是不充分的?？ɡ祭孜髡J(rèn)為，除正義外，侵權(quán)法的另一目標(biāo)就是事故成本最小化。*See Calabresi, supra note , p.24.的確，在效率價值的引導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)分析論不僅為威懾目標(biāo)而且為損失分擔(dān)目標(biāo)提供了完整而系統(tǒng)的解釋。公平責(zé)任能夠起到一定程度的損失分擔(dān)作用，體現(xiàn)的是效率價值而非正義價值。然而，公平責(zé)任亦存在諸多弊端：其一，就損失分擔(dān)與節(jié)約管理成本而言，公平責(zé)任并非最有效率之方式，保險制度更優(yōu)；其二，就經(jīng)濟(jì)威懾而言，公平責(zé)任會造成威懾過度；其三，公平責(zé)任抵觸個案正義價值(對等風(fēng)險論)。

(二)對我國學(xué)者所提理論之回應(yīng)

為尋找妥適解釋公平責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，筆者以比較法上侵權(quán)法理論為參照物，來評析我國學(xué)者所提公平責(zé)任正當(dāng)基礎(chǔ)各學(xué)說。

其一，“引起說”強(qiáng)調(diào)有因果即有責(zé)任，與自由至上論類似，但不能解釋為何我國侵權(quán)法不以無過錯責(zé)任為唯一歸責(zé)原則。

其二，“顯失公平說”基于一種“直覺主義”正義觀，即公平責(zé)任是否公平取決于個人直觀的正義感。*參見前注，雅克·蒂洛、基思·克拉斯曼書，第51頁。該學(xué)說假設(shè)若富有但無過錯的加害人，不補(bǔ)償無辜而貧窮的受害人的話，大多數(shù)民眾會感受到明顯不公平。然而，這種假設(shè)是否有效呢？該假設(shè)實(shí)際上是個經(jīng)驗(yàn)性命題，可以通過實(shí)證方法來驗(yàn)證。隨機(jī)問卷調(diào)查結(jié)果(第1題至第4題)顯示，214位受訪者對該假設(shè)的認(rèn)同率僅在14%到31%之間。*筆者于2017年3月17日到18日，通過“騰訊問卷”與“51調(diào)查網(wǎng)”隨機(jī)發(fā)放網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷，旨在獲取社會一般公眾對法院適用公平責(zé)任的看法。截止到2017年3月18日晚24點(diǎn)，從“騰訊問卷”收回114份有效問卷，從“51調(diào)查網(wǎng)”預(yù)定收回100份有效問卷，總共214份問卷。通過“騰訊問卷”所收回問卷的在線統(tǒng)計結(jié)果，參見《公平責(zé)任是否公平？的報查報告》，https://wj.qq.com/stat_chart_share.html?id=1180080&share_id=1jx6mlt3cn；通過“51調(diào)查網(wǎng)”所收回問卷的在線統(tǒng)計結(jié)果，參見《公平責(zé)任是否公平？的報查報告》，http://www.51diaocha.com/w/1462847/stat.htm。換言之，大約七成以上的受訪者認(rèn)為公平責(zé)任并不公平。因此，基于直覺主義的“顯失公平說”，既無理論上的依據(jù)，亦無經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。

其三，“和諧說”的核心是通過“劫富濟(jì)貧”，提高社會福利，最終實(shí)現(xiàn)社會和諧。該學(xué)說有關(guān)增進(jìn)社會福利的提法，與經(jīng)濟(jì)分析論中的損失分擔(dān)目標(biāo)相似，但通過公平責(zé)任進(jìn)行損失分擔(dān)存在諸多弊端，已如前述。就秩序而言，原告與被告在訴訟中系對立關(guān)系，若被告最終自愿提供人道主義援助，當(dāng)然有助于社會和諧穩(wěn)定；但強(qiáng)迫被告分擔(dān)損失，未必令被告心服口服，有可能加劇矛盾。

其四，“報償主義說”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，系“風(fēng)險與受益相一致”的直覺主義公平理念。隨機(jī)問卷調(diào)查結(jié)果(第5題)表明，大約只有四成的受訪者認(rèn)為從活動中受益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然受訪者對“報償主義說”的認(rèn)同率比對“顯失公平說”要高，但仍有超過一半的受訪者否定“風(fēng)險與受益相一致”的公平性。另外，在實(shí)際生活中，有些受益活動(如服務(wù)業(yè))并不是單向的，活動人收取費(fèi)用，但付出了勞動。在一些單向的受益活動(如幫工)中，是否要以行為人之受益程度來限制補(bǔ)償責(zé)任也值得考量。此外，實(shí)踐中適用公平責(zé)任的大多數(shù)案件，法院并不考慮行為人是否受益的事實(shí)?？梢姡谩皥髢斨髁x說”來解釋公平責(zé)任，欠缺實(shí)證方面的依據(jù)，理論上也是牽強(qiáng)的。

其五，“事故預(yù)防說”對公平責(zé)任在預(yù)防方面的分析是錯誤的。依據(jù)經(jīng)濟(jì)分析論，公平責(zé)任會導(dǎo)致對富人活動水平的過度威懾。

其六，“分配正義說”認(rèn)為公平責(zé)任體現(xiàn)了分配正義。亞里士多德認(rèn)為，分配正義旨在依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)(如按地位、階級或貢獻(xiàn)等)，對共同財富進(jìn)行一種合幾何比例的分配。*參見前注，亞里士多德書，第135-136頁。分配的對象并不包括意外事故風(fēng)險。即使將其納入，“分配正義說”仍未指出公平責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)為何。在效果上，實(shí)際是以財富多寡來分配風(fēng)險的。那么，富人承擔(dān)更多意外事故風(fēng)險的正當(dāng)性何在？粗略觀之，也許這符合羅爾斯正義論第二原則中的“差別原則”，即社會與經(jīng)濟(jì)上之不平等，只有在它有利于最不利者時，才是正義的。*See Rawls, supra note , pp.60-70.公平責(zé)任要求富人補(bǔ)償窮人，似乎是符合“差別原則”的。然而，需要注意的是，還有羅爾斯正義論第一原則，即每個人都有平等的權(quán)利，享有與其他任何人同量的自由。*Id.因此，富人與窮人享有同等的行為自由與財產(chǎn)權(quán)利。在適用次序上，羅爾斯正義論第一原則優(yōu)先于第二原則。在“無知之幕”之后，平等而理性的人們，針對意外風(fēng)險的分擔(dān)方式，當(dāng)然會選擇社會化分擔(dān)程度更高的社會保障制度，而非對個人行為自由與財產(chǎn)權(quán)限制更多的公平責(zé)任。以“差別原則”的名義，對無過錯的富人課予公平責(zé)任，將會過度限制其行為自由與財產(chǎn)權(quán)利。適用“差別原則”的恰當(dāng)場合，是建立于累進(jìn)稅收基礎(chǔ)上之再分配制度(社會保障)，而非侵權(quán)法。

其七，“矯正正義說”如前所述，矯正正義論并不能合理地解釋公平責(zé)任。

六、結(jié) 論

縱觀比較法上的新侵權(quán)法理論，只有經(jīng)濟(jì)分析論既可以解釋公平責(zé)任，又能夠妥當(dāng)?shù)亟忉屵^錯責(zé)任與無過錯責(zé)任。其他的理論，要么完全無法解釋公平責(zé)任(賠償-威懾論、對等風(fēng)險論、矯正正義論)，要么可部分解釋公平責(zé)任但無法解釋過錯責(zé)任(企業(yè)責(zé)任論、自由至上論)，要么總體上不適用于我國侵權(quán)法制度(社會正義論)。我國學(xué)者提出的各種學(xué)說，要么與比較法上的侵權(quán)法理論雷同，要么缺乏充分的理論或經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，不足以解釋公平責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

回到筆者于本文所提的問題——“公平責(zé)任”是否“公平”？回答是否定的。公平責(zé)任并不體現(xiàn)公平或正義價值，它所追求的損失分擔(dān)乃是社會福利最大化的功利主義目標(biāo)，體現(xiàn)的是效率價值。然而，公平責(zé)任在進(jìn)行損失分擔(dān)時，所引發(fā)的社會成本十分高昂，應(yīng)當(dāng)通過商業(yè)保險或社會保險的方式進(jìn)行損失分擔(dān)。若是在一個完全沒有商業(yè)保險或社會保險的社會，公平責(zé)任作為一種損失分擔(dān)的“次優(yōu)”方案，似乎有存在的必要。不過，當(dāng)前我國已經(jīng)建成了較為完善的商業(yè)保險制度與社會保障制度(包括社會保險、社會救助等)。*參見魏華林：《中國保險業(yè)發(fā)展歷程的回顧與展望——基于科學(xué)發(fā)展觀的思考》，《保險研究》2008年第11期；秦銳：《成績亮眼、監(jiān)管加嚴(yán),改革創(chuàng)新持續(xù)優(yōu)化——2016年中國保險業(yè)發(fā)展綜述》，《科技智囊》2017年第3期；高和榮：《中國特色社會保障事業(yè)的發(fā)展：主要成就與未來方向》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2017年第2期。為了應(yīng)對意外事故風(fēng)險，風(fēng)險規(guī)避型的潛在受害人應(yīng)當(dāng)自行購買人身意外險。例如，在處理醫(yī)療糾紛方面，推行醫(yī)療責(zé)任保險與醫(yī)療意外險“雙險制”，可最大限度地實(shí)現(xiàn)損失分擔(dān)，及時化解矛盾。*參見黃輝：《推行醫(yī)療責(zé)任保險和醫(yī)療意外險“雙險制”》，《法制日報》2015年1月29日，第2版。社會保險中的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險與工傷保險，也部分覆蓋了意外事故損失。此外，隨著國務(wù)院《社會救助暫行辦法》的出臺，我國的社會救助體系已基本成型。*參見史競男等：《告別“碎片化”，我國社會救助體系定型》，《新華每日電訊》2014年2月28日，第3版。因意外事故陷入低于最低生活保障線的或暫時性嚴(yán)重困難等境地的，可申請最低生活保障或臨時救助等社會救助措施。因此，在存在商業(yè)保險與社會保障這種損失分擔(dān)的“最優(yōu)”方案時，公平責(zé)任喪失了存在之必要。

權(quán)衡公平責(zé)任之利弊，其弊遠(yuǎn)大于其利。因此，筆者建議未來我國民法典的侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)刪除公平責(zé)任一般條款以及多數(shù)特殊條款。*公平責(zé)任一般條款與特殊條款，在正當(dāng)性上通常具有一致性。如果一般條款不合理，特殊條款也很難證明是合理的。唯一值得保留的是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條(高空拋物責(zé)任)，因?yàn)檫@種制度不單是為了損失分擔(dān)，同時也追求經(jīng)濟(jì)威懾的目標(biāo)。參見胡偉強(qiáng)：《高空拋物損害事故的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——兼論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2011年第1期。侵權(quán)法與保險、社會保障制度有著不同的功能側(cè)重，應(yīng)當(dāng)讓后者來解決意外事故損失之分擔(dān)問題。

(責(zé)任編輯：陳歷幸)

DF522

A

1005-9512-(2017)12-0107-16

余小偉，荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)博士后研究員，法學(xué)博士。

*本文系國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項目/荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)博士生項目(項目編號：留金發(fā)[2012]3013號)“中國醫(yī)療責(zé)任與保險”(編號：201206090032)的階段性成果。