楊小利

引言

作為傳統(tǒng)的民商事案件，婚姻家庭案件在我國民事司法中一直占據(jù)著不小的比例。2016年，我國各級法院共審結(jié)婚姻家庭案件175.2萬件〔1〕最高人民法院院長周強：《最高人民法院工作報告》，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-37852.html，2017年8月5日訪問。。家事無小事，其不僅關(guān)涉家庭的穩(wěn)定，更關(guān)涉家庭中子女的健康成長。在我國，離婚案件中夫妻雙方對撫養(yǎng)權(quán)問題一般都會存在爭議，更有就撫養(yǎng)爭議單獨提起訴訟的情形。

為使撫養(yǎng)糾紛的類型更加清晰，筆者僅就單獨提起的撫養(yǎng)糾紛進行了相關(guān)研究。以“撫養(yǎng)糾紛”為關(guān)鍵詞對相關(guān)案例庫進行檢索，結(jié)果為中國裁判文書網(wǎng)收錄48411起案件，無訟案例庫收錄92665起案件〔2〕無訟案例中除包括中國裁判文書網(wǎng)收錄的案例外，還收錄了中國裁判文書網(wǎng)尚未收錄的一些地方法院的案例。因此，單從數(shù)量上看，無訟收集的案例更多一些。為使研究標(biāo)本更加豐富，本文選擇了無訟案例的數(shù)據(jù)作為分析對象，下文中的相關(guān)數(shù)據(jù)也是對無訟案例數(shù)據(jù)的分析。網(wǎng)址：https://www.itslaw.com/bj，2017年8月5日訪問。。在無訟收錄的92665起案件中，撫養(yǎng)費糾紛案件占54.3%，位列撫養(yǎng)糾紛案件之首；涉及撫養(yǎng)關(guān)系變更的案件占27.3%；其他類型化事由為其他撫養(yǎng)〔3〕此種分類較為籠統(tǒng)，因時間原因未能對此類案例進行逐一分析，但可以肯定的是，其為不涉及撫養(yǎng)關(guān)系變更類的案件。、撫養(yǎng)能力、在校就讀等案件，共占18.4%。在88.83%適用一審程序?qū)徖淼陌讣?，法院判決占58.35%，裁定占39.52%，調(diào)解僅為2.09%。〔4〕筆者又在檢索結(jié)果中以“再次起訴”為關(guān)鍵詞進行了檢索，結(jié)果為643篇。數(shù)量雖然不多，但是總體呈持續(xù)增長趨勢。2012年至2016年，該類案件分別為約30、50、150、190、140件左右。其中“撫養(yǎng)費”案件占61.3%，撫養(yǎng)關(guān)系案件占27.2%。法院適用判決占90.67%。調(diào)解占0.62%，與撫養(yǎng)糾紛首次起訴相比較，再次起訴的案件中，法院適用判決結(jié)案的比例更高。此處的再次起訴，僅指當(dāng)事人另行提起新訴。在統(tǒng)計案例中，有很多案件屬于對撫養(yǎng)權(quán)的上訴案件、申請再審案件，其不包括在此處所指的再次起訴的范圍內(nèi)。以上數(shù)據(jù)顯示，在撫養(yǎng)糾紛案件中，除撫養(yǎng)關(guān)系變更案件外，其他撫養(yǎng)費、撫養(yǎng)能力、在校就讀等問題均為不涉及法律關(guān)系變更的事實認(rèn)定。當(dāng)父母對此類爭議不能達成協(xié)議時，尋求具有心理學(xué)等專業(yè)知識、具有豐富經(jīng)驗的專業(yè)人士予以解決，不僅能有效地節(jié)約司法資源，更能通過非對抗方法對父母關(guān)系進行協(xié)調(diào)，為兒童的健康成長提供更好的解決途徑〔5〕我國商丘法院針對離婚案件中未成年子女的撫養(yǎng)問題，探索推出了“親子協(xié)調(diào)員計劃”，“努力修補子女受傷的心靈，以柔性的司法手段解決婚姻家庭糾紛”。楊委峰：“親子協(xié)調(diào)員：商丘家事調(diào)解走向精細(xì)化”，載《人民法院報》2017年6月18日，第6版。。

隨著替代性糾紛解決機制（ADR）的興起以及家事法庭朝著治療型、問題解決型的方向發(fā)展，美國家事法庭適用了一種新的糾紛解決機制——撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制（parenting coordination）。其目的在于：第一，解決因子女撫養(yǎng)問題在法院反復(fù)起訴而造成的受案量激增和法院積案的問題；第二，對抗制的訴訟程序加劇了父母之間的矛盾，無論從心理角度、社會角度還是從孩子的學(xué)業(yè)角度而言，都使子女處于受訴訟不良影響的風(fēng)險〔6〕Serpil Ergun，Parenting Coordination and the Court，Trends in State Courts 2016, http://www.ncsc.org，2017年3月20日訪問。。撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制不同于替代性糾紛解決機制（ADR），是法院借助專業(yè)人士幫助而采取的一種專家介入式、準(zhǔn)法律型解紛機制。對于已適用過該程序的離婚夫婦和家事法律專業(yè)人士而言，他們有選擇撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序代替?zhèn)鹘y(tǒng)訴訟的強烈需求和愿望〔7〕Serpil Ergun，Parenting Coordination and the Court，Trends in State Courts 2016, http://www.ncsc.org，2017年3月20日訪問。。

與訴訟解紛途徑相比，超過50%的父母認(rèn)為協(xié)調(diào)程序更高效、更省錢，并且作為心理專家或法律專家的協(xié)調(diào)員更能傾聽他們的顧慮。38%-44%的父母認(rèn)為，協(xié)調(diào)機制為非正式機制，更加個性化和私密化。25%的父母認(rèn)為它能快速解決爭議。60%的律師認(rèn)為協(xié)調(diào)機制能減少訴訟〔8〕見 Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。本文通過介紹美國的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的基本理論和運作，以期為我國家事審判改革中同類問題的解決提供參考。

一、撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制概述〔9〕 本部分對美國和加拿大的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制進行了簡要介紹。兩國選取了不同的模式，美國是將機制嵌入司法程序中，由法院進行監(jiān)督；加拿大則是法院不介入，通過父母與協(xié)調(diào)員簽訂合同，將監(jiān)督權(quán)交由仲裁的模式。因美國在機制的運作方面制度較為完備，因此文章后續(xù)部分主要介紹美國的做法。

（一）美國的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制

1.撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的設(shè)立背景

目前，美國家事法庭（離婚法庭）面臨撫養(yǎng)糾紛案件被再次起訴的壓力。雖然法庭并非是解決復(fù)雜人際關(guān)系的最佳場所，但卻是父母們在溝通無果后所能選擇的唯一糾紛解決之地。這些父母通過法院對該類案件享有的繼續(xù)管轄權(quán)來實現(xiàn)對法官命令的變更和執(zhí)行，借助于國家監(jiān)護人職責(zé)的行使來實現(xiàn)對兒童利益的保護，通過運用兒童最佳利益原則（主觀法律標(biāo)準(zhǔn)）和擴張后的既判力原則來確保當(dāng)事人之間的監(jiān)護糾紛得到法院的再次處理〔10〕Serpil Ergun，Parenting Coordination and the Court，Trends in State Courts 2016，http://www.ncsc.org，2017年3月20日訪問。。加之撫養(yǎng)問題類型多樣、層出不窮，更增加了這類案件的受案量。作為新訴，此類案件的爭議主要圍繞監(jiān)護（權(quán)）和撫養(yǎng)時間，由于該類案件一般耗時較長，但又很少涉及真正的法律問題，因此，這些問題均由法院解決不僅造成了法院巨大的受案壓力，還浪費了司法資源，更因?qū)怪圃V訟程序而加劇了父母之間的沖突，將孩子置于不利境地。面對這些棘手的案件，家事法律專家提出設(shè)置專門的撫養(yǎng)爭端解決方法將家庭從持續(xù)爭吵和重復(fù)訴訟中解放出來，以便更好地解決監(jiān)護問題，此種特殊的方法即撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序，該程序是為幫助沖突頻發(fā)的父母執(zhí)行撫養(yǎng)計劃及解決撫養(yǎng)中亟待解決的問題。

2.撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序的含義

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制是一種以兒童為中心的替代性糾紛解決機制，該機制是為及時解決父母間糾紛，在經(jīng)過調(diào)解培訓(xùn)、具備調(diào)解經(jīng)驗的心理專家或法律專家的幫助下，對父母進行與子女需求相關(guān)的教育，以協(xié)助爭議較大的父母執(zhí)行子女撫養(yǎng)計劃。經(jīng)父母雙方及（或）法庭事先同意， 上述專家有權(quán)在法庭指令或任命范圍內(nèi)作出裁決〔11〕AFCC Task Force on Parenting Coordiation. Guidelines for Parenting Coordination，p 2. http://www.afccnet.org/Portals/O/AFCCGuidelinesforParentingcoordinationnew.pdf，2017年3月20日訪問。。美國有些州或縣在其地方規(guī)則中對撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的含義進行了界定，例如，在俄亥俄州以及俄亥俄州凱霍加縣，撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制是指以兒童為中心的爭議解決程序，是在民事法院或法庭的命令下啟動的，旨在通過評估、教育、案件管理、沖突管理、培訓(xùn)或決策做出促使父母實現(xiàn)權(quán)利、履行相關(guān)職責(zé)的裁決或確定陪伴子女順序的問題?！?2〕《俄亥俄州最高法院撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制監(jiān)督規(guī)則》第90條定義（c）的規(guī)定，《凱霍加縣家事關(guān)系法庭撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制地方規(guī)則》第38條（c）的規(guī)定。參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? 附件 1 Supreme Court of Ohio Parenting Coordination Rules of Superintendence.p121.附件2Cuyahoga County Domestic Relations Court Parenting Coordination Local Rule.P129. http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。

2005年5月21日，美國家事與和解法庭協(xié)會（以下簡稱協(xié)會）〔13〕協(xié)會（Association of Family and Conciliation Court，簡稱AFCC）是美國最早的由家事沖突解決專業(yè)人士組成的內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)和國際協(xié)會。隨著《加利福尼亞調(diào)解法庭季刊》的創(chuàng)刊，協(xié)會于1963年春植根于加利福尼亞州。協(xié)會成員包括家事領(lǐng)域卓有成就的律師、研究人員、教師和決策者。具體介紹見http://www.afccnet.org/About/About-AFCC，2017年8月1日訪問。通過了《撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序適用指南》（以下簡稱《指南》）?！吨改稀饭?2條，對機制的含義，協(xié)調(diào)員資格、權(quán)利等問題做出了明確規(guī)定。

（1）撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的性質(zhì)

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制是一種以子女為中心的替代性糾紛解決機制。該機制不是調(diào)解，而是一種及時解決爭議的方法，經(jīng)過當(dāng)事人同意和（或）法庭事先批準(zhǔn)，協(xié)調(diào)員對父母進行涉及子女需求方面的教育，并在法庭裁決或任命合同的范圍內(nèi)作出裁決。從性質(zhì)上分析，撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制是一種準(zhǔn)法律（quasi-legal）、關(guān)注子女心理健康的替代性的糾紛解決機制。機制施行的過程就是將其所具備的評估、教育、案件管理、沖突管理功能，以及偶爾的決策功能〔14〕統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，對協(xié)調(diào)員的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與其解決過的爭議比，44%協(xié)調(diào)員作出的裁決占其解決爭議的10%，25%的協(xié)調(diào)員占11-20%。參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination:Does It Really Work? 2017年7月15日訪問。結(jié)合在一起的過程，其目標(biāo)是協(xié)助爭執(zhí)不休的父母執(zhí)行子女撫養(yǎng)計劃，監(jiān)督計劃實施，及時解決子女撫養(yǎng)計劃執(zhí)行中的沖突，保持與維護安全、健康、有意義的父母子女關(guān)系。

該程序中的關(guān)鍵人物是協(xié)調(diào)員，協(xié)調(diào)員是指民事法院或法庭任命的執(zhí)行撫養(yǎng)協(xié)調(diào)義務(wù)的人〔15〕參見 Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? 附件 1 Supreme Court of Ohio Parenting Coordination Rules of Superintendence.2017年7月15日訪問。。協(xié)調(diào)員在機制運行過程中要為當(dāng)事人提供建議，有時需作出決定并向法庭報告，故而協(xié)調(diào)員須經(jīng)法庭任命，對法庭負(fù)責(zé)。法庭任命的協(xié)調(diào)員是代表司法機構(gòu)來解決該類糾紛。鑒于此事的嚴(yán)肅性，法庭只任命具備相應(yīng)資格的專家。無論是當(dāng)事人約定的協(xié)調(diào)員還是法庭指定的協(xié)調(diào)員，這些專家在任命的范圍內(nèi)擁有相應(yīng)的權(quán)力和具有一定的權(quán)威。

（2）機制案件在不同案件中的適用

針對不同的案件，機制的適用也是不同的。在不存在家庭暴力的家庭，該機制的運行是將評估、教育、決策、案件管理、沖突管理等功能結(jié)合于一起發(fā)揮作用的過程，以期根本解決家庭中存在的此類爭議，爭取將對子女的影響降至最低。

對涉及家庭暴力案件中的子女撫養(yǎng)問題而言，由于家暴的施暴者對其配偶使用了暴力、威脅、恐嚇、強制控制等手段，因此，作為撫養(yǎng)機制核心內(nèi)容的替代性糾紛解決方法，并不適用于家庭暴力的施暴者。此時，該機制不再是一個雙邊的父母撫養(yǎng)計劃，轉(zhuǎn)而成為具有執(zhí)行法庭命令職能的一個執(zhí)行機制，其目的轉(zhuǎn)變?yōu)榇_保法院判決得以完全、具體的執(zhí)行。該機制著眼于對有監(jiān)護權(quán)一方基于兒童利益最大化原則而享有的作出決定的自主權(quán)，以保護子女不受有虐待行為一方父母的控制。在家庭暴力家庭中適用多元化糾紛解決機制解決子女撫養(yǎng)問題是有風(fēng)險的，體現(xiàn)在其易增加力量間的不平衡、提高受害者遭受傷害的風(fēng)險。為避免上述風(fēng)險，《指南》要求各轄區(qū)在家庭暴力案件中設(shè)置相應(yīng)的篩選程序或者專門的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制條款或程序。如果協(xié)調(diào)員不具備家庭暴力案件所需的相關(guān)專業(yè)知識，不能有效控制權(quán)力間的不平衡，協(xié)調(diào)員應(yīng)通過適用家庭暴力案件的常規(guī)篩選程序，拒絕接受此類案件。

2.撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制與其他機制的關(guān)系

機制的運行需要律師、心理學(xué)家和社會工作者共同努力才能完成。其適用過程是將法律專業(yè)知識、心理健康專業(yè)知識、沖突解決技巧融合在一起的過程，機制的特色在于其將一個人同時發(fā)揮的多重作用——教育者、調(diào)查者、調(diào)解者和裁斷者融合在一起。在父母們不能自己解決爭議時，通過法庭命令的方式引入第三方服務(wù)來進行爭議解決。第三方作為協(xié)調(diào)員首先嘗試提出解決方案，一旦父母在協(xié)調(diào)員的幫助下未能達成協(xié)議，協(xié)調(diào)員將作出有法律效力的權(quán)威裁決。

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制是一種介入式爭議解決方法，是一種改良后的案件管理方式。與傳統(tǒng)的可替代性爭端解決方式和諸如監(jiān)護評估這樣的法庭服務(wù)不同，機制解決了當(dāng)事人在法庭作出判決后的訴求，可以說它是另外一個糾紛的“提前審理”。其與訴訟程序的不同之處在于，訴訟程序集中于一次性裁決，而撫養(yǎng)程序是即時性的，對于出現(xiàn)的撫養(yǎng)問題隨時提供幫助。與訴訟解決糾紛的方式相比，撫養(yǎng)機制以非對抗的方式提供非正式服務(wù)，相關(guān)專家的服務(wù)不記入法庭記錄。但是，在父母向法庭尋求幫助后，協(xié)調(diào)員在法庭命令下介入?yún)f(xié)調(diào)。

（二）加拿大的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制〔16〕 加拿大撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的介紹見AFCC，Guidelines for Parenting Coordination，附件3，Parenting Coordinators and the Canadian Experience，http://www.afccnet.org/Portals/O/AFCCGuidelinesfor-Parentingcoordinationnew.pdf，2017年3月20日訪問。

加拿大憲法不允許法官將任何司法或半司法職能交由第三方行使，因此，任何情形下法官都不能命令當(dāng)事人參與協(xié)調(diào)或者與協(xié)調(diào)員合作。同時，法官也不能命令當(dāng)事人參加有裁決權(quán)或者決策權(quán)的協(xié)調(diào)員的工作，否則會被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)氖跈?quán)。但是，越來越多的家庭為解決撫養(yǎng)問題而選擇有專門知識和經(jīng)驗的協(xié)調(diào)員為其提供服務(wù)。當(dāng)事人選擇適用該程序的方式是與協(xié)調(diào)員簽訂撫養(yǎng)協(xié)調(diào)員協(xié)議。協(xié)調(diào)員的調(diào)解權(quán)和決策權(quán)通過合同授權(quán)的形式解決，同時合同包括對協(xié)調(diào)員權(quán)力的限制條款。在不改變基本撫養(yǎng)協(xié)議的前提下，協(xié)調(diào)員可以嘗試對任何撫養(yǎng)問題進行調(diào)解，如果調(diào)解失敗，協(xié)調(diào)員可以作出裁決，并據(jù)此解決撫養(yǎng)爭議。

在加拿大，當(dāng)事人同意將撫養(yǎng)爭議提交裁決的行為構(gòu)成了各省仲裁法中的提交仲裁。因此，法庭不再對撫養(yǎng)協(xié)調(diào)合同中所涉的撫養(yǎng)問題進行監(jiān)督，當(dāng)事人受合同約束，將爭議按照撫養(yǎng)協(xié)調(diào)協(xié)議的條款提交仲裁裁決。在加拿大，協(xié)調(diào)員既是撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制中的調(diào)解員也是同一案件的仲裁員的情形很常見。這意味著仲裁時，協(xié)調(diào)員可以利用其在協(xié)調(diào)機制的調(diào)解中所獲取的信息。同時，該機制并未將協(xié)調(diào)員的作用限制在只能進行仲裁或調(diào)解上，而是拓展出了既能調(diào)解也能仲裁的協(xié)調(diào)員混合模式。

二、美國撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制中的裁決

美國撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序〔17〕如果沒有特別說明，下文中的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制均指的是美國的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制。與調(diào)解等糾紛替代解決機制間的最大不同之處在于，協(xié)調(diào)員在法庭命令或父母雙方事先同意的前提下，有權(quán)對某些爭議事項作出裁決。從這個意義上說，該機制類似于仲裁程序，而與調(diào)解等程序有著明顯不同。在對使用協(xié)調(diào)程序的父母進行調(diào)查后也發(fā)現(xiàn)，沒有父母認(rèn)為協(xié)調(diào)員擁有過大的權(quán)力；在對“如果法庭不顧一方或雙方父母反對指定協(xié)調(diào)員的話，協(xié)調(diào)程序是否是有益的”問題的調(diào)查中，69%的律師也做出了肯定回答〔18〕見 Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

（一）撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的作用

協(xié)調(diào)程序中，協(xié)調(diào)員的作用在于協(xié)助當(dāng)事人減少有害沖突、促進兒童利益最大化。其在如下方面發(fā)揮作用：

1.評估

協(xié)調(diào)員應(yīng)對如下信息進行審查：監(jiān)護評估及其他相關(guān)記錄，法院的中間判決或最終判決，與父母、子女和其他人的交談信息、家庭暴力保護令，以及任何其他涉及傷害罪、家庭暴力或者虐待兒童，教育記錄，對當(dāng)事人提出的其無法解決的問題予以解答。

2.教育

協(xié)調(diào)員應(yīng)在如下方面對父母進行教育：兒童發(fā)展、離婚調(diào)查、父母行為對兒童的影響、撫養(yǎng)技能、溝通和沖突解決技能。協(xié)調(diào)員可就上述問題對當(dāng)事人進行培訓(xùn)。

3.協(xié)調(diào)和管理案件

協(xié)調(diào)員應(yīng)與與家庭相關(guān)的專業(yè)人士或機構(gòu)（如心理健康、衛(wèi)生保健、社會服務(wù)、教育、法律等），以及大家庭、繼父母及其他重要人士合作。

4.沖突管理

協(xié)調(diào)員的主要作用是協(xié)助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)孩子撫養(yǎng)方面的分歧，減少沖突。其可以利用協(xié)商、調(diào)解和仲裁爭端解決技巧的理論和實踐。為協(xié)助當(dāng)事人減少沖突，協(xié)調(diào)員可以對父母之間的傳真、郵件或者書面交流進行監(jiān)督，并就更有效的限制父母沖突的溝通形式提出建議。為在涉及權(quán)力、控制和強迫的家庭暴力案件中保護當(dāng)事人和兒童，協(xié)調(diào)員應(yīng)采取專門的避免進一步強制機會的技巧。

5.裁決

當(dāng)父母不能自己作決定或者解決爭議時，協(xié)調(diào)員有權(quán)在法庭命令的范圍內(nèi)作出裁決，或者向法庭提出報告或建議。協(xié)調(diào)員應(yīng)親自或通過傳真、郵件或電話的方式及時就其決定與當(dāng)事人溝通。如果裁決是口頭作出的，協(xié)調(diào)員應(yīng)及時提供文字版本。

（二）協(xié)調(diào)員作出裁決的權(quán)力來源

協(xié)調(diào)員根據(jù)與父母的約定及（或者）法院的正式命令提供服務(wù)，約定或命令應(yīng)清楚、詳細(xì)地對協(xié)調(diào)員的權(quán)利和責(zé)任范圍做出規(guī)定。

1.法庭任命

協(xié)調(diào)員須獲得法庭任命。法庭的任命應(yīng)包括：協(xié)調(diào)員在訴訟程序外與父母合作的權(quán)力，獲取信息的權(quán)力，根據(jù)命令提出建議或作出決定的權(quán)力。在美國的某些地區(qū)，協(xié)調(diào)員介入該類案件應(yīng)有法律的明確規(guī)定或者法院的同意令。有幾個司法轄區(qū)允許法庭依職權(quán)任命協(xié)調(diào)員。在加拿大，協(xié)調(diào)員作出決策的權(quán)力來自仲裁法，協(xié)調(diào)員只有在父母同意時才能發(fā)揮作用。

2.與當(dāng)事人簽訂書面協(xié)議

除法庭作出的協(xié)調(diào)令外，當(dāng)事人和協(xié)調(diào)員之間的書面協(xié)議可用來對法庭命令中未指令的特別事項作出詳細(xì)約定，如費用支付，計費做法和費用保留。

3.服務(wù)期限

在沒有法庭命令或未予父母簽訂協(xié)議的前提下，協(xié)調(diào)員不應(yīng)主動提供服務(wù)。法庭應(yīng)在其命令或同意令中詳細(xì)規(guī)定協(xié)調(diào)員的服務(wù)任期，包括起止日期。由于從熟悉家庭到與父母建立良好的工作關(guān)系需一定的時間，經(jīng)驗豐富的協(xié)調(diào)員一般設(shè)立18個月到2年的可選期限。服務(wù)到期后，父母可要求協(xié)調(diào)員繼續(xù)提供服務(wù)，也可以不再續(xù)簽服務(wù)期。協(xié)調(diào)員也可以在服務(wù)到期之前提前通知，不再繼續(xù)提供服務(wù)。

從程序使用者的角度看，33.3%使用過該程序的父母一個月使用一次或兩次，22.2%的父母每6個月使用一次或兩次，50%的父母受訪時已停止使用該機制。其中，25%的父母使用協(xié)調(diào)機制的時間在6個月之內(nèi)。其他父母分別持續(xù)了6-12個月，13-18 個月之間，19-24 個月〔19〕見 Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

（三）可裁決事項及形式

協(xié)調(diào)員有權(quán)協(xié)助父母就子女撫養(yǎng)問題達成協(xié)議，在父母不能達成協(xié)議時，經(jīng)法庭命令或父母事先授權(quán)同意的前提下，協(xié)調(diào)員有權(quán)就爭議事項作出決定。但是，《指南》對協(xié)調(diào)員裁決事項的范圍有明確規(guī)定，因法定監(jiān)護權(quán)或身體監(jiān)護權(quán)的變更屬于法院裁決范圍內(nèi)的事項，因此協(xié)調(diào)員應(yīng)避免對該重大事項作出決定。但是，如果父母中監(jiān)護方的監(jiān)護能力受到損害，不能履行法庭裁決的撫養(yǎng)計劃，那么協(xié)調(diào)員在法庭對撫養(yǎng)計劃作出變更前可對撫養(yǎng)計劃作出臨時變更。

1.協(xié)調(diào)員有權(quán)裁決事項

法庭命令或當(dāng)事人同意書應(yīng)書面記載協(xié)調(diào)員可裁決事項，具體包括以下種類：撫養(yǎng)時間（探視時間表）或者探視條件的細(xì)微修改或解釋，后者如，假期、節(jié)假日及目前撫養(yǎng)計劃的臨時變化；子女移交日期、時間、地點、移交方式和移交方；醫(yī)療、牙科、正畸、視力保健等保健管理；子女撫養(yǎng)問題；心理治療或包括藥物濫用評估，為兒童提供咨詢的精神保??；心理測試或其他兒童父母評估，包括擇校、輔導(dǎo)、暑期學(xué)校、參與特殊教育測試或其他主要教育決策在內(nèi)的教育或日托，也包括露營和工作在內(nèi)的課外活動；宗教儀式與教育；子女旅行和護照安排；孩子的服裝、設(shè)備及個人物品；父母之間有關(guān)孩子的溝通，包括電話、傳真、郵件、書包里的筆記等；孩子不在一方父母身邊時，該方父母與子女之間的電話、手機、傳呼機、傳真、電子郵件溝通；理發(fā)、紋身、耳朵和身體穿孔等形象的改變；其他重要人和大家庭的作用以及與他們的溝通；實質(zhì)虐待評估或者父母雙方或一方或?qū)⒆拥臏y試，包括測試結(jié)果的取得；以及一方或雙方父母的育兒班〔20〕在對父母的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，排名前10位的需要協(xié)調(diào)員介入的爭議為，子女旅行及護照安排；假期、節(jié)假日及有特殊意義日子的安排；父母間的溝通；學(xué)年中（子女的）時間分配計劃；子女接送問題；子女養(yǎng)育爭議；其他（前配偶及其他人為子女購買武器，子女擁有武器或其他非法物品）；父母與子女的溝通；課外活動（露營、工作）；教育（學(xué)校選擇、指導(dǎo)、暑期學(xué)校、參加特殊教育的測試及項目等）。見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

2.裁決過程及裁決形式

在程序進行過程中，協(xié)調(diào)員應(yīng)收集或使用父母雙方的書面或口頭陳述及其他相關(guān)信息。協(xié)調(diào)員采取的解決方法應(yīng)對法庭和當(dāng)事人公開，確保對當(dāng)事人雙方都公平。協(xié)調(diào)程序應(yīng)保證每方當(dāng)事人都獲得聽審的機會，協(xié)調(diào)員應(yīng)告知當(dāng)事人參與該程序與不參與的后果。如果在協(xié)調(diào)員告知后一方當(dāng)事人仍拒絕合作，那么協(xié)調(diào)員可繼續(xù)進行爭議的解決。在有些轄區(qū)，當(dāng)事人自己未達成協(xié)議，或者在協(xié)調(diào)員的幫助下，當(dāng)事人仍未達成協(xié)議，協(xié)調(diào)員應(yīng)通知當(dāng)事人其準(zhǔn)備進入裁決階段的打算。

協(xié)調(diào)員的裁決應(yīng)為書面形式，對需及時解決的事項可先作出口頭裁決，其后用書面形式確認(rèn)。在協(xié)調(diào)員并非全由法庭任命的轄區(qū)，協(xié)調(diào)員應(yīng)將所有建議、報告和決定提交法庭及父母和其代理人，以使法庭可以獲得相關(guān)信息。在大多數(shù)轄區(qū)，協(xié)調(diào)員的作用是作出具有拘束力的命令。對該命令的救濟程序為上訴和司法審查，上訴和司法審查的標(biāo)準(zhǔn)因轄區(qū)的不同而不同。

三、協(xié)調(diào)員的資格與所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

由于協(xié)調(diào)員在協(xié)調(diào)程序中承擔(dān)著重要職責(zé)，甚至可以對相關(guān)問題作出裁決，屬于“準(zhǔn)法官”，因此，為保證裁決的質(zhì)量，《指南》對協(xié)調(diào)員的教育背景、職業(yè)經(jīng)歷等方面作出了嚴(yán)格的規(guī)定。同時《指南》規(guī)定了協(xié)調(diào)員應(yīng)承擔(dān)與法官同樣的公正、回避等義務(wù)，也規(guī)定了協(xié)調(diào)員在程序中身份的單一性，即協(xié)調(diào)員在同一案件中不能同時擔(dān)任代理人、律師、監(jiān)護評估師或心理咨詢師，避免身份的混同。

（一）協(xié)調(diào)員的資格問題

為使協(xié)調(diào)員有能力承擔(dān)撫養(yǎng)協(xié)調(diào)工作，協(xié)調(diào)員應(yīng)經(jīng)過相關(guān)的教育和培訓(xùn)，并進行繼續(xù)教育以保持其專業(yè)性。對協(xié)調(diào)員的資格要求如下：

第一，協(xié)調(diào)員應(yīng)經(jīng)過家事調(diào)解培訓(xùn)并具備相關(guān)經(jīng)驗。根據(jù)其執(zhí)業(yè)轄區(qū)的法律規(guī)定，如果可以認(rèn)證，協(xié)調(diào)員應(yīng)為經(jīng)過認(rèn)證（有資格）的調(diào)解員。

第二，協(xié)調(diào)員應(yīng)為家庭相關(guān)領(lǐng)域的心理健康專家或法律專業(yè)人士，或根據(jù)所在轄區(qū)法律規(guī)定，具有心理健康領(lǐng)域碩士學(xué)位的有資質(zhì)的家事調(diào)解員。

第三，協(xié)調(diào)員應(yīng)具有針對沖突頻發(fā)或頻繁提起訴訟的父母所必須的充分的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。

第四，協(xié)調(diào)員培訓(xùn)內(nèi)容包括：撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的程序，家庭分離狀況及離婚動態(tài)，父母撫養(yǎng)子女的技巧，家庭暴力及虐待兒童，法庭專門的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的程序。

第五，協(xié)調(diào)員應(yīng)具有并保持撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序要求所必備的職業(yè)能力。應(yīng)參加常規(guī)教育活動，以提升職業(yè)素養(yǎng)。建議協(xié)調(diào)員向同行進行咨詢或輔導(dǎo)以獲取反饋和案件上的支持。法院的協(xié)調(diào)命令以及（或）私人協(xié)議應(yīng)明確允許協(xié)調(diào)員進行此種咨詢。

第六，案件事實及條件超出協(xié)調(diào)員的能力或?qū)I(yè)范圍時，協(xié)調(diào)員可拒絕任命、申請退出或請求適當(dāng)協(xié)助。

第七，考慮到“隔代撫養(yǎng)”（grandfathering ）問題，協(xié)調(diào)員具備具有相關(guān)經(jīng)驗的專業(yè)人士。

（二）協(xié)調(diào)員的義務(wù)

協(xié)調(diào)員應(yīng)承擔(dān)公正、回避、不得擔(dān)任多重角色、告知當(dāng)事人對其保密義務(wù)的限制等義務(wù)。

1.協(xié)調(diào)員的公正義務(wù)

協(xié)調(diào)員應(yīng)保持公正。公正意味著言語、行動、外表上不得有偏袒或歧視，公正包括全力協(xié)助所有的當(dāng)事人，而不是只協(xié)助任何個人。具體包括：第一，協(xié)調(diào)員如果不能公正、客觀，則其應(yīng)當(dāng)退出。第二，協(xié)調(diào)過程中，協(xié)調(diào)員不能贈送禮物、接受禮物，不能從任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人處獲得任何有價值物品的優(yōu)惠或者貸款。協(xié)調(diào)員不能擔(dān)任代理人或者試圖促成將來可能從中獲益的專業(yè)服務(wù)或職位。第三，協(xié)調(diào)員不能強迫或不恰當(dāng)?shù)赜绊懭魏我环疆?dāng)事人作出決定。第四，協(xié)調(diào)員不能故意或在明知的情形下仍進行惡意代理或者忽略任何基本事實、法律或者條件。第五，在協(xié)調(diào)職能之外，協(xié)調(diào)員不能接受任何有損于其誠信和公正的安排、不能從事任何有損于其誠信和公正的服務(wù)或行為。

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序中的協(xié)調(diào)員是法庭權(quán)力的代表，因此父母認(rèn)定其是公平的顯得尤其重要。在對協(xié)調(diào)程序公平性的調(diào)查中，53%的受訪者認(rèn)為程序是公平的，54%父母對其參與的協(xié)調(diào)程序是滿意的〔21〕另有35%父母認(rèn)為是不公平的。調(diào)查之所以呈現(xiàn)兩極分化的結(jié)論與父母是否滿意其參與的協(xié)調(diào)程序有關(guān)。47%的父母表示對協(xié)調(diào)程序不滿意。見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination:Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

2.協(xié)調(diào)員的回避義務(wù)

協(xié)調(diào)員不能在其具有利益沖突的事件中提供服務(wù)。具體如下：有利益沖突是指協(xié)調(diào)員和參與人（當(dāng)事人）之間有任何關(guān)系，或者爭議事項有損或者看起來有損協(xié)調(diào)員的公正。協(xié)調(diào)員一旦發(fā)現(xiàn)引起潛在沖突的利益或關(guān)系時即應(yīng)公開（disclose）潛在的利益沖突。在適當(dāng)開示后，協(xié)調(diào)員應(yīng)提供所有當(dāng)事人的書面協(xié)議。如果利益沖突明顯有損協(xié)調(diào)員的公正時，即使當(dāng)事人明確同意，協(xié)調(diào)員也應(yīng)回避。在協(xié)調(diào)過程中，協(xié)調(diào)員不能通過向與案件協(xié)調(diào)程序沒有直接關(guān)系的利益方當(dāng)事人提供服務(wù)的方式制造利益沖突。協(xié)調(diào)員可以通過轉(zhuǎn)委托的方式使家庭接受其他專業(yè)人士的服務(wù)，但其應(yīng)避免因轉(zhuǎn)委托而引起的實際沖突或表面上的沖突。協(xié)調(diào)員不能通過協(xié)調(diào)服務(wù)或者轉(zhuǎn)委托的方式接受傭金、回扣或類似報酬。

3.在同一案件中不得擔(dān)任多重角色的義務(wù)

在可能引起職業(yè)沖突的案件中，協(xié)調(diào)員不能擔(dān)任多重角色。具體如下：第一，子女的代理人或律師不能擔(dān)任同一案件的協(xié)調(diào)員。第二，因協(xié)調(diào)員與調(diào)解員或監(jiān)護評估師的功能差異和潛在的角色轉(zhuǎn)換，即使征得當(dāng)事人同意，在同一個案件中，調(diào)解員或監(jiān)護評估師也應(yīng)對擔(dān)任協(xié)調(diào)員持謹(jǐn)慎態(tài)度。第三，在協(xié)調(diào)員介入家庭糾紛期間或者結(jié)束后，協(xié)調(diào)員也不能擔(dān)任監(jiān)護評估師。第四，專家在擔(dān)任過治療師、顧問、教練或者為家庭任一成員提供額外的心理健康服務(wù)后，該專家即應(yīng)回避，不能被任命為協(xié)調(diào)員。第五，協(xié)調(diào)員在為家庭提供服務(wù)期間或者結(jié)束后，不能成為該家庭的治療師、顧問、教練或者為任何家庭成員提供心理健康服務(wù)。第六，協(xié)調(diào)員在任期之內(nèi)或者任期結(jié)束后，不能擔(dān)任委托人（client）的律師，一方當(dāng)事人的律師也不能在有該當(dāng)事人參與的案件中擔(dān)任協(xié)調(diào)員。

4.告知當(dāng)事人對保密要求限制性規(guī)定的義務(wù)

協(xié)調(diào)員應(yīng)告知當(dāng)事人對保密性的限制問題。除非有合法目的及經(jīng)允許的職業(yè)目的外，協(xié)調(diào)程序中獲知的信息不得在程序外使用。協(xié)調(diào)員對協(xié)調(diào)程序外信息的分享應(yīng)保守秘密，除非有法庭命令或當(dāng)事人的書面協(xié)議。

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制并非保密程序，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與其子女、協(xié)調(diào)員之間以及其他程序參與人之間，或者與法庭的溝通都不屬于保密范圍〔22〕撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序是一種非常規(guī)的介入程序，其不適用目前 “法定權(quán)利”“證據(jù)規(guī)則”“職業(yè)道德規(guī)范”中關(guān)于保密義務(wù)及有爭議父母在案件中所做陳述的相關(guān)保密規(guī)則。在協(xié)調(diào)員未介入的案件中，父母陳述在爭議解決過程中不能因任何原因被用作證據(jù)。但是，協(xié)調(diào)員制度的核心在于所有保密條款均應(yīng)被解除，只有這樣協(xié)調(diào)員才能基于其從爭議父母或其他處獲取的信息作出快速裁決。因此，為使協(xié)調(diào)員有權(quán)自由、高效地?fù)?dān)任爭議的快速解決者，書面協(xié)議和（或）法庭任命命令中需包括放棄保密權(quán)的條款。另外，還應(yīng)明確說明，協(xié)調(diào)員不應(yīng)向雙方當(dāng)事人提供法律建議，擔(dān)任代理人或提供心理治療。為授權(quán)協(xié)調(diào)員提供獨特的服務(wù)，父母有權(quán)在協(xié)調(diào)程序中以清晰明確的語言對其被要求放棄相關(guān)的特權(quán)和規(guī)則作出陳述。。協(xié)調(diào)員應(yīng)告知當(dāng)事人對保密要求的例外規(guī)定：第一，根據(jù)州、省或者聯(lián)邦法律，不論強制或自愿報告，協(xié)調(diào)員應(yīng)對可能存在的虐待兒童或者未能為兒童提供服務(wù)的情況做出報告；第二，如果協(xié)調(diào)員有理由相信任何家庭成員可能處于傷害他（她）自己、其他家庭成員或者第三方的重大風(fēng)險，應(yīng)向執(zhí)法部門或者其他機關(guān)作出報告。

四、協(xié)調(diào)程序所需費用及其負(fù)擔(dān)問題

（一）費用負(fù)擔(dān)原則

協(xié)調(diào)服務(wù)的所有收費都是根據(jù)協(xié)調(diào)員實際花費的時間或者當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)項目的指示收取的。根據(jù)法庭指令的任何命令或者法庭的當(dāng)事人與協(xié)調(diào)員簽署的書面協(xié)議，所有費用與成本在當(dāng)事人之間進行合理分配。典型的做法是當(dāng)事人平均分擔(dān)費用。若當(dāng)事人間的資產(chǎn)和收入差距較大，那么費用則作相應(yīng)分?jǐn)?。在有“收入份額子女撫養(yǎng)費指南”的州，有時法庭會根據(jù)子女撫養(yǎng)費的比例決定協(xié)調(diào)員費用的分?jǐn)?。協(xié)調(diào)程序所需費用的分擔(dān)是由法庭決定的，協(xié)調(diào)員無權(quán)決定，法庭根據(jù)已知的收入數(shù)據(jù)決定分擔(dān)的比例。法庭命令包括以下條款，如果父母一方濫用協(xié)調(diào)程序，法庭則有權(quán)變更通常的支付比例。一旦當(dāng)事人要求對協(xié)調(diào)員的決定進行司法審查且該申請未獲通過，法庭則會命令該方當(dāng)事人全額支付相應(yīng)費用。

（二）費用負(fù)擔(dān)開示

在程序開始之前，協(xié)調(diào)員應(yīng)以書面形式向當(dāng)事人及其律師說明費用和成本負(fù)擔(dān)的依據(jù)，說明推遲、取消、（當(dāng)事人）不在場等相關(guān)的費用收取方法，對其他事項以及法庭所裁決的或當(dāng)事人達成費用分擔(dān)協(xié)議作出說明。在涉及到權(quán)力、控制、脅迫的家庭暴力案件中，協(xié)調(diào)員應(yīng)與主張存在該情形的一方當(dāng)事人進行單獨會談。

（三）實踐中的費用負(fù)擔(dān)

在對協(xié)調(diào)程序的調(diào)查中，對費用的調(diào)查表明，實踐中對使用協(xié)調(diào)程序的父母的收費為每小時100美元到300美元不等。收費為每小時150-199美元的占37.5%，收費為200-249美元和300美元或更多均占18.8%，收費低于每小時100美元為0%〔23〕調(diào)查將收費分成了6個區(qū)間，分別為：低于100美元，100-149美元，150-199美元，200-249美元，250-299美元，300美元或更多。此外，收費100-149美元以及250-299美元的分別占12.5%。見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

五、美國協(xié)調(diào)機制運行的實踐檢驗

設(shè)置協(xié)調(diào)機制的初衷為減少法院受案量、有效降低家庭沖突、充分保障兒童權(quán)益，但理論構(gòu)想與制度設(shè)計能否發(fā)揮作用還需要實踐的反饋與檢驗。2016年5月俄亥俄州首席地方法官Serpil Ergun〔24〕Serpil Ergun為俄亥俄州凱霍加縣民事法庭克利夫蘭家事關(guān)系庭首席地方法官，一直致力于推動撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的運行。公布的其在2015-2016年間進行的調(diào)研結(jié)果〔25〕調(diào)研項目以俄亥俄州凱霍加縣家事關(guān)系法庭作為調(diào)研對象，研究采用了定性分析與定量分析及其他研究方法，收集了該法院四年的檔案數(shù)據(jù)，對法官、律師、父母進行了問卷調(diào)查。文中統(tǒng)計數(shù)據(jù)來自該法官的調(diào)研報告。Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work?http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。顯示，法院在該類案件中審理工作的比例明顯下降。在使用協(xié)調(diào)程序的2年間，法庭動議、法庭審理數(shù)量明顯下降〔26〕動議下降了56%，法院審理下降了32%，每個案件中動議的平均數(shù)量從22.87下降至10.06。任命協(xié)調(diào)員后，法庭指定服務(wù)的數(shù)量也明顯下降，法庭服務(wù)總體下降了78%，其中調(diào)解下降了100%，評估下降了90%，訴訟監(jiān)護人（guardian ad litem）服務(wù)下降了55%。參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。大多數(shù)受訪父母、律師認(rèn)為協(xié)調(diào)程序是有效的，對協(xié)調(diào)程序是滿意的〔27〕53%父母認(rèn)為該程序幫助他們解決了問題，62%的律師認(rèn)為，其委托人是滿意的。參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

但是，協(xié)調(diào)程序在運行過程中也出現(xiàn)了一些問題〔28〕Serpil Ergun法官在調(diào)研報告中對出現(xiàn)的問題歸納了十大建議，具體參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。：第一，費用問題。該程序采用使用者付費原則，由選擇適用該程序的父母承擔(dān)相關(guān)費用，協(xié)調(diào)員的費用收取采用計時收費制，按小時收取服務(wù)費。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，協(xié)調(diào)員收取的服務(wù)費沒有低于每小時100美元的，67%的被調(diào)查父母也認(rèn)為費用過于昂貴。實踐中已經(jīng)出現(xiàn)對于費用分擔(dān)的爭議，采用何種方式解決費用支付爭議也已經(jīng)成為現(xiàn)實問題。第二，適用該程序案件的分類問題。目前，該類案件在適用協(xié)調(diào)機制時尚未進行分類，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，機制在適用于高沖突父母時顯現(xiàn)出了明顯的不適應(yīng)性。適用協(xié)調(diào)程序后，法庭參與該類案件審理的工作不降反升〔29〕在高沖突父母受訪群體中，法庭動議的適用增加了96%，每個案件中動議數(shù)量由9.69個增加至19.03個，法庭事件（court events）增加了70%，法庭審理增加了91%。法庭指令服務(wù)也出現(xiàn)了明顯增長，指令服務(wù)總體增長了74%。具體參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination:Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。，因此，將沖突進行分類，對高沖突父母而言，私人服務(wù)型的協(xié)調(diào)機制可能是不合適的，（法庭）內(nèi)部的、收費低廉的同類機制則更能滿足其需求。第三，法庭對機制適用過程的監(jiān)管問題。協(xié)調(diào)機制中，協(xié)調(diào)員是“半個法官”，其可以針對爭議事項作出裁決，盡管不受針對法官的紀(jì)律或懲戒規(guī)定的約束，但仍應(yīng)遵守法官應(yīng)遵守的公平、中立等義務(wù)，在適用該程序時仍需對協(xié)調(diào)員的公平和合法性予以監(jiān)督，故而需要建立相應(yīng)的監(jiān)督機制。第四，溝通與教育問題。撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制需要法官、當(dāng)事人、協(xié)調(diào)員三方合力方能發(fā)揮其預(yù)期作用，由于該機制運行時間有限，當(dāng)事人（爭議父母），甚至有些法官對機制的了解和熟知度還有待加強。因此，必要的教育培訓(xùn)、溝通交流就顯得尤為重要。

結(jié)語

由于根植的土壤不同，美國和加拿大在撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機制的制度設(shè)計上有著本質(zhì)差別。對于起訴至法院的子女撫養(yǎng)糾紛而言，借助司法權(quán)威，由專業(yè)人士介入幫助父母解決撫養(yǎng)爭議的嵌入式運行方式無疑具有更大的制度優(yōu)勢。在我國探索由專業(yè)人士介入解決撫養(yǎng)糾紛的過程中，專業(yè)人士的介入方式、范圍和程度問題，其資格、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和職業(yè)操守問題，其應(yīng)遵守的義務(wù)問題，專業(yè)人士建議被法庭采納的方式和途徑等問題都需進一步研究和細(xì)化。但是，在以子女利益保護為核心的解紛機制的探索上，家事法庭的撫養(yǎng)糾紛解紛機制應(yīng)向著治療型、問題解決型的方向發(fā)展。