●江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院課題組/文

刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制研究

●江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院課題組[1]/文

刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督是刑罰執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)的起點(diǎn)，也是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要內(nèi)容。司法實(shí)踐中，刑罰交付執(zhí)行存在一些問(wèn)題，刑罰交付執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨一些困境，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰交付執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制加以完善，以此推動(dòng)檢察工作尤其是刑事執(zhí)行檢察工作健康有序發(fā)展。

刑罰交付執(zhí)行 刑罰變更執(zhí)行 檢察監(jiān)督

一、刑罰交付執(zhí)行存在的問(wèn)題

刑罰交付執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的基礎(chǔ)，包括對(duì)法院初次生效裁決刑罰內(nèi)容的交付執(zhí)行和法院、看守所、監(jiān)獄對(duì)刑罰變更執(zhí)行生效裁決內(nèi)容的交付執(zhí)行。

（一）死刑交付執(zhí)行存在問(wèn)題

有學(xué)者認(rèn)為死刑設(shè)置的交付執(zhí)行時(shí)間過(guò)于短暫，不足以保障司法機(jī)關(guān)糾錯(cuò)，也未給予死刑案件被告人充分的救濟(jì)時(shí)間。［1］還有學(xué)者認(rèn)為部分死刑交付執(zhí)行前未依法通知家屬等。實(shí)踐中還存在死刑案件中未判死刑的同案犯長(zhǎng)期不能交付執(zhí)行，從而失去減刑假釋機(jī)會(huì)形成服刑不公，造成被監(jiān)管人情緒不穩(wěn)，進(jìn)而影響監(jiān)管安全。雖然兩高等部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)過(guò)相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中并沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)。

（二）監(jiān)禁刑交付執(zhí)行存在問(wèn)題

一是審前未羈押罪犯判處實(shí)刑未交付執(zhí)行刑罰。2016年，最高人民檢察院聯(lián)合相關(guān)部門(mén)開(kāi)展了集中清理判處實(shí)刑罪犯未執(zhí)行刑罰專項(xiàng)活動(dòng)，J省N市在專項(xiàng)活動(dòng)中共發(fā)現(xiàn)審前未羈押判實(shí)刑未執(zhí)行刑罰罪犯18人，而全國(guó)共核查出未執(zhí)行刑罰罪犯11379人。［2］經(jīng)調(diào)查，罪犯判實(shí)刑未交付執(zhí)行主要有以下原因：一為看守所擴(kuò)大不予收押情形拒收。如某省《看守所收押涉病涉?zhèn)藛T有關(guān)規(guī)定（試行）》將《傳染病防治法》規(guī)定的所有傳染病都解釋為不能收押的急性傳染病。二為送押?jiǎn)挝徊徽J(rèn)真履行相關(guān)職責(zé)，不積極排除羈押風(fēng)險(xiǎn)造成看守所拒收。三為不同單位對(duì)審前未羈押判處實(shí)刑送交執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定存在不同理解。法院認(rèn)為自己 “只送文書(shū)不送人”，公安機(jī)關(guān)卻認(rèn)為判決、裁定生效前未被羈押的，法院應(yīng)當(dāng)“既送文書(shū)也送人”，二者經(jīng)常推諉扯皮。

二是罪犯濫用訴權(quán)謀求留所服刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，J省N市某看守所近一年來(lái)通過(guò)上訴、撤訴留所服刑罪犯達(dá)到10余名。罪犯通過(guò)濫用訴權(quán)謀求留所服刑是由于自己刑期相對(duì)較短，到監(jiān)獄也沒(méi)有減刑機(jī)會(huì)，而看守所勞動(dòng)量相對(duì)較小，家屬探望方便，甚至因與管教民警熟悉而能得到照顧。法院則考慮上訴率，或者不愿意花費(fèi)精力對(duì)案件再次審查，愿意幫助罪犯拖延時(shí)間換取罪犯撤訴。

三是法律文書(shū)錯(cuò)誤造成監(jiān)獄拒收。據(jù)統(tǒng)計(jì)，J省N市某看守所每次投送監(jiān)獄前的文書(shū)審查中，發(fā)現(xiàn)文書(shū)錯(cuò)誤或文書(shū)不一致的比例超過(guò)30%，多次因文書(shū)問(wèn)題導(dǎo)致監(jiān)獄拒收。文書(shū)瑕疵或錯(cuò)誤造成拒收一方面因法院執(zhí)行文書(shū)制作不仔細(xì)、檢察院檢察監(jiān)督不力、看守所文書(shū)核查不到位，更主要是由于監(jiān)獄過(guò)于苛刻，拒收罪犯過(guò)于隨意。監(jiān)獄隨意拒收給看守所投送罪犯工作造成巨大困難，二次投送罪犯耗費(fèi)大量時(shí)間精力，長(zhǎng)途押解，容易產(chǎn)生安全隱患。

（三）非監(jiān)禁刑交付執(zhí)行中存在問(wèn)題

一是交付執(zhí)行不夠規(guī)范統(tǒng)一。實(shí)踐中，有的法院未核實(shí)罪犯居住地直接將其交付戶籍地執(zhí)行，造成許多實(shí)際居住地與戶籍地不一致的罪犯監(jiān)管困難。有的法院送達(dá)法律文書(shū)不及時(shí)、不齊全，部分案件逾期送達(dá)甚至送達(dá)法律文書(shū)時(shí)罪犯的緩刑考驗(yàn)期已臨近屆滿，造成社區(qū)矯正罪犯較長(zhǎng)時(shí)間漏管。此外，還存在法院對(duì)緩刑考驗(yàn)期起算標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況，有的法院將緩刑考驗(yàn)期從判決宣告之日起算，有的法院從判決生效之日起算，導(dǎo)致刑罰交付執(zhí)行不統(tǒng)一。二是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)隨意拒收。我國(guó)實(shí)行居住地矯正原則，但“居住地”界定不明確，實(shí)踐中戶籍地和暫住地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)均按有利于己的原則對(duì)“居住地”進(jìn)行解釋，隨意拒收罪犯。例如J省Y市某基層法院判處馮某某緩刑后，將其交付至該市某司法局接受社區(qū)矯正，但該司法局以馮某某自述已不住該區(qū)，想常住J省N市某區(qū)為由，將馮某某社區(qū)矯正材料退回原判法院。無(wú)奈，原判法院又將馮某某交付至N市某區(qū)，而該區(qū)司法局認(rèn)為，馮某某在該區(qū)既無(wú)穩(wěn)定合法收入來(lái)源，亦無(wú)相對(duì)固定住所，又將相關(guān)法律文書(shū)退回原判法院，造成馮某某在判決生效1個(gè)多月后還不能正常接受社區(qū)矯正。三是社區(qū)矯正人員不按規(guī)定報(bào)到。實(shí)踐中，經(jīng)常有社區(qū)服刑人員逾期報(bào)到。例如J省N市某區(qū)近一年內(nèi)有5名社區(qū)服刑人員因逾期報(bào)到被警告處分。還有許多經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的社區(qū)矯正對(duì)象，為了繼續(xù)在外務(wù)工，拒不回戶籍地報(bào)到，長(zhǎng)時(shí)間脫離監(jiān)管。例如J省某基層法院將罪犯譚某某交付其戶籍地C直轄市某縣司法局執(zhí)行后，譚某某以多年在外務(wù)工，回老家將失去生活來(lái)源為由，拒不回家報(bào)到接收矯正，暫住地又不愿接收，造成漏管達(dá)2個(gè)月之久。

（四）財(cái)產(chǎn)刑交付執(zhí)行工作中存在問(wèn)題

一是移送立案執(zhí)行比例低。實(shí)踐中，法院普遍對(duì)執(zhí)行工作比較漠視，或者出于業(yè)績(jī)的考量，刑事審判部門(mén)未能在裁判生效后及時(shí)移送立案部門(mén)審查立案。［3］許多法院只有刑事審判庭提供“有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)證明”等材料時(shí)，立案庭才予以立案，導(dǎo)致部分已判決案件的財(cái)產(chǎn)刑得不到及時(shí)立案執(zhí)行。二是移送立案執(zhí)行不及時(shí)。按規(guī)定，由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分，刑事審判部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送立案部門(mén)審查立案，但實(shí)踐中有的法院長(zhǎng)期不移送執(zhí)行。例如J省某基層檢察院在2017年“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行回頭看”專項(xiàng)檢察活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，2016年財(cái)產(chǎn)刑專項(xiàng)檢察活動(dòng)之后，同級(jí)法院刑事審判庭所有需要執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的案件均未移送該院立案庭審查立案。

（五）剝奪政治權(quán)利交付執(zhí)行工作中存在的問(wèn)題

剝奪政治權(quán)利交付執(zhí)行基本上 “只送文書(shū)不送人”。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)一般沒(méi)有專門(mén)的組織和人員負(fù)責(zé)剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行，實(shí)際執(zhí)行工作一般都由各個(gè)基層派出所相關(guān)普通民警負(fù)責(zé)，主要是將此類人員納入重點(diǎn)人員管控，一般的警務(wù)人員對(duì)剝奪政治權(quán)利具體如何執(zhí)行并不是很清楚，難以做到依法執(zhí)行。

二、刑罰交付執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨的困境

（一）傳統(tǒng)司法觀念不符合刑罰交付執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)要求

一是重監(jiān)管，輕交付。部分檢察機(jī)關(guān)重視駐看守所、駐監(jiān)獄日常監(jiān)管工作，或者減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行變更刑罰執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督，對(duì)監(jiān)獄或者看守所刑罰交付執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的積極性不高。社區(qū)矯正檢察監(jiān)督中，重視社區(qū)矯正人員的日常監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督，對(duì)交付執(zhí)行監(jiān)督普遍存在畏難情緒。二是重配合，輕監(jiān)督。部分檢察機(jī)關(guān)熱衷于以參與者的身份介入刑罰執(zhí)行的具體運(yùn)作，甚至出面協(xié)調(diào)政府部門(mén)幫助解決社區(qū)矯正人員生活困難，忽視了自己的法律監(jiān)督者身份。加上長(zhǎng)期與刑罰執(zhí)行部門(mén)在“同一屋檐下”辦公，久而久之和執(zhí)行機(jī)關(guān)成了哥們兄弟或者被“同化”。［4］三是存在“等、停、靠”思想。部分檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)管改造工作是公安和司法機(jī)關(guān)的工作，出不出事，主要是公安和司法機(jī)關(guān)的責(zé)任。出了大事，依法查辦就行，不主動(dòng)去調(diào)查、了解問(wèn)題，基本靠坐在辦公室靠書(shū)面的文書(shū)審查。而且工作場(chǎng)所遠(yuǎn)離機(jī)關(guān)、工作對(duì)象單一，時(shí)間一長(zhǎng)，容易產(chǎn)生麻痹思想、懈怠情緒。

（二）傳統(tǒng)工作形式不適應(yīng)刑罰交付執(zhí)行檢察監(jiān)督工作挑戰(zhàn)

一是派駐檢察和巡回檢察“重轄區(qū)內(nèi)安全、輕跨轄區(qū)交付執(zhí)行”。實(shí)踐中，駐看守所和駐監(jiān)獄檢察室一般都專注日常刑罰執(zhí)行中的監(jiān)管安全。交付執(zhí)行盡管也是社區(qū)矯正檢察工作的重點(diǎn)，然而不定期的巡回檢察很難實(shí)時(shí)掌握相關(guān)數(shù)據(jù)，加上各地檢察機(jī)關(guān)限于地域管轄、級(jí)別管轄、考核因素等，很少主動(dòng)監(jiān)督跨轄區(qū)的刑罰交付執(zhí)行。二是巡視檢察和專項(xiàng)檢察 “重短期監(jiān)督、輕長(zhǎng)期問(wèn)題解決”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，地（市）級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)每年巡視檢察的監(jiān)管場(chǎng)所不得少于四個(gè)，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)不得少于二個(gè)，最高人民檢察院不少于二個(gè)，對(duì)每個(gè)監(jiān)管場(chǎng)所的巡視檢察時(shí)間不得少于三天。由此可見(jiàn)，巡視檢察時(shí)間短，范圍小，不能對(duì)刑罰交付執(zhí)行情況進(jìn)行有效監(jiān)督。此外，專項(xiàng)檢察又具有運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的特點(diǎn)，存在忽冷忽熱、忽輕忽重、監(jiān)督力度不穩(wěn)定的缺點(diǎn)。［5］

（三）刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督能力不足

一是刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督人員不足。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)實(shí)有人員13173人，占檢察機(jī)關(guān)實(shí)有人數(shù)的5.4%。這些檢察人員除了執(zhí)行散布于鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道社區(qū)的近60萬(wàn)監(jiān)外執(zhí)行罪犯的檢察監(jiān)督任務(wù)外，更重要的是承擔(dān)全國(guó)3579個(gè)監(jiān)管場(chǎng)所的派駐檢察任務(wù)。［6］在此情況下，難以保證足夠人員、足夠精力從事刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督工作。二是刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督手段剛性不強(qiáng)。一方面許多監(jiān)督并未觸及深層次問(wèn)題。例如某市三年內(nèi)共計(jì)發(fā)出社區(qū)矯正方面的書(shū)面糾正違法通知書(shū)28份，其中有13份涉及社區(qū)矯正期間計(jì)算錯(cuò)誤或者文書(shū)制作不一致等筆誤造成的問(wèn)題。加上刑罰交付執(zhí)行存在的問(wèn)題由多方面原因引起，相關(guān)規(guī)定不明，往往難以認(rèn)定相關(guān)人員責(zé)任。另一方面書(shū)面法律監(jiān)督文書(shū)沒(méi)有強(qiáng)制約束力。實(shí)踐中，被監(jiān)督單位對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的糾正違法通知書(shū)和檢察建議書(shū)置之不理、消極對(duì)待的情況時(shí)有發(fā)生。

（四）刑罰交付執(zhí)行發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與監(jiān)督糾正困難

一是刑罰交付執(zhí)行違法違規(guī)問(wèn)題發(fā)現(xiàn)難。實(shí)踐中，刑罰交付執(zhí)行相關(guān)法律文書(shū)要么不送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，要么送達(dá)不及時(shí)或者轉(zhuǎn)送執(zhí)檢部門(mén)效率低，導(dǎo)致刑事執(zhí)行檢察部門(mén)難以及時(shí)掌握刑罰交付執(zhí)行相關(guān)情況。加之檢察機(jī)關(guān)缺乏與法院、公安機(jī)關(guān)等執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作聯(lián)系機(jī)制，難以了解相關(guān)刑罰交付執(zhí)行情況。二是刑罰交付執(zhí)行違法違規(guī)問(wèn)題監(jiān)督糾正難。一方面是相關(guān)規(guī)定不完善，檢察監(jiān)督缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，認(rèn)定違法責(zé)任難度較大。例如“居住地”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、緩刑考驗(yàn)期起算時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不一、審前未羈押罪犯的交付執(zhí)行程序存在不同理解、看守所的收押標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)獄的收監(jiān)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)并不一致等，實(shí)踐中難以認(rèn)定責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)缺少監(jiān)督依據(jù)。另一方面是刑罰交付執(zhí)行相關(guān)問(wèn)題跨越區(qū)域部門(mén)，檢察監(jiān)督協(xié)調(diào)難度大。實(shí)踐中，刑罰交付執(zhí)行的相關(guān)單位害怕承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，利用相關(guān)程序的疏漏和規(guī)定的模糊，試圖將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給其他單位。

（五）刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督工作細(xì)則缺失

《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》等只是概括規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行刑事判決、裁定的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。對(duì)人民法院、公安機(jī)關(guān)、看守所、司法行政機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等的交付執(zhí)行活動(dòng)相關(guān)違法違規(guī)情形提出糾正意見(jiàn)。而《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》《人民檢察院看守所檢察辦法》《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》等規(guī)范性文件部分內(nèi)容已經(jīng)過(guò)時(shí)。如《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》制定時(shí)的監(jiān)外執(zhí)行與現(xiàn)在的社區(qū)矯正執(zhí)行存在諸多不同之處。而我國(guó)實(shí)行檢執(zhí)分離機(jī)制，現(xiàn)行的交付執(zhí)行程序封閉，執(zhí)行完全在法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)之間進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰交付執(zhí)行的檢察監(jiān)督并不享有一般的調(diào)查權(quán)，無(wú)法直接介人執(zhí)行機(jī)關(guān)有關(guān)刑罰執(zhí)行的行政管理活動(dòng)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有有效手段了解交付過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。［7］

三、完善刑罰交付執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的進(jìn)路

（一）明確刑罰交付執(zhí)行相關(guān)程序和標(biāo)準(zhǔn)

一是明確刑罰交付執(zhí)行相關(guān)主體職責(zé)。在監(jiān)禁刑的交付執(zhí)行中，對(duì)于審前未羈押罪犯的交付執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)“即送文書(shū)也送人”。非監(jiān)禁刑的交付執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有居住地爭(zhēng)議的最終裁決權(quán)，接收主體必須先行接收。在財(cái)產(chǎn)刑交付執(zhí)行涉及的刑事審判部門(mén)、立案部門(mén)、執(zhí)行部門(mén)不按規(guī)定立案執(zhí)行或者移送執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格追責(zé)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將《執(zhí)行告知書(shū)》抄送檢察機(jī)關(guān)。二是規(guī)范刑罰交付執(zhí)行程序。在死刑案件交付執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)死刑案件同案犯的日常監(jiān)管考察制度，將同案犯在看守所羈押期間的表現(xiàn)納入監(jiān)獄減刑建議范疇。在監(jiān)禁刑的交付執(zhí)行中，對(duì)未羈押擬判處實(shí)刑罪犯先行逮捕，若看守所因疾病等原因拒收而無(wú)法執(zhí)行逮捕的，法院應(yīng)該在變更強(qiáng)制措施后及時(shí)組織病情診斷，并在交付執(zhí)行前作出是否暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定，未作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定前，應(yīng)將先行羈押罪犯送交執(zhí)行刑罰。法院加快濫用訴權(quán)謀求留所服刑罪犯上訴案件的審理進(jìn)程，看守所加強(qiáng)留所服刑罪犯管理，對(duì)留所服刑罪犯與監(jiān)獄服刑罪犯采用同樣的改造標(biāo)準(zhǔn)。在非監(jiān)禁刑交付執(zhí)行中，建立社區(qū)矯正罪犯的無(wú)縫銜接機(jī)制，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)接收罪犯后應(yīng)當(dāng)及時(shí)將接收情況通知交付執(zhí)行機(jī)關(guān)。在財(cái)產(chǎn)刑交付執(zhí)行中，凡是有財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行內(nèi)容的案件，必須一律移送立案執(zhí)行，改革案卷制度，對(duì)于那些設(shè)置了財(cái)產(chǎn)刑的罪名，公安機(jī)關(guān)在偵查階段不僅應(yīng)當(dāng)查明犯罪事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)調(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況，并附卷；公安機(jī)關(guān)在終結(jié)偵查并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其隨案移送。［8］三是明確刑罰交付執(zhí)行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)明確看守所已決犯收押標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)獄的收監(jiān)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。在非監(jiān)禁刑交付執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)明確“居住地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兼采居住時(shí)間和生活來(lái)源標(biāo)準(zhǔn)，明確“緩刑考驗(yàn)期”的起算標(biāo)準(zhǔn)為判決發(fā)生法律效力之日。

（二）制定刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督細(xì)則

一是明確職責(zé)，科學(xué)考核。制定各級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)權(quán)力清單，對(duì)于因故意或者重大過(guò)失不履行或者不正確履行刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，造成惡劣影響或嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究責(zé)任。二是明確監(jiān)督方法，規(guī)范文書(shū)審查。包括調(diào)取相關(guān)案卷、找相關(guān)人員談話了解情況、聘請(qǐng)技術(shù)人員對(duì)相關(guān)病情診斷相關(guān)文書(shū)進(jìn)行審查等。規(guī)范書(shū)面糾正違法形式，設(shè)置書(shū)面糾正違法的程序性后果。注意借助上級(jí)巡視檢察的監(jiān)督力量化解下級(jí)檢察機(jī)關(guān)碰到的一些監(jiān)督難題，形成監(jiān)督合力。三是細(xì)化刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督內(nèi)容。明確監(jiān)督相關(guān)主體是否依法送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)并將罪犯送交執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)是否依法接收、社區(qū)矯正對(duì)象是否依法報(bào)到等。

（三）完善刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督體制機(jī)制

一是建立刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督協(xié)作機(jī)制。不同檢察機(jī)關(guān)以及同一檢察機(jī)關(guān)不同部門(mén)之間，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)進(jìn)行相互告知和監(jiān)督協(xié)作工作。針對(duì)一體化監(jiān)督協(xié)作機(jī)制，制定相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)，防止各自為政。二是建立刑罰交付執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制。充分利用駐所檢察室的看守所在押人員信息管理系統(tǒng)，及時(shí)掌握罪犯的刑罰交付執(zhí)行情況；進(jìn)一步運(yùn)用現(xiàn)代化的信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，推動(dòng)刑罰執(zhí)行信息共享，打破不同地區(qū)、不同司法機(jī)關(guān)間的信息壁壘，實(shí)行同步監(jiān)督，提高監(jiān)督效率。三是實(shí)行案件化的刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督模式。建立刑事執(zhí)行檢察案件辦理的規(guī)章制度，統(tǒng)一規(guī)定案件范圍、辦案時(shí)限、辦案流程、審批權(quán)限、證據(jù)要求等程序要素，統(tǒng)一規(guī)定各個(gè)環(huán)節(jié)的法律文書(shū)，將刑事執(zhí)行檢察案件納入全國(guó)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)辦案標(biāo)準(zhǔn)化和管理流程化。［9］充分利用全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)執(zhí)檢子系統(tǒng)，推動(dòng)案件辦理統(tǒng)一規(guī)范。

（四）強(qiáng)化刑罰交付執(zhí)行檢察監(jiān)督能力

一是轉(zhuǎn)變監(jiān)督執(zhí)法理念。堅(jiān)持“有為才有位”，在監(jiān)督實(shí)踐中，既要糾正監(jiān)禁刑交付執(zhí)行問(wèn)題，也要糾正非監(jiān)禁刑交付執(zhí)行中的違法違規(guī)問(wèn)題；既要糾正主刑交付執(zhí)行問(wèn)題，也要糾正附加刑交付執(zhí)行問(wèn)題。二是加強(qiáng)監(jiān)督人員配置。擴(kuò)大刑事執(zhí)行檢察工作隊(duì)伍，優(yōu)化刑事執(zhí)行檢察人員結(jié)構(gòu)，改變以往年齡偏大、知識(shí)陳舊的隊(duì)伍狀況，注意吸收敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督的專門(mén)法律人才從事刑事執(zhí)行檢察工作。三是建立統(tǒng)一信息系統(tǒng)。建立全國(guó)統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行人員信息平臺(tái)，確保刑罰交付執(zhí)行總數(shù)準(zhǔn)確，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，所有需要抄送的相關(guān)法律文書(shū)都應(yīng)通過(guò)信息平臺(tái)及時(shí)送達(dá)，實(shí)現(xiàn)交付執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的信息無(wú)縫對(duì)接。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)全面掌握刑罰交付執(zhí)行情況，推動(dòng)即時(shí)交流和動(dòng)態(tài)監(jiān)督、同步監(jiān)督，提高監(jiān)督效率，提升監(jiān)督效果。

[1]本文系2017年江蘇省人民檢察院檢察理論研究立項(xiàng)課題“刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制建設(shè)研究”的階段性研究成果。課題組負(fù)責(zé)人：江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)黃凱東；課題組成員：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授彭文華，江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院袁國(guó)明、金志鋒、王立新、張建兵、瞿國(guó)光、邱楠、楊寶川、張濤［226300］

注釋：

［1］參見(jiàn)陳妍茹：《生與死的距離——論死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時(shí)間的法律缺陷與改革》，載《法治研究》2015年第2期。

［2］參見(jiàn)袁其國(guó)：《執(zhí)檢廳廳長(zhǎng)談強(qiáng)化監(jiān)督維護(hù)刑事執(zhí)行公平公正》，http://gjwft.jcrb.com/2017/1yue/ yqg/，最后訪問(wèn)時(shí)間為2017年9月14日。

［3］參見(jiàn)周超：《當(dāng)前監(jiān)獄罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的原因及對(duì)策研究——以福建省閩西監(jiān)獄、龍巖監(jiān)獄為例》，載《刑事執(zhí)行檢察工作指導(dǎo)》2017年第2期。

［4］參見(jiàn)袁其國(guó)：《刑事執(zhí)行檢察論》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第483頁(yè)。

［5］參見(jiàn)袁其國(guó)、尚愛(ài)國(guó)：《試論刑事執(zhí)行檢察理論體系之構(gòu)建》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。

［6］參見(jiàn)周偉：《刑事執(zhí)行檢察：監(jiān)所檢察理論與實(shí)踐的發(fā)展》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

［7］參見(jiàn)曹玉江：《刑罰交付執(zhí)行中檢察職能的反思與重構(gòu)》，載《中國(guó)檢察官》2015年第17期。

［8］參見(jiàn)莊永廉、袁其國(guó)等：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的深化與完善》，載《人民檢察》2016年第11期。

［9］參見(jiàn)高祥陽(yáng)：《刑事執(zhí)行檢察應(yīng)從“辦事模式”向“辦案模式”轉(zhuǎn)變》，載《人民檢察》2015年第17期。